Die Scilly-Inseln von 1707 – Teil 2

Standort Königliches Observatorium

27. Oktober 2014

In mein letzter Beitrag , diskutierte ich einige der Ereignisse im Zusammenhang mit einer der großen Tragödien der Navy – dem Schiffswrack der Isles of Scilly von 1707 – und was sie verursacht haben könnte. In diesem Beitrag möchte ich seine Beziehung zu den Längengradgesetz von 1714 . Berichte über die Längengradgeschichte, insbesondere in den letzten Jahrzehnten, haben oft eine direkte Verbindung zwischen der Katastrophe von 1707 auf den Scilly-Inseln und der Verabschiedung des Längengradgesetzes sieben Jahre später hergestellt (obwohl einige sicher zweideutig bleiben). Nicholas Rodgers Kommando des Ozeans (2004) , sagt zum Beispiel sehr kurz und bündig, dass Sir Cloudesley Shovells Der Tod „verursachte einen tiefen Schock und führte zu gegebener Zeit zum Longitude Act von 1714“, während ein Führer des Royal Observatory 2007 von „dem öffentlichen Aufschrei“ sprach, auf den das „Parlament“ 1714 reagierte In den letzten Jahren wurde uns bewusst, dass es keine Beweise für eine öffentliche Diskussion über die Katastrophe von 1707 in Bezug auf die Navigation oder den Längengrad gibt, abgesehen von einer spezifischen Erwähnung im Jahr 1714. Es lohnt sich also, sich anzusehen, was gesagt wurde und was nicht. . Die unmittelbare Berichterstattung in der Presse war eher sachlich als spekulativ, wie es in dieser Zeit typisch zu sein scheint. Einer der ersten Berichte kam im Tagesstrom am 28. Oktober 1707:
Heute kamen in den Schiffen Ihrer Majestät die Royal Anne Sir George Bing Commander, die Torbay Sir John Norris, die St. George Lord Dursely, die Somerset, Orford, Swiftsure, Monmouth, Panther, Rye, Cruiser, Vulcan Fireship, Weasel und Isabella Yacht. Sie bringen die schlechte Nachricht, dass Sir Cloudsly Shovel am 22. Instant gegen 8 Uhr nachts in der Association on the Rocks of Scilly verloren gegangen ist.
Ein etwas ausführlicherer Bericht kam in derselben Zeitung am 1. November von:
ein Bericht, dass Sir Cloudsly Shovel mit ungefähr 20 Sail of Men of War von den Streights kommend, nachdem er am 21. eine Beobachtung gemacht hatte, den 22. von 12 bis ungefähr 6 am Nachmittag legte; aber das Wetter war sehr diesig und regnerisch und die Nacht wurde dunkel, der Wind war SSW, sie steuerten E nach N, angenommen, sie hätten den Kanal geöffnet, einige von ihnen waren auf den Felsen westlich von Scilly, bevor sie sich dessen bewusst waren 8 Uhr nachts. Von der Assoziation wurde kein Mann gerettet ... Der Kapitän und 24 Mann des Firebrand Fire-Shops wurden gerettet, ebenso wie die gesamte Crew der Phoenix. 'Tis sagte, die Rumney und Eagle mit ihren Crews seien mit der Association verloren gegangen.
Ähnliche Berichte erschienen in anderen Zeitungen und waren in ihrer Berichterstattung ebenso sachlich. Kurz nach dem Wrack wurden auch einige kurze Berichte über Shovells Leben veröffentlicht, in denen er um seinen Verlust trauerte. The Life and Glorious Actions of Sir Cloudesly Shovel - Titelseite (NMM PBD6361) Zwei davon enthielten ein längliches Gedicht mit den Zeilen:
Ö! schrecklicher Unfall, sei still Ruhm Und sag uns nicht, wie und durch welchen Zufall es kam, Die Schreie und die traurigen Schreie unterlassen es, sie zu nennen, Ein düsterer Nebel verhüllte die gefährliche Küste, Und auf den Felsen die Assoziation, Wo Schaufel! und Achthundert Seelen gingen verloren;
Wenn es überhaupt Spekulationen über die Ursachen gab, schienen sie sich auf die Wetterbedingungen in der Oktobernacht zu konzentrieren. Was wir nicht gefunden haben, ist, dass jemand aufgrund des Wracks nach Verbesserungen in der Navigation ruft, und schon gar nicht irgendwelche verknüpften Aufrufe zur Lösung des Längengradproblems. Tatsächlich scheint die erste Erwähnung erst 1714 in einem Flugblatt von William Whiston und Humphry Ditton , datiert vom 10. Juni 1714 und mit dem Titel GRÜNDE für eine RECHNUNG, DIE EINE Belohnung für die Entdeckung der LONGITUDE vorschlägt . Dies bietet elf Gründe für die Unterstützung des Gesetzentwurfs, von denen der zehnte lautet:
es wird den Verlust des Überflusses an Schiffen und Leben der Menschen verhindern; wie es sicherlich die gesamte Flotte von Sir Cloudsly Shovel gerettet hätte, wäre es dann in die Praxis umgesetzt worden.
Es ist wichtig, das Datum und den Kontext zu beachten. Die Broschüre wurde am Tag vor der Diskussion der Abgeordneten über den Bericht eines Parlamentsausschusses veröffentlicht, der eine Petition geprüft hatte, in der das Parlament aufgefordert wurde, potenzielle Methoden zur Ermittlung des Längengrades auf See zu ermutigen. Es ist wahrscheinlich, dass Whiston und Ditton hinter der Petition standen, da sie zuerst eine solche Ermutigung vorgeschlagen hatten, als sie in einem Brief an . bekannt gaben, dass sie einen Plan haben (den sie nicht beschrieben). Der Wächter im Jahr 1713 (wo die Katastrophe von 1707 nicht erwähnt wird) und hatte auch im April 1714 beim Parlament eine Petition eingereicht. Die Shovell-Katastrophe wurde also anscheinend nicht zum ersten Mal erwähnt, bis Diskussionen über ein mögliches Längengradgesetz bereits im Gange waren. Auch der Wortlaut der Broschüre ist wichtig. Während die ersten drei „Gründe“ allgemeine Argumente für die Unterstützung des Gesetzentwurfs sind, scheinen die meisten Gründe für die Unterstützung des eigenen Plans von Whiston und Ditton zu sein, eine Reihe von Signalschiffen zu errichten – die inzwischen offengelegt und diskutiert wurden von Isaac Newton und andere im parlamentarischen Ausschuss. In diesem speziellen Kontext war es sicherlich vernünftig, darauf hinzuweisen, dass der Einsatz von Signalraketen auf oder in der Nähe der Scilly-Inseln die Katastrophe von 1707 hätte vermeiden können. Es ist auch erwähnenswert, dass Whiston und Ditton, als sie eine vollständige Beschreibung ihres Schemas veröffentlichten, Eine neue Methode zur Entdeckung des Längengrades auf See und an Land , deren Vorwort auf den 7. Juli 1714 datiert ist, wurde das Wrack der Scilly-Inseln von 1707 nicht erwähnt. Auch in der zweiten Auflage des folgenden Jahres wurde es nicht erwähnt. Es scheint also, dass das Schiffswrack der Isles of Scilly von 1707 in der Tat keinen „öffentlichen Aufschrei“ über Navigations- oder Längenprobleme verursachte und keinen direkten kausalen Zusammenhang mit dem Longitude Act von 1714 hatte, obwohl er zitiert wurde, in einen sehr spezifischen Kontext, als Teil der Lobbyarbeit während der Verabschiedung des Gesetzes (aber nicht bevor es vorgeschlagen wurde). Wenn jemand auf Beweise hinweisen kann, dass es eine Diskussion über die Katastrophe von 1707 gab, die solche Verbesserungen erforderte, wäre es jedoch großartig, davon zu hören.