2 Milliarden US-Dollar später: Politische Auswirkungen des Handelsverlusts von JP Morgan Chase

Die überraschende Ankündigung von JP Morgan Chase (Morgan) von einem Handelsverlust von 2 Milliarden Dollar wird eindeutig erhebliche Auswirkungen auf die Politik rund um die Reform der Finanzaufsicht haben. Reformbefürworter werden es insbesondere bei der Volcker Rule, dem Teil des Dodd-Frank-Finanzreformgesetzes, der den Eigenhandel von Banken abschaffen soll, leichter haben. Branchenargumente über die praktischen Aspekte der Umsetzung von Reformen werden viel von der energischen Fürsprache verlieren, die Morgans CEO Jamie Dimon mit seinem guten Ruf und dem seiner Firma einbringen konnte.



Abgesehen von der Politik, welche Lehren für die öffentliche Politik können aus den Tatsachen des Morgan-Debakels gezogen werden? Dieses Papier wird darlegen, was wir gelernt und nicht gelernt haben. Es wird sich nicht auf die Auswirkungen auf Morgan konzentrieren, es sei denn, dies hat Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung im Allgemeinen. Nichtsdestotrotz möchte ich klarstellen, dass ich ein ehemaliger Mitarbeiter von Morgan bin und großen Respekt für die Firma und die Freundschaft mit vielen von denen habe, die noch dort sind. Dies hat mich jedoch nicht daran gehindert, ein starker Befürworter der Finanzreform und von Dodd-Frank zu sein, mit wenigen Ausnahmen, zu denen die Volcker-Regel gehört.

Die folgenden Fragen im Zusammenhang mit den Handelsverlusten stehen im Mittelpunkt der öffentlichen politischen Debatte:





  • Was ist passiert?
  • Wer trägt den Verlust?
  • Wie groß ist dieser Verlust? Stellte es ein Risiko für das größere Finanzsystem dar?
  • Hätte die Volcker-Regel diese Geschäfte beeinflusst, wenn die Regel in Kraft gewesen wäre? Sollte es?
  • Inwiefern ist dies für andere vorgeschlagene strukturelle Änderungen von Banken relevant?
  • Was sagt uns das über Kommunikations- und Transparenzfragen?

Was ist passiert?

Morgan ging eine Reihe umfangreicher Positionen in Derivaten und Wertpapieren ein, hauptsächlich im Zusammenhang mit den Risiken, dass die Eurokrise erhebliche Kreditverluste verursachen würde. Morgan sagt, dass diese Positionen dazu gedacht waren, andere Positionen, die sie in der gesamten Bank hielten, auszugleichen oder abzusichern, die Geld verloren hätten, wenn sich die Eurokrise auf diese Weise entwickelt hätte. Die Positionen wurden durch die vom Chief Investment Officer des Unternehmens geleitete Einheit übernommen. Diese Einheit ist sowohl für die Absicherung der großen kumulierten Risiken verantwortlich, die sich im Rest des Unternehmens aufbauen können, als auch für die Erzielung einer guten Rendite auf überschüssige Mittel, die die Bank in anderen Bereichen nicht einsetzt. Berichten zufolge verwaltete es ein Gesamtportfolio von etwa 400 Milliarden US-Dollar.



In diesem Fall verloren diese besonderen Positionen große Geldsummen, derzeit etwa 2 Milliarden US-Dollar, bevor die Einkommensteuersenkung ausgeglichen wurde. Dies wäre möglicherweise akzeptabel gewesen, wenn die Positionen tatsächlich als wirksame Absicherung gewirkt hätten, da dies bedeuten würde, dass andere Teile der Bank entsprechende Gewinne aus denselben Marktbewegungen erzielt hätten, die die großen Verluste ausgeglichen hätten. Morgan hat jedoch darauf hingewiesen, dass die Absicherungen nicht effektiv waren, weil schwerwiegende Fehler gemacht wurden, teilweise weil die Absicherungsstrategie zu kompliziert und schwer zu verstehen und zu bewerten war. Tatsächlich wurden bei den mathematischen Modellen, die Morgan verwendet, um seinen Value at Risk (VAR), eine Quantifizierung des kurzfristigen Marktrisikos seiner Anlagen, zu bewerten, Fehler aufgedeckt, die dazu beigetragen haben, die wahre Volatilität und das wahre Risiko dieser Positionen zu verbergen. Morgan ist vorübergehend zu einer älteren Version seines VAR-Modells zurückgekehrt, die seiner Meinung nach in dieser Hinsicht genauer ist, während es an der Korrektur der Fehler arbeitet.

Darüber hinaus sagt Morgan, dass die Positionen, die sich zu einem vernünftigen Preis nur schwer auflösen lassen, je nach Marktbewegungen weitere Verluste in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar verursachen könnten. Es ist auch möglich, dass die Volatilität zu Gunsten von Morgan wirkt, obwohl das Unternehmen das Aufwärtspotenzial nicht quantifiziert hat.

Infolge der Verluste wird der Chief Investment Officer das Unternehmen verlassen, und es scheint, dass auch einige der beteiligten Händler austreten werden.



Zweifellos werden in den kommenden Wochen noch viele weitere Fakten bekannt gegeben, aber dies sind die groben Umrisse der Ereignisse.

Wer trägt den Verlust?

Der Verlust wird vollständig von den Aktionären von Morgan getragen. Wie unten erläutert, ist der Verlust im Vergleich zur Größe von Morgan gering, und daher ist nicht zu erwarten, dass externe Hilfe von Steuerzahlern, Einlegern, Gläubigern, Kunden oder anderen Personen benötigt wird.



Wie groß ist dieser Verlust? Stellte es ein Risiko für das größere Finanzsystem dar?

Zwei Milliarden Dollar sind viel Geld, aber im Verhältnis zur Größe von Morgan ist es eigentlich ziemlich klein. Das Unternehmen verdiente im vergangenen Jahr etwa 25 Milliarden US-Dollar vor Steuern, so dass der Verlust von 2 Milliarden US-Dollar ungefähr einem Monatsgewinn entspricht. Der Verlust beträgt etwa ein Hundertstel des Nettovermögens von Morgan in Höhe von 189 Milliarden US-Dollar, was den Betrag darstellt, den die Aktionäre auf dem Spiel haben und Einleger und Gläubiger schützen. Es ist ungefähr ein Tausendstel der 2,3 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten des Unternehmens. Schließlich entspricht der Verlust in etwa einem Viertel der Kreditverluste im Kreditgeschäft von Morgan. Somit stellt der Verlust nicht im Entferntesten eine Bedrohung für die Lebensfähigkeit von Morgan dar und noch weniger für die Stärke des größeren Finanzsystems.

Einige haben angedeutet, dass der Verlust zeigt, dass wenig getan wurde, um das US-Finanzsystem zu stärken, aber solche Ideen unterschätzen das Ausmaß der regulatorischen Reformen und der marktgetriebenen Veränderungen sehr stark. Um ein sehr wichtiges Beispiel zu nennen: Morgan allein fügte zwischen Ende 2008 und dem letzten Quartal 52 Milliarden US-Dollar an materiellem Stammkapital (einem konservativen Maß für das Nettovermögen, das den Wert einiger schwer zu monetarisierender Vermögenswerte ausschließt) hinzu, oder das 26-fache des letzten Quartals Vorsteuerverlust und ein etwas höheres Vielfaches des Nachsteuerverlusts. Dies geschah, obwohl die Bilanzsumme und die risikogewichteten Aktiva im Berichtszeitraum nahezu unverändert blieben, so dass das zusätzliche Eigenkapital zur Abdeckung von etwa dem gleichen Risikovolumen zur Verfügung steht.



Ein Teil dieser Zunahme des Konservatismus war auf freiwillige Entscheidungen des Unternehmens zurückzuführen und andere Teile spiegelten den Marktdruck wider. Ein Teil davon war jedoch zweifellos auf die Vorwegnahme regulatorischer Änderungen zurückzuführen, die im Laufe der Zeit schrittweise eingeführt werden. So haben sich die USA zum Beispiel grundsätzlich bereit erklärt, die Bestimmungen des sogenannten Basel III Global Financial Agreements umzusetzen, das ab 2013 in Kraft treten soll. Dieses Abkommen erhöht das dafür erforderliche Eigenkapital einer Bank ganz erheblich Geschäftsvolumen wie vor dieser Vereinbarung. Insbesondere die größten Banken wie Morgan werden ihr Stammkapital allein aufgrund ihrer Bedeutung für das Finanzsystem um 2,5 % ihrer risikogewichteten Aktiva erhöhen müssen, und zwar über die für alle Banken gemeinsamen Anforderungen hinaus . Im Fall von Morgan erhöht diese Bestimmung ihr erforderliches Nettovermögen um fast 30 Milliarden US-Dollar, genug, um vielleicht zwanzig Verluste in der Größe des gerade angekündigten aufzufangen, nachdem die Einkommensteuersenkung berücksichtigt wurde.

Auf den ersten Blick scheinen diese Maße des relativ geringen Verlustes von Morgan im Widerspruch zu dem Rückgang des Morgan-Aktienkurses von über 9 % infolge der Ankündigung des Verlusts von 2 Milliarden US-Dollar zu stehen. Allerdings reagierte die Börse deutlich mehr als nur auf den direkten Verlust. Erstens neigen Anleger dazu, konservativ zu sein und sich nach negativen Überraschungen zurückzuziehen, teilweise weil es noch mehr Überraschungen geben könnte. Zweitens wurde Morgan von vielen auf dem Markt als die am besten geführte der großen US-Banken angesehen, was sich in einem höheren Marktpreis im Vergleich zu vielen anderen Banken widerspiegelte. Die Anleger sind jetzt zweifellos weniger zuversichtlich, inwieweit Morgan wirklich besser ist, und haben daher diese Prämie reduziert. Tatsächlich war die gleiche Wahrnehmung von Exzellenz bei Kunden und bei der Einstellung und Bindung von Mitarbeitern hilfreich, sodass jede Verschlechterung des Rufs Schaden anrichtet. Drittens wird es im Zusammenhang mit dem Verlust Untersuchungen und möglicherweise Klagen geben, die Morgan weiteren Schaden zufügen werden. Viertens werden Ratingagenturen und Gläubiger Morgan in Zukunft wahrscheinlich weniger positiv beurteilen, seine Finanzierungskosten erhöhen und seine Geschäftstätigkeit zumindest geringfügig behindern. Fünftens galt Morgan unter Jamie Dimon als die beste Bank unter den Großbanken, um die Argumente der Branche für regulatorische Reformen im Zusammenhang mit den Handelsaktivitäten einer Bank zu vertreten, da das Unternehmen die Finanzkrise viel besser überstand als viele andere Banken. Dieses Maß an Glaubwürdigkeit wird lange dauern, bis es wiederhergestellt ist, falls es jemals vollständig wiederhergestellt wird. Der wahrgenommene Skandal des Verlustes erhöht in Kombination mit Morgans direkter Verringerung der Lobbykraft die Chance auf regulatorische Reformen, die die Rentabilität der Branche beeinträchtigen, erheblich.

Hätte die Volcker-Regel diese Geschäfte beeinflusst, wenn die Regel in Kraft gewesen wäre? Sollte es?

Die Volcker Rule ist der Teil von Dodd-Frank, der von den Aufsichtsbehörden verlangt, Banken den Eigenhandel zu verbieten. Das klassische Beispiel für den Eigenhandel ist, wenn eine Bank einen eigenen Hedgefonds eingerichtet hat, der getrennt von ihren anderen Handelsgeschäften tätig ist, mit der Absicht, das Geld der Bank ausschließlich für profitable Handelswetten zu verwenden. Die genauen Grenzen des Eigenhandels sind jedoch sehr undefiniert und überschneiden sich mit vielen Aktivitäten, die im Rahmen der Kundenbetreuung, der Durchführung von Absicherungsgeschäften, der Sicherstellung einer ausreichenden Liquiditätsreserve an hochwertigen Wertpapieren bei Liquiditätsbedarf, und andere Aktivitäten, die der Kongress nicht entmutigen wollte. Diese inhärente Mehrdeutigkeit und Subjektivität ist ein Hauptgrund, warum ich mich persönlich gegen die Volcker-Regel ausgesprochen habe, da sie wünschenswerte Aktivitäten wahrscheinlich erheblich einschränken und unbeabsichtigt die Preise für Kredite und andere Finanzdienstleistungen erhöhen wird. (Meine Aussagen zu diesem Thema finden Sie unter https://www.brookings.edu/research/testimony/2012/01/18-volcker-rule-elliott. Ich bevorzuge andere Ansätze, die sich direkt mit dem Risiko von Anlagepositionen befassen.)

Die praktischen Schwierigkeiten bei der Umsetzung der Volcker-Regel erforderten erhebliche Verzögerungen bei der Umsetzung und eine vorgeschlagene Regelung von großer Länge, die Hunderte von Fragen zur Stellungnahme interessierter Parteien enthielt. Es ist wahrscheinlich, dass die Regel aufgrund der ausführlichen Kommentare, die eingegangen sind, sehr grundlegend überarbeitet wird.

Wir können nicht wissen, ob die Volcker-Regel auf diese Transaktionen in irgendeiner Weise angewendet hätte, wenn sie bereits in Kraft gewesen wäre. Erstens wissen wir nicht, was die Regel am Ende sagen wird. Zweitens kennen wir die Einzelheiten der Transaktionen von Morgan nicht. Einiges davon wird im Laufe der Zeit herauskommen, aber viele Details können aus Wettbewerbsgründen zwischen Morgan und seinen Aufsichtsbehörden vertraulich bleiben.

Der zentrale konzeptionelle Punkt ist wahrscheinlich, ob die Transaktionen nach der endgültigen Fassung der Volcker Rule als echte Absicherungsgeschäfte angesehen worden wären. Die Regel soll Banken nicht daran hindern, Maßnahmen zur Minderung ihres Risikos zu ergreifen. Morgan hat darauf hingewiesen, dass ein Aufflammen der Eurokrise erhebliche Kreditverluste gekostet haben könnte und dass die Geldverlustpositionen eingegangen wurden, um dies auszugleichen. Theoretisch war dies eine intelligente risikomindernde Aktivität, wenn sie vernünftig ausgeführt wurde, wie es hier anscheinend nicht der Fall war. Eine Unfähigkeit zur Ausführung würde vermutlich nicht die Volcker-Regel auslösen, wenn es sich wirklich um eine Absicherungsabsicht handeln würde.

Die endgültige Version der Volcker Rule könnte jedoch die Fähigkeit der Banken, so zu handeln, wie Morgan es tat, auf zwei Arten einschränken. Erstens besteht die Möglichkeit, dass Portfolio-Hedges verboten werden. Dies sind Absicherungen, die versuchen, die Gesamtrisiken eines gesamten Portfolios von Anlagepositionen auszugleichen, anstatt eine Reihe spezifischer Absicherungen für jede Position innerhalb dieser Portfolios einzugehen. Portfolio-Hedges können wesentlich kostengünstiger sein, bergen jedoch ein höheres Risiko, die Risiken nicht vollständig auszugleichen. Die Senatoren Merkley und Levin, zwei der frühen Befürworter der Volcker-Regel, haben vorgeschlagen, keine Ausnahme von den Eigenhandelsregeln für Portfolio-Hedges zuzulassen, weil sie glauben, dass sie große Schlupflöcher in der Volcker-Regel schaffen würden, da jede Definition dieser Regeln dies wäre unbedingt breit sein.

Zweitens könnten die Regeln so festgelegt werden, dass Absicherungen nur dann zugelassen werden, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie sehr effektiv sind. Es kann beispielsweise wirtschaftlich sinnvoll sein, ein Absicherungsgeschäft abzuschließen, das die potenziellen Verluste möglicherweise nicht vollständig ausgleicht oder mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit nicht funktioniert. Diese Art des Teilschutzes kann wesentlich günstiger sein als die Zahlung einer höheren Versicherungsstufe. Banken versuchen und sollten nicht versuchen, alle Risiken, die sie eingehen, zu eliminieren. Sie führen eine Kosten-Nutzen-Analyse durch, um zu entscheiden, welche Risiken kostengünstig ausgeglichen werden können, sodass der Preis immer eine Rolle spielt. Die endgültige Volcker-Regel könnte Standards setzen, die solche unvollständigen Absicherungen nicht ausschließen würden, vielleicht aus Angst, Schlupflöcher in den Handelsregeln zuzulassen, wenn übermäßige Flexibilität zugelassen wird.

Es ist noch zu früh, um zu beurteilen, was bei Morgan tatsächlich passiert ist, aber es besteht die Möglichkeit, dass einige derjenigen, die den tatsächlichen Handel durchführen, versucht haben, die Absicherung zu entschuldigen, um Positionen einzugehen, die von den erwarteten Marktbewegungen im Zusammenhang mit der Eurokrise profitieren würden. Dies wäre ein Beispiel für die Art der Aktivität von Händlern oder deren Managern, die Gegner der Portfolioabsicherungsangst nutzen würden, um die Volcker-Regel zu umgehen. (Natürlich wäre in diesem Fall nicht die Volcker-Regel die Motivation gewesen, sondern die Umgehung von internen Managementrichtlinien oder -beschränkungen.)

Die letzten Absätze der Spekulationen gehen davon aus, dass die relevanten Trades nicht aus anderen Gründen außerhalb der Volcker-Regel liegen. Bestimmte Arten des Eigenhandels sind von der Volcker Rule ausgenommen, beispielsweise solche mit US-Staatsanleihen, und mittel- und langfristige Transaktionen sind ebenfalls ausgenommen. Einige dieser Ausnahmen können ausgeweitet werden, beispielsweise auf Geschäfte mit hochkreditwürdigen ausländischen Staatspapieren, die möglicherweise als Teil der Absicherung gegen Entwicklungen in der Eurokrise verwendet wurden.

Meiner Ansicht nach wäre es nicht wünschenswert, dass die Volcker-Regel so umgesetzt wird, dass der Ausgleich unternehmensweiter Risiken, wie etwa der Eurokrise, übermäßig erschwert wird. Wir möchten nicht, dass US-Banken bei bestimmten Großereignissen überhöht bleiben, nur weil die Umsetzung der Absicherungen aus regulatorischen Gründen zu schwierig wurde. Wenn wir es mit der Volcker-Regel ernst meinen, wird es trotz der Bedenken von mir und vielen anderen über ihre Mängel wahrscheinlich notwendig sein, Regeln für Absicherungsaktivitäten aufzustellen, um zu vermeiden, dass Schlupflöcher entstehen, die große Mengen an Eigenhandel ermöglichen.

Inwiefern ist dies für andere vorgeschlagene strukturelle Änderungen von Banken relevant?

Was ist mit Königin Mary passiert?

Das Morgan-Debakel hat anderen Vorschlägen zur Reduzierung der Handelsaktivitäten von Banken neues Leben eingehaucht, wie etwa dem Vorschlag von Thomas Hoenig, ehemaliger Präsident der Federal Reserve Bank of Kansas City und derzeitiger FDIC-Direktor. Dieser Vorschlag würde die Banken fast vollständig aus dem Geschäft mit Finanzinstrumenten herausdrängen, was zu einer Spaltung führen würde, ähnlich wie dies beim ursprünglichen Glass-Steagall-Gesetz der Fall war. Die Handelsverluste werden auch von denen als Munition verwendet, die die größten US-Banken auflösen möchten, um ihre Größe zu reduzieren. Eine ähnliche Dynamik wird sich auch in der europäischen Debatte entwickeln, was der Liikanen-Kommission, die sich mit möglichen strukturellen Veränderungen des Bankensektors befasst, an Bedeutung gewinnt.

Die Handelsverluste von 2 Milliarden Dollar sollen zeigen, dass (a) große Banken sehr große Geldsummen verlieren können und (b) sie die Risiken, die sie eingehen, nicht verstehen. Der erste Punkt ist selbstverständlich richtig, aber nicht unbedingt wichtig und sollte nach der Finanzkrise sicher keine Neuigkeit sein. Wie bereits für Morgan beschrieben, ist es für die größten Banken aufgrund ihrer Größe nicht schwer, Verluste in Höhe von mehreren Milliarden Dollar zu erwirtschaften, obwohl diese in einer Rezession in der Regel eher aus dem Kreditbuch als aus Absicherungsgeschäften stammen. Der wahre Schlüssel ist der Schwierigkeitsgrad, Verluste zu erwirtschaften, die groß genug sind, um die Kapitalbasis dieser riesigen Unternehmen zu bedrohen, was der Verlust von 2 Milliarden US-Dollar bei Morgan nicht im Entferntesten bewirkt hat. Um sich gegen diese Möglichkeit zu wehren, müssen das Bankensystem und insbesondere die Großbanken viel mehr Vermögen haben als früher. Wie bereits für Morgan erwähnt, muss das Unternehmen allein aufgrund einer wichtigen regulatorischen Bestimmung sein Stammkapital um etwa 30 Milliarden US-Dollar erhöhen. Viele andere regulatorische Änderungen sind in Dodd-Frank und andere Maßnahmen eingebettet, um das Bankensystem weiter zu stärken.

Schwieriger ist es, die gestiegene Sorge zu messen, ob die Großbanken wissen, was sie tun und welches Risiko sie zu einem bestimmten Zeitpunkt tragen. Die Fähigkeit einer im Allgemeinen gut geführten Bank, 2 Milliarden Dollar zu vermasseln, bedeutet nicht unbedingt, dass Banken anfällig für Verluste sind, die systemrelevant wären. Es ist jedoch durchaus besorgniserregend zu sehen, dass solche Verluste aus Missverständnissen und Fehlern bei einer guten Bank resultieren. Dies lässt eine nicht quantifizierbare, wenn auch wahrscheinlich geringe Wahrscheinlichkeit, dass systembedrohende Fehler in allgemein weniger gut geführten Unternehmen gemacht werden. Zumindest wird dieses Debakel zweifellos zu einer nützlichen Überprüfung der Handels- und Absicherungsaktivitäten durch die Banken und ihre Aufsichtsbehörden auf breiter Front führen.

Sollten Politiker oder Politiker zu dem Schluss kommen, dass die Großbanken die Risiken, die sie eingehen, nicht verstehen, würde dies sicherlich den Anstoß geben, strukturelle Maßnahmen zur Reduzierung der Bankenkomplexität und/oder -größe in Betracht zu ziehen. Ich persönlich bin der Meinung, dass solch radikalere Abhilfemaßnahmen nicht erforderlich sind und dass die Kosten für die Gesamtwirtschaft im Hinblick auf eine verringerte Kreditverfügbarkeit und höhere Kosten hoch wären. Darüber hinaus wäre der Übergang zu solchen neuen Vereinbarungen schwierig und schmerzhaft, mit hoher Wahrscheinlichkeit einer Zeit eingeschränkter Kreditverfügbarkeit, während die Dinge geregelt werden. Dies wäre besonders schmerzhaft, wenn es unternommen würde, während unsere Wirtschaft in einem verwundbaren Zustand bleibt.

Was sagt uns das über Kommunikations- und Transparenzfragen?

Neben den Verlusten selbst wirft das Morgan-Debakel Fragen der Kommunikation und Transparenz auf. Etwa einen Monat vor der Bekanntgabe der Verluste in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar begannen sich Nachrichtenberichte auf Handelsaktivitäten im Zusammenhang mit den verpfuschten Absicherungsgeschäften zu konzentrieren. Morgan spielte die Geschichten zunächst herunter, und nun gibt es Berichten zufolge eine informelle SEC-Untersuchung, ob Morgan sein Wissen nicht rechtzeitig offengelegt hat. Es kann keine politischen Auswirkungen auf das Kommunikationsmuster geben, da es etablierte Gesetze und Vorschriften gibt, die Unternehmen dazu verpflichten, den Aktionären wesentliche Informationen über Verluste und Risiken offenzulegen. Gab es Verstöße, können diese vermutlich nach geltendem Recht geahndet werden.

Die interessanteren politischen Fragen können die der Transparenz sein. Wenn wir mehr über die Fakten erfahren, wird möglicherweise klar, dass die Bilanzierung und das Berichtswesen für bestimmte Arten von Handels- und Absicherungsaktivitäten effektiver durchgeführt werden müssen. Allerdings ist es in diesem frühen Stadium schwierig, Schlussfolgerungen zu ziehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die geltenden Gesetze und Vorschriften vermutlich die erforderlichen Rechtsbehelfe bieten, wenn Morgan die Fakten klar waren oder, abgesehen von Fahrlässigkeit, hätten klar sein müssen und früher hätte gemeldet werden müssen. Wenn jedoch selbst dem Management die Fakten unklar waren, weil die aktuelle Buchhaltung oder das Berichtswesen nicht ausreicht, müssen wir sowohl interne als auch externe Parteien besser nachverfolgen, was tatsächlich passiert.