Das US-Außenhilfebudget 2017 und die globale Führung der USA: Der sprichwörtliche Frosch in einem langsam heizenden Topf

Am 9. Februar legte Präsident Obama dem Kongress seinen Haushaltsantrag für das Geschäftsjahr 2017 vor. Das vorgeschlagene Budget für internationale Angelegenheiten ist seit 2010 um 1 Prozent und 12 Prozent (in konstanten Dollar) niedriger als bei vielen inländischen Konten. Darüber hinaus schlägt die Regierung außerhalb des regulären Haushalts 1,8 Milliarden US-Dollar (376 Millionen US-Dollar aus dem Haushaltskonto für internationale Angelegenheiten) vor, um die neueste Pandemie – das Zika-Virus – zu bekämpfen. Angesichts des Haushaltsumfelds erscheinen die vorgeschlagenen Beträge für den Haushalt für internationale Angelegenheiten angemessen.





Aber aus langfristiger Sicht ist das Budget alarmierend. Sie scheint globalen Trends nicht Rechnung zu tragen, stützt sich auf gebrochene und ad-hoc-Prozesse und ist zu stark in vordefinierte Sektoren abgeschottet.



Mit relativ geringen Budgetkürzungen zufrieden zu sein, steht heute nicht vor weitaus größeren und dringenderen Herausforderungen als 2010. Irak und Afghanistan fordern auch heute noch beträchtliche Haushaltsmittel. Wir müssen auf Russlands Muskelkater reagieren, indem wir unser Engagement für seine unabhängigen Nachbarn demonstrieren. Die Bemühungen, HIV/AIDS in ein nachhaltigeres Modell zu überführen, sind lobenswert, zeigen jedoch nur minimalen Erfolg, sodass die US-Finanzierung nicht nachlassen kann. Die Ebola-Krise wurde vom Zika-Virus abgelöst. Der Nahe Osten ist instabil und gewalttätig, die Hälfte der syrischen Bevölkerung wurde getötet oder vertrieben. Sechzig Millionen Vertriebene sind die höchste jemals erreichte Zahl. Die Welt befasst sich mit vier humanitären Krisen der Stufe 3, eine beispiellose Zahl. Die Angst vor Terrorismus breitet sich aus und stört den rationalen politischen Dialog. Häusliche Gewalt und Bürgerkriege nehmen in Mittelamerika zu. Die freie Meinungsäußerung steht in vielen Ländern unter Belagerung und die Zivilgesellschaft muss gestärkt werden.



Viele dieser Herausforderungen spiegeln eine Unterinvestition in die Entwicklung in der Vergangenheit wider. Wir verwenden ein Budgetsystem von Rube Goldberg, das Finanzierungen aus mehreren Quellen für ein einziges Ziel zusammenstellt und die Finanzierung mehrere Jahre festlegt, bevor ein Cent fließt, was es schwierig macht, sich an sich ändernde Umstände anzupassen.



Das Problem des Budgetierungssystems

Der Haushalt 2017 verwendet ein Gimmick, das möglicherweise nicht nachhaltig ist. Um den Irakkrieg zu finanzieren, erfand die Bush-Administration ein außerbudgetäres Konto (Overseas Contingent Operations oder OCO, ein Nachfolger früherer Notfallfinanzierungen), das nicht auf die jährlichen Budgetobergrenzen angerechnet wird. Das State Department und USAID erhielten ab 2012 einen Teil ihrer Budgets von diesem Konto. OCO für das GJ 2017 wird mit einem Viertel des Budgets für internationale Angelegenheiten vorgeschlagen. Das Problem ist, dass auf OCO langfristig nicht gerechnet werden kann und das nachhaltige Basisbudget für das GJ 2017 in konstanten Dollar um 30 Prozent gegenüber dem GJ 2010 gesunken ist.



wie viele Schwarze starben während der Sklaverei

Auch das Budgetverfahren ist absurd lang. Die Obama-Regierung begann im Frühjahr 2014 mit der Planung des Haushaltsplans für das Geschäftsjahr 2016, etwa 18 Monate vor der Bewilligung des Kongresses. In der Regel kann es weitere sechs Monate dauern, bis sich die Beamten und die Bewilligungsausschüsse auf die Länder- und Programmzuweisungen einigen. Erst dann, 30 Monate später, können US-Entwicklungsexperten, die im Ausland arbeiten, mit dem Geschäft fortfahren, diese Ressourcen einzusetzen.



Dieser Haushaltsprozess mit seinem langen Zeitrahmen und seinen vorab festgelegten Zweckbindungen und präsidentiellen Initiativen macht es trotz aller Bemühungen von USAID schwierig, die lokale Eigenverantwortung für die Entwicklung zu respektieren – etwas, das die Entwicklungserfahrung zeigt, ist für eine erfolgreiche und nachhaltige Entwicklung von grundlegender Bedeutung.

Präsidenteninitiativen haben ihren Platz, um politische Verbündete und die amerikanische Bevölkerung mitzubringen. Es ist auch angemessen und konstruktiv, dass der Kongress die Finanzierungsprioritäten abwägt. Aber es kann für eine effektive Entwicklung kontraproduktiv sein, wenn Präsidentschaftsinitiativen und Kongress-Empfehlungen auf der Mikroebene diktieren und die Flexibilität bei der Umsetzung einschränken, insbesondere in einer sich schnell verändernden Welt mit häufigen Krisen.



Kometen Meteore und Asteroiden

Ein weiteres Problem des derzeitigen Haushaltssystems besteht darin, dass die meisten, aber nicht alle Sektoren durch Haushaltskonten oder Zweckbindungen geschützt sind. Die Gesundheit wird geschützt und die Finanzierung auf verschiedene Unterkonten aufgeteilt. Bildung und Landwirtschaft bekommen Ohrmarken. Neu im Haushaltsentwurf 2016 ist ein separater Posten für Demokratie.



Ein weiteres strukturelles Problem ist die Krisenreaktionsfähigkeit unserer Hilfsprogramme. Das Gesundheitswesen, auf das der Löwenanteil der US-Wirtschaftshilfe entfällt, wird seit fast zwei Jahrzehnten von Reaktionen auf globale Krisen dominiert – zuerst massive Mittel zur Bekämpfung von HIV/AIDS, gefolgt von erheblichen Mitteln zur Bekämpfung von Malaria, Ebola und jetzt dem Zika-Virus. Es finanziert sich durch einzelne Krankheiten. Die Krise ruft politische und öffentliche Unterstützung für das Hier und Jetzt hervor. Aber was wäre, wenn wir uns in den letzten 20 Jahren auf den Aufbau nationaler Gesundheitssysteme konzentriert hätten, anstatt einmalige Krankheiten zu bekämpfen? Wenn wir jetzt zu mehr präventiven Ansätzen übergehen, könnte die Pandemie des Tages vielleicht in 10 oder 20 Jahren weniger durch das Hochfahren der USA im Krisenmodus als vielmehr durch die Gesundheitssysteme in den betroffenen Ländern bekämpft werden, wobei die USA eine unterstützende Rolle spielen und technische Rolle statt der Hauptfinanzierungsrolle.

Diese Themen sind Beispiele dafür, warum es für die nächste Verwaltung und den nächsten Kongress unabdingbar ist, einen strategischen Dialog über die Ziele und Prioritäten der Auslandshilfeprogramme zu führen, sowohl in der Höhe der Mittel als auch in der Verwendung der Mittel. Es ist an der Zeit, sich von der aktuellen Struktur zu entfernen, die dem Bau eines Cadillacs aus Teilen von Modellen von 1949 bis 1973 ähnelt, wie im Song von Johnny Cash Ein Stück nach dem anderen.



was geschah 1805

Abbildung 1: So bauen wir unser Budget auf

Johnny Cash




Quelle: Abernathyautoparts, CC BY-SA 2.5

Es ist nicht unrealistisch, sich einen strategischeren Ansatz vorzustellen. Eine Möglichkeit besteht darin, zu dem Ansatz der 1970er Jahre zurückzukehren, als die gesamte Entwicklungsfinanzierung auf eines von nur fünf oder sechs Funktionskonten eingezahlt wurde, und eine gewisse Flexibilität bei der Übertragung von Geldern zwischen Konten zu bieten.



Politische Entscheidungsträger, die glauben, dass Amerika eine außergewöhnliche oder unverzichtbare Nation ist und dass Weltprobleme nicht ohne amerikanische Beteiligung gelöst werden können, müssen genau prüfen, ob sie der US-Regierung die erforderlichen diplomatischen und entwicklungspolitischen Instrumente zur Verfügung stellen. Es ist höchste Zeit für die US-Politik, einen strategischeren Ansatz in Bezug auf die Höhe der Finanzierung internationaler Angelegenheiten und die Art und Weise, wie die USA ihre Auslandshilfe verwenden, zu verfolgen. Die Amtseinführung eines neuen Präsidenten und Kongresses im Jahr 2017 bietet die Gelegenheit, sich dieser Herausforderung zu stellen.