Jedes Mal, wenn neue Details über die Familientrennungspolitik der US-Regierung an der Grenze bekannt werden, Ich sehe mich gezwungen, die Leute daran zu erinnern dass die schreckliche Entfernung von Kindern aus ihren Häusern durch US-Regierungsbeamte in der Tat kein neues Phänomen ist. Bis zum Bürgerkrieg setzten die Bundesstaaten und die Bundesregierung Gesetze durch, die den Verkauf von Kindern während der Sklaverei erlaubten. In jüngerer Zeit entfernten wohlmeinende (oder weniger wohlmeinende) Staatsbeamte, religiöse Organisationen und Adoptionsagenturen indianische Kinder aus ihren Häusern und Familien in Stammesreservaten. Noch vor einer Generation wurde mindestens ein Drittel der indianischen Kinder aus ihrem Haushalt entfernt (Mannes, 1995).
Es ist schwer, das Ausmaß an Störungen und Schäden zu überschätzen, die dieses Ausmaß der Entfernung von Kindern für eine Gemeinschaft oder eine Familie haben kann. Diese Entfernungen wurden im Laufe der Zeit oft dauerhaft und verursachten tiefe und weit verbreitete Wunden. Als Nicole Adams aus Partnerschaft für einheimische Kinder sagt , Jede indigene Familie hat aus den Tagen vor der ICWA ein tiefes generationsübergreifendes Trauma erlitten. Wir haben geliebte Menschen verloren.
Nun scheint es, dass die Gerichte die Frage erneut öffnen, wie und wann indianische Kinder aus ihren Familien entfernt werden können. Wenn dies geschieht, wird die Familientrennung nicht nur an unserer Südgrenze ein Problem sein, und jeder, der hofft, die Sünden der Vergangenheit Amerikas nicht wiederholen zu können, sollte aufpassen.
Es ist schwer, das Ausmaß an Störungen und Schäden zu überschätzen, die dieses Ausmaß der Entfernung von Kindern für eine Gemeinschaft oder eine Familie haben kann.
1978 verabschiedete der Kongress das Indian Child Welfare Act (ICWA), um diese oft ungerechtfertigte Entführung von Kindern unabhängig von den Gründen zu stoppen. (Die Entfernung von Kindern basierte manchmal auf moralischen, religiösen oder Kindeswohlbelangen, aber oft gab es keine oder nur wenige Gründe). Insbesondere sah ICWA vor, dass Stammesregierungen als souveräne Einheiten Entscheidungen über die Unterbringung von Kindern treffen konnten. Zuvor war es ein Flickenteppich von Behörden mit sich überschneidenden oder widersprüchlichen Zuständigkeiten. Die Verabschiedung der ICWA machte deutlich, dass Stammesgerichte, nicht die Regierungen der Bundesstaaten, die Befugnis behalten, ihre Kinder – die Stammesbürger sind – in Adoptiv- oder Pflegefamilien zu unterbringen. (Renick, 2018)
In den letzten 40 Jahren war ICWA ein wichtiges Gesetz, das es den Stämmen ermöglichte, ein gewisses Maß an Selbstverwaltung und ihre Autorität wiederherzustellen. Die Unterbringung von Kindern in der Gemeinschaft bedeutete für diese Kinder weniger Traumata und Schäden, da sie in der Lage waren, den Kontakt zu einigen Familienmitgliedern und anderen Verwandten aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus wurden kulturelle Verbindungen auch durch den Aufenthalt in ihren Heimatgemeinden erleichtert. Untersuchungen der Casey Family Foundation haben für 2008-2009 ergeben, dass Kinder, die einer Untersuchung des Kinderschutzdienstes unterzogen wurden, 18 Monate später eine 86-prozentige Rückkehrrate zu ihren leiblichen Eltern hatten – eine Rate, die mit nicht-indischen Kindern vergleichbar ist (Maher et al. 2015). Wie frühere Untersuchungen gezeigt haben, wäre die Rückführungsrate vor der ICWA bei indianischen Kindern viel niedriger gewesen.
Ein kürzlich ergangenes Urteil des U.S. District Court for the Northern District of Texas hat jedoch das Potenzial, diese hart erarbeiteten Gewinne zu ändern. Der Richter im Br ackeen v. Zinke Fall, entschieden, dass ICWA ist insgesamt verfassungswidrig basierend auf der Gleichschutzklausel und dem 14dasÄnderung. Der Richter schrieb, dass die rassische Einstufung von Kindern durch die ICWA nicht nachweislich einem zwingenden staatlichen Interesse dient. Dieses Urteil ignoriert jedoch den einzigartigen politischen Status der American Indians und Alaska Natives (AIAN). Stammesregierungen sind nicht rassenbasiert und ihre Autorität und Souveränität existiert bereits in den Vereinigten Staaten. Dieses Urteil wird in den kommenden Jahren vor Gericht angefochten.
Meine Recherchen haben kein einziges Beispiel dafür gefunden, wie die Abschaffung von Kontrolle, Gerichtsbarkeit oder Autorität von Stammesregierungen die Ergebnisse für die AIAN-Bevölkerung verbessert. Obwohl Stammesregierungen keineswegs perfekt sind, kann nicht glaubwürdig gezeigt werden, dass die Abschaffung der Autorität von Stammesregierungen die Ergebnisse für die indianische Bevölkerung verbessert hat – nicht in Bezug auf Polizei, Regierungsführung, Bildungspolitik, Umweltschutz oder Zivilgerichtsbarkeit – und sicherlich nicht für das Kindeswohl.
Tatsächlich haben Forscher gezeigt, dass Stammesregierungen und Gemeinschaften, die staatlicher Zivil- und Strafgerichtsbarkeit unterliegen, eine Zunahme der Kriminalität und eine Verringerung der Einkommen erfahren (Dimitrova-Grajzl et al, 2014). Als sich die Bildungspolitik auf Bundesebene konzentrierte und Kinderumzüge in der indischen Internatsära üblich waren, waren die Auswirkungen auf die Kinder katastrophal. Zahlreiche Studien haben die daraus resultierenden Misshandlungen, Entbehrungen und Todesfälle dokumentiert. In einem ähnlichen Kontext hat Feir (2016) in Kanada gezeigt, dass ihre Internatserfahrung dazu führte, dass weniger First Nations als Erwachsene ihre eigene Sprache sprechen, mehr von ihren Heimatgemeinden entfernt leben und weniger an traditionellen Zeremonien teilnehmen. In meiner eigenen Arbeit habe ich festgestellt, dass Stammesregierungen, die in der Lage sind, ihre eigene Autorität über ihre Gerichtsbarkeit und Bürger vollständig auszuüben, am besten in der Lage sind, Innovationen zu entwickeln und einzigartige wirtschaftliche Möglichkeiten zu finden. Stammesregierungen sind in der Lage, schneller auf ihre eigenen lokalen Bedürfnisse, Umstände und kulturellen und sozialen Bindungen zu reagieren als staatliche oder bundesstaatliche Regierungen. Beweise dafür habe ich gefunden in Grundbesitz und Eigentumsrechte , verfassungsmäßige Annahme und langfristige wirtschaftliche Entwicklung .
wer war monarch nach victoria
Wenn dies geschieht, wird die Familientrennung nicht nur an unserer Südgrenze ein Problem sein, und jeder, der hofft, die Sünden der Vergangenheit Amerikas nicht wiederholen zu können, sollte aufpassen.
In neueren Arbeiten habe ich zusammen mit anderen Kollegen die dramatischen Verbesserungen bei den Ergebnissen von Kindern festgestellt, die sich aus verbesserten wirtschaftlichen Bedingungen in Indianerreservaten ergeben. Wir haben langfristige Steigerungen bei festgestellt Bildungsabschluss , Reduzierung der Kriminalität und verbesserte soziale Kompetenz wenn diese Kinder auf Reservierung in Haushalten mit höherem Einkommen wohnten.
Diese Verbesserungen der wirtschaftlichen Bedingungen können direkt auf Verbesserungen bei der Autorität der Stammesregierung und der Kontrolle ihrer Ressourcen und der Expansion in neue wirtschaftliche Nischen zurückgeführt werden. Seien es Glücksspiele, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und die Wiederherstellung von Ökosystemen oder die direkte Verwaltung von Bundesprogrammen für Reservate, die größten Erfolge sind die Ausübung von Stammessouveränität und Selbstverwaltung.
Das jüngste Urteil des US-Bezirksgerichts für den Northern District von Texas ist ein großer Rückschritt für die Indianer, die Ureinwohner Alaskas und potenziell andere indigene Völker in den USA. In den letzten Jahrzehnten wurden einige der wichtigsten Fortschritte für diese Bevölkerungsgruppen verzeichnet. Die Feststellung, dass ICWA verfassungswidrig ist, übersieht die Tatsache, dass die AIAN-Bevölkerung eine politische Bezeichnung ist und keine rassische Bezeichnung. Darüber hinaus ist die Unterwerfung von Stammesregierungen und -programmen unter staatliche Autorität überhaupt nicht förderlich; Es gibt keine empirischen Beweise dafür, dass Staaten bessere Ergebnisse für Stammesbürger bieten. Das indische Kinderschutzgesetz dient in dieser Hinsicht einem sehr zwingenden staatlichen Interesse.
Dimitrova-Grajzl, Valentina und Peter Grajzl und A. Joseph Guse. 2014. Gerichtsbarkeit, Kriminalität und Entwicklung: Die Auswirkungen des öffentlichen Rechts 280 im indischen Land. Recht & Gesellschaft Rezension, Band 48, Ausgabe 1, Seiten 127–160.
Feir, D. 2016. Die langfristigen Auswirkungen der Zwangsassimilationspolitik: Der Fall indischer Internate. Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'économie 49 (2): 433–80.
Maher, Erin J. und Melissa Clyde, und Adam Darnell, John Landsverk und Jinjin Zhang, Placement Patterns of American Indian Children Involved with Child Benefit: Findings from the Second National Survey of Child and Adolescent August 2015. Casey Family Programs Report.
Mannes, M. (1995). Faktoren und Ereignisse, die zur Verabschiedung des indischen Kinderschutzgesetzes führten. Kinderwohlfahrt, 74(1), 264–282.
Die erste Familientrennungsrichtlinie der Nation, 9. Oktober 2018 Christie Renick , Die Chronik des sozialen Wandels. https://chronicleofsocialchange.org/child-welfare-2/nations-first-family-separation-policy-indian-child-welfare-act/32431
aller Gürtel Mondlandung