Akademische Experten glauben, dass die Politik im Nahen Osten tatsächlich schlimmer wird

Ein Jahr nach dem Abraham Akkorde in Kraft getreten ist, was denken Nahost-Gelehrte über die Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten und mehreren anderen arabischen Nationen? Ist eine Zweistaatenlösung zwischen Israelis und Palästinensern noch möglich? Und was ist das Neueste zu Tunesiens Verfassungskrise – halten Wissenschaftler sie für einen Putsch gegen die Demokratie?





Letzten Monat haben wir die zweite Runde des Gelehrtenbarometer im Nahen Osten , ein Unikat Umfrage von Wissenschaftlern mit Expertise im Nahen Osten. Soweit uns bekannt ist, ist dies die einzige Erhebung dieser Art.



Wen wir befragt haben

Der MESB befragt die Meinungen akademischer Experten zum Nahen Osten, darunter Mitglieder der American Political Science Association Abteilung für Politik im Nahen Osten und in Nordafrika und das Verein für Nahoststudien. Die überwiegende Mehrheit dieser Experten spricht Regionalsprachen, hat viel Zeit im Nahen Osten verbracht und ihr Berufsleben der gründlichen Erforschung der Region und ihrer Politik gewidmet.



Wir identifizierten 1.290 solcher Wissenschaftler und erhielten vom 26. August bis 9. September eine Rücklaufquote von 43 Prozent. Insgesamt antworteten 557 Wissenschaftler, die sich fast zu gleichen Teilen auf Politikwissenschaftler und Wissenschaftler anderer Disziplinen verteilten. Achtzig Prozent der Teilnehmer dieser Runde nahmen auch an unserem erste Umfrage im Februar.



Gelehrte beschreiben israelisch-palästinensische Gebiete als verwandt mit der Apartheid

Der Anteil der Wissenschaftler, die sagen, eine Zweistaatenlösung zwischen Israel und Palästina sei nicht mehr möglich, stieg um fünf Prozentpunkte von 52 Prozent auf 57 Prozent. Und der Prozentsatz der Wissenschaftler, die die aktuelle Situation als eine Ein-Staat-Realität beschreiben, die der Apartheid ähnelt, wuchs sogar noch schneller, von 59 Prozent im Februar auf 65 Prozent in dieser jüngsten Umfrage.



Dieser Anstieg ist in Bezug auf die Demografie der Umfrage bemerkenswert robust: männliche und weibliche Befragte, Politikwissenschaftler oder nicht-politische Wissenschaftler, APSA- und MESA-Mitglieder, Befragte mit Sitz in den USA oder anderswo und diejenigen, die an unserer ersten Umfrage im Februar teilgenommen haben und diejenigen, die dies nicht getan haben. T.



Was erklärt einen so signifikanten Anstieg in weniger als sieben Monaten? Obwohl es unmöglich ist, dies mit Sicherheit zu sagen, fanden zwischen den beiden Umfragen zwei bemerkenswerte Ereignisse statt. Zuerst die Krise in Israel, die folgt geplante Zwangsräumungen der palästinensischen Familien aus ihren Jerusalemer Häusern zeigten anschaulich die Ungleichbehandlung von Juden und Palästinensern unter israelischer Kontrolle. Die nachfolgenden Gaza-Kämpfe zwischen Israel und Hamas verstärkte globale Aufmerksamkeit.

Zweitens, zwei Menschenrechtsorganisationen – die in Israel ansässige B’Tselem und die in den USA ansässige Menschenrechtsbeobachtung — veröffentlichte viel gelesene Berichte. Die Ergebnisse von B’Tselem beschreiben die Realität in Israel und den palästinensischen Gebieten als Apartheid , während der Bericht von Human Rights Watch argumentiert, dass das Verhalten Israels der gesetzlichen Definition von Apartheid entspricht.



Gelehrte werden nicht auf den Abraham Accords verkauft

Wir haben die Wissenschaftler auch gebeten, die Auswirkungen der Abraham Akkorde , unterzeichnet im Jahr 2020 zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain – Sudan und Marokko haben auch später unterzeichnet. Die Befragten waren sehr negativ, dass die Vereinbarungen die Aussichten auf einen israelisch-palästinensischen Frieden verbessern würden: Fast drei Viertel, 72 Prozent, sagten, die Auswirkungen seien negativ, und nur 6 Prozent sagten, die Vereinbarungen würden positive Auswirkungen haben.



Insgesamt waren 70 Prozent der Meinung, dass die Vereinbarungen negative Auswirkungen auf die Förderung der Demokratie und der Menschenrechte in der Region haben würden, während weniger als 5 Prozent sagten, die Vereinbarungen würden positive Auswirkungen haben. In Bezug auf die regionale Stabilität waren die Befragten geringfügig positiver: 41 Prozent sagten, die Auswirkungen seien negativ und 26 Prozent sagten, die Vereinbarungen würden die regionale Stabilität fördern. Die positivste Einschätzung zu den Abkommen bezog sich auf die US-Interessen, wobei 41 Prozent die Auswirkungen als positiv und 34 Prozent als negativ bezeichneten.

Was passiert in Tunesien?

Am 25. Juli hat der tunesische Präsident Kais Saied entlassenes Parlament , die Verfassung außer Kraft gesetzt und den Notstand ausgerufen. Einige Tunesier festgezurrt westliche Beobachter, die seine Taten als Putsch bezeichneten, und argumentierten, dass es ein beliebter Schritt war, die Demokratie retten von politischer Lähmung und der islamistischen Partei Ennahda.



Unsere Umfrage zeigt, dass Wissenschaftler nicht überzeugt sind: 58 Prozent sagten, es sei ein Putsch gewesen, während nur 14 Prozent anderer Meinung waren. Interessanterweise gaben 28 Prozent an, es nicht zu wissen – die mit Abstand größte Antwort auf eine Frage in der Umfrage. Politikwissenschaftler, die vielleicht besser mit der wissenschaftlichen Literatur zu Staatsstreichen vertraut sind, nennen es mit acht Prozentpunkten häufiger einen Staatsstreich als Wissenschaftler anderer Disziplinen. Insgesamt waren 76 Prozent der Wissenschaftler der Meinung, dass diese Aktionen des Präsidenten die Demokratie in Tunesien in einem Jahrzehnt unwahrscheinlicher gemacht haben.



Was ist mit dem Iran – und dem Atomabkommen?

Wir fragten auch nach einer Rückkehr der USA zum Joint Comprehensive Plan of Action, dem Atomabkommen von 2015 mit dem Iran, aus dem Präsident Donald Trump vor drei Jahren ausgetreten ist. Die Umfrage ergab, dass 69 Prozent der Befragten glaubten, dass eine Rückkehr der USA zu dem Abkommen die Wahrscheinlichkeit verringern würde, dass der Iran in den nächsten 10 Jahren Atomwaffen erhält. Das ist ein deutlicher Rückgang um acht Punkte seit der Umfrage im Februar.

Wir fanden heraus, dass 35 Prozent sagten, dass eine Rückkehr der USA zu dem Deal in den dazwischenliegenden sieben Monaten weniger wahrscheinlich geworden ist, während 39 Prozent sagten, die Wahrscheinlichkeit sei gleich geblieben. Von denen, die ein Atomabkommen für weniger wahrscheinlich halten, gaben 46 Prozent den USA die Schuld, während 18 Prozent den Iran dafür verantwortlich machten. Diese neueste Umfrage sagt uns nicht, warum sich die Einstellungen geändert haben, aber die Wahl eines Hardliner iranischer Präsident , das beschleunigte Tempo der iranischen Urananreicherung und die festgefahrenen Verhandlungen haben die Hoffnungen wahrscheinlich gedämpft.



Wissenschaftler sind weniger optimistisch geworden

Sechs Monate nach Amtsantritt von Biden gaben Nahost-Gelehrte eine pessimistischere Einschätzung der Region ab. Nicht nur weniger Wissenschaftler sehen in Israel und den palästinensischen Gebieten Hoffnung auf ein Zwei-Staaten-Ergebnis, sondern 80 Prozent sagen, dass dessen Abwesenheit wahrscheinlich sicherstellen würde, dass Israel ein Apartheid-ähnliches Regime werden würde. Auch eine Demokratie in Tunesien und eine Rückkehr zum Iran-Atomabkommen halten Wissenschaftler für weniger wahrscheinlich. Und im Gegensatz zu den festlich Stimmung in Washington über die Abraham Vereinbarungen im Jahr 2021 sehen sie die Auswirkungen für die Region überwiegend negativ.