Der neue Vorschlag von Präsident Obama, Kapitalgewinne im Todesfall zu besteuern, ist eine willkommene Änderung, die ein riesiges Schlupfloch schließen würde, aber er leidet an einem schwerwiegenden Fehler: Für einige Vermögenswerte wäre es ein Albtraum, der Aufzeichnungen führt. Glücklicherweise gibt es eine einfache Lösung.
Der Vorschlag ist Teil eines umfassenderen Steuerplans, den Obama vor seiner Rede zur Lage der Nation veröffentlichte. Derzeit werden Gewinne aus Vermögenswerten, die bis zum Tod des Eigentümers gehalten werden, nie nach der Einkommensteuer besteuert. Die Person, die einen Vermögenswert erbt, erhält eine neue Grundlage – die die Anschaffungskosten des Vermögenswerts darstellen soll – in Höhe des Wertes des Vermögenswerts zum Zeitpunkt des Todes.
Ein einfaches Beispiel veranschaulicht, wie dies funktioniert. Angenommen, Papa kaufte eine Aktie für einen Dollar. Als Papa stirbt und die Aktie seiner Tochter vermacht, steigt der Wert auf 1.000 US-Dollar. Hätte Papa den Vermögenswert kurz vor dem Tod verkauft, hätte er einen Kapitalgewinn von 999 US-Dollar versteuern müssen. Aber wenn die Tochter den Vermögenswert für 1.000 US-Dollar erbt und ihn dann sofort verkauft, wird keine Steuer fällig, da ihre Basis auf 1.000 US-Dollar erhöht wird, den Wert zum Zeitpunkt der Erbschaft. Die Steuereinnahmen aus den 999 Dollar an Kapitalgewinnen sind für immer verloren.
Diese grundlegende Aufstockungsregel ist ungerecht, sie führt zu Einnahmenverlusten, sie ermutigt die Menschen, Vermögenswerte länger zu halten, als sie sollten, und sie fördert zahlreiche Aktivitäten zur Steuervermeidung, bei denen Menschen Gelder aus Vermögenswerten entnehmen, sie jedoch nicht tatsächlich verkaufen. (Weitere Informationen finden Sie unter Nur Burmans Aussage und sein neuer Blogpost .) Aus all diesen Gründen ist die Besteuerung von Kapitalerträgen im Todesfall enorm sinnvoll.
Leider kann die Besteuerung von Kapitalgewinnen im Todesfall große und manchmal unmögliche Buchführungslasten mit sich bringen. Für öffentliche Aktien wurde das Problem aufgrund von Maklerberichten weitgehend beseitigt. Aber den Überblick über die Basis jedes Vermögenswerts zu behalten, wäre äußerst schwierig. Denken Sie zum Beispiel an die Herausforderungen für Eigentümer von Unternehmen, deren Basis sich mit Wertminderung und jeder Verbesserung ändert, sowie solchen mit sammelbaren Vermögenswerten. In anderen Fällen haben Vermögensbesitzer, die schon immer geplant hatten, das Vermögen an ihre Erben zu vererben, möglicherweise nie den Überblick behalten.
Nicht nur der Papierkram wäre erheblich, sondern die Anforderungen würden auch im Nachhinein auferlegt. Derzeit wissen die Menschen, dass sie die Verfolgung von Vermögenswerten vermeiden können, die sie bis zum Tod halten möchten. Obamas neuer Vorschlag würde von ihnen verlangen, Aufzeichnungen von vor Jahrzehnten zu rekonstruieren. Das würde für viele Menschen, die davon ausgingen, dass sie ihr Vermögen bis zum Tod halten würden, eine fast unmögliche Situation schaffen.
Anstatt zuzulassen, dass administrative Bedenken die Idee der Besteuerung von Kapitalgewinnen im Todesfall zunichte machen, sollten sich die politischen Entscheidungsträger einer einfachen Lösung des Rekordproblems zuwenden. Sie würde die Vorteile der Besteuerung von Kapitalerträgen im Todesfall bewahren, während die Police verwaltungstechnisch weniger schwerfällig wird.
Ein anerkanntes Merkmal der Einkommensteuer weist den Weg. Derzeit können Steuerpflichtige ohne Papierkram einen Standardabzug von ihrer Einkommensteuer geltend machen oder den Standardabzug durch Dokumentation ihrer Abzüge und Aufschlüsselung außer Kraft setzen.
Ebenso sollten wir den Steuerzahlern eine Standardgrundlage für bis zum Tode gehaltene Kapitalgewinne (oder möglicherweise für alle Kapitalgewinne) ermöglichen. Dies würde als Besteuerungsgrundlage dienen, es sei denn, der Steuerpflichtige kann nachweisen, dass seine Kosten anders waren. Dies würde die Steuerzahler von Tracking-Aufzeichnungen entlasten und es ihr ermöglichen, die Steuer einzuhalten und der IRS zu verwalten.
Nehmen wir zum Beispiel an, die Standardbasis läge bei 20 Prozent des aktuellen Vermögenswerts. Die Vermögenswerte werden im Nachlass bewertet, so dass die Zuweisung einer Basis von 20 Prozent dieses Wertes wenig Aufwand verursacht. Um die Steuerzahler zu ermutigen, Aufzeichnungen zu führen, sollte die Standardgrundlage so niedrig wie möglich angesetzt werden.
Natürlich wird diese Regel in den meisten Fällen die eigentliche Grundlage verfehlen. Für Vater und Tochter würde die Basis auf 200 US-Dollar festgelegt, sodass, wenn die Tochter den Vermögenswert sofort für 1.000 US-Dollar verkaufte, eine Kapitalertragssteuer von 800 US-Dollar und nicht von 999 US-Dollar fällig würde. Aber nach geltendem Recht würden keine Steuern fällig, daher wäre die Standardbasis eine große Verbesserung.
Nach Obamas Vorschlag wäre in diesem speziellen Fall mehr fällig, aber die administrativen Fragen wären komplexer als auf einer Standardbasis. In anderen Beispielen oder bei anderen Standardbasisniveaus kann weniger fällig sein.
Die Schaffung einer einheitlichen Grundlage würde der Besteuerung von Kapitalerträgen im Todesfall grob gerecht werden. Das ist nicht immer ideal, aber viel besser als das derzeitige System ohne Justiz, und es würde Obamas Vorschlag einfacher umsetzen und gleichzeitig eines der Hauptanliegen mit seinem Vorschlag beseitigen.