Am 30. April wird Vanda Felbab-Brown am Quincy Institute for Responsible Statecraft zu einer Diskussion über „Ending the Forever War: President Biden’s Decision to Pull US Troops from Afghanistan“ teilnehmen.
Der nächste amerikanische Präsident wird einen Prozess zur Neuausrichtung des Militärstützpunkts im Ausland übernehmen, der von einer Anstrengung geleitet wird, die als Global Posture Review bekannt ist. Wie Michael O'Hanlon argumentiert, wird ein erfolgreiches Ergebnis davon abhängen, dass die nächste US-Regierung den aktuellen Plan verfeinert – und den breiteren nationalen sicherheitspolitischen Kontext, in dem die Neuausrichtung der Basis betrachtet wird, neu definiert.
Nach elfmonatiger Abwesenheit ist der al-Qaida-Führer Ayman al-Zawahri in einer Videobotschaft wieder aufgetaucht, die die engen Verbindungen der Terrorgruppe zu den Taliban unterstreicht. Bruce Riedel analysiert die Dynamik der Beziehung zwischen al-Qaida und den Taliban und ihrer Operationen in der Region.
Der jüngste Sieg der Taliban in Kunduz, einer strategisch äußerst wichtigen Provinz, sei enorm wirkungsvoll und anders, berichtet Vanda Felbab-Brown aus Afghanistan. Dies ist das erste Mal, dass es den Taliban gelungen ist, eine ganze Provinz zu erobern. Es war über einen Zeitraum von Monaten, wenn nicht sogar länger, sehr gut geplant, sagt sie. Es ist zwingend erforderlich, dass afghanische Politiker ihre eigennützigen Intrigen ablegen und sich hinter das Land stellen, um Kabuls Regierung ein besseres Funktionieren zu ermöglichen, oder sie werden das Land über den Rand drängen, argumentiert Felbab-Brown.
Die neue Regierung Bidens wird sich schnell mit grundlegenden Entscheidungen über ihre Afghanistan-Politik auseinandersetzen müssen. Die Entscheidungen, die es trifft, werden davon abhängen, welchen Entscheidungsrahmen es annehmen wird und welche Priorität es den verschiedenen politischen Zielen in Afghanistan einräumt.
Die amerikanische Außenpolitik im Nahen Osten ist zu militarisiert. Es gibt jedoch richtige und falsche Wege, um die Region zu verlassen.
Root Out, but Don't Bomb Out, Terrorism, The Los Angeles Times, 28. August 1998, von Francis M. Deng. Die Bekämpfung des Terrorismus ist zugegebenermaßen ein komplexes und schwieriges Unterfangen mit ernsthaften politischen und moralischen Dilemmata. Natürlich müssen Terroristen bestraft werden
Die Trump-Administration verhängte beispiellose Sanktionen gegen den IStGH sowie die an dem Fall beteiligten internationalen Anwälte und Menschenrechtsermittler. Dieses Sanktionsregime ist grundsätzlich falsch.
Während die Vereinigten Staaten versuchen, ihre militärische Beteiligung an der Aufstandsbekämpfung Afghanistans nach mehr als einem Jahrzehnt der Kämpfe gegen al-Qaida und die Taliban einzustellen, bleibt Afghanistans Zukunft bestenfalls prekär, schreibt Vanda Felbab-Brown, mit grundlegenden strukturellen Problemen der neuen Macht -Aufteilung der Regierung und zunehmende Unsicherheit, die große Herausforderungen mit sich bringt. Militärische Operationen sollten so ausgerichtet werden, dass sie die Verhandlungen mit den Taliban positiv beeinflussen können, argumentiert Felbab-Brown, und bislang unerfüllte Wahlversprechen zur Verbesserung der Regierungsführung und zur Korruptionsbekämpfung bleiben entscheidend für die Nachhaltigkeit des afghanischen Staates und die grundlegende politische Dispensation in dem Land.
Stellungnahme von Michael O'Hanlon, Senior Fellow, The Brookings Institution, in The Baltimore Sun, 14. September 2001
Afghanistans neu entdeckte Bodenschätze – im Wert von vielleicht bis zu einer Billion Dollar oder mehr – bieten dem Land eine Chance auf eine bessere Zukunft. Aber, wie Bruce Riedel schreibt, wird es auch den Kampf zwischen Afghanistans Nachbarn und den großen Weltmächten um die Kontrolle über die Politik und das Schicksal des Landes intensivieren.
Suzanne Maloney spricht über die Entwicklung der amerikanisch-iranischen Beziehungen seit dem 11. September 2001. Maloney schreibt, dass der Tod von Osama bin Laden trotz früherer Misserfolge in beiden Hauptstädten dazu führen sollte, über die Möglichkeit einer Wiederbelebung einer konstruktiven, direkten Diplomatie nachzudenken.
In einer zweiteiligen Serie legt Dan Byman seine Argumente für und gegen die US-Intervention in Afghanistan dar.
Brookings-Experten für Außenpolitik über ihre Erkenntnisse aus der Reihe von Gipfeltreffen – G-7, NATO, USA-EU und USA-Russland – an denen Präsident Biden in der vergangenen Woche während der ersten Auslandsreise seiner Regierung teilgenommen hat.
Stellungnahme von Michael E. O'Hanlon und Adriana Lins de Albuquerque, Baltimore Sun (13.10.04)
Aussage von Larry D. Thompson, National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (08.12.03)
Der amerikanische Drohnenangriff, bei dem der afghanische Taliban-Führer Mullah Akhtar Mohammed Mansour getötet wurde, mag wie ein Schub für die afghanische Regierung erscheinen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass es Kabuls unmittelbare nationale Sicherheitsprobleme verbessert – und mehr Schwierigkeiten schaffen als es lösen könnte.
In Debatten über die Zukunft des Krieges in Afghanistan haben sich Politiker und Analysten als selbstverständlich herausgestellt, dass die Amerikaner wollen, dass die Truppen schnell nach Hause kommen. Aber ist diese konventionelle Weisheit wahr? Nicht unbedingt.
Eine transaktionalere US-Politik gegenüber Pakistan hat Vorteile gebracht, wird aber längerfristig Grenzen haben.
Es gibt richtige und falsche Wege, um aus dem Nahen Osten herauszukommen. Frustration über die Politik des Nahen Ostens wird oft zu Parolen wie Kriege für immer beenden. Aber wir können sie nicht durch ein Edikt beenden, so mächtig diese Nation auch sein mag.