Nach 7 Jahren Krieg hat Assad in Syrien gewonnen. Was kommt als nächstes für Washington?

Im Jahr 2012, ein Jahr nach dem Syrien-Aufstand, habe ich vor dem Kongress ausgesagt und stellte folgende Behauptung auf:

Die Vereinigten Staaten wissen, was sie tun nicht in Syrien wollen. Aber das zu erreichen, was es will – das Ende des Assad-Regimes – wird chaotisch, schwierig und unbefriedigend sein. Das Ergebnis in Syrien ist heute nicht absehbar, aber ich kann mit einiger Zuversicht sagen, dass es nicht enden wird. Es wird nicht damit enden, dass Bashar al-Assad freiwillig zur Seite tritt oder das Exil wählt. Es wird nicht damit enden, dass er ausreichende Reformen vornimmt, um einen transparenten und freien syrischen Staat zu ermöglichen. Lassen Sie es mich klar sagen: Die anhaltende Unterdrückung und Gewalt in Syrien wird weitergehen.

Rückblickend scheint die düstere Einschätzung sogar zu hell gewesen zu sein.

In den Jahren danach hat Assads Herrschaft über einen Großteil Syriens fortgesetzt, und er ist seinem Ruf als käuflicher, bösartiger und mörderischer Schläger gerecht geworden. Im ganzen Land brach ein Bürgerkrieg aus – der von Außenstehenden zynisch manipuliert und destabilisiert wurde – zusätzlich zum schrecklichen Auftauchen des IS. Mit der Unterstützung von Teheran, der Hisbollah und insbesondere von Moskau ist Assads verrottetes Regime fest verankert geblieben. Die entsetzlichen humanitären Kosten des Krieges steigen weiter an, bis hin zur größten Flüchtlingskrise der Welt, die von einer Region ausgeht, die bereits auf vielfältige Weise leidet.

Der russische Präsident Wladimir Putin (2. R), Verteidigungsminister Sergei Shoigu (R) und der syrische Präsident Bashar al-Assad (2. L) besuchen den Luftwaffenstützpunkt Hmeymim in der Provinz Latakia, Syrien, 11. Dezember 2017. Mikhail Klimentyev/Sputnik über REUTERS.

auf der Suche nach Reichtümern und eroberten Land die europäischen Entdecker

Ich freue mich auf

Die Lage in Syrien ist eine Tragödie epischen Ausmaßes, die einen nüchternen Blick erschweren kann. Dennoch muss eine solche Sichtweise drei entscheidende Dynamiken mit Blick in die Zukunft anerkennen:

eins Zuerst gewann Assad seinen Krieg, um an der Macht zu bleiben . Zugegeben, er regiert ein herausforderndes, zerbrechliches und zersplittertes Syrien; eine, in der die Gewalt in den kommenden Jahren nicht aufhören wird und die Bemühungen, ihn abzusetzen, nicht aufhören werden. Trotz der Betonung der syrischen Einheit und territorialen Integrität, die in die Genfer Pressemitteilung , in Resolutionen des Vereinten Nationalen Sicherheitsrats , und in Erklärungen zahlreicher regionaler Akteure verfestigen sich allmählich Kontrollzonen in ganz Syrien, was eine faktische Teilung wahrscheinlicher macht. Partition ist kein stabiler Endzustand; sie wird von anhaltender Gewalt geprägt sein. Sicherlich wird das Regime in Damaskus versuchen, die Kontrolle über ganz Syrien zurückzugewinnen, aber dies wird eine schwierige und kostspielige Anstrengung sein. Es gibt ein Übermaß an besorgniserregenden Auswirkungen, wenn Assad an der Macht bleibt. Dazu gehört das Zerschlagen jeglicher anhaltender Erwartungen an ein anderes, offeneres und demokratischeres Syrien. Assads fortgesetzter Einsatz von Chemiewaffen zeigt, dass er sich in keiner Weise von Gräueltaten abhalten ließ. Und Gegner des Iran und der Hisbollah haben vorsichtig erkannt, dass es keine halbherzige Angelegenheit sein kann, ihnen entgegenzutreten. Sie sind keine Schwächlinge und, wie das anhaltende Blutvergießen in Syrien unterstreicht, bereit, große Opfer zu bringen, um ihre Interessen zu schützen.

zwei Zweitens ist die Situation in Syrien ein Stellvertreterkrieg in einem viel größeren geostrategischen Spiel, und alle Bewertungen der Dynamik und die damit verbundenen politischen Empfehlungen müssen dies berücksichtigen . Ähnlich wie der Bürgerkrieg im Libanon, ein schlimmer innerer Konflikt mit unzähligen Opfern, der 15 Jahre dauerte, wird die Situation in Syrien heute durch eine schwindelerregende Vielfalt von Akteuren, die in Partnerschaft mit konkurrierenden Gruppen unterschiedliche Interessen verfolgen, noch komplizierter.

Die Rolle Russlands, des Iran und der Türkei – und ihre zunehmende Zusammenarbeit – sticht heraus. Die Gewaltanwendung Moskaus und Teherans in Syrien ist abscheulich. Nachdem Russland einen Großteil des letzten Jahrzehnts damit verbracht hat, sein Militär zu modernisieren, hat es syrisches Territorium als taktisches und operatives Testgelände genutzt und gleichzeitig das Assad-Regime gestützt. Seine Bemühungen kauften mehr als nur Stützpunkte im Nahen Osten; sie erwarben Moskau auch einen ständigen Sitz am Tisch bei allen Verhandlungen zur Beendigung des Krieges und erhöhten den Einfluss in der Region auf breiter Ebene. Noch vor wenigen Jahren konzentrierte man sich bei der Analyse der regionalen Entwicklungen nicht überwiegend darauf, wohin Moskau; heute wäre es töricht, dies nicht zu tun. Dennoch könnte die Rolle Russlands in Syrien mit zunehmender Zuversicht von Assad schwieriger werden.

Der Iran hat trotz tiefgreifender und anhaltender innenpolitischer und wirtschaftlicher Verwundbarkeiten ein unerschütterliches Engagement für seine Mission in Syrien gezeigt und zunehmend eine weitere strategische Grenze zu Israel gekauft. In Zusammenarbeit mit, mit und durch die Hisbollah ist die iranische Machtprojektion im Nahen Osten in die Höhe geschnellt. Sowohl der Iran als auch die Hisbollah sind in Syrien fest verankert, was die Bemühungen der USA, ihrem regionalen Einfluss entgegenzuwirken, erheblich erschweren wird.

Die seit Jahren vom Westen abgewandte Türkei, mit der die Ansichten der USA zunehmend auseinandergehen, verkompliziert das Bild in Syrien zusätzlich. Eine Zeit lang sahen die Türkei und die Vereinigten Staaten Syrien durch einen ziemlich gemeinsamen Rahmen: die Bekämpfung des IS. Dieser Rahmen verschwimmt, während der Kampf gegen ISIS zu Ende geht und ernsthafte Fragen nach der Rechtfertigung für die zukünftige US-Unterstützung der syrischen Kurden auftauchen. Der Konflikt zwischen der Türkei und den Volksschutzeinheiten (YPG) in Nordsyrien droht nicht nur von den Bemühungen um eine endgültige Niederlage des IS abzulenken; es riskiert auch eine Konfrontation mit US-Streitkräften, die für die NATO äußerst gefährlich wäre. Während die Diskussion über die Umstände, unter denen sich zwei NATO-Verbündete beide auf Artikel V berufen können, für manche akademisch ist, ist die zunehmende Bedeutung dieser Debatte beunruhigend. Tatsächlich zeigt das Abdriften der Türkei in Richtung Russland, was insbesondere durch ihre jüngsten Waffenkäufe deutlich wird, wie weit dieser NATO-Verbündeter gefallen ist.

3 Drittens ist der einfache Teil vorbei. Eine Reihe unterschiedlicher Parteien, die am Syrien-Konflikt beteiligt sind – innerhalb Syriens, regional und weltweit – waren sich weitgehend einig, dass der IS zerschlagen werden muss. Es ist schwierig, eine weitere nationale Sicherheitsherausforderung aufzuzählen, die unter vielen anderen so radikal unterschiedliche Einheiten wie die Vereinigten Staaten, Russland, den Iran, das Assad-Regime und die Hisbollah zusammengebracht hat. Die kirchlichen Interessen der ISIS-Bekämpfung waren bei diesen Akteuren freilich unterschiedlich. Und in gewisser Weise wird die nächste Phase der ISIS-Bekämpfung – militärisch in den Untergrund und politisch, um sicherzustellen, dass kein fähiger Nachfolger seinen Platz einnimmt – härter sein. Nichtsdestotrotz ermöglichte diese Betonung der militärischen Niederlage von ISIS diesen Mächten, knifflige Themen wie Versöhnung, Wiederaufbau und Regierungsführung in den Hintergrund zu rücken. Da der IS weitgehend militärisch geroutet ist, kann dies nicht mehr der Fall sein. Ein Wettlauf um das letzte Territorium unter ISIS-Kontrolle weicht nun dem Ringen um Einfluss auf eine mögliche Siedlung im umfassenderen Krieg. Und das ist sehr gefährlich.

Hisbollah-Kämpfer gehen in der Nähe eines Militärpanzers in West-Qalamoun, Syrien, 23. August 2017. REUTERS/Omar Sanadiki.

Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten

Die grundlegende Debatte für Washington muss sich künftig darauf konzentrieren, ob die Terrorismusbekämpfung oder umfassendere geopolitische Angelegenheiten in Syrien die Priorität haben sollten. In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten Syrien überwiegend und bewusst als Problem der Terrorismusbekämpfung angesprochen. Dieser enge Fokus prägte naturgemäß die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihre Rolle im Konflikt spielten und mit wem sie kooperierten. Es ermöglichte einen sehr erfolgreichen Kampf gegen den IS, aber dieser Ansatz hatte andere Auswirkungen – nämlich dass die Vereinigten Staaten Assads fortgesetzte Herrschaft effektiv tolerierten und die russischen und iranischen Bemühungen weitgehend duldeten. Trotz ihrer Partnerschaft mit der YPG und ihrer Stellung im Nordosten Syriens sind die USA ein relativ marginaler Akteur in Syrien, und es gibt nur begrenzte Schritte, die sie unternehmen können oder wollen, um die Situation dort grundlegend zu gestalten.

Während die jüngste Ankündigung von Außenminister Tillerson klare Ziele für Syrien beinhaltete, gab es kaum Diskussionen über die Strategie zu deren Erreichung oder die erforderlichen Ressourcen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf einen politischen Übergang, an dem die Familie Assad keine Rolle spielen würde. Dennoch sind Zusagen, die entscheidende humanitäre Hilfe fortzusetzen und die Stabilisierung und den Wiederaufbau in Gebieten außerhalb der Kontrolle des Regimes zu unterstützen, sinnvoll und sollten verdoppelt werden.

Meine größte Sorge gilt jedoch dem Sicherheitsbild. Da der IS weiterhin Territorium verliert, schrumpft der Kampfraum in Syrien, was das Risiko einer Konfrontation zwischen den Einheiten vor Ort erhöht. Hochrangige US-Beamte haben die Mission des US-Militärs in Syrien abwechselnd als Präsenz bezeichnet und sich auf die Schaffung von Stabilität konzentriert – gefährlich vage Begriffe. Konzentriert sie sich ausschließlich darauf, den Kampf gegen ISIS zu beenden? Wie viel wird es nach al-Qaida gehen, die sich in der Provinz Idlib im Stillen eine beträchtliche Anhängerschaft aufgebaut hat? Inwieweit ist es da, den Iran zurückzudrängen? Um das Assad-Regime zu bekämpfen? Um gewalttätige nichtstaatliche Akteure zu schulen, auszurüsten und zu beraten, wenn sie dies tun? Was ist mit den Russen? Wie die US-Marines, die 1982 mit einer ähnlich unklaren Mission nach Beirut zurückgeschickt wurden, mag die verbleibende Präsenz der US-Streitkräfte in Syrien gerade ausreichen, um in Schwierigkeiten zu geraten, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie viel bewirken.

Auffallend ist der Mangel an Klarheit. Klarheit nicht nur für das amerikanische Volk, sondern offen gesagt auch für Washingtons Gegner, Konkurrenten und Partner in Syrien. Gegen wen ist das US-Militär bereit zu kämpfen? Wen ist es bereit zu töten? Und für wen ist sie bereit, amerikanische Leben aufs Spiel zu setzen?

was ist heute Nacht mit dem Mond los

Klarheit nicht nur für das amerikanische Volk, sondern offen gesagt auch für Washingtons Gegner, Konkurrenten und Partner in Syrien.

Die Zentralregierung in Syrien lehnt die dortige US-Militärpräsenz als Verletzung ihrer Souveränität ab. Obwohl das Assad-Regime in der Tat bösartig ist, ist es unbedingt erforderlich, seine Ziele und das potenzielle Spektrum von Akteuren innerhalb Syriens anzuerkennen, mit denen es einen gemeinsamen Grund finden könnte, um zu versuchen, die Vereinigten Staaten zu untergraben. Dies ist insbesondere dann wichtig, wenn die Verwaltung beabsichtigt, ihre Präsenz auf Diplomaten und Entwicklungspersonal auszuweiten.

Die Recherchen, die ich für mein Buch Building Militaries in Fragile States: Challenges for the United States durchgeführt habe, legen einige Lehren für die US-Zusammenarbeit mit gewalttätigen nichtstaatlichen syrischen Akteuren wie den Syrian Democratic Forces nahe. Das US-Militär will bis zu einer halben Milliarde Dollar ausgeben, um sie auszubilden und auszurüsten. Bisher wurden sie für eine Anti-Terror-Mission ausgebildet. Wenn dies nicht mehr der Fall ist, trägt deren Bau zu einem Bürgerkrieg bei, einer ganz anderen Mission, die ernsthafter Überlegung bedarf – und eng an ein politisches Ziel geknüpft sein sollte. Wie ich in a . erklärt habe Artikel für auswärtige Angelegenheiten Noch vor einigen Monaten waren die Bemühungen, solche Gruppen auszubilden und auszurüsten, im Wesentlichen politische und keine technischen Übungen. Der Aufbau einer effektiven Streitmacht erfordert mehr als die Bereitstellung von Ausbildung und Ausrüstung, die für die Erreichung unserer erklärten politischen Ziele bisher und auch in Zukunft nicht ausreichen wird. Ein enger Ansatz – distanziert von wichtigen politischen Themen – verschwendet Zeit, Mühe und Ressourcen. Es ist grundsätzlich fehlerhaft. Diese Kräfte hängen stark von der Legitimität ab, daher erfordert ihre Transformation, dass die Vereinigten Staaten sich tief in ihre sensiblen militärischen Angelegenheiten einmischen und sich mit umfassenderen Fragen der Mission, der Organisationsstruktur und des Personals befassen.

Die Unterstützung gewalttätiger nichtstaatlicher Akteure in Syrien erfordert vor allem eine klare Einschätzung der Ziele und wahrscheinlichen Ergebnisse der US-Militärhilfe von den US-Politikern. Syrien ist Teil eines viel größeren geopolitischen Bildes und wird es immer mehr sein, wie ich bereits betont habe. Einfach ausgedrückt, die Vereinigten Staaten müssen bei taktischen und operativen Maßnahmen, die die Politik vorantreiben und sie für das geostrategische Bild blind machen, vorsichtig sein.

Die Vereinigten Staaten sollten in Zukunft Folgendes tun:

• Priorisieren Sie eine geopolitische Perspektive;
• Weiterhin aktiv gegen ISIS vorgehen;
• Sicherstellen, dass die Stabilisierungs- und Wiederaufbauhilfe in Gebieten außerhalb der Kontrolle des Assad-Regimes an eine kohärente politische Strategie gebunden ist; und,
• Bereitstellung umfangreicher humanitärer Hilfe für Flüchtlinge außerhalb Syriens.

Zu berücksichtigende Fragen

Bei der zukünftigen Analyse der US-Beteiligung im Syrien-Konflikt sind die folgenden Indikatoren zu beachten:

• Priorisiert die US-Politik gegenüber Syrien die Terrorismusbekämpfung oder größere geopolitische Herausforderungen?
• Was macht das US-Militär in Syrien, warum und auf welcher Grundlage? Was ist ihre Mission, ihre Einsatzregeln und ihre roten Linien? Und wie werden diese an Russland, den Iran, das syrische Regime, die Hisbollah und andere gewalttätige nichtstaatliche Akteure (einschließlich US-Partner) übermittelt?
• Wie sind die Beziehungen und das Engagement des US-Militärs zu gewalttätigen nichtstaatlichen Akteuren in Syrien wie den Demokratischen Kräften Syriens?
• Inwieweit macht der Iran Syrien zu einem Vasallenstaat? Wie wird Russland seinen Einfluss auf Syrien aufrechterhalten und gleichzeitig eine längere Militärinvestition vermeiden? Auf welche Weise drängt Assad, während er immer sicherer wird, diese Bemühungen Teherans und Moskaus zurück – oder vertieft er seine Abhängigkeit?
• Wie reagiert der Iran auf eine erwartete härtere US-Politik? Legt diese Reaktion Beweise dafür nahe, wie der Iran im nuklearen, konventionellen und unkonventionellen Bereich abgeschreckt werden kann?
• Wie hat sich Israels Fähigkeit zur Selbstverteidigung verändert?
• Inwieweit sind die Interessen der USA und der Türkei auseinander gegangen, sodass ein schwerwiegenderer Bruch unvermeidlich wird? Würde Russland von dieser Unterbrechung profitieren, und welche Schritte könnten die Wahrscheinlichkeit verringern, diesen Weg einzuschlagen?
• Wer schließt sich der aufstrebenden nächsten Generation von Salafi-Kämpfern an und warum?
• Wie verändert sich die Rolle der Hisbollah in Syrien? Wie beeinflusst das ihre Position im Libanon?