Nach dem Irak: Ist Syrien als nächstes dran?

Angesichts der Geschichte des irakischen Regimes scheint die Frage in aller Munde zu sein: Wer kommt als nächstes? Die verbleibenden Mitglieder der Achse des Bösen, Iran und Nordkorea, scheinen unwahrscheinliche unmittelbare Ziele zu sein, erstere, weil Hoffnungen auf eine positive Veränderung von innen bestehen, und letztere wegen dieser unglücklichen Nuklearwaffen und ein paar Zehntausende von Artillerierohren in Reichweite von Seoul. Der irakische Nachbar Syrien scheint jedoch ein plausiblerer Kandidat zu sein. Wir haben alle gesehen, was passiert ist, als einem baathistischen arabischen Regime das letzte Mal vorgeworfen wurde, Massenvernichtungswaffen zu entwickeln, Terroristen zu beherbergen und seine Nachbarn zu bedrohen.





Wenn die Bush-Regierung die Befürchtungen herunterspielen wollte, dass der Irak nur eine Schlacht in einem längeren Krieg und Syrien als nächstes auf der Liste steht, hat sie es nicht gezeigt. Im Gegenteil, abgesehen von den rituellen Erinnerungen, dass jede Situation eine andere Reaktion erfordert, war das Auffallendste an den Kommentaren der Regierung zu Syrien ihre Bereitschaft, Damaskus darauf aufmerksam zu machen, dass sein schlechtes Verhalten nicht toleriert wird. US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld warf Syrien letzte Woche vor, Söldner in Bussen in den Irak zu entsenden, Chemiewaffen besessen und getestet zu haben, irakischen Kriegsverbrechern Zuflucht oder sicheren Durchgang zu gewähren und Hisbollah-Terroristen zu unterstützen. In einer Zeugenaussage im Senat warnte der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, dass Washington möglicherweise über unsere Politik in Bezug auf ein Land nachdenken müsse, das Terroristen oder Kriegsverbrecher beherbergt oder in letzter Zeit Dinge in den Irak verschifft. Präsident Bush selbst hat die Behauptung wiederholt, Syrien verfüge über Chemiewaffen und warnte, dass Syrien mit der Koalition zusammenarbeiten müsse.



Ist Syrien als nächstes dran? Es mag sein, aber nervöse Kriegsgegner und Falken, die bereit für ihr nächstes Ziel sind, sollten wahrscheinlich alle langsamer werden und tief durchatmen. Der Kriegsplan des Pentagons enthielt keinen Befehl für die Marines, direkt nach Westen zu gehen, sobald sie Tikrit eingepackt hatten, und es gibt viele Faktoren, die gegen die Idee einer Invasion und Besetzung Syriens sprechen. Einer ist, dass wir immer noch einen erheblichen Teil unserer überlasteten Bodentruppen an dem ungewissen Projekt, 24 Millionen Irakern Stabilität zu bringen, arbeiten lassen und gerade 70 Milliarden Dollar für dieses Projekt ausgegeben haben. Eine andere ist, dass wir ohne die 12 Jahre ignorierten Resolutionen des UN-Sicherheitsrats, die die Anwendung von Gewalt unterstützen, wahrscheinlich noch weniger Koalitionspartner für Syrien hätten als nur für den Irak. Das bedeutet noch mehr internationalen Widerstand, Ressentiments gegen die USA und einseitige Übernahme der Kosten des Vorgehens durch die USA. Schließlich bedeutet der Abbau des Regimes in Syrien auch eine Untergrabung der Ordnung im benachbarten Libanon (derzeit von rund 40.000 syrischen Soldaten befriedet) und es ist nicht klar, dass die Amerikaner die Erfahrungen einer libanesischen Friedensmission wiederholen wollen. Es ist auch nicht klar, ob Bush dies tun will.



Stattdessen sollen die Anschuldigungen und Warnungen der Regierung gegen Syrien einen Teil einer allgemeinen Botschaft verstärken, die die Invasion des Irak demonstrieren sollte: dass die Vereinigten Staaten die Themen Massenvernichtungswaffen und Terrorismus jetzt sehr ernst nehmen. Wenn es zu weit getrieben wird, ist es bereit, einen sehr hohen Preis zu zahlen, um mit ihnen umzugehen.



In den Augen der meisten Kriegsbefürworter war die Invasion in den Irak nicht nur notwendig, um dieser speziellen Bedrohung zu begegnen, sondern auch, um einen doppelten Demonstrationseffekt zu haben. Positiv ist, dass die Schaffung einer stabilen, wohlhabenden Demokratie, in der die Menschenrechte geachtet werden, Bürger in der gesamten Region – zum Beispiel in Syrien – dazu veranlassen würde, ähnliche Veränderungen in ihren eigenen Ländern voranzutreiben. Ob diese Dynamik wirklich stattfindet, hängt von einem erfolgreichen Nation-Building im Irak ab und wird sich erst in Jahren herausstellen.



Die Auswirkungen des negativen Demonstrationseffekts sollten jedoch unmittelbarer sein: Wer Massenvernichtungswaffen verfolgt und wie Saddam den Terrorismus unterstützt, zahlt einen sehr hohen Preis. Die Abschaffung des irakischen Regimes sollte daher eine klare Botschaft an andere feindliche Staaten in der Region senden, und es ist daher nicht verwunderlich, dass das Bush-Team jetzt versucht, aus dieser Botschaft Kapital zu schlagen, anstatt sich davon zurückzuziehen. Die Logik ist, dass Sie möglicherweise nicht in ein Land wie Syrien einmarschieren müssen, um es davon zu überzeugen, sein Verhalten zu verbessern. 1999 beispielsweise, nachdem die Türkei jahrelang gefordert hatte, Damaskus solle aufhören, den kurdischen Terroristenführer Abdullah Öcalan zu beherbergen, massierte die Türkei Truppen an der syrischen Grenze – und Öcalan fand sich schnell mit einem One-Way-Ticket außer Landes wieder. Wie Pentagon-Berater Richard Perle kürzlich fragte: Würden Sie lieber mit dem syrischen Präsidenten Bashar al-Assad über Terrorismus vor oder nach der Befreiung des Irak sprechen?



Januar Neumond 2018

Amerikanische Panzer werden wohl so schnell nicht über die Straßen von Damaskus rollen. Und wenn sich der syrische Präsident amerikanische Warnungen zu Herzen nimmt und die Unterstützung für den Terrorismus und seine eigenen Massenvernichtungswaffenprogramme unter Kontrolle hält, werden sie es wahrscheinlich nie sein. Aber indem er im Irak tat, was viele (einschließlich Saddam Hussein) dachten, er würde es nie wagen, hat Präsident Bush Syrien und anderen Staaten in der Region zumindest eine Botschaft übermittelt, dass die Bedrohung durch die US-Militärmacht nicht nur theoretisch ist. Ob Syrien jemals ein Ziel dieser Militärmacht wird, hängt wahrscheinlich ebenso stark von der Denkweise in Damaskus ab wie von der Denkweise in Washington.