Da der Osloer Friedensprozess faktisch tot ist, könnten die Aussichten auf eine Zwei-Staaten-Lösung der israelisch-palästinensischen Frage bald folgen. Obwohl eine territoriale Teilung theoretisch möglich bleibt, drohen der Erfolg des israelischen Siedlungsunternehmens zusammen mit dem anhaltenden Niedergang und einem möglichen Zusammenbruch der Palästinensischen Autonomiebehörde die Chancen für einen lebensfähigen palästinensischen Staat ein für alle Mal zu beseitigen. Darüber hinaus bricht der prekäre politische Konsens, der fast zwei Jahrzehnte lang dazu beigetragen hat, die Zwei-Staaten-Lösung in der israelischen, palästinensischen und sogar amerikanischen Politik am Leben zu erhalten, auf allen Seiten zusammen. Angesichts des wahrscheinlichen Endes des traditionellen Teilungsmodells ist es an der Zeit, sich ernsthaft mit dem gesamten Spektrum möglicher Lösungen – im Unterschied zu den Ergebnissen – zu befassen, einschließlich Konföderation und sogar Binationalismus.
Obwohl die Option eines einzigen Staates (eine Person, eine Stimme) aus egalitärer Sicht ideal sein mag, angesichts der israelischen Opposition und des Fortbestehens zweier unterschiedlicher nationaler Bewegungen, bleibt sie derzeit nicht lebensfähig. Konföderationsmodelle sind insofern nützlich, als sie es beiden Völkern ermöglichen, Selbstbestimmung und nationale Selbstentfaltung ohne physische oder territoriale Trennung auszuüben. Trotz der verschiedenen praktischen und theoretischen Unzulänglichkeiten der Konföderation kann ihr wirklicher Wert weniger als Alternative zur Zweistaatenlösung sein, sondern als eine neue Denkweise über zwei Staaten – durch Erweiterung des Universums möglicher Optionen und Verhandlungsinstrumente, die den beiden zur Verfügung stehen Seiten. Angesichts der äußerst ungerechten und nicht nachhaltigen Natur der gegenwärtigen Ein-Staaten-Realität und der schwindenden Aussichten für eine traditionelle Zwei-Staaten-Lösung wäre es unverantwortlich, nicht das gesamte Spektrum möglicher Lösungen auszuloten.