Gegen eine grobe Balance: Plattformsicherheit und die feindselige Symbiose zwischen Freiheit und Sicherheit

Einführung






Diejenigen, die die wesentliche Freiheit aufgeben würden, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu kaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit. -Benjamin Franklin



Es sind vielleicht die berühmtesten Worte, die jemals über die Beziehung zwischen Freiheit und Sicherheit geschrieben wurden. Sie sind ikonisch geworden. Eine Version davon erscheint auf einer Tafel in der Freiheitsstatue. Sie werden endlos von denen zitiert, die behaupten, dass diese beiden Werte in einem prekären, sich ständig verändernden Gleichgewichtszustand nebeneinander existieren, den Sicherheitsbedenken ständig zu stören drohen. Jeder Student der amerikanischen Geschichte kennt sie. Und jeder Freiheitsliebhaber hat über sie nachgedacht, im Wissen, dass sie die große Wahrheit über die Verfassung zivilisierter Regierungen aussprechen: dass wir die Regierung ermächtigen, uns zu einem Teufelshandel zu beschützen, vor dem wir auf lange Sicht verlieren werden.



Nur sehr wenige Leute, die diese Worte zitieren, haben jedoch eine Ahnung, woher sie kommen oder was Franklin wirklich sagte, als er sie schrieb.



wer war james koch

Sie erscheinen ursprünglich in einem Brief von 1755, den Franklin vermutlich im Auftrag der Pennsylvania-Versammlung an den Kolonialgouverneur während des Franzosen- und Indianerkrieges geschrieben hat. Der Brief war eine Salve in einem Machtkampf zwischen dem Gouverneur und der Versammlung um die Finanzierung der Sicherheit an der Grenze, in dem die Versammlung das Land der Penn-Familie, die Pennsylvania aus der Ferne regierte, besteuern wollte, um Geld für die Verteidigung gegen . zu sammeln Französische und indische Angriffe. Der Gouverneur legte auf Geheiß der Familie, die ihn ernannt hatte und nicht wollte, dass sein Land besteuert wurde, sein Veto gegen die Bemühungen der Versammlung ein.



Die wesentliche Freiheit, auf die sich Franklin bezog, war nicht das, was wir heute als bürgerliche Freiheit bezeichnen würden, sondern das Recht auf Selbstverwaltung einer Legislative im Interesse der kollektiven Sicherheit. Und der Kauf [von] einer kleinen vorübergehenden Sicherheit, über die sich Franklin beklagte, war nicht die Abtretung der Macht an einen Leviathan der Regierung im Austausch für das Versprechen des Schutzes vor äußeren Bedrohungen; denn in Franklins Brief scheint das Wort Kauf keine Metapher gewesen zu sein. Der Gouverneur beschuldigte die Versammlung, die Aneignung von Geldern für die Grenzverteidigung zu zögern, indem sie darauf bestand, die Penn-Ländereien in ihre Steuern einzubeziehen, und so seine Intervention auslöste. Und die Familie Penn bot später Bargeld an, um die Verteidigung der Grenze zu finanzieren – solange die Versammlung anerkennen würde, dass sie nicht befugt sei, das Land der Familie zu besteuern. Franklin beklagte sich daher über die Wahl des Gesetzgebers zwischen der Bereitstellung von Mitteln für die Verteidigung und der Aufrechterhaltung seines Selbstverwaltungsrechts – und er kritisierte den Gouverneur dafür, dass er bereit sei, Letzteres aufzugeben, um Ersteres zu gewährleisten .



Kurz gesagt, Franklin beschrieb keine Spannung zwischen Regierungsmacht und individueller Freiheit. Er beschrieb vielmehr eine wirksame Selbstverwaltung im Dienste der Sicherheit als die Freiheit, deren Handel verachtenswert wäre. [eins] Ungeachtet der Art und Weise, wie das Zitat auf uns übergegangen ist, sah Franklin die Freiheits- und Sicherheitsinteressen der Pennsylvaner als übereinstimmend an. Der Unterschied zwischen dem, was er meinte, und dem, was wir von ihm in Erinnerung rufen, verkörpert perfekt unsere Neigung, die wahre Beziehung zwischen Freiheit und Sicherheit intellektuell zu verfälschen.

Die Idee, dass Freiheit und Sicherheit im Gleichgewicht sind, hängt über der gesamten amerikanischen Debatte über die optimalen rechtlichen Instanzen, um Sicherheitsproblemen zu begegnen. Die Metapher des Gleichgewichts – in der ein bisschen mehr Freiheit die Waage beschwert und die Sicherheitsseite stört oder eine neue Sicherheitsmaßnahme das Freiheitstablett notwendigerweise nach oben bewegen muss – lebt in unserer Rhetorik durchdringend. Es lebt in unserer Rechtsprechung. Es lebt in unserem akademischen Diskurs. Es lebt in unseren Bemühungen, unsere Realität zu beschreiben. Es lebt in unseren Bestrebungen. Sie lebt in den Rufen, das Gleichgewicht in gefährlichen Zeiten zu verschieben, indem man im Namen der Sicherheit die Freiheit aufgibt, und sie lebt auch in den Rufen, das Gleichgewicht wiederherzustellen, indem Sicherheitsmaßnahmen aufgegeben werden, die die Freiheit verletzen.



wann war christoph kolumbus die erste reise

Wie Philip Bobbitt es ausdrückt:



Es besteht eine praktisch universelle Überzeugung, dass die verfassungsmäßigen Rechte des Volkes und die Befugnisse des Staates entlang eines axialen Spektrums existieren. Eine Zunahme des einen bedeutet eine Verringerung des anderen. Auf diesem Spektrum stellen wir uns eine zwischen zwei Polen oszillierende Nadel vor, die sich in Zeiten des nationalen Notstands auf den Pol der Staatsmacht oder in Zeiten der Ruhe auf den Pol der Volksfreiheit zubewegt. . . . Eine Folge dieser Überzeugung ist die weit verbreitete Meinung, dass Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden eine Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten darstellen. [zwei]

Die Balance-Metapher lebt paradoxerweise sogar in unseren Versuchen, sie abzulehnen. Gegner neuer Sicherheitsmaßnahmen werden oft lautstark die Balance-Metapher meiden, die darauf besteht, dass wir sowohl sicher als auch frei sein können oder, wie Präsident Obama in seiner Antrittsrede formulierte, dass wir die Wahl zwischen unserer Sicherheit und unseren Idealen als falsch ablehnen können. [3] Tatsächlich ist die Idee, dass wir Sicherheit bewahren, indem wir an unseren Idealen festhalten, nicht indem wir Kompromisse eingehen, ein wiederkehrendes Thema in Obamas Rhetorik – und in vielen Rhetoriken der politischen Linken. Doch gerade bei diesen Versuchen, eine Wahl zwischen den beiden Gütern abzulehnen und ihre Kongruenz zu behaupten, neigt Obama dazu, genau die Abwägung zu beschreiben, die er abzulehnen scheint. In seiner Rede über Rechtsstaatlichkeit und Sicherheit im Nationalarchiv 2009 sagte Obama beispielsweise:



Wir sehen . . . über alles . . . wie die jüngste Debatte die Wahrheit verschleiert hat und die Menschen auf entgegengesetzte und absolutistische Ziele schickt. Auf der einen Seite des Spektrums gibt es diejenigen, die den besonderen Herausforderungen des Terrorismus wenig Rechnung tragen und die nationale Sicherheit fast nie über Transparenz stellen würden. Und am anderen Ende des Spektrums gibt es diejenigen, die eine Ansicht vertreten, die sich in zwei Worten zusammenfassen lässt: Anything goes. Ihre Argumente legen nahe, dass die Ziele der Terrorismusbekämpfung zur Rechtfertigung aller Mittel verwendet werden können und dass der Präsident die umfassende Autorität haben sollte, zu tun, was er will – vorausgesetzt, es ist ein Präsident, mit dem sie einverstanden sind. Beide Seiten mögen in ihren Ansichten aufrichtig sein, aber keine Seite hat Recht. Das amerikanische Volk ist nicht absolutistisch, und es wählt uns nicht aus, um unseren Problemen eine starre Ideologie aufzuzwingen. Sie wissen, dass wir weder unsere Sicherheit für unsere Werte noch unsere Werte für unsere Sicherheit opfern müssen, solange wir schwierige Fragen mit Ehrlichkeit und Sorgfalt und einer Portion gesunden Menschenverstand angehen. [4]



Die Balance-Metapher hat eine Möglichkeit, aus der Asche ihrer Ablehnung aufzusteigen.

Das Bild des Gleichgewichts tritt besonders anschaulich im Kontext der Überwachung auf, wo jede Erweiterung der staatlichen Macht mit einem Preis für die Freiheit verbunden sein soll. Die Beziehung zwischen Überwachung und Freiheit hat eine besondere Bedeutung erlangt, da das Internet sein exponentielles Wachstum fortsetzt und personenbezogene Daten über Einzelpersonen zugenommen haben. Die Frage, wie aggressiv Regierungen die Nutzung von Kommunikations- und anderen technologischen Architekturen überwachen und überwachen können, hat sich zwangsläufig neben diesen Plattformen gestellt – wobei die Balance-Metapher ausnahmslos über der Diskussion schwebt. Befürworter einer aggressiveren Überwachung rechtfertigen solche Schritte als notwendig und verlangen angesichts eines zwingenden staatlichen oder gesellschaftlichen Sicherheitsbedarfs nur zulässige Kosten. Gegner kritisieren sie als übermäßige Erweiterung der Regierungsmacht, die wir auf Kosten von Freiheit oder Privatsphäre nehmen. Wir hören selten auf und stellen die Frage, ob und wann unsere Überwachungsprogramme wirklich auf Kosten der Freiheit gehen; oder ob die Beziehung komplizierter sein könnte – ob einige dieser Programme vielleicht sogar erweitern Freiheit.



was ist die nächste mondphase

Diese Fragen sollten wir uns stellen. Denn wie Bobbitt schreibt, während [t]hier ist etwas zu . . . diese intensiv und manchmal gedankenlos vertretenen Annahmen, . . . die Spektrumansicht und ihre Folgerungen sind . . . radikal unvollständig. . . . [5] Tatsächlich ist die Balance-Metapher, wie ich in diesem Aufsatz argumentieren werde, so unvollständig, dass sie einen tiefen kognitiven Fehler hervorruft. Mit diesem Aufsatz hoffe ich, den Leser davon zu überzeugen, dass jede grobe Vorstellung von einem Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Freiheit die Beziehung zwischen diesen beiden Gütern falsch darstellt – dass Freiheit und Sicherheit in den allermeisten Fällen besser als notwendige Voraussetzungen füreinander verstanden werden als in einer Art Distanz. Das Fehlen von Freiheit wird dazu neigen, ein Fehlen von Sicherheit zu garantieren, und umgekehrt kann man nicht sinnvoll von der Freiheit eines Individuums sprechen, wenn bestimmte grundlegende Sicherheitsbedingungen fehlen. Während eines im Übermaß den anderen bedrohen kann, kann auch keiner ohne den anderen sinnvoll existieren.



Anstelle des Gleichgewichts möchte ich eine andere, kompliziertere Metapher vorschlagen, die nicht der Waage der Gerechtigkeit, sondern der Evolutionsbiologie entnommen ist – wenn auch aus einer archaischen Quelle auf diesem Gebiet. Freiheit und Sicherheit sollten wir, so argumentiere ich, in einer Art feindlicher Symbiose zueinander denken, das heißt sich gegenseitig bedingen und unter Umständen auch gegenseitig bedrohen. Diese Vision der Beziehung bietet eine größere analytische Klarheit als die Balance-Metapher. Wie wir sehen werden, bietet es auch ein wichtiges Maß an politischer Orientierung, welche Art von Erweiterungen der staatlichen Sicherheitsbefugnisse die Freiheit bedrohen und welche nicht.

Um diesen Punkt greifbar zu veranschaulichen, möchte ich diese einigermaßen theoretischen Beobachtungen auf den Boden bringen und versuchen, sie im Bereich der Überwachung anzuwenden, wo die Balance-Metapher am tiefsten verwurzelt zu sein scheint und meines Erachtens wohl am tiefsten fehl am Platz ist. Gewiss ist eine gewisse Überwachung freiheitszerstörend. Aber manchmal ist die Beziehung zwischen Überwachung und Freiheit symbiotisch – das heißt, zunehmende staatliche Überwachungsbefugnisse können tatsächlich freiheitsfördernd sein. Ich möchte in praktischer Hinsicht hervorheben, was Bobbitt die scheinbar paradoxe Schlussfolgerung nennt, dass einige Machtzuwächse des Staates die Freiheiten des Volkes vergrößern oder zumindest nicht verringern können. [6] Insbesondere möchte ich eine Kategorie der freiheitsfördernden Überwachung postulieren, die die Sicherung von Plattformen für die Nutzung durch die Öffentlichkeit zu Zwecken des Handels, der Erholung, der Kreativität und der Kommunikation beinhaltet. Und ich möchte zeigen, wie entscheidend die Macht der Regierung in diesen Fällen für die Schaffung grundlegender Bedingungen nützlicher Freiheit ist.

Die Arbeit geht in vier verschiedenen Schritten vor. Zunächst beschreibe ich die Balance-These in ihren verschiedenen Iterationen und die Vielfalt der an ihr entstandenen Kritiken. Zweitens erkläre ich, warum die Balance-These meiner Meinung nach zwar nicht ganz falsch, aber völlig unzureichend ist und den Kern der Beziehung zwischen diesen beiden Gütern verfehlt. Drittens schlage ich eine alternative Vision der Beziehung vor, die auf der feindseligen Symbiose basiert. Und schließlich versuche ich, diese verschiedenen Beobachtungen auf den Fall der Überwachung anzuwenden, und zwar speziell auf die Überwachung von Plattformen, und argumentiere, dass selbst ziemlich muskulöse Regierungsgewalt nichtsdestotrotz möglich ist Zunahme menschliche Freiheit, indem unsichere Plattformen für die öffentliche Nutzung sicher gemacht werden.



[eins] Den Brief selbst finden Sie in Die Papiere von Benjamin Franklin, Bd. 6. Hrsg. Leonard W. Labaree. New Haven, CT: Yale University Press, 1963. Für Hintergrundinformationen zur Politik der Konfrontation zwischen der Regierung und der Versammlung siehe Kapitel 11 von Brands, H.W. Der erste Amerikaner: Das Leben und die Zeiten von Benjamin Franklin . Vereinigte Staaten: Anchor Books, 2002. Obwohl Brands den Brief nicht speziell zitiert, bestätigte ich in Korrespondenz mit ihm mein Verständnis der Geschichte. Siehe auch Kapitel 7 von Issacson, Walter. Benjamin Franklin: Ein amerikanisches Leben. New York, NY: Simon & Schuster, 2003.

[zwei] Bobbitt, Philipp. Terror und Zustimmung: Die Kriege für das 21. Jahrhundert . New York: Alfred A. Knopf, 2008, pg. 241.

[3] Die Antrittsrede von Barack Obama, gehalten am 21. Januar 2009 in Washington, DC, ist abrufbar unter http://www.whitehouse.gov/blog/inaugural-address/.

wusstest du Fakten Bilder

[4] Obamas Rede im Nationalarchiv vom 21. Mai 2009 ist abrufbar unter http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-On-National-Security-5-21-09/.

[5] siehe Fußnote 2, S. 242.

[6] siehe Fußnote 2, S. 244.