In den letzten zehn Jahren hat die Technologie neue Geschäftsmodelle ermöglicht, die traditionelle Definitionen von Beschäftigung und Konsum in Frage stellen. Die Sharing Economy ermöglicht es jedem, ungenutzte Gegenstände zu mieten und seine Arbeitskraft über eine Smartphone-App oder eine Website zu verkaufen. Für Uber zu fahren oder ein Gästezimmer auf Airbnb zu mieten, bietet Autobesitzern und Hausbesitzern eine weitere Einnahmequelle, und Reisende können eine Alternative zu Taxis oder einem Hotelzimmer wählen. Die Sharing Economy verbessert die Produktivität von nicht ausgelasteten Assets, indem der Zugriff auf eine große Gruppe von Benutzern verteilt wird.
Trotz ihrer Vorteile stehen Sharing-Economy-Unternehmen in der Kritik, Vorschriften in etablierten Branchen zu umgehen. Am 7. Mai Wähler in Austin eine Maßnahme vereitelt um Fingerabdrücke und Hintergrundüberprüfungen für Mitfahrer zu beseitigen. In der Zwischenzeit haben Beschwerden über Entschädigungen und Sozialleistungen dazu geführt, dass Klagen über die Klassifizierung von Arbeitnehmern der Sharing Economy. Airbnb hat auch Schritte unternommen, um rassistische Vorurteile zu bekämpfen unter einigen seiner Gastgeber. Welchen Schutz benötigen Arbeitnehmer und Kunden, wenn Größe und Umfang der Sharing Economy wachsen, und wie sollten bestehende Vorschriften angepasst werden? Brookings-Stipendiaten Niam Yaraghi, Scott Andes, Adie Tomer und Susan Hennessey bieten ihre Perspektiven zu Kosten und Nutzen der Sharing Economy an.
Niam Yaraghi ist Fellow im Center for Technology Innovation der Brookings Institution.
Sonne und Mond als Menschen
Im Zuge der Sharing-Economy-Plattformen fragen sich die Regulierungsbehörden, ob und wie sie reagieren sollten. Nehmen Sie zum Beispiel Mitfahrgelegenheiten wie Uber: Während viele Stadtbeamte es angenommen haben, haben die Städte Portland, Austin und Las Vegas darüber nachgedacht, wie sie dem Unternehmen erlauben sollten, in ihren Städten zu agieren. Solche Entscheidungen zu treffen ist sehr schwierig, denn obwohl jeder seine eigene Meinung zu diesen Plattformen hat, gibt es kaum Daten darüber, wie Uber andere Unternehmen und Einzelpersonen beeinflusst.
Einige argumentieren, dass Mitfahrgelegenheiten den Verbrauchern die Vorteile disruptiver Innovationen bringen und sie ungehindert gedeihen dürfen, aber Gegner argumentieren, dass diese Plattformen mehr schaden als helfen. Obwohl die meisten Argumente sinnvoll sind, bleiben sie ohne unabhängige Analyse empirischer Beweise unbegründet.
Ich glaube, dass Sharing-Economy-Plattformen, darunter Uber, Lyft und Airbnb, ihre Datensätze nun unabhängigen Wissenschaftlern, Forschern und Wissenschaftlern öffnen und ihnen ermöglichen sollten, ihre Funktionsweise und Interaktion mit anderen Sektoren der Wirtschaft und Gesellschaft zu untersuchen. Solange uns ein gründliches, klares und unvoreingenommenes Verständnis der Kosten und Vorteile der Sharing Economy fehlt, wird jede Art von Regulierung ein Glücksspiel sein, das von persönlicher Meinung oder politischer Voreingenommenheit getrieben wird.
Scott Andes ist Senior Policy Analyst und Associate Fellow bei der Anne T. und Robert M. Bass Initiative on Innovation and Placemaking, einem Teil der Centennial Scholar Initiative an der Brookings Institution.
Während die Sharing Economy expandiert, tun etablierte Unternehmen und Branchen das, was alteingesessene Akteure immer tun, wenn sie mit technologiegetriebenen Aufständischen konfrontiert werden – sie nutzen den Regulierungsprozess, um den Wettbewerb abzuwehren. In den letzten halben zehn Jahren haben Uber und Lyft beispielsweise in Dutzenden von Städten auf der ganzen Welt teilweise oder vollständige Fahrverbote erlebt, fast immer getrieben durch Lobbyarbeit der Taxiindustrie. Während es legitim sein mag, die Geschäftsmodelle bestimmter Unternehmen in der Sharing Economy in Frage zu stellen, ist es nicht so, wirtschaftliche Aktivitäten im Namen von Wirtschaftsdinosauriern zu behindern.
Natürlich ist nichts davon neu. Als der E-Commerce-Einzelhandel Mitte der 2000er Jahre eine kritische Masse erreichte, eilten stationäre Unternehmen zu ihren Landesgesetzgebern, um Straßensperren zu errichten. Augenärzte setzten sich dafür ein, dass Kontaktlinsen als Medizinprodukte eingestuft werden und der Online-Verkauf Patienten schaden könnte, während Autohäuser argumentierten, dass Verbraucher von Websites, die Autos verkaufen, betrogen werden könnten und daher nur physische Händler zugelassen werden sollten.
Ähnliche Anstrengungen wurden gegen die Automatisierung unternommen. In Kalifornien haben Gewerkschaften von Lebensmittelgeschäften behauptet, dass Selbstbedienungskioske zu einem Anstieg des Alkoholkonsums bei Minderjährigen führen würden und verboten werden sollten. Natürlich sind die Argumente der Lobbygruppen in all diesen Fällen eine List. Das Ziel von Regulierungen sollte sein, die Verbraucher zu schützen und gleichzeitig faire Wettbewerbsbedingungen für die Wettbewerber zu gewährleisten. Regeln, die neue Handelskanäle wie die Sharing Economy bestrafen, um weniger effiziente etablierte Unternehmen zu nutzen, sind schlecht für die Verbraucher und schlecht für die Wirtschaft.
Adie tomer ist Fellow des Metropolitan Policy Program der Brookings Institution und Mitglied der Metropolitan Infrastructure Initiative.
Eines der attraktivsten Merkmale der Sharing Economy ist, dass sie städtische Raumform und Ökonomie bereits neu definiert hat – eine berauschende Mischung aus gewinnbringender räumlicher Effizienz. Die digitale Konnektivität erleichtert es den Menschen, freie Schlafzimmer und Keller zu vermieten, Parkplätze den ganzen Tag voll zu halten, auf ein Fahrrad zu steigen, das Ihnen nicht gehört, und mit einem Fremden in einem geteilten Taxi durch die Stadt zu springen selbe Richtung. Diese Fähigkeit, bereits Vorhandenes konsequenter zu nutzen, hat einer völlig neuen Klasse von Unternehmern und Vermögenseigentümern neue Einnahmequellen erschlossen, mit erheblichen Auswirkungen auf etablierte Unternehmen in den entsprechenden Branchen.
Königin Elizabeth 1 Höhe
Während Sharing-Economy-Dienste berechtigte Fragen aufwerfen, wie die Gesellschaft Arbeiter, Eigentümer von Vermögenswerten und sogar Kunden in diesen Branchen reguliert, dürfen wir auch nicht aus den Augen verlieren, was die Sharing-Economy für die Regulierung des Weltraums bedeuten könnte. Der Airbnb-Kampf in Paris wirft neue, komplizierte Fragen zur Nachbarschaftsidentität auf. Die Debatte darüber, ob gemeinsame Fahrten und autonome Fahrzeugtechnologie die Nachfrage nach vorstädtischer Zersiedelung wieder entfachen oder dämpfen werden, ist noch lange nicht beendet. Ähnlich wie Regulierungsbehörden die Präsenz von Unternehmen der Sharing Economy nicht ignorieren können, müssen städtische Führungskräfte beginnen, sich damit zu befassen, wie die Sharing Economy ihre räumliche Form gestalten wird.
Susan Hennessey ist Fellow in National Security in Governance Studies an der Brookings Institution. Sie ist die leitende Redakteurin des Lawfare-Blogs, der sich der nüchternen und ernsthaften Diskussion von Hard National Security Choices widmet.
Airbnb hat verklagt die Stadt San Francisco über a neu erlassene Verordnung Dies erfordert, dass Hosting-Plattformen überprüfen, ob Kurzzeitmietangebote bei der Stadt registriert sind. Unter § 230 des Kommunikationsanstandsgesetzes (CDA 230) argumentiert das Unternehmen, dass es nicht für Inhalte haftbar gemacht werden kann, die Benutzer auf seiner Plattform veröffentlichen, einschließlich illegaler Vermietungen. Die von CDA 230 gewährte Immunität wird als ein Eckpfeiler technologischer Innovation gefeiert – ohne sie gäbe es wahrscheinlich kein Google oder Facebook. Aber die Pattsituation in San Francisco veranschaulicht ein moralisches Risiko: Unternehmen wie Airbnb haben starke finanzielle Anreize, um Gesetzesverstöße zu riskieren, sind jedoch immun gegen Haftungsmechanismen, die verantwortungsbewusstes Verhalten fördern sollen.
Was ist eine Stadt zu tun?
Überzeugen Sie den Kongress, seinen unbeabsichtigten Fehler zu beheben. Wenn Immunität zu Missbrauch führt, kann der Kongress eingreifen, um den Schaden zu begrenzen und gleichzeitig Innovationen zu schützen. Genau einen solchen Kompromiss hat der Gesetzgeber mit der Digital Millennium Copyright Act , Bedingungen, die Anbieter erfüllen müssen, um eine Haftung für Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Da sich die Sharing Economy in Form von Online-Plattformen entwickelt, muss der Kongress grundlegende Verpflichtungen zur Corporate Citizenship beschließen. Gesetze müssen Innovation und den Schutz durch staatliche und bundesstaatliche Vorschriften – einschließlich Wohn- und Mietvorschriften – in Einklang bringen.
ist london auf gmt
Die Sharing Economy bietet ungeahnte wirtschaftliche und soziale Versprechen. Aber die Umgehung von Regeln, die unsere Städte sicher, gesund und funktionsfähig halten, ist keine Störung, sondern ein Verstoß gegen das Gesetz.