Jeder US-Präsident seit George Washington musste mit Gefahren im Ausland umgehen. Der Hauptgeschäftsführer unserer Nation ist auch unser Kommandant und Diplomat. Dieser Teil der Arbeit wird für den Präsidenten, den wir am 8. November wählen, angesichts der scheinbar beispiellosen Vielzahl von Bedrohungen für die US-Interessen auf der ganzen Welt besonders schwierig sein.
Präsident Barack Obama hatte es nicht leicht, als er im Januar 2009 ins Weiße Haus einzog. Er erbte Kriege in Afghanistan und im Irak, die beide nicht gut liefen, und einen schweren Abschwung der Weltwirtschaft als Folge einer Implosion der US-Immobilien und Finanzsektoren.
Aber zumindest hatte das Wort ISIS damals nur zwei Bedeutungen – die ägyptische Göttin der Fruchtbarkeit und ein ruhiger Fluss, der sich durch die englische Landschaft schlängelt; der Nahe Osten war zwar alles andere als ruhig, musste aber noch den Wirbelwind ernten, der mit dem Arabischen Frühling begann; Obama warb die Türkei als Vorzeigebeispiel dafür, wie Säkularismus und Demokratie in einem muslimischen Staat gedeihen könnten; Dimitri Medwedew (erinnern Sie sich an ihn?) war der Spitzenmann im Kreml, bereit, die amerikanisch-russischen Beziehungen neu zu gestalten; Die Ukraine hatte innerhalb ihrer eigenen Grenzen Frieden; die Europäische Union läutete ihr Jahr der Kreativität und Innovation ein; Frankreich beendete einen jahrzehntelangen Schmollen und stärkte die Sicherheit des Westens, indem es der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) wieder als Vollmitglied beitrat.
Darüber hinaus hat Obama trotz eines weitgehend feindseligen Kongresses seine Präsidentschaft genutzt, um bedeutende Fortschritte in drei wichtigen Fragen zu erzielen: die Einschränkung der nuklearen Ambitionen des Iran, das Auftauen der amerikanisch-kubanischen Beziehungen und der Anstoß der Welt zu ernsthaften Maßnahmen gegen den Klimawandel.
Neben der Möglichkeit, auf diesen Initiativen aufzubauen, muss sich Obamas Nachfolger mit Bedrohungen auseinandersetzen, die sich in den letzten Jahren verschärft haben. Die arabische Welt ist viel turbulenter als noch vor acht Jahren. Nordkoreas Diktator Kim Jong-un behauptet, ballistische Raketen zu entwickeln, die die USA erreichen können, und er habe eine Wasserstoffbombe getestet.
Unser 45. Präsident wird sich mit der krassen Realität eines neuen Kalten Krieges gegen das expansive Russland von Wladimir Putin, einem selbstbewussteren und repressiveren China, einem brutalen Bürgerkrieg in Syrien, der eine humanitäre Katastrophe geschaffen hat, und, teilweise als Folge davon, einer europäischen Union am Rande dessen, was ihre eigenen Führer eine existenzielle Krise nennen.
Was die NATO betrifft, so durchlebt Amerikas engster Verbündeter Großbritannien, wie wir nur hoffen können, eine vorübergehende Phase der Selbsterniedrigung. Die Türkei – ein strategisch wichtiges Mitglied des Bündnisses – leidet unter einem zunehmend autoritären Präsidenten, tödlichen Problemen mit mehreren Staaten an ihren Grenzen und einer immer wieder an/aus Affinität zu Putin.
Dies sind die regionalen Besonderheiten dessen, was zu einer weltweiten Ansteckung verschärfter Spannungen zwischen Nationalstaaten, Umbrüchen in gescheiterten Staaten und der Ausbreitung unregulierter Räume, in denen Terrorismus tendenziell gedeiht, geworden ist.
Internationale Gremien wie die Vereinten Nationen haben es schwer. Ebenso die Bemühungen zur Aufrechterhaltung eines kräftigen und gesunden Welthandels. Die Nachwirkungen der Großen Rezession beinhalten eine Gegenreaktion gegen die Globalisierung selbst im Wiederaufleben des Protektionismus, der in den sozialen und politischen Pathologien von Nativismus und Fremdenfeindlichkeit verwurzelt ist.
Diese negativen Trends summieren sich zu einer Umkehrung des Fortschritts, der die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts und die ersten Jahre des 21. Jahrhunderts prägte. Integration scheint der Desintegration, Ordnung der Unordnung, Kooperation der Konkurrenz und Konflikt zu weichen.
Kein Wunder, dass Obama im vergangenen September, kurz vor Beginn der Präsidentschaftswahlsaison, halb im Scherz gefragt hat, warum jemand seinen Job haben will. Aber 21 Kandidaten großer Parteien – 16 Republikaner und fünf Demokraten – taten es. Jetzt liegt es an Hillary Clinton und Donald Trump, die am 19. Oktober im Thomas & Mack Center debattieren sollen.
Hier sind einige Fakten und Faktoren, die es zu berücksichtigen gilt, wenn Bürger entscheiden, welcher Kandidat die realistischste und konstruktivste Vision für die amerikanische Außen- und Sicherheitspolitik für die nächsten vier bis acht Jahre bietet.
Beginnen wir damit, die gegenwärtige Unordnung und Beängstigung der Welt in eine historische Perspektive zu setzen.
Die schlechten Nachrichten, die aus den Schlagzeilen schreien, können allgegenwärtig, bedrohlich und überwältigend erscheinen. Aber es ist keineswegs beispiellos.
Unsere Führer standen vor ständigen Herausforderungen – einige gefährlicher als heute, andere haben die Grenzen, das Versagen und den Missbrauch der amerikanischen Macht aufgedeckt. Doch ihr Vermächtnis erinnert daran, dass unsere Nation, so fehlbar sie auch ist, ein tiefes Reservoir an Widerstandsfähigkeit, Anpassungsfähigkeit, strategischer Kontinuität und einer Mischung aus Idealismus und Pragmatismus bewahrt hat, auf die wir stolz sein können.
Während Theodore Roosevelts Stimme von der Tyrannenkanzel dröhnte, glaubte er daran, leise zu sprechen, während er einen großen Stock trug, ein Motto für das, was wir heute als gewalttätige Diplomatie bezeichnen. Woodrow Wilson hielt Amerika fast drei Jahre lang aus dem Ersten Weltkrieg heraus, änderte dann den Kurs und intervenierte militärisch und sicherte so den Sieg. Franklin Roosevelt führte die Nation nach dem verheerendsten Angriff, den die USA je erlebt haben, in den Zweiten Weltkrieg und zu einer Zeit, als es so aussah, als ob das Tausendjährige Reich und das Imperium der aufgehenden Sonne auf dem besten Weg wären, einen Großteil der USA zu beherrschen Welt.
Harry Truman, ungetestet und unbeliebt, rettete ein vom Krieg zerrüttetes Europa, das flach auf dem Rücken lag und von einem sowjetischen Moloch bedroht wurde, während er vorsichtig mit dem chinesischen Festland umging, als es unter kommunistische Kontrolle fiel.
1956 war Dwight Eisenhower, unser einziger zum Präsidenten gewordener General seit Ulysses S. Grant, entschlossen, zu verhindern, dass der Kalte Krieg heiß wird. Er dachte, er hätte keine andere Wahl, als Großbritannien und Frankreich im Zaum zu halten, die sich Israel bei einer unüberlegten Invasion in Ägypten, einem Verbündeten der Sowjetunion, angeschlossen hatten. Das war die richtige Entscheidung, auch wenn es bedeutete, zwei der treuesten Verbündeten der Vereinigten Staaten zu demütigen, während die Sowjetarmee die ungarische Revolution niederschlug.
Beste Zeit, um Geminiden-Meteorschauer zu sehen
Während John F. Kennedys tausend Tagen im Weißen Haus war er fast ununterbrochen im Krisenmodus. Zuerst kam es zu einer von den USA gesponserten Anti-Fidel-Castro-Invasion, die an den Stränden der Schweinebucht verpuffte, gefolgt von zwei Showdowns mit Nikita Chruschtschow wegen seiner Einschüchterung von West-Berlin und der Stationierung von Raketen in Kuba. Beides hätte zu einem thermonuklearen Krieg führen können.
Die Regierungen von Johnson, Nixon und Ford wurden durch den zermürbenden, entzweienden und letztlich vergeblichen Krieg in Indochina heimgesucht. Dennoch gelang es ihnen und ihren Nachfolgern, die UdSSR und den Warschauer Pakt bis zu ihrem Untergang im Jahr 1991 einzudämmen.
Diese Hintergrundgeschichte sollte den Amerikanern und unseren Freunden auf der ganzen Welt das Vertrauen geben, dass die kumulativen Prozesse und Gefahren, die auf den nächsten Präsidenten warten, so ernst sie auch sein mögen, unsere Nation bereit ist.
Die amerikanische Wirtschaft ist immer noch die größte der Welt, und ihre Erholung liegt weit vor der der meisten anderen Industrieländer. Die US-Streitkräfte liegen sowohl quantitativ als auch qualitativ vor den Arsenalen der nächsten acht anderen Länder zusammen.
Die neue Regierung wird zusätzliche Maßnahmen ergreifen müssen, um effektiver mit regionalen Mächten umzugehen, die schlecht laufen: Russlands Bemühungen, seinen Herrschaftsbereich auszuweiten, Chinas Durchsetzungsvermögen gegenüber seinen Nachbarn und Nordkoreas wachsende Kampfbereitschaft.
Die USA müssen nicht nur echte oder potenzielle Gegner abschrecken, sondern auch ihre Unterstützung für die anderen Demokratien verstärken. Dies ist zwar ein globales Gebot, hat sich aber in Europa im Zuge der massiven Flüchtlingsströme, der zunehmenden Identitätspolitik, des Populismus und in einigen Ländern des Sezessionismus zu einer Priorität entwickelt.
Aber auch hier ist die Geschichte auf unserer Seite und auf der Europas. In den letzten 70 Jahren hat sich Europa mit anhaltender Unterstützung der USA vom blutigsten aller Kontinente zu einer Zone des Friedens, des Wohlstands, der Zusammenarbeit über Grenzen und der offenen Gesellschaften innerhalb dieser gewandelt. Die Mängel der EU zu beheben – wie die Spannungen, die durch eine Währungsunion verursacht werden, die nicht von einer Fiskalunion unterstützt wird, und die Bekämpfung der Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der EU-Bürokratie in Brüssel und dem Europäischen Parlament in Straßburg – erfordert erhebliche Reformen, politischen Mut und wie bisher , uneingeschränkte US-Unterstützung.
Die besten Orte, um Perseiden-Meteorschauer zu sehen
All dies ist machbar, wenn die Staats- und Regierungschefs auf beiden Seiten des Atlantiks zuerst sich selbst und dann ihre Wähler davon überzeugen, dass die Grundprinzipien des europäischen Projekts solide, seine Probleme behebbar und sein Überleben unerlässlich sind.
Das gleiche kann man nicht über Putins Projekt sagen. Er hat eine Zombie-Methode wiederbelebt, um sein Land zu regieren und es seiner Meinung nach wieder großartig zu machen. Er setzt auf Repression im Inland, Aggression und Einschüchterung im Ausland, die Große Lüge und eine etatistische Ökonomie, in der vom Kreml begünstigte Oligarchen die Kommissare abgelöst haben. Dieses Modell hat in seiner sowjetischen Inkarnation schon einmal versagt, und es wird wieder versagen. Sie wird nicht, wie Putin befürchtet, an einer vom Westen angezettelten farbigen Revolution scheitern, sondern daran, dass das von ihm wieder eingesetzte atavistische System nachweislich nicht funktioniert.
Was die westliche Reaktion auf den Putinismus betrifft, so funktionierte die Eindämmung – begleitet von Dialog und Diplomatie – früher und würde wieder funktionieren. Tatsächlich funktioniert es bereits. Trotz der Risse in Europa und der Spannungen in der transatlantischen Gemeinschaft halten die USA und die EU an Sanktionen gegen russische Einzelpersonen und Organisationen fest, die an der Annexion der Krim und der Besetzung der Ostukraine beteiligt sind.
Unterdessen hat die NATO in den letzten Monaten einige Fortschritte beim Schutz der Mitgliedsstaaten vor russischem Revanchismus gemacht.
China hat wie Russland keine wirklichen Verbündeten, sondern nur verängstigte Nachbarn. Die USA hingegen haben 26 Vertragsalliierte in Europa, 22 in der westlichen Hemisphäre und sechs in Asien.
Die Verwaltung der Geopolitik des 21. Jahrhunderts hängt stark von einer gesunden Geoökonomie ab. Dazu gehört eine Welthandelsordnung, von der alle teilnehmenden Länder profitieren – und vor allem auch so viele Bürger dieser Länder wie möglich, insbesondere diejenigen, die wirtschaftlich anfällig sind.
Darin liegt eine dringende und schwierige Aufgabe für den nächsten US-Präsidenten. Die Vorwahlen der Republikaner und der Demokraten haben den Kandidaten für das Weiße Haus und den Kongress eine klare Botschaft übermittelt: Es herrscht eine gewaltige Ernüchterung über Handelsabkommen wie die Transpazifische Partnerschaft zwischen 12 Nationen in Amerika und Asien und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft zwischen den USA und EU.
Die Kräfte der Globalisierung sind eine Tatsache des Lebens. Regierungspolitik kann sie beeinflussen und kanalisieren, aber nicht stoppen oder umkehren. Ziel ist es, die Vorteile der Globalisierung durch internationale Regeln zu maximieren und zu verbreiten, die Gegenseitigkeit und nationale Sicherheitsnetze für Bürger gewährleisten, denen kurzfristig Verluste drohen.
Kandidaten und Wähler sollten sich nicht nur auf die amerikanische Vergangenheit inspirieren lassen, sondern auch auf eine Warnung, wenn wir über die Politik für die Zukunft diskutieren. Als Teddy Roosevelt ins Weiße Haus einzog, etablierte er sich schnell als unser erster robuster internationalistischer Präsident. Das war vor 115 Jahren. In 95 dieser Jahre haben die USA einen wichtigen Beitrag zum Fortschritt des menschlichen Unternehmens geleistet. Aber es gab auch eine 21-jährige Pause, als unser Land in dieser Hinsicht versagte. Das war die Ära des Isolationismus, beginnend mit der Weigerung des Senats, Amerikas Mitgliedschaft im Völkerbund im Jahr 1920 zu ratifizieren. Die USA wandten sich zunehmend nach innen. Zehn Jahre später erließ der Kongress im Smoot-Hawley Tariff Act protektionistische Zölle, die, wie oft gesagt wurde, die „Große“ in die Weltwirtschaftskrise stürzten.
Die Lektion: Schlechte Ökonomie führt zu schlechter Politik, die zu schlechter Politik und manchmal zu Kriegen führt. Die weltweite wirtschaftliche Katastrophe spielte hasserfüllten Demagogen in die Hände, allen voran Adolf Hitler, der Deutschland mit der Rhetorik von ethnischer Säuberung, Wut und Rache in einen militaristischen Polizeistaat verwandelte. Dennoch hielten sich die USA weitere acht Jahre zurück und erhoben keine Hand gegen Deutschlands Annexion Österreichs und der deutschsprachigen Teile der Tschechoslowakei (kommt Ihnen das bekannt vor?). Noch im September 1940, als Polen und Frankreich bereits von der Wehrmacht und Großbritannien von der Luftwaffe bombardiert wurden, bildeten Charles Lindbergh, Sinclair Lewis, Walt Disney und Teddy Roosevelts Tochter Alice das America First Committee, das sich bis Pearl Harbor 14 energisch widersetzte Monate später.
Wir müssen hoffen, dass die lange Zeit der Insularität eine Abweichung war, die sich nie wiederholen sollte. Es bedurfte einer Katastrophe in den USA selbst, um unser Land verspätet, aber entschieden in 75 Jahre ununterbrochenen globalen Engagements und einer ununterbrochenen Führung unter 13 Präsidenten, sieben Demokraten und sechs Republikanern zurückzudrängen.
Die Jahre – und tatsächlich die Monate – unmittelbar vor uns sind ein Wendepunkt. Die internationale Lage ist nicht nur chaotisch und beängstigend, sie ist auch instabil. Ob es schlimmer oder besser wird, hängt nicht zuletzt davon ab, ob das amerikanische Volk einen Führer für unsere Nation wählt, der sich der Führung unserer Welt verschrieben hat.