Amerikas großartiges Militär

Kaufen Sie das Buch – Brookings Big Ideas for AmericaDie meisten wichtigen Elemente der US-Verteidigungspolitik stehen auf relativ solidem Boden, trotz unzähliger Streitereien unter Experten über viele Details. Während der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg hat eine Variante eines Zwei-Kriegs-Planungsrahmens (mit Vorbehalten) parteiübergreifende Unterstützung genossen und sollte dies noch viele Jahre lang tun. Vorwärtspräsenz und Engagement in Ostasien , Europa , und das Naher Osten bleiben zwingende Säulen der nationalen Sicherheitsstrategie der USA. Robuste Forschungs- und Entwicklungsprogramme werden weiterhin unterstützt, ebenso wie eine beispiellose Geheimdienstgemeinschaft. Das Beschaffungsbudget des Verteidigungsministeriums – das erste Opfer der Sparmaßnahmen in den 1990er Jahren und zu Beginn dieses Jahrhunderts – ist wieder relativ gesund. Die Führer des Pentagon treiben Innovationen voran, und die Männer und Frauen der heutigen Streitkräfte weisen hohe Standards an Professionalität, Fachwissen und Erfahrung auf.



Es gibt aber auch Bereiche, die Anlass zur Sorge geben. Überschüssige Basiskapazität bleibt ein Problem. Die Flotte und das Heer der Marine sind zu klein, und die aktuellen Haushaltspläne implizieren eher weitere Kürzungen als Erhöhungen. Und das Ausmaß einiger enorm teurer Waffenprogramme, die sich in der Pipeline oder auf dem Reißbrett befinden, wie der F-35-Kampfjet und einige neue Atomwaffen, muss neu bewertet werden. Die Herausforderung für den nächsten Präsidenten wird daher darin bestehen, auf den Stärken aufzubauen, die Probleme anzugehen und einen Kurs zu finden, um die US-Militärdominanz in einem sich ständig weiterentwickelnden strategischen Umfeld aufrechtzuerhalten.

ÄNDERUNG VS. MEHR VOM GLEICHEN

Die nationalen Interessen, die das US-Militär voranbringen muss, bleiben konstant: Schutz der Heimat; Schutz von US-Bürgern im In- und Ausland; und Gewährleistung der Sicherheit der US-Verbündeten, der Weltwirtschaft und der internationalen Ordnung im Allgemeinen. Heutzutage werden diese Interessen von fünf Quellen bedroht: Großmächte (wie China und Russland), extremistische nichtstaatliche Akteure (wie Al-Qaida, der Islamische Staat oder ISIS und die Taliban), Schurkenstaaten (wie Iran und Nordkorea), Pandemien und Umweltturbulenzen sowie Entwicklungen fortschrittlicher Technologien, die die Anfälligkeit der USA erhöhen könnten (insbesondere im Zusammenhang mit Cyberspace, Weltraum und Massenvernichtungswaffen).





Glücklicherweise können die Vereinigten Staaten bei der Vorbereitung auf diese Bedrohungen auf viele Ressourcen zurückgreifen, die über ihre Streitkräfte hinausgehen. Die Hightech- und Innovationsbranchen des Landes sind die besten der Welt. Es verfügt über solide wirtschaftliche Grundlagen, darunter eine allmählich wachsende Bevölkerungsbasis, die besten Universitäten der Welt und einen großen Markt im Zentrum des globalen Finanz- und Handelswesens. Und am wichtigsten ist, dass die Vereinigten Staaten ein weltumspannendes System von Allianzen und Partnerschaften führen, das etwa 60 Länder umfasst, die zusammen zwei Drittel der weltweiten Wirtschaftsleistung und militärischen Kapazität ausmachen.

Eine ernsthafte Verteidigungspolitik muss jedoch berücksichtigen, wie sich der Krieg selbst verändert. Echte Militärrevolutionen sind relativ selten, da selbst große Veränderungen normalerweise allmählich über Jahrzehnte hinweg erfolgen. Aber es ist eindeutig eine solche Revolution im Gange, vielleicht auf halbem Weg: in der Luftwaffe, insbesondere in den Auswirkungen von Präzisionsgeschützen in Kombination mit der enormen Zunahme von Nachrichten-, Überwachungs- und Aufklärungssystemen (ISR) auf dem modernen Schlachtfeld.



Die Vorboten dieser Revolution waren bereits 1982 in der Wirksamkeit der in Frankreich hergestellten Exocet-Raketen erkennbar, die das argentinische Militär während des argentinischen Militärs gegen britische Kriegsschiffe einsetzte Falklandkrieg . Etwa zur gleichen Zeit stellte die NATO das Konzept der AirLand Battle vor, das den Einsatz neuartiger fortschrittlicher Munition vorsah, um im Falle eines Konflikts mit dem Warschauer Pakt kritische Ziele hinter den Fronten präzise zu treffen. (In Erinnerung an den ersten Ausgleich – die Abhängigkeit der NATO von Atomwaffen, um die großen Landarmeen ihrer Feinde zu bekämpfen – nannten einige dies den zweiten Ausgleich und verließen sich auf die High-Tech-Qualität ihrer konventionellen Streitkräfte, um der quantitativen Überlegenheit ihrer Feinde entgegenzuwirken.)

Eine ernsthafte Verteidigungspolitik muss jedoch berücksichtigen, wie sich der Krieg selbst verändert. Echte Militärrevolutionen sind relativ selten, da selbst große Veränderungen normalerweise allmählich über Jahrzehnte hinweg erfolgen.

Die Öffentlichkeit wurde während des Golfkriegs 1990/91 auf diese Entwicklungen aufmerksam, als lasergesteuerte Bombardierung sowohl im Fernsehen als auch auf dem Schlachtfeld spielte. Einige Jahre später trafen GPS-gesteuerte Bomben ein, denen schließlich bewaffnete Drohnen folgten. All diese amerikanischen Waffen können jetzt in erheblich größeren Mengen durch Sensor-Shooter-Schleifen eingesetzt werden, die bemerkenswerte Fortschritte bei Aufklärungssystemen ausnutzen, wie zum Beispiel das starre Auge vieler Dutzend Drohnen und satellitengestützte Kommunikation, die Zielerfassung, Video und kritische Elemente teilen Daten des gesamten Militärs in Echtzeit.



Präzisionsgelenkte Bomben machten etwa zehn Prozent der im Golfkrieg eingesetzten Kampfmittel aus. In den jüngsten Konflikten machten sie etwa 90 Prozent aus, mit dramatischen Auswirkungen auf den Kampfverlauf. Infolgedessen sprechen Pentagon-Beamte jetzt von einem dritten Ausgleich – der Hoffnung, die unter anderem von Verteidigungsminister Ashton Carter und dem stellvertretenden Verteidigungsminister Robert Work vertreten wurde, dass es möglich sein wird, sich auf moderne ISR- und Präzisionsressourcen zu verlassen, um kontern, sagen wir, größeren chinesischen Raketen-, Flugzeug-, Schiffs- und U-Boot-Streitkräften in den Gewässern des Westpazifiks.

Bei all diesen Fortschritten gibt es jedoch Grenzen für das, was Standoff Warfare und fortschrittliche Technologie allein erreichen können. Um beispielsweise Präzisionsbomben effektiv zu machen, müssen Ziele genau lokalisiert werden – etwas, das schwierig sein kann, wenn sich diese Ziele in Städten, Wäldern oder Dschungeln oder versteckt oder unter der Erde befinden. Darüber hinaus können sich fortschrittliche Sensor- und Kommunikationsnetzwerke im Kampf gegen technologisch anspruchsvolle Gegner als fragil erweisen.

Auch die Landkriegsführung bleibt komplex, insbesondere wenn in Städten oder gegen einen Gegner gekämpft wird, der versucht zu verbergen oder zu verschleiern, was getan wird (wie z Beschlagnahme der Krim im Jahr 2014 mit kleinen grünen Männern – mysteriöse Soldaten in nicht gekennzeichneten Uniformen). Zukünftige Kriegskämpfe könnten durch die Einführung chemischer, elektromagnetischer oder sogar nuklearer Waffen erschwert werden oder in einem Kriegsgebiet stattfinden, das von einer pandemischen Infektionskrankheit betroffen ist. Und es ist nicht schwer, Szenarien zu beschwören, in denen US-Streitkräfte dafür verantwortlich wären, in einem chaotischen Umfeld, das durch den Zusammenbruch komplexer Systeme gekennzeichnet ist, die normalerweise für Millionen von Menschen lebenswichtige Dienste leisten, zur Wiederherstellung der Ordnung beizutragen.



Wie sollte die nächste Regierung angesichts all dessen mit der Verteidigungspolitik umgehen? Indem wir auf der bestehenden Politik aufbauen und sich darauf konzentrieren, die Armee auf mehrere Missionen vorzubereiten, die Aufmerksamkeit der Marine auf den Pazifik neu auszurichten, China und Russland entgegenzuwirken und angemessene Ressourcen zur Unterstützung einer robusten Streitmacht bereitzustellen.

BEREITE DIE ARMEE AUF ALLES VOR

Nach langen, schwierigen Kriegen in Afghanistan und im Irak haben einige Kritiker argumentiert, dass der gesamte Versuch, US-Bodentruppen auf komplexe Missionen jenseits des konventionellen Kampfes vorzubereiten, eine fruchtlose oder sogar kontraproduktive Übung ist. Sie wiederholen die Haltung der Armee nach dem Vietnamkrieg, als sie die Aufstandsbekämpfung vermied und sich stattdessen auf High-End-Manöverkriege und die Konfrontation des NATO-Warschau-Pakts konzentrierte, und befürworten die Entwicklung einer Truppe mit einer begrenzteren Ausrichtung. Im Defence Strategic Guidance-Bericht der Obama-Regierung von 2012 heißt es beispielsweise, dass die US-Streitkräfte die gewonnenen Erkenntnisse, ihr Fachwissen und ihre speziellen Fähigkeiten, die sie in den letzten zehn Jahren der Aufstandsbekämpfung und der Stabilitätsoperationen im Irak und in Afghanistan entwickelt haben, beibehalten und weiter verfeinern würden , würden sie nicht mehr bemessen sein, um groß angelegte, verlängerte Stabilitätsoperationen durchzuführen. Teilweise aufgrund dieser Logik wurde die heutige aktive US-Armee in den letzten Jahren um fast 100.000 auf 470.000 Soldaten reduziert. Das sind weniger als Mitte bis Ende der 90er Jahre. Nach den aktuellen Plänen würde die Armee außerdem bis 2018 weiter auf 450.000 sinken, und einige wichtige Pentagon-Beamte haben sich für eine Kürzung auf 400.000 oder weniger ausgesprochen.

Diese Argumentation – die im Quadrennial Defense Review 2014 wiederholt wurde – ist fehlerhaft. Washington mag sein Desinteresse an groß angelegten Landoperationen und Stabilisierungsmissionen erklären, aber die Geschichte deutet darauf hin, dass es sich schließlich dennoch an ihnen beteiligen wird, angetrieben von der Sogwirkung der Ereignisse und der Logik turbulenter Situationen vor Ort.



Das Heeresbetriebskonzept 2014, Gewinnen Sie in einer komplexen Welt , erkennt mit Bedacht an, dass die derzeitige und zukünftige Armee bereit sein muss, eine Vielzahl möglicher Herausforderungen zu bewältigen. Es stimmt mit der Vorstellung überein, dass der moderne Soldat tatsächlich ein Fünfkämpfer sein muss, mit Fähigkeiten in einer Vielzahl von Bereichen, die für viele mögliche Arten von Operationen gelten. Das Dokument baut auf früheren Konzepten auf, wie zum Beispiel dem Glauben von General Charles Krulak, dem ehemaligen Kommandanten des Marine Corps, Truppen auf einen Drei-Block-Krieg vorzubereiten, in dem US-Streitkräfte in einem Teil einer Stadt möglicherweise Hilfe leisten und die in einem zweiten Frieden und in einem dritten intensiv gegen einen entschlossenen Feind kämpfen. Und es spiegelt das Bewusstsein wider, was Raymond Odierno, ehemaliger Stabschef der Armee, die zunehmende Geschwindigkeit der Instabilität in der Welt genannt hat, wobei die US-Streitkräfte häufig gleichzeitig an einer Vielzahl von Notfalloperationen auf mehreren verschiedenen Schauplätzen teilnehmen – alles vom Kampf bis zum Abschreckung von humanitärer Hilfe.

wann beginnt der frühling 2021

Die Regierung von George W. Bush trat Missionen, die nach Nation-Building rochen, ablehnend ins Amt an, aber schließlich begriff sie diese Realitäten. Eine 2005 erlassene Pentagon-Direktive besagt, dass Stabilitätsoperationen eine Kernmission der US-Militärs sind. Ein Jahrzehnt später bleibt dies ein vernünftiger Ansatz, während gleichzeitig die Notwendigkeit anerkannt wird, dass die Streitkräfte des Gastlandes und die Koalitionspartner so viel wie möglich tun, um das Engagement der Vereinigten Staaten in Blut und Schatz auf ein Minimum zu beschränken – und damit nachhaltig über das, was sind wahrscheinlich Generationenkämpfe.

WEITER MIT DEM REBALANCE DER MARINE

Während ihrer ersten Amtszeit hat die Obama-Administration die Idee einer Macht und Aufmerksamkeit der USA neu ausbalancieren in Richtung Asien-Pazifik, was die zunehmende Bedeutung der Region für die US-Interessen widerspiegelt. Dieser vernünftige Vorschlag fand breite Zustimmung über beide Parteien und sollte in den kommenden Jahren konkretisiert und verstärkt werden. Bisher waren die Schritte des Pentagons in diese Richtung jedoch relativ bescheiden, mit einer Nettoverlagerung von Vermögenswerten in den asiatisch-pazifischen Raum von nicht mehr als 10 bis 15 Milliarden US-Dollar aus dem jährlichen Verteidigungsbudget von etwa 600 Milliarden US-Dollar. nach unseren Schätzungen. In Verbindung mit anhaltenden diplomatischen Bemühungen und wirtschaftlichen Maßnahmen wie der Verabschiedung der Transpazifischen Partnerschaft – nicht nur ein Handelsabkommen, sondern auch ein entscheidendes Signal für das Engagement der USA für die Region im Allgemeinen – sollten solche Schritte zumindest vorerst ausreichen. Aber es bedarf eines gesunden, vorhersehbaren Verteidigungsbudgets, um selbst Maßnahmen dieser Größenordnung zu finanzieren, und alles andere würde bei weitem nicht das erreichen, was die strategische Herausforderung erfordert.

Angesichts der anderen Interessen und Verpflichtungen der Vereinigten Staaten ist kein Schwenk in den Pazifik erforderlich oder sogar wirklich möglich. Nichtsdestotrotz gibt es starke Argumente dafür, die Betonung der Nation auf den asiatisch-pazifischen Raum wiederzubeleben.

Angesichts der anderen Interessen und Verpflichtungen der Vereinigten Staaten ist kein Schwenk in den Pazifik erforderlich oder sogar wirklich möglich. Nichtsdestotrotz gibt es starke Argumente dafür, die Betonung der Nation auf den asiatisch-pazifischen Raum wiederzubeleben. Nordkorea bleibt eine ernsthafte Bedrohung, da sich unter seinem derzeitigen Führer Kim Jong Un unberechenbares und kriegerisches Verhalten fortsetzt. Pjöngjang hat jetzt vier Atomwaffen gezündet und baut offenbar weiterhin sein Arsenal und seine Fähigkeiten zur Raketenlieferung aus. China hat sich unterdessen durch viele Wirtschafts- und Produktionsmaßnahmen als fast gleichrangig mit den Vereinigten Staaten etabliert, verfügt jetzt über den zweitgrößten Militärhaushalt der Welt und könnte innerhalb der Vereinigten Staaten halb so viel für seine Streitkräfte ausgeben Jahre, mit deutlich geringeren Personalkosten und weit weniger Regionen, auf die man sich konzentrieren muss. Seine Bestände an fortschrittlichen Kampfflugzeugen, fortschrittlichen U-Booten, anderen Marineschiffen sowie ballistischen und Marschflugkörpern sind enorm gewachsen, und die Mehrheit seiner neueren Hauptplattformen in diesen Kategorien nähert sich allmählich der Gleichheit mit den Vereinigten Staaten. Berücksichtigt man alles, von Flugzeugträgern bis hin zu den neuesten Flugzeugen und U-Booten, hat das US-Militär immer noch einen großen Vorsprung vor der Volksbefreiungsarmee, und der Gesamtbestand der Vereinigten Staaten an moderner Militärausrüstung ist vielleicht zehnmal so groß wie der Chinas. Aber die überwältigende Überlegenheit, die die Vereinigten Staaten einst genossen, ist weitgehend verschwunden.

Der Großteil der Neuausrichtung des US-Militärs auf den pazifischen Raum betrifft die Marine. In einer Rede von 2012 erklärte der damalige Verteidigungsminister Leon Panetta, dass Washington bis 2020 60 Prozent seiner Marineressourcen auf den Pazifik und nur 40 Prozent auf den Atlantik konzentrieren werde. Die meisten dieser Schiffe werden jedoch in den Vereinigten Staaten stationiert sein, und viele könnten weiterhin von ihren neuen Heimathäfen an der Pazifikküste aus in den Persischen Golf eingesetzt werden. Der Umfang der Neugewichtung ist also begrenzt, und auch die damit verbundenen Änderungen der Auslandsstandortvereinbarungen sind bescheiden. Derzeit sind beispielsweise nur vier kleine Küstenkampfschiffe in Singapur geplant, daneben vielleicht zwei bis drei weitere Angriffs-U-Boote in Guam.

Auch andere Dienste sind mit von der Partie, aber noch bescheidener. Die Armee hat ein untergeordnetes Vier-Sterne-Kommando im Pacific Command auf Hawaii geschaffen, um ihre Rolle in der Region zu stärken (obwohl sie möglicherweise nicht die Mittel erhält, um sie fortzusetzen). Das Marine Corps wird bis zu 2.500 Marines gleichzeitig nach Darwin, Australien, schicken. Mit Vietnam und den Philippinen werden neue Hafen- und Basisvereinbarungen geschlossen. 2013 erklärte der damalige US-Verteidigungsminister Chuck Hagel, dass sich 60 Prozent vieler Luftwaffenressourcen auch auf den asiatisch-pazifischen Raum konzentrieren werden, obwohl ihre Heimatflugplätze möglicherweise nicht viel ändern müssen, um dies zu ermöglichen. Und auch die regionale Raketenabwehr wird etwas gestützt.

Der Erfolg der Neugewichtung wird jedoch nicht nur davon abhängen, wie viele US-Streitkräfte in der Region eingesetzt werden, sondern auch davon, wie sie eingesetzt werden. Zu den klugen jüngsten Maßnahmen in dieser Hinsicht gehören verstärkte Operationen zur Freiheit der Navigation im Südchinesischen Meer, die Chinas Recht in Frage stellen, neue Besitztümer in der Nähe von künstlichen Inseln und anderen Landmerkmalen dort abzustecken, und die öffentliche Verpflichtung der Obama-Regierung, die in China als Diaoyu und in Japan als Senkaku bekannte Inselgruppe, die unter den amerikanisch-japanischen Sicherheitsvertrag fällt. (Washington nimmt keine Stellung zu den rechtmäßigen Eigentümern dieser Inseln, aber da sie derzeit von Tokio verwaltet werden, hat es zugestimmt, dass sie unter den Vertrag fallen.)

So besorgniserregend Pekings Aktionen auch gewesen sein mögen, seine jüngste Durchsetzungskraft ist mehr auf Züge in einer langen Schachpartie als auf Vorbereitungen für einen bevorstehenden Angriffskrieg zurückzuführen. Washington sollte daher reagieren, aber ruhig. Die allgemeine Politik der geduldigen Entschlossenheit der Obama-Administration ist solide und sollte von ihrem Nachfolger fortgesetzt werden, aber die nächste Regierung sollte darauf achten, keine Verzögerungen zwischen Rhetorik und Aktion zuzulassen, wie es der Fall war, als die Vereinigten Staaten versprachen, ihre Unterstützung für die Freiheit der Freiheit zu demonstrieren Navigation Mitte 2015, aber dann dauerte es Monate, bis es umgesetzt wurde, was gemischte Signale bezüglich seines Engagements aussendete. Und wenn China weiterhin Inseln im Südchinesischen Meer zurückerobern und militarisieren sollte, sollte die logische Reaktion Washingtons nicht direkter Gewalteinsatz sein, sondern der Aufbau engerer Sicherheitsbeziehungen zu verschiedenen Staaten der Region, möglicherweise einschließlich neuer US-Stationen oder sogar Stützpunkte .

Die Flugzeugträger der Nimitz-Klasse USS John C. Stennis (CVN-74) und USS Ronald Reagan (CVN-76) (R) führen duale Flugzeugträger-Streik-Gruppenoperationen im Operationsgebiet der 7. US-Flotte zur Unterstützung der Sicherheit und Stabilität in der Indo-Asien-Pazifik in der Philippinischen See am 18. Juni 2016. Mit freundlicher Genehmigung von Jake Greenberg/USA Marine/Handout über REUTERS.

Die Flugzeugträger der Nimitz-Klasse USS John C. Stennis (CVN-74) und USS Ronald Reagan (CVN-76) (R) führen duale Flugzeugträger-Streik-Gruppenoperationen im Operationsgebiet der 7. US-Flotte zur Unterstützung der Sicherheit und Stabilität in der Indo-Asien-Pazifik in der Philippinischen See am 18. Juni 2016. Mit freundlicher Genehmigung von Jake Greenberg/USA Marine/Handout über REUTERS.

KOMM GELADEN FÜR BÄR

Die vierjährige Verteidigungsüberprüfung 2014 wurde vor der Invasion und Eroberung der Krim durch Russland durchgeführt, und wie alle vorherigen Verteidigungsüberprüfungen nach dem Kalten Krieg betrachtete sie einen Notfall, an dem die Russische Föderation beteiligt war, nicht ganz oben auf der Prioritätenliste der Streitkräfteplanung. Das war damals. Nun haben einige Mitglieder der US-Generalstabschefs Russland als ihr größtes Sicherheitsproblem bezeichnet. Das macht Sinn, denn die Kombination aus Russlands schierer Feuerkraft und der von Präsident Wladimir Putin offensichtliche Ambitionen machen es zu einer möglichen Bedrohung – in der Tat eine potenziell existenzielle –, die Aufmerksamkeit erfordert.

Gleichzeitig ist aber auch eine Perspektive gefragt. Putin ist kein Freund des Westens oder der kleineren Staaten in der Nähe Russlands, die sein Streben nach regionaler Hegemonie in Frage stellen. Aber seine Bewegungen waren bis heute ausgewählt und kalibriert. Die Krim war historisch russisch, wird von einer Mehrheit der russischsprachigen Bevölkerung bewohnt und beherbergt Russlands einzigen Marinestützpunkt am Schwarzen Meer. Und als Putin im vergangenen Herbst nach Syrien einzog, tat er dies erst, nachdem er festgestellt hatte, dass die Obama-Administration ihr eigenes Engagement begrenzt hielt. Seine Intervention dort ermöglichte es ihm, einen alten Verbündeten zu stützen, Russlands weitreichende Machtprojektionsmuskeln zu spielen, Russlands einzigen Hafen am Mittelmeer zu erhalten und Russlands geopolitische Bedeutung zu demonstrieren. Diese Aktionen mögen zynisch und verwerflich gewesen sein, aber sie waren weder völlig rücksichtslos noch willkürlich, noch waren sie nach den Maßstäben der Kriegsführung besonders brutal. Und sie stellen wahrscheinlich keine direkte Bedrohung für zentralere NATO-Interessen dar.

Es war richtig, dass die Obama-Regierung ihr Engagement für die NATO festigte, obwohl sie noch weiter gehen und auch ihre Hilfe für die Ukraine erhöhen sollte. Angesichts der Provokationen Moskaus Baltische Staaten in den letzten Jahren und das häufige Summen der militärischen Mittel der NATO in der Region ist es sinnvoll, die Abschreckung aller NATO-Mitgliedstaaten vor einer russischen militärischen Bedrohung zu verstärken. Der dramatische Abbau der US-Kapazitäten in Europa im letzten Vierteljahrhundert, bis zu einem Punkt, an dem die Vereinigten Staaten nur noch 30.000 Soldaten und keine schweren Brigaden auf dem gesamten Kontinent haben, sollte nie einen Mangel an Entschlossenheit der USA bei der Aufrechterhaltung ihres Panzers signalisieren Unterstützung für das transatlantische Bündnis, und es gibt also keinen Grund, einige dieser Austritte nicht rückgängig zu machen.

Christoph Kolumbus 3 Schiffe

Zumindest vorerst sollte es nicht viel brauchen, um die US-Verpflichtungen zu bekräftigen. Die Stationierung einer großen NATO-Truppe im Baltikum beispielsweise ist nicht nur unnötig, sondern könnte Putin angesichts seines Temperaments und seines Wunsches, den Status Russlands wiederherzustellen, ebenso leicht provozieren wie abschrecken. Festigkeit und Umsicht sollten die Schlagworte sein, und dafür ist ein verstärkter Stolperdraht besser geeignet als eine robuste Abwehrhaltung nach vorne. Derzeitige Bemühungen im Rahmen der European Reassurance Initiative und Operation Atlantic Resolve, eine nahezu kontinuierliche US-Präsenz durch Übungen aufrechtzuerhalten, vier NATO-Bataillone in den baltischen Staaten zu positionieren und bescheidene Ausrüstungsvorräte in bis zu sieben östlichen NATO-Ländern aufrechtzuerhalten, sind sinnvoll. Es erscheint auch sinnvoll, eine schwere US-Brigade nach Europa zurückzubringen, vielleicht nach Deutschland, wie derzeit erwogen wird. Auch eine stärkere Beteiligung anderer NATO-Staaten an der Rückversicherungs- und Abschreckungsmission mit einer anhaltenden Militärpräsenz in den östlichen Bundesstaaten von vergleichbarer Größenordnung wie auf US-amerikanischer Ebene wäre sinnvoll, um zu zeigen, dass Bündnissolidarität und Sicherheit echte kollektive Anstrengungen sind. Es ist ermutigend, dass die Beschlüsse der NATO jetzt solche Initiativen kodifizieren.

Solche Schritte im militärischen und diplomatischen Bereich werden die anhaltenden Auswirkungen der Wirtschaftssanktionen ergänzen, die eine wichtige Rolle dabei gespielt haben, Russland einen Preis für sein Handeln zahlen zu lassen und den Bündniszusammenhalt zu demonstrieren. Es stimmt, dass der Rückgang der Energiepreise Russlands Wirtschaft noch mehr geschadet hat als die westlichen Sanktionen, aber die beiden Drucke verstärken sich gegenseitig und haben Russland zwei Jahre in Folge in eine Rezession getrieben. Putin bleibt populär, nachdem er sich in den Mantel des Nationalismus gehüllt und gleichzeitig innerstaatliche Meinungsverschiedenheiten unterdrückt hat, aber er muss sich Sorgen machen, dass seine Popularität angesichts eines langwierigen Wirtschaftsabschwungs nicht ewig anhalten wird. Tatsächlich zeigt der Erfolg der Sanktionen, Russland einzuschränken und den Iran an den Verhandlungstisch zu drängen, dass umfassende Strategien zum Umgang mit regionalen Bedrohungen heutzutage das Finanzministerium und das Justizministerium ebenso einbeziehen sollten wie das Verteidigungsministerium und das Außenministerium .

STABIL, WIE SIE GEHT

Eine nationale Sicherheitsstrategie, die die internationale Ordnung aufrechterhält, China und Russland kontrolliert und sich angemessen auf den Umgang mit zukünftigen Bedrohungen und möglichen Eventualitäten vorbereitet, muss durch einen Verteidigungshaushalt angemessener Größe und Zusammensetzung unterstützt werden. Das bedeutet, nicht nur mit weiteren Kürzungen zu warten, sondern auch eine besonnene, maßvolle Erhöhung vorzunehmen. Es ist auch an der Zeit, die immerwährenden Bedrohungen der Zwangsvollstreckung und Abschaltung zu beenden und den Haushalt des Pentagon real auf einen sanften Aufwärtspfad zu bringen.

Diejenigen, die sich Sorgen um ein angeblich im Niedergang befindliches amerikanisches Militär machen, sollten sich entspannen. Der derzeitige US-Verteidigungshaushalt von knapp über 600 Milliarden Dollar pro Jahr übersteigt den Durchschnitt des Kalten Krieges von etwa 525 Milliarden Dollar (in 2016 Dollar) und übersteigt den Verteidigungshaushalt vor dem 11. September von etwa 400 Milliarden Dollar bei weitem. Es stimmt, dass die Verteidigungsausgaben von 2011 bis 2020 wurde geschnitten um eine kumulative Summe von etwa 1 Billion US-Dollar (ohne Berücksichtigung der kriegsbedingten Kostensenkungen). Aber für die meisten dieser Kürzungen gab es legitime Gründe, und die Kürzungen wurden auf einem historisch sehr hohen Niveau vorgenommen.

Wir stimmen nicht mit denen überein, die weitere Kürzungen empfehlen, und wir lehnen eine Rückkehr zu Ausgaben auf Beschlagnahmeebene entschieden ab (was immer noch passieren könnte, da der Hauptschurke und der Grund für die Beschlagnahme, das Haushaltskontrollgesetz von 2011, weiterhin das Gesetz des Landes ist). Es gibt gute Gründe, warum die Vereinigten Staaten so viel wie für die Verteidigung ausgeben müssen: weil sie ein so breites Spektrum an globalen Verantwortlichkeiten haben, weil asymmetrische ausländische Fähigkeiten (wie chinesische präzisionsgelenkte Raketen und russische fortschrittliche Luftverteidigung) erfordern können großen Investitionen überzeugend entgegenzuwirken, und vor allem, weil es darauf abzielen sollte, Konflikte abzuschrecken, anstatt sie nur zu überwältigen. Sicherlich sind viele US-Verbündete reich genug, um einen wesentlichen Beitrag zu ihrer eigenen Verteidigung zu leisten, und sollten in dieser Hinsicht sicherlich mehr tun. Aber sich auf ein Hühnerspiel einzulassen, um sie davon zu überzeugen, ihren Verpflichtungen nachzukommen, wäre ein gefährlicher Fehler.

Nachdem die US-Verteidigungsausgaben in den späteren Bush- und frühen Obama-Jahren fast fünf Prozent des BIP erreicht hatten, sind sie jetzt auf etwa drei Prozent gesunken. Das stellt keine unangemessene Belastung für die US-Wirtschaft dar und ist angesichts des Friedens, der Sicherheit und der internationalen Stabilität, die sie verspricht, tatsächlich ein Schnäppchen. Es besteht keine Notwendigkeit, zu deutlich höheren Niveaus zurückzukehren, wie beispielsweise den von einigen vorgeschlagenen vier Prozent des BIP. Aber es wäre auch nicht ratsam, unter drei Prozent zu sinken. Das entspricht etwa 625 bis 650 Milliarden US-Dollar pro Jahr in konstanten US-Dollar für den gesamten nationalen Verteidigungshaushalt, einschließlich der Kriegskosten (vorausgesetzt, sie bleiben in etwa auf dem aktuellen Stand). Dieses Niveau ist vernünftig und bezahlbar, und das sollte der nächste Präsident mit dem Kongress zusammenarbeiten. Mit dieser Art von Unterstützung gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die glückliche militärische Position des Landes noch viele Jahre aufrechterhalten werden kann.

Lesen Sie mehr in der Brookings Big Ideas for America-Serie