Die amerikanische Bosnienpolitik steht an einem Wendepunkt. Das Abkommen von Dayton und die Gewaltenteilung von IFOR haben den Krieg beendet, aber diese unbestrittene Errungenschaft wird ohne eine Strategie für die nächste Phase der Umsetzung nicht von Dauer sein. Dem Abkommen von Dayton fehlt die minimale Bedingung des Friedens – eine politische Einigung, die die Ursache des Krieges anspricht. Politische Debatten konzentrieren sich auf zwei Optionen – das Ziel eines multiethnischen Bosnien oder die aktuelle Realität der ethnischen Teilung. Beides ist weder politisch machbar noch auf Dauer stabil. Die einzig gangbare Option besteht darin, sowohl die politische Realität eines in drei nationale Einheiten aufgeteilten Bosniens als auch die wirtschaftliche und strategische Realität anzuerkennen, dass die drei Einheiten nicht überleben können, wenn sie nicht zusammenarbeiten und ihre Grenzen öffnen. Dieses Ergebnis wird sich nicht von selbst entwickeln. Um eine langfristige Instabilität in der Region, eine endlose internationale Präsenz und das Scheitern von Dayton zu vermeiden, müssen die intervenierenden Mächte eine explizite Strategie zur Verwirklichung des Friedens konzipieren und umsetzen, anstatt zuzulassen, dass die Operation von den Ereignissen vor Ort getrieben wird Kriegsparteien oder die Massenmedien.
wann ist ostern 17
Der Erfolg der US-Diplomatie in Bosnien war vor einem Jahr noch nicht einmal vorstellbar. Im vergangenen Juli war Srebrenica an bosnisch-serbische Truppen gefallen, was die NATO in eine schwere Krise stürzte, und die humanitäre Operation der Vereinten Nationen war schnell ins Stocken geraten. Dank des von den USA ausgehandelten Dayton-Abkommens und der IFOR – der von der NATO geführten Umsetzungstruppe, Operation Joint Endeavour – sind die Kämpfe nun beendet, die Armeen demobilisiert und im September finden in Bosnien-Wahl Wahlen statt. Aber diese Errungenschaft ist verwundbarer, als es den Anschein hat. Mit dem erfolgreichen Abschluss des militärischen Waffenstillstands durch IFOR steht die Bosnien-Operation an einem Wendepunkt. Jetzt müssen die zivilen und inneren Sicherheitsaufgaben im Mittelpunkt stehen. Bisher fehlt die politische Minimalbedingung eines dauerhaften Friedens: ein vereinbartes Ergebnis der politischen Auseinandersetzungen, die den Krieg verursacht haben, oder eine Strategie, um jetzt einen solchen zu erreichen.
Es werden außerordentliche Anstrengungen, guter Wille und Ressourcen aufgewendet, um das Abkommen umzusetzen, ohne dass ein kohärentes Konzept zur Erzielung eines stabilen Ergebnisses vorliegt. Es wird gesagt, dass das Dayton-Abkommen eine Prozess durch die die Bosnier die gegenwärtige Realität der Teilung mit Wahlen und wirtschaftlichem Wiederaufbau umkehren und ein multiethnisches, einheitliches Bosnien wiederherstellen können. Aber tatsächlich bietet nur eine Option eine Chance auf langfristigen Erfolg - die Anerkennung des Rechts aller drei Nationen Bosniens auf territoriale Selbstverwaltung (seine gegenwärtige politische Teilung) und gleichzeitig ihrer strategischen, kulturellen, und wirtschaftliche Interdependenzen, die ihre Zusammenarbeit erfordern, um zu überleben. Dieses Ergebnis der fortschreitenden Wiedereingliederung wird nicht von selbst eintreten. Außenstehende müssen eine integrierte Strategie entwickeln und umsetzen, die es den Bosniern ermöglicht, in einem Staat zu leben und Frieden bringt.
Ohne eine wirksame Umsetzung gelingt keine Verhandlungslösung für den Bürgerkrieg. Wie auch immer das Ergebnis in Bosnien ausfallen mag, es wird in den kommenden Monaten weitgehend von den Maßnahmen der Durchführungsbefugnisse abhängen. Das Abkommen von Dayton und die US-Führung könnten immer noch scheitern. Ohne eine ausdrückliche Wahl des politischen Ergebnisses und einer integrierten Strategie, um dieses zu erreichen, wird die Operation Joint Endeavour sich auflösen, da sie immer mehr von den Ereignissen vor Ort angetrieben wird und ungelöste Streitigkeiten zwischen den NATO-Verbündeten wieder auftauchen.
Der Verlust, den eine solche Umkehr mit sich bringen würde, ist unkalkulierbar. IFOR hat erfolgreich die Trennung der bosnisch-serbischen und bosnisch-bosnisch-kroatischen Streitkräfte und eine weitgehende Demobilisierung beaufsichtigt. Sie hat all ihre schweren Waffen gesammelt oder zerstört, Territorien übertragen, die Nachrichten verwaltet und den Weg für den wirtschaftlichen Wiederaufbau und Wahlen geebnet. Die 32-Länder-IFOR hat Frankreich in die NATO zurückgeholt, die Combined Joint Task Force ins Leben gerufen, russische Soldaten in die US-Division integriert und ist zu einem Probelauf für alle ehemaligen Warschauer Pakt-Staaten geworden, die eine NATO-Mitgliedschaft anstreben. Die mit dieser Operation verbundenen Ziele sind von solcher Bedeutung – für die US-Führung, für eine neue, transformierte und glaubwürdige NATO, für europäische Sicherheitsvereinbarungen, die an die Umstände nach dem Kalten Krieg angepasst sind, und für die Verhinderung einer Wiederaufnahme des Krieges, seiner Explosion im Kosovo und Mazedonien und die Möglichkeit eines noch größeren Balkankrieges, die es sich nicht leisten kann zu scheitern.
Das Problem
Während des gesamten Bosnienkrieges waren Amerikaner und Europäer mit Territorium beschäftigt – wer kontrollierte wie viel Prozent, ob die Karten im Herzen aller acht Friedenspläne Aggressionen belohnten und die Serben besänftigten, wie man bosnische Serben dazu bringt, Land aufzugeben, und ob a Zwischen ihnen und einer vermeintlichen Allianz von Kroaten und Muslimen war ein strategisches Gleichgewicht geschaffen worden. Da die Karte von Dayton die territorialen Probleme mit einer Teilung des Landes von 51 zu 49 gelöst zu haben scheint, glauben die meisten Beobachter, der Krieg sei vorbei. Aber für die drei regierenden Parteien Bosniens war Territorium immer eine Nebenfrage – ein Mittel zum Zweck der nationalen Souveränität für jede und der Anerkennung ihrer Staaten durch die internationale Gemeinschaft.
Nicht bereit, den Parteien eine Lösung aufzuzwingen, die die kriegerische Teilung Bosniens rückgängig machen würde, und ebenso wenig bereit, internationale Normen aufzugeben – zum Beispiel, dass Grenzen nicht mit Gewalt geändert oder Kriegsverbrechen belohnt werden dürfen –, die das Bekenntnis zu einem multiethnischen Einheitsstaat erfordern, der Dayton Accord entschied sich für beides. Damit schafft sie nicht die Mindestvoraussetzung, um die Unterschriften der Parteien in Frieden umzusetzen: ein Ende der Unsicherheit über die politische Zukunft Bosniens. Gibt es ein Bosnien? ein Bosnien, das durch ein Niemandsland (die Interentitätsgrenze) zwischen der muslimisch-kroatischen Föderation und der serbischen Republik in zwei Einheiten geteilt ist? ein Bosnien, das vom benachbarten Kroatien und der Bundesrepublik Jugoslawien nach einer strategisch besser zu verteidigenden Grenze absorbiert wird, mit Muslimen, die zwischen den beiden verstreut sind? oder ein Bosnien, das in drei separate Nationalstaaten aufgelöst wurde, wie es das ehemalige Jugoslawien war und wie es die aktuelle Realität darstellt? Wenn es drei Staaten sind, werden zwei von ihnen - die Kroatische Republik Herzeg-Bosnien und die Republik Srpska - die Klausel in der Verfassung von Dayton nutzen, um besondere Beziehungen (Konföderation) mit ihren Nachbarn, Kroatien und der Bundesrepublik Deutschland, zu wählen? Jugoslawien, anstatt mit dem bosnischen Dritten zu verbünden? Wenn ja, was sind die internationalen Grenzen des neuen Nationalstaats, der von diesen bosnischen Muslimen gebildet wird, und wie werden sie gezogen? Wird die US-Regierung ihrer Zusage nachkommen, diesem Staat Sicherheitsgarantien zu geben?
Da das Abkommen von Dayton die Arbeit nicht beendet, kann die Friedensoperation nicht, wie sie zum Erfolg führen muss, vom politischen Willen der beteiligten Parteien abhängen. Alle drei Parteien sind immer noch auf die unvereinbaren Ziele bedacht, die zum Krieg geführt haben. Soweit sie das Abkommen und seine Umsetzung unterstützen, unterstützen sie nicht alle die gleichen Aspekte und Ziele. IFOR und das Amt des Hohen Repräsentanten, Carl Bildt, erklären, dass ihr Mandat darin besteht, einen einheitlichen, multiethnischen Staat wiederherzustellen, aber die Kompromisse im Rahmen des Dayton-Abkommens und die für seine Fristen geforderte Geschwindigkeit sowie eine zwölfmonatige IFOR-Ausstiegsstrategie haben die Kräfte der Trennung und verhärtete die Trennlinien. Ohne eine tragfähige und realistische Strategie für die Wiedereingliederung können sie die Unsicherheit und den Stillstand nur aufrechterhalten. Die große Mehrheit der bosnischen Bürger wird weiterhin dem Diktat der politischen Partei folgen, die ihre nationalen Interessen, Rechte und sogar ihr Überleben vertritt, weil sie noch nicht wissen, was die politische Zukunft bringt. Teilung oder eine Wiederaufnahme des Krieges werden die einzig möglichen Ergebnisse.
Die Mehrdeutigkeit bringt IFOR in eine No-Win-Situation. Wenn sie es tun nicht Daytons integrationistisches Ziel vorantreiben, bosnische Kroaten und bosnische Serben zu zwingen, einen Einheitsstaat zu akzeptieren, dann werden bosnische Muslime die Operation als gescheitert ansehen und die Zusammenarbeit zurückziehen und externe Mächte um Unterstützung bitten. Wenn sie die Integration vorantreiben, werden bosnische Kroaten und bosnische Serben die Bedrohung ihres Rechts auf Selbstbestimmung als feindselige und pro-muslimische Handlungen unter Verletzung des Dayton-Abkommens ansehen und die Zusammenarbeit zurückziehen. Wenn IFOR-Soldaten darauf reagieren, indem sie ihr Mandat und ihre Verantwortlichkeiten eng definieren, wird die Mehrheit der bosnischen Bürger und die öffentliche Meinung in den Ländern mit Truppen in IFOR ihnen vorwerfen, nichts zu tun. Und ohne eine politische Einigung oder die Zusicherung einer fortgesetzten internationalen Militärpräsenz nach dem Abgang von IFOR, während der politische Wettbewerb ausgetragen wird, wird keine Partei die militärischen Vorbereitungen aufgeben oder bewaffnete Konzentrationen um Punkte territorialer Verwundbarkeit und Konkurrenz reduzieren.
Der Erfolg der Operation Dayton scheint nun ausschließlich auf einem politischen Szenario zu beruhen, das IFOR und sein ziviles Gegenstück nicht gewinnen können: die Ausweisung der bosnischen Serbenführer Radovan Karadzic und Ratko Mladic und die Wahl einer Regierung, die den Waffenstillstand ohne IFOR . regieren und aufrechterhalten kann . Die meisten Serben in Bosnien sind sich über ihre Rechte auf nationale Macht und Selbstverwaltung einig; je mehr sie glauben, dass ihre politische Autonomie noch gefährdet ist, desto mehr stimmen sie Karadzic in der Taktik zu. Je mehr Außenseiter die beiden Männer verfolgen, desto mehr zwingt es die Serben zur Loyalität und überzeugt sie, dass sie tatsächlich einen eigenen Staat und eine eigene Verteidigung brauchen. Aber unabhängig von Karadzic erreicht das Dayton-Abkommen selbst die Trennung, die er anstrebt: ein Niemandsland zwischen der serbischen Republik und dem Rest Bosniens durchzusetzen, eine bosnisch-bosnisch-kroatische Föderationsarmee auszubilden und auszurüsten, um die Serben zu bekämpfen, und wirtschaftliche Hilfe für die serbischen Gemeinden, bis Karadzic und Mladic in Den Haag sind. Gleichzeitig kann dieses politische Szenario (und das Abkommen von Dayton selbst) ohne eine effektive bosnisch-bosnisch-kroatische Föderation nicht erfolgreich sein. Doch das forcierte Tempo der Integration auf dem Territorium der Föderation hat den ungelösten Konflikten um die politische Kontrolle zwischen bosnischen Kroaten und bosnischen Muslimen jeden Vorwand genommen.
Die Wahlen im September werden unabhängig vom Schicksal von Radovan Karadzic das gleiche sein. Unter den gegenwärtigen Bedingungen können Wahlen nur den politischen und territorialen Sieg der drei nationalistischen Parteien bestätigen. Sie können weder ein symbolisches Zentrum schaffen, um das sich Friedensbefürworter aus allen drei Gemeinschaften mobilisieren, noch eine funktionierende Regierung für ganz Bosnien schaffen. Aber die Lücke zwischen den militärischen Aufgaben der Truppentrennung und den zivilen Aufgaben der Aussöhnung, Rückführung und des Wiederaufbaus kann nach Ansicht der Dayton-Umsetzer nicht geschlossen werden, solange eine solche Regierung nicht existiert. Wenn Außenstehende versuchen, die multiethnische Aussöhnung zu erzwingen, bevor die Bosnier selbst bereit sind und lokale Institutionen den Risikowilligen ein Mindestmaß an psychischer und physischer Sicherheit bieten, wird die NATO-geführte Operation die Bevölkerung nur noch mehr aufs Korn nehmen und zum Feind werden. IFOR-Soldaten wurden bereits von verärgerten Bürgern angegriffen. Die politische Strategie der bosnischen Partei, die Kontrolle über die serbische Republik zurückzuerobern, indem sie muslimische Flüchtlinge und Vertriebene nach Hause schickt, hat die Soldaten in zivilen Aufgaben und politischen Streitigkeiten gefangen, die IFOR nicht lösen kann. Und gewalttätige Zwischenfälle werden unweigerlich zunehmen, wenn die Wahlen näher kommen.
Der Rückzug der IFOR soll am 14. Dezember mitten im Winter beginnen, ohne das entstehende Sicherheitsvakuum zu füllen, und genau in dem Moment, in dem die Schiedsentscheidung über die sensibelste Territorialfrage (Kontrolle von Brcko und Nordostkorridor). Wenn es keine Nachfolgestreitmacht gibt, werden alle drei Armeen eilen, um verwundbare Punkte in der Trennungszone zu erobern und ihre Waffen zurückzuerobern. Um Brcko könnte der Krieg wieder aufgenommen werden. Und das Versäumnis, nach den Wahlen eine funktionierende Zentralregierung zu bilden, wird jedes Wiederaufbauprogramm und ausländische Investitionen hemmen.
Ein noch schlimmeres Szenario ist möglich. Die bosnische Regierung könnte versucht sein, die kroatische Lösung von 1995 zu wiederholen. Die Weigerung der Außenstehenden, bei der Entsendung von Friedenstruppen ein einziges politisches Ergebnis in Bosnien zu wählen, stellt die Situation in Kroatien nach dem Waffenstillstand vom Januar 1992 wieder her: eine politische Pattsituation, Friedenstruppen (wenn auch diesmal mit robusteren Einsatzregeln und Ausrüstung) geschickt, um die Parteien zu trennen, während irgendwie eine politische Lösung gefunden wird taucht auf , und externe Mächte, die Partei für den derzeitigen Amtsinhaber in Zagreb/Sarajevo ergriffen haben, indem sie seine politische Agenda unterstützten und Zeit und Waffen für den Aufbau seiner Armee einräumten, obwohl sein Ziel so nationalistisch ist wie seine Feinde. Die kroatische Lösung von Mai-August 1995 war die Wiederaufnahme des Krieges zur Wiedereingliederung von Territorien und die gewaltsame Vertreibung oder Abwanderung von Minderheiten. Dies führte direkt zum Scheitern der UN-Friedensmission, die sich unter feindlichem Beschuss zurückzog. Bosnische Muslime können mit einer solchen Strategie nicht erfolgreich sein: Sie arbeiten nicht mit denselben Bedingungen einer überwältigenden militärischen Gewalt gegen einen einzigen, schwachen Gegner; die Föderation würde sofort zusammenbrechen; und internationale Unterstützung für Sarajevo wäre nicht unerschütterlich, sondern würde sich zwischen Muslimen und Kroaten teilen. Diese Realität hält jedoch einige mächtige Fraktionen innerhalb der Führung von Sarajevo nicht davon ab, diesen Gedanken zu verfolgen.
Unterdessen dauern die Meinungsverschiedenheiten an, die seit 1990 die Bemühungen der USA und Europas zur Beilegung der Jugoslawienkrise und zur Beendigung des Bosnienkrieges geplagt haben. Die Streitigkeiten innerhalb der Allianz sind von grundlegender Bedeutung. Das Pentagon hat auf einer scharfen Trennung zwischen den militärischen und zivilen Aspekten der Operation bestanden und macht die Europäer für die Verzögerungen bei der zivilen Operation verantwortlich, während die Europäer darauf bestehen, dass die Ursache für die Verzögerungen diese nicht nachhaltige Trennung und die Verzögerungen der USA bei den Wirtschaftsmitteln waren. Europäer sind verärgert über private Deals mit den bosnischen Muslimen, die die US-Unterhändler in Dayton gemacht haben, und Amerikaner werfen britischen und französischen Annäherungen an Serben vor, das Abkommen zu untergraben. Die europäische Politik der regionalen Rüstungskontrolle steht in erbittertem Konflikt mit der US-Politik, die Bundesarmee im Rahmen eines vom Kongress beauftragten Train-and-Equip-Programms aufzubauen. Die anhaltende Fokussierung der USA auf die kroatisch-muslimische Föderation und die Isolierung der bosnischen Serben führt zu einer europäischen Forderung, dass der wirtschaftliche Wiederaufbau auf dem gesamten bosnischen Territorium erfolgen muss, wenn das Ziel Frieden und ein einziges Land ist. Und weil das Abkommen von Dayton keine einzige Exekutivbehörde identifiziert, um Meinungsverschiedenheiten zu lösen und Verantwortung zu übernehmen, spielen diese politischen Unterschiede in Persönlichkeitskonflikten und Autoritätsstreitigkeiten eine Rolle. Obwohl von der kollektiven Hoffnung auf ein Ende des Krieges gedämpft, tauchen die Streitigkeiten mit allen Schwierigkeiten vor Ort wieder auf, und die Atmosphäre gegenseitiger Vorwürfe, die sich täglich verschlimmert, deutet darauf hin, dass das NATO-Bündnis immer noch scheitern könnte, wenn die Bosnien-Operation ernsthaft fehlschlägt.
Was ist zu tun?
Die militärischen Aufgaben, zu deren Überwachung IFOR entsandt wurde, sind weitgehend abgeschlossen. Es ist an der Zeit, Dayton als Erfolg zu erklären und mit der Entwicklung einer Strategie und Mission zu beginnen, um die derzeitige Waffenruhe und die politische Pattsituation in einen dauerhaften Frieden zu verwandeln. Die verantwortlichen Außenmächte (vor allem die USA) haben drei Möglichkeiten. Sie können das erkennen de facto Partition; sie können ein multiethnisches Bosnien aufbauen; oder sie können eine Strategie für Frieden und Stabilität in der Region entwerfen, die es den Bosniern erlaubt, selbst über das endgültige politische Ergebnis zu entscheiden, aber ohne erneute Gewalt. Es wird nicht funktionieren, die Operation eigenständig weiterzuentwickeln.
Option eins, Partition , ist politisch extrem kostspielig, denn es bedeutet, Bosnien in seinen derzeitigen Grenzen aufzuheben und die moralischen Ziele von Dayton, der Clinton-Administration und der globalen Führung der USA zu verraten. Es könnte auf lange Sicht auch die teuerste Option sein, da es unwahrscheinlich ist, dass es mit Vorarbeiten verbunden ist, um seinen wahrscheinlich destabilisierenden Auswirkungen anderswo (beginnend in der Region mit dem Kosovo) entgegenzuwirken. Trotz der von Realisten vorgebrachten Argumente, dass keine Wahlen in Bosnien die vollendeten Tatsachen der Bevölkerungsbewegungen rückgängig machen können und dass vier Jahre Krieg und unvorstellbare Gräueltaten ein Erbe des Hasses hinterlassen haben, das Rückführung und Wiedereingliederung unmöglich macht, führt die Teilung zu den instabilsten Ergebnissen. Die Vorteile von Partition sind, dass sie einen vorzeitigen Rückzug von IFOR und den geringsten ausländischen Zeit- und Geldaufwand für den Wiederaufbau nach Konflikten ermöglicht. Aber der Krieg wird wieder aufgenommen, es sei denn, diese Politik der Zahlungsunfähigkeit wird von einigen Überarbeitungen der Dayton-Karte, der internationalen Bereitschaft, mehr Bevölkerungstransfers und geringe Chancen auf die Rückführung von Flüchtlingen zu akzeptieren, und Sicherheitsgarantien für einen muslimischen Nationalstaat begleitet.
Option zwei, a multiethnisches Bosnien , scheint politisch die kostengünstigste Alternative zu sein, weil es das erklärte Ziel von Dayton und des Einsatzes von US-Soldaten ist. Aber es ist finanziell am teuersten. Ein ernsthafter Aufbau einer Nation zur Unterstützung einer Minderheit (der bosnischen Muslime und ihrer loyalen Unterstützer) gegen fast die Hälfte der Bevölkerung erfordert eine subtile, aber entschiedene ausländische Besatzung, eine mindestens fünfjährige Militärpräsenz in Bosnien zur Unterstützung dieser Regierung und a massive Zuwendung von Wirtschaftshilfe. Die Entfernung einer Handvoll radikaler Führer wird nicht ausreichen, da die meisten bosnischen Serben und bosnischen Kroaten sich gegen ein Projekt für einen Einheitsstaat unter muslimischer Herrschaft und den Verlust des Rechts auf Selbstverwaltung wehren werden, während die derzeitige bosnisch-muslimische Führung kooperiert an einem multiethnischen Projekt ist unwahrscheinlich. Tatsächlich fehlt der politische Wille in Washington und in Europa, um diese Option zu erreichen.
Option drei ist a Strategie der stufenweisen Wiedereingliederung das beseitigt die Unsicherheit über die nationalen Rechte und ermöglicht es den drei Nationen Bosniens, in einem Staat zu leben. Es verbindet die Realität der Teilung und die Ziele der drei Kriegsparteien um die nationale Macht mit dem einzigen Ergebnis, das Aussicht auf langfristige regionale Stabilität bietet. Es gibt keinen Grund, warum sich ein in drei Gebiete aufgeteiltes Bosnien nicht allmählich von drei national kontrollierten Parastaaten zu drei Regionen einer Demokratie mit offenen Grenzen entwickeln sollte, aber diese Entwicklung muss inszeniert werden, beginnend mit einem Ende der gemischten Botschaften von Außenstehenden über ihre Erwartungen und wird akzeptieren. Externe Mächte sind nicht bereit, das Notwendige zu tun, um die derzeitige Teilung umzukehren – die de facto ist eine unabhängige Regierung der bosnischen Serben und bosnischen Kroaten - sie verweigern aber weiterhin grundsätzlich das Recht auf nationale Selbstbestimmung. Und mit dem Beharren auf dem Ziel eines einheitlichen bosnischen Staates machen Außenstehende der Führung von Sarajevo falsche Hoffnungen und übersehen, dass sich auch bosnische Muslime als eigenständige Gemeinschaft mit Rechten auf unabhängige Regierungsführung etabliert haben und sich schutzbedürftig fühlen.
Der Krieg wird nicht vorbei sein, bis Außenstehende allen drei Gemeinschaften die politischen Rechte einräumen, sich selbst zu regieren und dann die Bemühungen der IFOR und ziviler Organisationen auf die Unterstützung der gegenseitigen Interessen und Anforderungen der Bosnier an einer Zusammenarbeit umzulenken. Die Beseitigung der Unsicherheit über nationale Rechte wird radikalen Nationalisten die Grundlage für ihren Einfluss nehmen. Es wird auch ermöglichen, dass die internationalen Anklagen wegen Kriegsverbrechen, die jetzt einer politischen Agenda dienen, ihre eigentliche richterliche Rolle der Gerechtigkeit und Abschreckung wieder aufnehmen. Und es wird sich auf die Tatsache konzentrieren, dass eine Teilung nicht praktikabel ist – dass Mehrheiten in Kroatien und Serbien sich gegen eine Vereinigung mit bosnischen Kroaten bzw die drei Nationen Bosniens können überleben, wenn sie nicht interagieren und kooperieren.
An diesem Punkt kann das zweite notwendige Element zur Beendigung des Krieges beginnen: die Bildung von Gemeinschaften innerhalb dieser drei Territorien, die in der Lage sind, die von der IFOR geführten gemeinsamen militärischen und zivilen Kommissionen durch funktionierende Regierungen zu ersetzen, die offene Kommunikation und den Handel über den Strom hinweg wieder aufzunehmen Linien der militärischen Konfrontation und die Ersetzung von IFOR durch gruppeninterne Polizeiarbeit. Das Sicherheitsproblem in Bosnien ist keine Frage militärischer Aggression, es sei denn, die intervenierenden Mächte behandeln es als solche und akzeptieren separate Staaten. Wenn es ein Land geben soll, ist Sicherheit eine Frage der Rechte und des Schutzes des Einzelnen - Bewegungsfreiheit, Bürgerrechte, Grundversorgung, zuverlässige Polizei und Gerichte und Schutz vor wachsender Unordnung, Banditentum, Plünderungen, umherziehenden kriminellen Banden, bewaffneten Betrunkenen Amoklauf von Soldaten, Staatsterror und die Diskriminierung einzelner Bürger, die in einer Minderheitenposition gefangen sind. Der beste Weg, die Macht radikaler Nationalisten zu verringern, besteht darin, sie zu zwingen, sich mit den Problemen ihrer eigen Gemeinschaften und die Forderungen ihrer Wähler, die nicht befriedigt werden können, indem man Außenstehenden oder Führern anderer Gemeinschaften die Schuld gibt.
6 Jahre in Monaten
Die Strategie der stufenweisen Wiedereingliederung ist langfristig die realistischste Option, da die ethnische Aufteilung des Landes nicht seinen Wirtschaftsregionen entspricht. Ethnische Allianzen und nicht-ethnische Kooperationen sind für die Lebensfähigkeit jeder Einheit und das Überleben vieler Orte notwendig, darunter Tuzla, Banja Luka, Sarajevo, Bihac, Gorazde und die östliche Herzegowina. Die Bosnier haben immer noch ein historisches Erbe der Anpassungsfähigkeit an Realitäten, die sie sich nicht ausgesucht haben, und viele haben ihre Tradition des Zusammenlebens, der Nachbarschaft unabhängig von der ethnischen Identität und der gegenseitigen Toleranz während des Krieges beibehalten.
Beim Übergang zur zweiten Stufe der Friedensimplementierung im Sommer 1996 – der Konsolidierung des Waffenstillstands mit einer Strategie zur Beendigung des Krieges – muss die internationale Operation damit beginnen, die Bedeutung der im September geplanten Wahlen für die politische Zukunft Bosniens herunterzuspielen. Die OSZE-Kommission unter der Leitung von Robert Frowick sollte versuchen, die Wahlen in eine feierliche Friedensfeier zu verwandeln, die alle drei Gemeinschaften teilen könnten, und die Einrichtung eines Übergangsregimes, um deutlich zu machen, dass sie nur der Anfang eines normalen Wahlprozesses sind. Es könnten sogar spezielle Parlamentssitze geschaffen werden, um Gruppen und Interessen zu vertreten, die derzeit von der Wahlordnung ausgeschlossen sind, aber die Bosnische nationale Interessen , wie die einst für Universitätsstädte reservierten Sitze im britischen Parlament. Die Regierungswahlen könnten von anderen Wahlen begleitet werden, um mit der Gründung panbosnischer Bürgerorganisationen zu beginnen und die für die Bosnier aller Gemeinschaften am meisten besorgniserregenden Themen wie Arbeitsplätze anzugehen. Beispielsweise könnte eine Kommission für wirtschaftliche Hilfe und Entwicklung aus Delegierten gewählt werden, die lokale Gemeinschaften vertreten (von Unternehmen und Bürgergruppen wie Frauenorganisationen, die außerhalb der Parteistruktur entstehen); es könnte Wettbewerbe um Wiederaufbaufonds ausschreiben, die lokale Projekte für regionale Entwicklung und Zusammenarbeit belohnen und gleichzeitig bosnische Bürger in den Wiederaufbau einbeziehen, seine Qualität verbessern und indirekt das Monopol der drei nationalistischen Parteien auf Entwicklungshilfe verdrängen. Die Frowick-Mission könnte eine Versammlung von Verfassungsexperten aus allen Gemeinden einberufen, um Änderungen der Dayton-Verfassung zur Prüfung durch das neu gewählte Parlament vorzuschlagen, und sie könnte die Regeln und die Wählbarkeit für die von den Parteien einzurichtende ständige Wahlkommission überwachen (Anhang 3, Artikel V des Abkommens von Dayton/Paris), um sich vor einer Dreiparteien-Eigentumswohnung bei zukünftigen Wahlen und einer Verletzung der OSZE-Prinzipien, in angemessenen Abständen freie Wahlen abzuhalten, zu schützen.
Die Operation Joint Endeavour, das Amt des Hohen Repräsentanten und die UN-Mission sollten ihre Aktivitäten ergänzen, indem sie das ursprüngliche Friedensabkommen durch den einfallsreichen Einsatz ihrer Vollmachten für die Umsetzung ergänzen, um lokale Initiativen für Beschäftigung, inter- Kommunalgeschäft, Bürgerrechte (wie Eigentumsentscheidungen) und Polizeiarbeit gegen Kriminalität und Einschränkungen der Freizügigkeit, ohne die politische Loyalität der Bürger in Frage zu stellen. Die sensibelste Aufgabe in dieser Übergangszeit wird es sein, dem Land die fehlende gemeinsame Autorität zu verschaffen, ohne eine feste Größe zu werden. Besonders schwierig wird es sein, die bürokratischen Anforderungen des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank, der Europäischen Union, der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung und anderer offizieller Organisationen zu überwinden, die den wirtschaftlichen Wiederaufbau anführen und Maßnahmen ohne staatliche Gegenstücke verhindern. Die Verfassung von Dayton schafft ein politisches System, das ethnische Macht und Repräsentation festigt und sehr anfällig für Pattsituationen, Haushaltskrisen und monetäre Instabilität sowie desintegrative Tendenzen ist. Bosnien hat kein symbolisches Zentrum oder politischen Führer. Die wirtschaftliche Wiederbelebung darf weder der Fähigkeit der Parteien, eine funktionierende gemeinsame Regierung zu behindern, noch eine wirtschaftliche Teilung ersetzen. Im Laufe der Zeit werden die stärkeren Kräfte der Migration, des demografischen Wandels, einer in Europa integrierten Marktwirtschaft und des politischen Wettbewerbs den politischen Charakter von Bosnien und Herzegowina bestimmen, aber bis dahin kann Frieden herrschen.
Eine solche Strategie macht zudem unmissverständlich klar, dass sich Stabilität erst entwickeln kann, wenn der Platz Bosniens in der Region und in Europa festgelegt ist. Wird ihr nach einer bestimmten Frist die Mitgliedschaft in europäischen Institutionen zugesagt, wenn sie die Beitrittsvoraussetzungen erfüllt, oder bleibt sie in der Schwebe, die 1991 geschaffen wurde, als Slowenien und Kroatien als separate Staaten anerkannt wurden und Jugoslawien aufgelöst wurde? Bosnien ist eher eingeschlossen als einverleibt und kann nur ein strategischer Puffer sein – kein lebensfähiges Land – zwischen dem begünstigten Kroatien und dem benachteiligten Serbien in einem instabilen Balkan-Grenzland, das immer noch von einer Außenmauer von Sanktionen und einer umzingelnden US-Strategie für den Südbalkan getrennt ist.
Welche Option die internationale Friedensoperation jedoch auch wählt, und insbesondere wenn sie keine Wahl trifft, erfordert der Friedensprozess in Bosnien die Präsenz einer internationalen Militärmacht über zwölf Monate hinaus. Eine kleinere, aber dennoch robuste NATO-Truppe mit US-Beteiligung vor Ort ist unerlässlich, um die Wiederaufnahme des Krieges zu verhindern. Alle Gruppen sehen sich immer noch als gefährdete Minderheiten, und Politiker, die bei einer entscheidenden Wahl um Stimmen kämpfen, werden antagonistische Rhetorik nicht vermeiden oder Institutionen schaffen, die das Kriegstrauma lindern. Je früher diese Truppe geplant und ihr Mandat festgelegt wird, desto eher können Strategen eine geeignete zivile Operation konzipieren und desto eher kann die internationale Gemeinschaft die Balkankrise tatsächlich loswerden. Je länger es dauert, anzuerkennen, dass die wichtigsten politischen Fragen nicht gelöst sind und dass ohne eine ausdrückliche Strategie , desto größer die Wahrscheinlichkeit eines Missionsfehlers – gekennzeichnet durch Patt, wachsende Frustration, eine längere Präsenz ausländischer Streitkräfte und eine mögliche Wiederaufnahme des Krieges.
Die falschen Debatten
Als Haupthindernis für eine erfolgreiche Umsetzung in Bosnien kann man leicht die Nichteinhaltung der Kriegsparteien und die anhaltende Macht von Radikalen wie Karadzic sehen. Eine solche Sichtweise ist jedoch nur ein Eingeständnis, dass den Durchführungsbefugnissen die politische Motivation fehlt, die Kontrolle über den Prozess zu übernehmen. Die wirklichen Hindernisse liegen in den westlichen Hauptstädten, allen voran Washington. Der Erfolg in den ersten Monaten hat den Druck von der öffentlichen Meinung genommen, während diejenigen, die an der diplomatischen Leistung von Dayton teilnahmen, verständlicherweise loyal und defensiv gegenüber Vorschlägen sind, dass möglicherweise mehr getan werden muss. Inzwischen hat sich die öffentliche Debatte über Bosnien nicht an die von Dayton geschaffene Realität und ihre Umsetzung angepasst; Schlachtlinien, die während des Krieges gezogen wurden, sind zu den Haupthindernissen für den Frieden geworden.
Die wichtigste öffentliche Debatte, die im ganzen Land am meisten widerhallt, dreht sich immer noch darum, ob die Vereinigten Staaten überhaupt in Bosnien sein sollten. Trotz des massiven Einsatzes von US-Truppen gibt es nach wie vor erheblichen Widerstand gegen das US-Engagement in internen Konflikten und an Orten, die nicht von eindeutigem, vitalem nationalem Interesse sind. Lautstarke und organisierte Gegner jeglichen Engagements, am sichtbarsten auf dem rechten Flügel der Republikanischen Partei, aber nicht nur dort, werden die Opferzahlen und jeden Hinweis auf eine fehlgeschlagene Operation aufgreifen, um ihr Ende zu fordern. Republikanische Zentristen, darunter Robert Dole, waren gezwungen, ihre Opposition zu dämpfen oder US-Soldaten gegenüber unpatriotisch und illoyal zu erscheinen, aber sie bleiben immer noch der Ansicht, dass es die bessere Politik ist, die bosnischen Muslime zu bewaffnen, um sich zu verteidigen und zu gehen. Selbst im Mainstream der Demokraten gibt es jedoch starke Stimmen, die nicht das internationale Engagement im Allgemeinen, sondern die Bedeutung Bosniens für die nationalen Interessen der USA in Frage stellen.
Die Lösung dieser Debatte durch die Verwaltung war eine der größten Schwierigkeiten. Durch die Begrenzung des IFOR-Engagements auf zwölf Monate, die vorrangige Vermeidung von Verlusten durch eine möglichst enge Festlegung des Militärmandats und die Hoffnung, dass es erst nach dem Ausscheiden von IFOR zu Unruhen kommt, wird die Administration daran gehindert, sich auf die Mission selbst und das Notwendige zu konzentrieren es erfolgreich erreichen. Eine kritische Auseinandersetzung mit der Art von post-IFOR-Truppe und -Mandat zum Schutz des so schwer zu erreichenden Friedens muss jetzt als integraler Bestandteil einer politisch-militärischen Gesamtstrategie erfolgen und vor bosnischen Wahlen gute Alternativen vorwegnehmen, aber die notwendige öffentliche Diskussion wird erstickt von denen, die nur von Truppenabzügen sprechen können und von denen, die im Wahljahr politische Risiken vermeiden wollen. Die zweite Debatte über den Zweck des US-Engagements und die Erfolgskriterien ist im vierjährigen politischen Kampf zwischen Realisten und Moralisten gefangen. Realisten argumentieren, dass das Land geteilt wurde und dass das Ziel eines multiethnischen Bosnien ein Vorwand ist, der das primäre Ziel der Beendigung des Krieges und der humanitären Tragödie stört. Moralisten verurteilen das Abkommen von Dayton, weil es Aggressoren beschwichtigt, Kriegsverbrechen legitimiert und einen legitimen Staat zerstört. Mit dem Ziel, die Verpflichtung der internationalen Gemeinschaft zu bekräftigen, die Prinzipien der Gerechtigkeit gegen Aggression und Völkermord zu verteidigen, haben sie diese Kritik an IFOR gerichtet, weil sie der Arbeit des Kriegsverbrechertribunals keine Priorität einräumt. Aber diese Debatte verschleiert auch das Thema. Die derzeitige Teilung ist kein stabiles Ergebnis, das mehr Gewalt verhindern wird, und die Konzentration auf Bestrafung wird kein multiethnisches Bosnien wiederherstellen. Ohne eine Strategie, die über diesen Entweder-Oder-Wettbewerb hinaus zu einem realistischen politischen Prozess führt, kann es keinen stabilen oder gerechten Frieden geben.
In der dritten Debatte ging es um die Verantwortung für Bosnien. Die Ansicht, dass das wirklich ist Europas Problem und dass Europa gerade mit dem Ende des Kalten Krieges nicht sein Gewicht für seine eigene Sicherheit einnimmt, wird von vielen Amerikanern zutiefst empfunden. Auf der anderen Seite hat die Clinton-Administration die Politik der Vorgängerregierungen bekräftigt, dass die europäische Sicherheit ein lebenswichtiges Interesse der USA und die NATO der Kern der europäischen Sicherheit ist. Auch dieses Thema ist kein Entweder-Oder, aber es verschleiert die Notwendigkeit der Koordinierung und Zusammenarbeit zwischen den Verbündeten, insbesondere wenn das Ziel darin besteht, die Rolle der USA im Laufe der Zeit zu verringern und gleichzeitig die Glaubwürdigkeit der NATO wiederherzustellen.
Kurzfristig haben sowohl Präsident Clinton als auch Kandidat Dole in ihrem Stellvertreterkrieg über die Beteiligung der Clinton-Regierung am iranischen Waffenschmuggel an bosnische Muslime eine Lösung für die Notwendigkeit von Feuerwerkskörpern im Wahljahr gefunden und gleichzeitig die Bosnien-Operation geschützt. Republikaner in beiden Kammern des Kongresses haben nicht weniger als sechs separate Ermittlungen eingeleitet und mehr als 1 Million US-Dollar zu diesem Zweck verpflichtet, während Regierungsbeamte nicht abgeriegelt, sondern erklärt haben, dass sie nichts Illegales getan haben, dass der iranische Einfluss in Bosnien unter der Bush-Administration begann, und dass die Republikaner einfach nur eine Rückzahlung für den Iran-Contra-Skandal leisten. Die ernsthaften Streitigkeiten zwischen den USA und Europa wurden auch vorübergehend entschärft, indem die Kriegsparteien die Schuld zugeschrieben wurden. Ignoriert alle Beweise für die Intervention Dritter bei der Beendigung von Bürgerkriegen – dass ausgehandelte Vereinbarungen nicht erfolgreich sind, es sei denn, Außenstehende schaffen die Bedingungen für eine wirksame Umsetzung, vor allem eine internationale Militärpräsenz, die Engagement für den Friedensprozess signalisiert und es den Menschen ermöglicht, verlorenes Vertrauen zu entwaffnen und wieder herzustellen -die Verbündeten haben mit den Parteien desillusioniert Konsens gefunden. Als ob sie das Scheitern antizipieren würden, bestehen sie darauf, dass Außenstehende ihnen sicherlich keinen Frieden bringen können, wenn die Bosnier keinen Frieden wollen.
Keine dieser Debatten – über Interventionen oder Ergebnisse oder wer dafür verantwortlich ist – behandelt die Hauptfrage in Bosnien: Was ist das politische Ergebnis und wie kann ein Prozess aufgebaut werden, der den Frieden sichert. Der Dayton-Prozess darf nicht Geisel der US-Präsidentschaftswahlen oder alter Debatten bleiben. Um erfolgreich zu sein, kann die Politik nicht auf den Ausgang der Wahlen im September in Bosnien oder der Wahlen im November in den Vereinigten Staaten warten. Wie die Intervention in Somalia gezeigt hat, müssen sich beide Präsidentschaftskandidaten Sorgen machen, was sich nach dem 5. November weitgehend entwickeln wird. Doch in diesem Fall sind die Kosten für Verzögerungen und Misserfolge ins Unermessliche höher.