Amerikas Fackellied für Teheran

Ein arabischer Außenminister hat mich einmal gefragt: Warum sind Sie Amerikaner so vernarrt in den Iran? Sie ist wie deine wahnsinnige Ex-Freundin, nach der du dich endlos sehnst, obwohl sie dir nur wehtun will und dein Leben ohne sie so viel besser ist. Inzwischen sind wir Araber wie deine leidgeprüfte Frau, die nur eine bessere Beziehung zu dir haben will, nur um uns von dir im Stich zu lassen, wenn das persische Luder dich anschaut.





Manchmal sehen uns andere klarer, als wir uns selbst sehen.



Für viele Amerikaner ist das Erbe der iranischen Revolution die anhaltende Feindschaft der Islamischen Republik gegenüber den Vereinigten Staaten. Die Iraner bemühen sich zunehmend, ihre regelmäßigen, wenn auch ritualisierten Gesänge des Todes für Amerika zu rationalisieren, aber für Amerikaner beißen die Worte immer noch. Es fällt den Amerikanern schwer, über die 40 Jahre seit der Revolution nachzudenken und zu verstehen, warum Teherans Antagonismus so lange andauert. So viele Amerikaner halten es für irrational, verschwenderisch, dumm, sogar kindisch. Es ist. Aber was wir, so schwer es auch sein mag, erkennen müssen, ist, dass es kein Zufall ist. Es ist nicht das Produkt von Missverständnissen oder verpassten Gelegenheiten. Es ist zielgerichtet. Es ist beabsichtigt.



Während die amerikanischen Führer dem Iran heiß und kalt gestanden haben, haben die meisten Präsidenten, die während dieser 40-jährigen Amtszeit gedient haben, eine echte Aussöhnung mit dem Iran angestrebt. Dass sie immer wieder gescheitert sind, hat wenig mit ihren eigenen Fehlern zu tun und alles damit zu tun, dass die iranische Führung nie dasselbe gewollt hat.



Die lange, unerwiderte Werbung

Von Anfang an bemühten sich die USA um gute Beziehungen zur Islamischen Republik. Nach der Flucht des Schahs aus dem Iran versuchte die Carter-Administration, einen diplomatischen Kanal nach Teheran zu eröffnen. Für Carter war der Sturz des Schahs kein großer Verlust. Er hatte gegen die Menschenrechtsverletzungen des Schahs gewettert und war bereit, ein neues iranisches Regime anzunehmen, das beim iranischen Volk weitaus beliebter zu sein schien.



was ist ein nelson

Die Reaktion des Iran war schnell und klar. Nein. Teheran wollte keine Beziehung zu Washington. Die Vereinigten Staaten waren Irans ewiger Feind, und die Islamische Revolution wollte nur den Tod für Amerika. Die Beschlagnahme der amerikanischen Botschaft und das Festhalten von 52 US-Diplomaten als Geiseln für 444 Tage wurde zum bestimmenden Statement der Teheraner Politik gegenüber Washington.



Es ist erwähnenswert, dass die amerikanische Ouvertüre einem heimlichen Versuch folgte, eine Konterrevolution durch die Generäle des Schahs zu fördern. Es gibt jedoch drei kritische Tatsachen, die dieses Thema betreffen. Erstens dauerten die amerikanischen Bemühungen kaum mehr als eine Woche, weil Washington schnell erkannte, dass ein solches Schachspiel unmöglich war. Zweitens waren weder Präsident Carter noch Außenminister Cyrus Vance jemals von der Idee begeistert, betrachteten sie als letzten Ausweg, falls alles andere scheiterte, und waren erleichtert, als sie zur Sprache kamen. Sie hatten es immer vorgezogen, dem neuen revolutionären iranischen Regime den Olivenzweig statt den Stock anzubieten. Schließlich waren sich die Iraner erst viele Jahre später dieser Bemühungen bewusst und können daher nicht als Entschuldigung für die Brüskierung Teherans dienen.

Bei all seinem Getöse versuchte es auch Ronald Reagan. Es begann mit seinem aufrichtigen Wunsch, amerikanische Geiseln zu befreien, die Mitte der 1980er Jahre von iranischen Verbündeten und Stellvertretern im Libanon festgehalten wurden. (Diese wurden beschlagnahmt nach Der Iran befreite schließlich die ursprünglichen Geiseln aus der Botschaft). Es war dieser Wunsch, der das Iran-Contra-Imbroglio hervorbrachte, in dem die Vereinigten Staaten Raketen an den Iran verkauften – für seinen Krieg mit dem Irak – und dann das Geld aus diesen Verkäufen an die Contras weiterleiteten, Guerillas, die das sandinistische Regime in Nicaragua bekämpfen. So schmutzig die Affäre auch war, Reagans Hoffnung war, dass die Waffenverkäufe Teheran dazu veranlassen würden, die Geiseln freizulassen, sie davon zu überzeugen, keine weiteren Geiseln zu nehmen, und einen Abbau der Spannungen zwischen den beiden Ländern ermöglichen. Tatsächlich hofften einige von Reagans wichtigsten Untergebenen, dass dies der Beginn einer umfassenderen Annäherung sein könnte, und Reagan könnte dies auch tun.



Es gab Iraner, die sich erwidern wollten. Die Beweise deuten darauf hin, dass auch sie hofften, dass die Waffenverkäufe zu einer breiteren Erwärmung der Beziehungen führen könnten. Aber ihre Hoffnungen versiegten unter der Feindseligkeit der mächtigeren Hardliner des Regimes gegenüber Amerika. Die geheime Beziehung wurde aufgedeckt und ihre iranischen Befürworter waren gezwungen, ihre Absichten zu desavouieren.



George H. W. Bush war immer umsichtiger und stürmte nie dort hinein, wo weise Männer Angst hatten zu treten. Aber auch er warf Teheran in seiner Antrittsrede bekanntermaßen einen Kuss in die Richtung und deutete dem Iran demonstrativ an, dass Goodwill erzeugt Goodwill. Aus dem Iran kam keine Antwort. Aber Taten sagen mehr als Worte und während der 1990er Jahre sprachen die Handlungen des Iran Bände über seine wahren Gefühle gegenüber Amerika. Der Iran stiftete wiederholt Terroranschläge gegen amerikanische Verbündete von Israel bis Bahrain an, tötete seine eigenen Dissidenten im Ausland, schikanierte amerikanische Streitkräfte im Persischen Golf und griff sogar einen US-Militärwohnkomplex in Saudi-Arabien an, wobei 19 Amerikaner getötet und über 400 weitere verletzt wurden.

Trotz allem, sogar wütend über die scheinbar grundlosen Verleumdungen des Iran, hegte Amerika seine Sehnsucht nach einer besseren Beziehung.



Wann ist die Sonnenfinsternis am Montag

Trotz allem, sogar wütend über die scheinbar grundlosen Verleumdungen des Iran, hegte Amerika seine Sehnsucht nach einer besseren Beziehung.



1997 wählten die Iraner Mohammed Khatami zu ihrem neuen Präsidenten. Khatami gewann erdrutschartig und in typisch kryptischer persischer Manier ließ er wissen, dass der Iran seiner Meinung nach die Beziehungen zu den USA normalisieren sollte. Präsident Bill Clinton ergriff die Chance. Gegen den Rat vorsichtigerer Berater bemühte sich Clinton entschlossen zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten dasselbe wollten.

Die iranische Bürokratie blieb durch die harte, antiamerikanische Führung gefesselt. Also musste Khatami seinen Kontakt zu Washington indirekt weiterführen, indem er Akademiker, Journalisten und andere inoffizielle Gesandte beschäftigte. Clintons Team traf sich eifrig mit Khatamis Boten und fragte explizit, welche Schritte die USA unternehmen könnten, um ihr Interesse an einer Annäherung zu signalisieren und es Khatami zu ermöglichen, dies von iranischer Seite zu ermöglichen. Während Clintons letzten beiden Amtsjahren machten die Vereinigten Staaten elf separate, einseitige Gesten an den Iran, von der Genehmigung von Besuchen iranischer Ringer und Geistlicher über die Streichung des Iran von der US-Liste der wichtigsten Drogenschmuggelstaaten bis hin zur Entschuldigung für Amerikas Rolle beim Mossadeq-Coup und Befreiung iranischer Pistazien und Teppiche von den amerikanischen Sanktionen.



Es ging alles zunichte. Irans Hardliner schlugen gegen Khatami zurück und zerschmetterten ihn. Khatamis Reformvorschläge bedrohten ihre Innenpolitik und Position ebenso wie ihre liebgewonnene Feindschaft mit den Vereinigten Staaten. 1999 und 2000 zwangen sie ihn, Studentenunruhen zur Unterstützung seiner eigenen Reformen niederzuschlagen, ähnlich wie Stalin Molotow gezwungen hatte, seine eigene geliebte Frau zu denunzieren. Khatami durfte seine Amtszeit absitzen – er wurde 2001 sogar wiedergewählt –, aber er war zahnlos, reduziert auf ein ohnmächtiges Symbol dessen, was hätte sein können, um Iraner und Amerikaner zu verhöhnen, die von einer anderen Beziehung zu Teheran geträumt hatten Regime.



Das Scheitern der Annäherungsversuche zwischen Clinton und Khatami ist dem außenpolitischen Team von George W. Bush nicht entgangen. Sie hatten nie eine Liebe zum Iran, und ob dies ihre Überzeugung bestätigte, dass verbesserte Beziehungen ein Wunschtraum waren, oder nur ihre Vorgehensweise rechtfertigte, die sie immer einschlagen wollten, ist unmöglich zu wissen. Aber es war kein Zufall, dass sie den Iran als Teil einer Achse des Bösen mit dem Irak und Nordkorea in Bushs berüchtigten 2002 Rede zur Lage der Nation .

Nachdem sie den Iran für böse erklärt hatten, waren sie natürlich sofort gezwungen, ihn zu ignorieren. Ihre Invasionen in Afghanistan und im Irak erwiesen sich für den Iran als unerwarteter Segen und für Amerika als eine epische Katastrophe. Die Invasionen beseitigten die beiden schlimmsten Gegner des Iran: die Taliban und Saddam Hussein. Natürlich hat das Chaos, das die Vereinigten Staaten im Osten und Westen des Iran hinterlassen haben, neue Probleme für Teheran geschaffen, aber auch neue Chancen – Chancen, die das iranische Regime nutzen würde, um seinen Einfluss zu vergrößern und den Vereinigten Staaten weiter zu schaden.

Der Iran würde der Bush-Administration ein Vielfaches für die Rede von der Achse des Bösen zurückzahlen. Vor allem im Irak unterstützte Teheran eine Vielzahl mörderischer antiamerikanischer Gruppen. Iranisches Personal und ihre Hisbollah-Verbündeten ermutigten und rüsteten diese Gruppen nicht nur aus, um Amerikaner zu töten, sondern planten und beteiligten sich manchmal selbst an den Angriffen. Dabei starben Hunderte Amerikaner. Die Bush-Administration reagierte nicht darauf, wenn auch hauptsächlich, weil sie im Irak und in Afghanistan kläglich festgefahren war und (zur Abwechslung) klugerweise erkannte, dass es unwahrscheinlich war, dass ein weiterer Kampf mit dem Iran ihr Glück verbessern würde.

Der Iran würde der Bush-Administration ein Vielfaches für die Rede von der Achse des Bösen zurückzahlen.

Ihre letzte, beste Hoffnung

Barack Obama ist mit dem Ziel angetreten, mit dem Iran Frieden zu schließen. Von Anfang an verkündete seine Regierung auf allen öffentlichen und privaten Frequenzen, dass sie die schwer fassbare Annäherung vollziehen wolle. Im Jahr 2009, nach den gestohlenen Präsidentschaftswahlen im Iran, versuchte die Obama-Regierung, so lange sie konnte, nichts zu sagen, da sie glaubte, dass jede Erklärung der amerikanischen Unterstützung für die Millionen Iraner, die das Ende des islamischen Regimes fordern, könnte ihr Versöhnungsgesuch zunichte machen. Als das Heulen der amerikanischen nationalen und internationalen Empörung über Washingtons Schweigen zu groß wurde, war die Kritik der Regierung immer noch langweilig und oberflächlich bis hin zur Kontraproduktivität. Nichtsdestotrotz griff Teheran auf sie zurück, um die angebliche zweite iranische Revolution den amerikanischen Machenschaften zuzuschreiben.

Doch Obama ließ sich nicht abschrecken. In seiner zweiten Amtszeit verdoppelte er seine Bemühungen, diesmal unterstützt von einem ebenso leidenschaftlichen Außenminister, John Kerry. Dann schienen die Iraner eine gewisse Gegenleistung zu signalisieren, indem sie Hassan Rohani zu ihrem neuen Präsidenten wählten. Rouhani setzte sich ausdrücklich für eine Plattform zur Rettung der iranischen Wirtschaft ein, indem er ein Abkommen über das iranische Atomprogramm mit den Vereinigten Staaten und der internationalen Gemeinschaft abschloss. Damit begannen die Verhandlungen, die schließlich im Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), umgangssprachlich als iranisches Atomabkommen bekannt, gipfeln sollten.

wie viele schiffe hatte kolumbus

Sowohl Obama als auch Kerry hofften, dass das Atomabkommen den Weg zu einer breiteren Aussöhnung zwischen den beiden Ländern ebnen würde. Tatsächlich ist ihre Bereitschaft, den Bedingungen des JCPOA zuzustimmen – das nur 10 bis 15 Jahre lang die strengsten Beschränkungen des iranischen Nuklearprogramms aufrechterhielt – schwer zu verstehen, außer angesichts ihrer Erwartung, dass das Abkommen zu einer umfassenden Regelung der der iranisch-amerikanische Konflikt, der das Abkommen letztendlich überflüssig machen würde. Auch Rouhani wollte diese Annäherung. Ebenso sein Außenminister Mohammed Javad Zarif, der eine enge Beziehung zu Kerry aufbaute und auch hoffte, den JCPOA als Keil zu benutzen, um die Tür zu normalisierten Beziehungen zu öffnen.

Sie waren alle enttäuscht. In den Worten von Karim Sadjadpour , Senior Fellow an der Carnegie Endowment for International Peace, während Obama und Kerry – sowie Rouhani und Zarif – alle hofften, dass sich der JCPOA als transformativ erweisen würde, waren Khamenei und die iranischen Hardliner entschlossen, dass es bleiben wird nur transaktional . Ein einfacher Deal, der das iranische Atomprogramm im Gegenzug für eine Aufhebung der amerikanischen und internationalen Sanktionen eindämmt. Nicht mehr. Lange bevor Trump ins Amt kam und den Deal beendete, hatte Khamenei klargestellt, dass es nie mehr sein würde, als es war. Er würde nie zulassen, dass dies das Ende des iranisch-amerikanischen Konflikts ist.

Die Vereinigten Staaten hatten noch nie einen Präsidenten, der den Iran von einem Feind in einen Freund verwandeln wollte, und wir werden vielleicht nie wieder einen haben. Obama verachtete Amerikas Verbündete im Nahen Osten offen und stellte sich in regionalen Streitigkeiten sogar auf die Seite des Iran, ging sogar so weit, zu erklären, dass die Saudis lernen müssten, es zu lernen Teilen Sie den Nahen Osten mit dem Iran. Er stimmte dem JCPOA angesichts der enormen politischen Kritik zu. Sowohl er als auch viele seiner wichtigsten Berater hofften, dass ein Atomabkommen mit dem Iran das Tor zu einer breiteren Annäherung sein könnte, und Außenminister Kerry versuchte vor, während und nach den Atomverhandlungen jede Tür, um dies zu erreichen.

Die Iraner hatten nie einen amerikanischen Präsidenten, der ihren Bedürfnissen und Ängsten besser entgegenkam, und wieder einmal verschmähten sie ihn. Doch Ayatollah Khamenei und der Rest der iranischen Führung waren nicht an der besseren Beziehung interessiert, nach der sich Obama und Kerry sehnten. Wenn der Iran nicht akzeptieren könnte, was Obama und Kerry angeboten haben, ist es schwer zu sagen, dass diejenigen, die in Teheran von Bedeutung sind, diejenigen, die die Außenpolitik des Iran tatsächlich bestimmen, entschlossen sind, die Vereinigten Staaten als ihren Feind zu behandeln, ungeachtet dessen, was wir tun oder warum.

Umgang mit Hass

Die Geschichte der iranisch-amerikanischen Beziehungen in den 40 Jahren seit der Revolution von 1979 ist voll von Fehlern, verpassten Gelegenheiten und Missverständnissen. Beide Seiten haben sich schreckliche Dinge angetan. Beide können jede ihrer wilden Taten gegeneinander rechtfertigen. Für jede US-Politik, die dem Iran schaden soll, können die Amerikaner eine vorherige iranische Aktion anführen, die den Vereinigten Staaten schaden sollte. Und für jede iranische Aktion, die absichtlich Amerika schaden soll, können die Iraner eine frühere US-Politik anführen, die dem Iran schaden sollte.

Der einzige entscheidende Unterschied ist jedoch folgender: Von den sieben amerikanischen Präsidenten, die seit der iranischen Revolution im Amt waren, wollten mindestens vier und wohl fünf ein Ende der Feindseligkeiten mit dem Iran und unternahmen echte Anstrengungen, um dies herbeizuführen. In den meisten Fällen zahlten sie dafür einen erheblichen politischen Preis. Und obwohl es sicherlich viele Iraner, viele iranische Beamte und mindestens drei iranische Präsidenten gegeben hat, die das Gleiche zu wollen schienen, haben das iranische Regime als Ganzes und seine beiden obersten Führer – Irans Äquivalent zum amerikanischen Präsidenten – nie das Geringste gezeigt Interesse. Stattdessen haben sie alle Bemühungen um einen sinnvollen Frieden zwischen den beiden Ländern systematisch eingestellt.

Sowohl Khomeini als auch Khamenei schätzten ihren Antiamerikanismus. Für beide war es nie ein Werkzeug für ein umfassenderes Ziel, sondern ein Kernelement ihrer Herrschaft und ihrer Philosophien. Es hat sicherlich bestimmten spezifischen Zielen gedient, aber selbst wenn die amerikanischen Regierungen überzeugende Anreize boten, wärmere Beziehungen aufzunehmen und Spannungen abzubauen, würden sie es nie tun.

Vielleicht wird Amerikas hochgeschätzter Wunsch nach besseren Beziehungen zum Iran eines Tages von den Führern des Iran erwidert. Aber die Geschichte der letzten 40 Jahre scheint darauf hinzudeuten, dass dies nie mehr als ein verlockender Traum sein wird, bis neue Führer in Teheran das Ruder übernehmen. Bis dahin besteht der einzig intelligente Weg für die Vereinigten Staaten darin, sich so gut wie möglich von den Iranern fernzuhalten und sie, wenn es sein muss, wie Feinde zu behandeln, nicht weil wir es wollen, sondern weil ihre Führer darauf bestehen, egal was passiert wir können tun.