Der amerikanische Pivot nach Asien

Der plötzliche Tod des nordkoreanischen Machthabers Kim Jong Il macht deutlich, wie wichtig es ist, bei der Bewältigung der wichtigsten Bedrohungen Asiens nicht nur mit den US-Verbündeten, sondern auch mit China zusammenarbeiten zu können. Deshalb ist es so wichtig, die richtige Balance in Amerikas Gesamtstrategie gegenüber Asien zu finden.





Die Haltung der Obama-Administration gegenüber Asien hat sich in den letzten Jahren tatsächlich erheblich weiterentwickelt. Präsident Barack Obama legte im vergangenen Monat das Ergebnis in seiner vollen Form vor, als er zu einer Reihe wichtiger Treffen nach Honolulu, Australien und Indonesien reiste. Die Botschaft dieser bemerkenswerten Reise bedarf einer sorgfältigen Prüfung, da sie eine integrierte diplomatische, militärische und wirtschaftliche Strategie formulierte, die sich vom indischen Subkontinent bis nach Nordostasien erstreckt – und die die Beziehungen zwischen den USA und China grundlegend prägen kann. Die Kernbotschaft: Amerika wird in Asien auf Jahrzehnte eine führende Rolle spielen.




Die US-Medien stellten diese Botschaft als ausschließlich auf die Konfrontation mit China in Asien gerichtet dar, aber tatsächlich ist sie viel komplexer. Wie realistisch ist die vom Präsidenten formulierte Strategie und wie wird sie sich voraussichtlich auf die Beziehungen zwischen den USA und China und die Rolle beider Länder in Asien auswirken? Verfügt Amerika über die Ressourcen, um die Rhetorik über diesen historischen Drehpunkt zu verbessern?



Was hat sich verändert?



Obama trat als bekennender erster Pazifik-Präsident ins Amt ein, überzeugt davon, dass die Regierung von George W. Bush den regionalen Themen Asiens zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt hatte und dass die Vereinigten Staaten ihr traditionelles Engagement dort wiederherstellen und dann verstärken sollten. Die Bemühungen beschleunigten sich, als Chinas Asienpolitik 2010 härter wurde und 2011 das militärische Engagement der Vereinigten Staaten im Irak und in Afghanistan deutlich zurückging.



Vor allem im Jahr 2010 zögerten die Vereinigten Staaten nicht, auf die Hartnäckigkeit der Chinesen in der Region zu reagieren. Als Reaktion auf Nordkoreas Atomwaffentest und anschließende tödliche Provokationen gegen den Süden unterstützte die Obama-Regierung unmissverständlich Seoul, drängte China nachdrücklich, Pjöngjang einzudämmen, und führte gegen Chinas starke Einwände Marineübungen im Gelben Meer durch als Warnung an Nordkorea.



Sowohl in Nordostasien als auch im Südchinesischen Meer bekräftigte die Obama-Regierung offiziell ihre Neutralität in territorialen Streitigkeiten mit China, vertrat jedoch substanzielle Positionen, die in Peking vorhersehbar für Aufregung sorgten. Als Japan nach einem Vorfall in den Hoheitsgewässern in der Nähe der umstrittenen Senkaku/Diaoyu-Inseln einen chinesischen Fischerbootkapitän festnahm, bestätigte das Außenministerium, dass die US-Japan-Allianz diese Gewässer abdeckt, da die Inseln unter der effektiven administrativen Kontrolle Japans stehen.

Wo ist der Mond heute Nacht?

Erneute Streitigkeiten über widersprüchliche Gebietsansprüche verschiedener Anrainerstaaten im Südchinesischen Meer veranlassten Außenministerin Hillary Clinton beim Treffen des ASEAN-Regionalforums in Hanoi Mitte 2010, ein vitales amerikanisches Interesse an der Freiheit der Schifffahrt in dieser Region und an der Wahrung der Region für normale kommerzielle Aktivitäten geöffnet. Gleichzeitig erklärte der Sekretär, dass die Vereinigten Staaten bereit seien, einen kollaborativen Prozess zur Bewältigung der territorialen Ansprüche zu ermöglichen, und dass die Vereinigten Staaten der Ansicht sind, dass alle maritimen Ansprüche vollständig durch Ansprüche auf Landmerkmale gestützt werden müssen. China sträubte sich über den Verdacht, dass Washington sich in diese territorialen Fragen einmischte, und machte deutlich, dass Peking keine Bedrohung für die Schifffahrtsfreiheit in der Region sehen könne.



In diesen und anderen Fällen haben die Vereinigten Staaten im Jahr 2010 diskret auf verschiedene chinesische Initiativen reagiert, die als potenzielle Nutzung der Wirtschaftsmacht Chinas angesehen wurden, um diplomatische und sicherheitspolitische Vorteile in der Region zu erzielen. Diese Reaktionen wurden mit einer sehr aktiven bilateralen amerikanisch-chinesischen Diplomatie kombiniert, um die amerikanisch-chinesischen Beziehungen auf Kurs zu halten und die Erwartungen auf beiden Seiten zu bewältigen. Ein erfolgreicher Staatsbesuch des chinesischen Präsidenten Hu Jintao in Washington im Januar 2011 zeigte, dass diese Kombination aus Entschlossenheit in definierten Fragen und aktiver bilateraler Diplomatie die bilateralen Beziehungen zwischen den USA und China auf eine einigermaßen solide Grundlage gestellt hat.



Vor diesem Hintergrund machte die Asienreise des Präsidenten im November 2011 deutlich, dass die US-Politik nun in vier Bereichen einen bedeutenden Schritt nach vorne gemacht hat:

Multilaterale Organisationen . In den letzten zehn Jahren hat China erhebliche Anstrengungen in die Vereinigung Südostasiatischer Nationen (ASEAN), die ASEAN+3 (ASEAN plus China, Japan und Südkorea) und das ASEAN Regional Forum (ARF) unternommen. Peking hat Mitte der 2000er Jahre ein Freihandelsabkommen mit ASEAN ausgehandelt, das großzügige Früherntemaßnahmen vorsah; das vollständige Abkommen trat 2010 in Kraft. Dieses Abkommen schloss natürlich die Vereinigten Staaten aus. Peking unterstützte auch das ARF als wichtigstes regionales Sicherheitsforum, möglicherweise weil das ARF über viele Jahre bewiesen hatte, dass es vollständig im Konsens operiert und schwierige Einzelthemen nicht aufgreift.



Vor diesem Hintergrund hat Obama im November 2011 seine Entscheidung verwirklicht, zwei unterschiedliche multilaterale Organisationen entschieden zu unterstützen. Auf der Wirtschafts- und Handelsseite erklärte der Präsident, dass Amerika bis Dezember 2012 hofft, dass die Transpazifische Partnerschaft (TPP), die jetzt verhandelt wird, zu einer hochwertigen Handels- und Investitionsplattform wird, die die großen Volkswirtschaften der asiatischen Pazifik. Die TPP wird nach Prinzipien aufgebaut, die Amerika in Bezug auf Transparenz, Schutz des geistigen Eigentums, Arbeitsrechte, Umweltschutz usw. vertritt (diese könnten als WTO plus angesehen werden). Während Obama feststellte, dass alle, die seine Prinzipien akzeptieren, willkommen sind, sich anzuschließen, unterscheiden sich die TPP-Prinzipien stark von denen, die die meisten chinesischen Maßnahmen in der Wirtschafts- und Handelsarena leiten. China gehört nicht zu der ersten Gruppe von Ländern, die über die Gründung des TPP verhandeln.



Auf der Sicherheitsseite trat Amerika formell dem Ostasiengipfel (EAS) bei, und Obama nutzte seine Antrittsteilnahme, um dieses neue Gremium dazu zu bringen, sich auf schwierige, konkrete Sicherheitsfragen in der Region zu konzentrieren, insbesondere auf die maritime Sicherheit. Dies gefiel Peking überhaupt nicht, aber die meisten EAS-Teilnehmer unterstützten den gesamten amerikanischen Ansatz.

Kurz gesagt, Obama bewegte sich mutig, um den Schwerpunkt zwischen den wichtigsten multilateralen Organisationen in Asien zu verlagern, indem er diejenigen begünstigte, zu denen die Vereinigten Staaten gehören, und sie dazu veranlasste, Ansätze zu verfolgen, die von Washington favorisiert wurden, aber für Peking neuralgisch sind.



Wirtschaft und Handel . Die Obama-Administration hat in den ersten zweieinhalb Jahren ihrer Amtszeit in Handelsfragen eine enttäuschende Bilanz gezogen. Doch Anfang November 2011 erreichte es schließlich die Ratifizierung des Freihandelsabkommens mit Südkorea und konzentrierte sich dann, wie bereits erwähnt, auf die Entwicklung des TPP als neue Handels- und Investitionsplattform im asiatisch-pazifischen Raum. Diese beiden Initiativen haben Asien wieder in den Mittelpunkt der US-Wirtschafts- und Handelsinitiativen gerückt, im Einklang mit Obamas oft wiederholter Behauptung, dass es keine Region gibt, die für Amerikas zukünftigen wirtschaftlichen Wohlstand so wichtig ist wie Asien. All dies geschah inmitten zunehmender Wirtschafts- und Handelsspannungen mit China – Spannungen, die im kommenden Jahr der Wahlpolitik in Washington und der Nachfolgepolitik in Peking wahrscheinlich nicht nachlassen werden.



Sicherheit . Obama erklärte auf dieser Reise unmissverständlich, dass er Amerikas asiatische Sicherheitsinvestitionen vor zukünftigen Kürzungen der gesamten US-Militärausgaben schützen werde. In Australien unterzeichnete er außerdem eine Vereinbarung, die den Rotationseinsatz von 2.500 Marinesoldaten in Darwin erlaubt. Nach einer Reise des neuen Verteidigungsministers Leon Panetta einige Wochen zuvor in die Region ließ der Präsident keinen Zweifel daran, dass sich der Fokus des US-Militärs und der breiteren Sicherheitspolitik nun vom Irak und Afghanistan nach Asien verlagert und dass diese neue Haltung an der Spitze bleiben wird Amerikas Sicherheitsprioritäten und werden vor zukünftigen Kürzungen der Verteidigung geschützt.

Demokratie . Eine globale Demokratieagenda war kein prominenter Teil von Obamas Amtszeit, aber dies änderte sich mit dem Arabischen Frühling 2011 erheblich. Der Präsident machte auf dieser Reise deutlich, dass Amerika in Asien bei der Förderung von Demokratie und Menschenrechten führend sein wird, und erklärte in Australien, dass andere Modelle ausprobiert wurden und sie gescheitert sind – Faschismus und Kommunismus, Herrschaft durch einen Mann und Herrschaft durch Komitees. Und sie scheiterten aus demselben einfachen Grund: Sie ignorieren die ultimative Quelle der Macht und Legitimität – den Willen des Volkes. Bei seiner letzten Station kündigte Obama an, dass Hillary Clinton Anfang Dezember Burma (Myanmar) besuchen werde – die erste US-Außenministerin seit 50 Jahren –, um die Temperatur der neuen reformistischen Strömungen dort zu messen und Fortschritte in Richtung einer demokratischeren Regierungsführung zu fördern. Kurz gesagt, die neue umfassende Strategie erhöhte die demokratische Komponente der amerikanischen Diplomatie in Asien.

Die meisten der spezifischen Initiativen, die auf der Reise des Präsidenten im November 2011 vorgestellt wurden, hatten ihre Vorläufer im Jahr 2010 oder früher. Aber während die Vereinigten Staaten zuvor selektiv zurückgewiesen haben, als sie Einwände gegen chinesische Maßnahmen erhoben und große Aufmerksamkeit auf die Verwaltung der gesamten amerikanisch-chinesischen Beziehungen gerichtet hatten, markierte die Reise im November eine bedeutende Veränderung. Washington konzentriert sich immer noch sehr darauf, eine konstruktive Beziehung zwischen den USA und China aufrechtzuerhalten, aber es hat jetzt unterschiedliche Elemente in einer strategisch integrierten Weise zusammengebracht, die ausdrücklich bekräftigt und verspricht, die amerikanische Führung in ganz Asien auf absehbare Zeit aufrechtzuerhalten.

Chinas Wahrnehmungen

Es überrascht nicht, dass China über diese neuen Entwicklungen besorgt ist. Sie verstärken in vielerlei Hinsicht Chinas anhaltenden Verdacht gegenüber den Vereinigten Staaten. Aus chinesischer Sicht ging es den Vereinigten Staaten seit jeher in erster Linie darum, ihre eigene globale Vorherrschaft zu schützen – was zwangsläufig bedeutet, alles zu tun, um Chinas Aufstieg zu verlangsamen oder zu stören. Dass Amerika seinen Schritt in der globalen Finanzkrise und der schwachen Erholung seither verlor, während China 2010 die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt wurde, hat Pekings Besorgnis über Washingtons Entschlossenheit, den Tag zu verschieben, an dem China unweigerlich die Vereinigten Staaten überholt, um die Weltwirtschaft zu werden, nur noch verstärkt mächtigstes Land.

Peking zum Beispiel sieht in folgenden Bereichen grundsätzlich feindselige amerikanische Bestrebungen: Förderung von Dissens in China, um Instabilität zu schaffen, die Amerika dann über Cyber-Aktivitäten in Aufruhr schüren kann, die die Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas zu Fall bringen wird; China zu drängen, seine Währung aufzuwerten, um die destabilisierende Arbeitslosigkeit in China zu erhöhen und die Aufmerksamkeit der Amerikaner von den eigenen Fehlern der Vereinigten Staaten abzulenken; Probleme für China schaffen, indem bei seinen Nachbarn Ängste über Pekings Absichten geschürt werden und diejenigen wie Vietnam gefördert werden, die traditionell tiefes Misstrauen gegenüber chinesischen Ambitionen hegen; Förderung der Zusammenarbeit zwischen Ländern – insbesondere den großen Demokratien – in Asien, um Hindernisse dafür zu schaffen, dass China seine rechtmäßige Rolle als Großmacht in der Region erreicht; das chinesische Entwicklungsmodell als Alternative zum angeschlagenen westlichen demokratischen Modell in Frage zu stellen; und durch Maßnahmen wie die Gründung des TPP den Spielraum für die Internationalisierung des Renminbi zu verringern, was China als einen wichtigen Schritt ansieht, um Amerikas Missbrauch der Rolle des Dollars als globale Reservewährung einzudämmen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Asien-weite Strategie des Präsidenten und einige der damit einhergehenden Rhetoriken direkt in die Wahrnehmung vieler Chinesen hineinspielten, dass alle amerikanischen Aktionen eine Verschwörung sind, um Chinas Aufstieg zu unterdrücken oder tatsächlich zu stören.

Chinas Führung behält genug Respekt vor der Stärke und den Fähigkeiten der USA, dass Obamas selbstbewusste Erklärung von Amerikas anhaltender Führungsrolle in Asien – gestützt durch zahlreiche Beweise für umfassendes strategisches Denken und Diplomatie der USA – gleichzeitig für Peking die unwillkommene Möglichkeit aufgeworfen hat, ein deutlich neuer Kontext für Chinas eigene Regionalstrategie.

Was wird passieren?

Die amerikanische Presse porträtierte die Obama-Reise als Bestätigung der amerikanischen Führung in Asien, die China auf Schritt und Tritt herausfordert und übertrumpft. Die Tatsache, dass die Initiativen der Vereinigten Staaten auf dem Ostasien-Gipfel offenbar von fast allen großen Ländern warmherzig unterstützt wurden, verstärkte diese Wahrnehmung. Aber die Realität ist komplexer, sowohl was die Absichten des Präsidenten angeht, als auch was die wahrscheinlichen Ergebnisse betrifft.

Eine komplexere US-Strategie . Die Obama-Administration versucht nicht, China auf breiter Front zu konfrontieren. Vielmehr verfolgt es einen zweigleisigen Ansatz: die kooperativen Beziehungen zu China zu bekräftigen und zu stärken; und eine starke und glaubwürdige amerikanische Präsenz in ganz Asien aufzubauen, um sowohl konstruktives chinesisches Verhalten zu fördern als auch anderen Ländern in der Region das Vertrauen zu vermitteln, dass sie nicht der potenziellen chinesischen Hegemonie in der Region nachgeben müssen.

Die Regierung unternimmt daher weiterhin gezielte Anstrengungen, um enge persönliche Beziehungen zwischen den wichtigsten Spitzenbeamten in Washington und Peking aufzubauen. Obama hat sich zehnmal mit dem chinesischen Präsidenten Hu (einschließlich ihres Treffens in Honolulu) und wiederholt mit Premier Wen Jiabao getroffen. Clinton hat besondere Anstrengungen unternommen, um ihren chinesischen Chefgesprächspartner Dai Bingguo auf einer persönlichen Ebene zu engagieren, indem sie regelmäßig stundenlange informelle Treffen mit ihm abhält. Und Finanzminister Timothy Geithner hat eine sehr enge Kommunikation mit seinem Amtskollegen, Vizepremier Wang Qishan, hergestellt.

Bei diesen privaten Treffen bestand der Geist darin, die Positionen beider Seiten in mehr als nur formalen Gesprächsthemen zu erläutern, um gegenseitiges Verständnis zu gewinnen und das gegenseitige Vertrauen zu stärken. Ausgangspunkt war der gegenseitige Respekt und die Anerkennung der tief miteinander verbundenen Interessen zwischen China und den Vereinigten Staaten. Diese Diskussionen hinter verschlossenen Türen wurden daher entwickelt, um die Wahrscheinlichkeit einer unnötigen chinesisch-amerikanischen Feindseligkeit zu verringern. Diese stille Dimension der bilateralen Diplomatie zielt darauf ab, die Spannungen zwischen den USA und China in Zukunft zu bewältigen und den Ton und die Tagesordnung für die vielen regelmäßigen Treffen zwischen den beiden Regierungen zwischen den USA und China im Laufe eines jeden Jahres festzulegen.

Chinas Antworten . China war allen Berichten zufolge überrascht über den Umfang und die Details der amerikanischen Tour de Force im November. Die erste Reaktion war mild, möglicherweise zum Teil aufgrund privater Zusicherungen, die während der Treffen zwischen den Spitzenpolitikern eingegangen waren, und zum Teil aufgrund der politischen Nachfolge in Peking im kommenden Jahr. Die Hu-Führung möchte eine ernsthafte Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und China vermeiden und sehr wahrscheinlich keine umfassende interne Überprüfung der Beziehungen zwischen den USA und China in diesem sehr sensiblen politischen Jahr vornehmen.

Chinas Führer wollen jedoch auch nicht ernsthaft hinter die nationalistische Stimmung der Bevölkerung zurückfallen, wenn diese Stimmung über die wahrgenommenen amerikanischen Bemühungen hinweg wächst, ein aufstrebendes China daran zu hindern, seinen rechtmäßigen Platz in Asien einzunehmen. Diese Stimmung könnte den Druck auf die nationale Führung erhöhen, die Behauptung des Vorrangs Amerikas in Chinas eigenem Hinterhof zurückzudrängen und die Vereinigten Staaten an die sich ändernden realen Machtverhältnisse in Asien zu erinnern. Möglich sind unter anderem eine Eskalation von Spannungen im Allgemeinen, eine reduzierte Zusammenarbeit bei Themen wie Sanktionen gegen den Iran und Umgang mit der sich entwickelnden Nachfolge in Nordkorea sowie vermehrte Vorfälle in Chinas ausschließlicher Wirtschaftszone, die nicht ausgeschlossen werden können. Jeder kann seine eigene Eskalation der Reibung und des Misstrauens in den Beziehungen zwischen den USA und China erzeugen. Die Rolle des Militärs in der chinesischen Politik ist sehr unklar, könnte aber in diesem Folgejahr auch in diese Reaktionen einfließen. Die chinesische Nachfolge kann die Situation daher möglicherweise in beide Richtungen verschieben, abhängig von der internen Dynamik dort. Um eine Wendung zum Schlechten zu verhindern, bedarf es aktiver, anhaltender und sorgfältig abgestimmter amerikanischer diplomatischer Bemühungen.

Interne Verwaltungsschicht . Es gibt eine relevante interne Verwaltungsdynamik, die schwieriger zu bestimmen ist, sich aber als Folge erweisen kann. Die China-Politik der Obama-Administration war seit ihren Anfängen vor allem durch die enge Zusammenarbeit zwischen dem stellvertretenden Außenminister James B. Steinberg und dem leitenden Direktor für Ostasien im Nationalen Sicherheitsrat Jeffrey Bader geprägt. Dies waren die ersten beiden Spitzenbeamten, die sich 2009 mit China befassten, und sie entwickelten eine sehr effektive Zusammenarbeit, um die Führung des Weißen Hauses insbesondere in Bezug auf China, aber auch in der damit verbundenen breiteren asiatischen Politik zu behaupten.

Ab Ende 2009 gab es im Außenministerium eine andere Denkweise, die von einigen im Pentagon unterstützt wurde, die eine härtere Haltung gegenüber China anstrebte und eher bereit war, andere in der Region zu warnen, sich Sorgen über Chinas wachsende Fähigkeiten zu machen und schließen sich zusammen, um chinesische Initiativen einzudämmen. Diese beiden Politikrichtungen standen nicht in scharfem Konflikt, aber jede Seite versuchte bewusst, die gesamte amerikanische Politik zu gestalten, und bot oft unterschiedliche taktische Ratschläge an, wenn verschiedene Probleme auftauchten.

Die Herren Steinberg und Bader schieden im Frühjahr 2011 aus der Regierung aus. Mit ihrem Ausscheiden gibt es im Außenministerium, im Nationalen Sicherheitsrat oder im Pentagon keinen China-Spezialisten auf der Ebene eines Bürochefs oder höher. Das Briefing des Weißen Hauses, das den Journalisten vor der Abreise des Präsidenten zu seiner Asienreise zur Verfügung gestellt wurde, umfasste die Rhetorik (wie die Erklärung einer amerikanischen Schwenkung zu Asien) und die Herangehensweise derjenigen im Außenministerium, die eine härtere Linie als je zuvor in den USA gesucht haben der Obama-Administration. Wenn dieser Personalwechsel zu einer wesentlichen Änderung der Politik des Weißen Hauses geführt hat, kann sich dies im Laufe der Zeit als sehr bedeutende Entwicklung erweisen, wenn neue Fragen auftauchen.

was hat königin elizabeth mit henry viii zu tun?

In diesem Zusammenhang mag es bezeichnend sein, dass Obama während seiner Asienreise nie den Begriff Pivot verwendet hat und der Nationale Sicherheitsberater Tom Donilon eher von Neugewichtung als von Pivot spricht. Clinton hingegen hat Amerikas Politik wiederholt als Drehscheibe für Asien bezeichnet.

Hohe chinesische Beamte haben die oben erwähnten Differenzen innerhalb der US-Regierung seit geraumer Zeit deutlich wahrgenommen und könnten entsprechend auf Anzeichen reagieren, dass sich die härtere Linie nun durchgesetzt hat.

Amerikanische Glaubwürdigkeit . Eine härtere Linie kann in der Tat zu einem konstruktiveren chinesischen Verhalten führen, wenn sie Peking davon überzeugt, dass Amerika langfristig die Führungsfähigkeit in Asien behält und bereit ist, Chinas Weiterentwicklung zu fördern, solange dies nicht zu einem Verhalten führt, das Amerikas Gesamtposition in Frage stellt oder lebenswichtige Interessen in der Region. Chinas Führer sind schließlich sehr pragmatisch. Es ist unwahrscheinlich, dass sie es mit den Vereinigten Staaten aufnehmen werden, wenn Amerika eine strategisch kohärente Asienstrategie verfolgt hat, die in der Region weithin respektiert und als glaubwürdig angesehen wird.

Denn Rhetorik und Diplomatie können Wahrnehmungen und Erwartungen prägen und sind damit wichtige Determinanten außenpolitischer Ergebnisse. Aber im Laufe der Zeit ist Glaubwürdigkeit von entscheidender Bedeutung, und Glaubwürdigkeit erfordert nachweislich die Ressourcen und Fähigkeiten, um die Gesamtstrategie langfristig umzusetzen.

In diesem Zusammenhang fällt auf, dass Obama und Clinton in Asien sprachen, als ob die Asiaten die globale Finanzkrise nicht als „made in America“ betrachteten, als ob das amerikanische Demokratiesystem in letzter Zeit glänzend funktionierte und als ob das amerikanische Militär alles hätte die Ressourcen, die erforderlich sind, um jede Art von Einsatz, den Washington in der riesigen Pazifikregion wünscht, aufrechtzuerhalten. Aber nichts davon ist wahr.

Die größte Frage in Asien ist, ob Amerika sich von seiner aktuellen Finanzkrise erholen und bald auf den Weg zu einer gesunden und zukünftigen Finanzpolitik einschlagen wird. Die politische Kernschmelze um die Anhebung der Schuldenobergrenze im August 2011 hat dem Ansehen Amerikas in Asien enorm geschadet, weil sie genau in dieser Frage ein so starkes negatives Signal auslöste. Als der Präsident im November seine Strategie für Asien auslegte, gelang es dem Superkomitee des Kongresses nicht einmal, eine minimale Einigung zu erzielen, die dem Kongress als Ganzem vorgelegt werden sollte – ein Misserfolg, der innerhalb weniger Tage nach der Rückkehr des Präsidenten nach Washington bekannt gegeben wurde.

In der Rhetorik des Präsidenten während seiner Novemberreise dürfte also mehr als nur ein wenig Wunschdenken enthalten gewesen sein. Während der Präsident darauf hinwies, dass alle Länder gerne am asiatischen Wohlstand teilhaben würden, wenn sie die hohen Standards, die für das TPP entwickelt werden, akzeptieren würden, ist die Realität derzeit, dass China und nicht die Vereinigten Staaten der größte Handelspartner für alle Majors sind Wirtschaft in der Region, und China arbeitet nicht nach diesen Standards. Kein asiatisches Land scheint bereit zu sein, seine wirtschaftlichen Verbindungen zur schnell wachsenden chinesischen Wirtschaft zu gefährden, insbesondere in Zeiten schwachen amerikanischen Wachstums und einer sehr unsicheren Wirtschaftsprognose für Europa.

Backbord- und Steuerbordseite eines Bootes

Darüber hinaus sieht sich das US-Militär in den kommenden 10 Jahren mit potenziellen Gesamtbudgetkürzungen von über 1 Billion US-Dollar konfrontiert. Die meisten asiatischen Regierungen fragen sich, ob dies trotz der aktuellen Beteuerungen die amerikanischen militärischen Fähigkeiten – und die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, sie einzusetzen – in Asien negativ beeinflussen wird. Chinas Militär, das weitaus schwächer ist als das der Vereinigten Staaten, dürfte in den kommenden Jahren zweistellige jährliche Budgeterhöhungen erhalten.

Kurz gesagt, ein enorm wichtiger Faktor, der die zukünftige amerikanische Rolle in Asien prägt, wird sein, wie gut die Vereinigten Staaten ihre Binnenwirtschaft reparieren und zeigen, dass das amerikanische System, wie es so oft in der US-Geschichte passiert ist, sich von schweren innenpolitischen Problemen erholen kann Probleme stärker als je zuvor aufgrund der Veränderungen, die die Krise Amerika zu übernehmen gezwungen hat.

Chinas Flugbahn . Es geht auch um Chinas eigene Perspektiven. Wenn man über Pekings internationale Rolle spricht, entsteht der Eindruck, dass Chinas Wachstumsdynamik nicht aufzuhalten ist und sein System im Inland auf sehr festem Boden steht. Aber beides steht tatsächlich in Frage. Peking hat bereits deutlich gemacht, dass es sein Entwicklungsmodell ändern muss, da das in den letzten Jahrzehnten so erfolgreiche Modell seinen Lauf genommen hat und nun zunehmend Ergebnisse hervorbringt – extreme Wohlstandsunterschiede, allgegenwärtige Probleme bei der Produkt- und Lebensmittelsicherheit, zunehmende Korruption, katastrophale Umweltzerstörung, sinkende Renditen, weit verbreitetes Gefühl, das System selbst sei ungerecht geworden, und so weiter – das sind wirtschaftlich nicht nachhaltig und sozial destabilisierend. Aber es gibt kaum Beweise dafür, dass die sehr harten politischen Entscheidungen, die für diese Änderung erforderlich sind – Entscheidungen, die die Eigeninteressen der Unternehmenswelt und einiger mächtiger lokaler Führer in Frage stellen – tatsächlich in dieser Zeit der Nachfolgepolitik in Peking getroffen werden .

Tatsächlich rechtfertigt der langwierige Charakter der Nachfolge einen Pessimismus hinsichtlich umfassender innerstaatlicher Reformen vor etwa 2014, wenn dann. Die politische Stabilität Chinas kann jedoch nicht ohne die Veränderungen im politischen System gewährleistet werden, die sehr schwierig – vielleicht sogar zu schwierig – geworden sind. Sollte es in China zu größeren politischen Unruhen oder einer starken Unterbrechung seiner Wachstumsdynamik kommen, werden sich die Wahrnehmungen im gesamten asiatisch-pazifischen Raum auf eine Weise ändern, die sich leicht auf die Einstellung zur Rolle Chinas und zum Gleichgewicht zwischen den USA und China in der Region auswirken kann.

Ein Drehpunkt zu weit?

Die im November verkündete Erklärung von Amerikas strategischer Drehscheibe für Asien zielte eindeutig darauf ab, Vertrauen in die zukünftige Führungsrolle Amerikas in dieser Region und Respekt für Washingtons Fähigkeit zu wecken, diese sehr beeindruckende diplomatische Tour de Force zu orchestrieren. Viele in Asien haben sich Sorgen über den amerikanischen Niedergang gemacht. Obama projizierte amerikanischen Optimismus, Prinzipien, Entschlossenheit und Führung.

Diese Strategie hat erhebliche potenzielle Vorteile, aber sie ist nicht annähernd so sicher wie eine Trompete, wie es der Präsident und Außenministerin Clinton erklingen ließ. Am wichtigsten ist, dass die Vereinigten Staaten nicht über die Ressourcen und Kapazitäten verfügen, um die Versprechen des Präsidenten vollständig zu erfüllen, es sei denn, sie lösen ihre inländischen fiskalischen und damit verbundenen politischen Probleme weitaus effektiver, als dies die jüngsten Erfahrungen vermuten lassen. Die Ordnung im amerikanischen Haus ist eine notwendige Voraussetzung für den Erfolg der neuen Asien-Strategie. Darüber hinaus könnten die Chinesen auf zunehmend herausfordernde Weise reagieren, insbesondere wenn ihre Innenpolitik eindringt.

Darüber hinaus sind die meisten Länder in Asien entschlossen, ihre Wirtschafts- und Handelsbeziehungen mit China weiter auszubauen, auch wenn sie befürchten, dass Peking seine wachsende wirtschaftliche Macht zu diplomatischen und sicherheitspolitischen Vorteilen nutzen wird. Während sie daher wollen, dass die Vereinigten Staaten China daran hindern, andere in der Region erfolgreich auszunutzen, möchte kein Land eine spannungsgeladene Beziehung zwischen den USA und China sehen, die Druck auf alle anderen ausübt, sich für eine Seite zu entscheiden. Sie wollen vielmehr gleichermaßen gute Beziehungen zu China und den USA pflegen und sowohl von der Kooperation als auch dem Wettbewerb der beiden Giganten in der Region profitieren. Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten die wichtigsten Ergebnisse in der Region beeinflussen werden, weil die Länder dort eine klare amerikanische Führung begrüßen werden, missversteht diese komplizierteren Berechnungen in der Region.

Die Vereinigten Staaten hatten bis weit ins Jahr 2011 auf Bitten ihrer Freunde und Verbündeten in Asien reagiert, indem sie vor allem auf diplomatischer und sicherheitspolitischer Seite Maßnahmen ergriffen. Dies lief unmittelbar Gefahr, dass es einigen Ländern wie Vietnam und den Philippinen gelingen könnte, die Verschleppung voranzutreiben die Vereinigten Staaten in ihre eigenen Territorialstreitigkeiten mit China ein, eine Situation, die Washington in der Vergangenheit klugerweise vermieden hatte. Grundsätzlich birgt dieser breit angelegte Ansatz das längerfristige Risiko, dass Asien zunehmend zu einem Kostenzentrum für die Vereinigten Staaten wird (Sicherheit ist teuer), während die Region weiterhin als wachsendes Profitzentrum für China (aufgrund seiner riesigen wirtschaftliches Engagement). Angesichts der fiskalischen Notlage Amerikas ist dies kein beruhigender oder möglicherweise sogar nachhaltiger Weg.

Die Ausrichtung der Obama-Regierung auf Asien führt voraussichtlich zu einem ausgewogeneren wirtschaftlichen, diplomatischen und sicherheitspolitischen Ansatz. Die jüngste Ratifizierung des Freihandelsabkommens zwischen den USA und Korea und die Bemühungen um die Schaffung des TPP sind sehr wichtige Schritte in diese Richtung. Aber diese neue integrierte Asienstrategie riskiert eine Übertreibung, indem sie Erwartungen weckt, die Washington nicht erfüllen kann, Verdächtigungen in China nährt, die zu einer viel aufbrausenderen Beziehung zwischen den USA und China führen können, und Ziele bei anderen asiatischen Ländern verfolgt, die ihre komplexeren Wahrnehmungen verfehlen der amerikanischen Perspektiven und Strategien in der Region.

Daher ist es für amerikanische Beamte sehr wichtig, ihre Rhetorik streng zu kontrollieren, um unnötiges Misstrauen und Spannungen zu vermeiden, wenn sie Details der US-Strategie konkretisieren. In der kritischen Phase vor Nordkorea beispielsweise kann sich die Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen den USA und China als äußerst wichtig erweisen. In dem Maße, in dem amerikanische Rhetorik strategisches Misstrauen gegenüber Peking nährt, wird eine solche Zusammenarbeit in der Nordkorea-Frage, die China als großes Sicherheitsproblem betrachtet, weitaus schwieriger zu erreichen sein.

Während im kommenden Jahr aufgrund der in beiden Ländern stattfindenden Nachfolge/Wahl keine nennenswerten Fortschritte in den Beziehungen zwischen den USA und China zu erwarten sind, sollten die Vereinigten Staaten die Bedeutung der Verbesserung der Beziehungen zu Peking im Rahmen eines erfolgreichen regionalen und globalen Wettbewerbs nicht vernachlässigen Strategie. Kein Erfolg unter anderen asiatischen Ländern allein wird die regionalen Ergebnisse bringen, die Obama anstrebt.

Tatsächlich müssen sowohl die Vereinigten Staaten als auch China bedenken, dass ihnen am besten gedient ist, wenn sie Positionen einnehmen, die in der anderen Hauptstadt einen gesunden Respekt in Bezug auf Fähigkeiten und Ziele erzeugen, so dass keiner von beiden vorschnell handelt und beide starke Anreize haben, nach Möglichkeit zusammenzuarbeiten. Ob Obamas November-Reise die Grundlage für eine wirklich ausgewogenere und nachhaltigere Strategie in Asien gelegt hat, lässt sich derzeit noch nicht sagen.

Lesen Sie den Artikel auf Foreignpolicy.com