Die Vereinigten Staaten haben Afghanistan nie verstanden. Amerikanische Planer dachten, sie wüssten, was das Land brauchte, was nicht ganz das war, was seine Bevölkerung wollte. Die amerikanische Politik wurde von Phantasien geleitet; am wichtigsten war die Idee, die Taliban zu beseitigen und dabei eine ganze Kultur zu verändern.
In einer idealen Welt gäbe es die Taliban nicht. Aber es existiert, und es wird existieren. Westliche Beobachter haben immer Mühe zu verstehen, wie rücksichtslose Gruppen wie die Taliban an Legitimität und Unterstützung in der Bevölkerung gewinnen. Sicher erinnern sich Afghanen an den Terror der Taliban-Herrschaft in den 1990er Jahren, als Frauen ausgepeitscht wurden, wenn sie sich ohne Burka nach draußen wagten, und Ehebrecher zu Tode gesteinigt in Fußballstadien. Wie konnten diese dunklen Tage vergessen werden?
erste menschen im weltraum
Amerika betrachtete die Taliban als eindeutig böse. Eine Gruppe für böse zu halten bedeutet, sie außerhalb von Zeit und Geschichte zu werfen. Aber dies ist eine privilegierte Ansicht. Das Leben in einer Demokratie mit Grundsicherung ermöglicht es den Bürgern, höher zu blicken. Sie werden selbst von einer relativ guten Regierung enttäuscht sein, gerade weil sie mehr von ihr erwarten. In gescheiterte Staaten und inmitten des Bürgerkriegs sind die grundlegenden Fragen jedoch die der Ordnung und Unordnung, und wie man mehr von ersterem und weniger von letzterem haben kann.
Das wussten die Taliban. Nach dem Sturz der Macht im Jahr 2001 war die Gruppe schwach und litt unter verheerenden Luftangriffen auf ihre Führer. Aber in den letzten Jahren hat es an Boden gewonnen und tiefer in den lokalen Gemeinschaften verankert. Die Taliban waren brutal. Gleichzeitig bot sie oft eine bessere Regierungsführung als die weit entfernte und korrupte afghanische Zentralregierung. Ein bisschen zu tun hat viel gebracht.
Die von den USA unterstützte Regierung Afghanistans ist nicht nur an den Taliban gescheitert. Es wurde von Anfang an durch Amerikas blinde Flecken und Vorurteile behindert. Die Vereinigten Staaten sahen eine starke, zentralisierte Autorität als Antwort auf die Probleme Afghanistans und unterstützten eine Verfassung, die dem Präsidenten weitreichende Befugnisse einräumte. Dies, zusammen mit einem skurrilen und verwirrenden Wahlsystem, untergrub die Entwicklung der politischen Parteien und des Parlaments. Ein starker Staat brauchte formelle Rechtsinstitutionen – und die Vereinigten Staaten unterstützten pflichtbewusst Gerichte, Richter und ähnliches. In der Zwischenzeit rief sie Ressentiments hervor, indem sie Programme voranbrachte, die die afghanische Kultur und Geschlechternormen neu gestalten sollten.
All diese Entscheidungen spiegelten die Hybris westlicher Mächte wider, die afghanische Traditionen als ein Hindernis ansahen, das es zu überwinden galt, obwohl sie, wie sich herausstellte, das Lebenselixier der politischen Kultur des Landes waren. Letztendlich glaubten nur wenige Afghanen an eine Regierung, von der sie sich nie als ihre fühlten oder deren bürokratischer Verwaltungsapparat sich durchwühlen wollten. Sie wandten sich immer wieder der informellen und gemeinschaftsorientierten Streitbeilegung und lokalen Persönlichkeiten zu, denen sie vertrauten. Und damit blieb die Tür für die langsame Rückkehr der Taliban offen.
Der Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction überwachte die Auszahlung der Wiederaufbaumittel durch die USA und bewertete deren Wirksamkeit. Im vergangenen Jahr wurden der Öffentlichkeit zwei deprimierende SIGAR-Bewertungen zugänglich gemacht.
Eine – großartig, wenn auch veraltet mit dem Titel Was wir lernen müssen: Lektionen aus zwanzig Jahren Wiederaufbau in Afghanistan – stellt fest, dass die Vereinigten Staaten gaben etwa 900 Millionen US-Dollar aus, um Afghanen bei der Entwicklung eines formellen Rechtssystems zu unterstützen. Leider scheinen die Afghanen nicht beeindruckt zu sein.
Eines der ersten Dinge, die militante Gruppen wie die Taliban tun, wenn sie Neuland betreten, ist eine grobe und schnelle Streitbeilegung. Oft übertreffen sie das örtliche Gerichtssystem. Wie Vanda Felbab-Brown, Harold Trinkunas und ich in unserem 2017 Buch Was die Regierungsführung der Rebellen angeht, so berichten die Afghanen über ein hohes Maß an Zufriedenheit mit den Urteilen der Taliban, im Gegensatz zu den Urteilen der offiziellen Justiz, in der Justizgesuchsteller häufig erhebliche Bestechungsgelder zahlen müssen.
Dies ist einer der Hauptgründe, warum Religion – insbesondere der Islam – wichtig ist. Sie bietet einen organisatorischen Rahmen für eine grobe Justiz und eine Rechtfertigung für ihre Umsetzung und wird von den lokalen Gemeinschaften eher als legitim wahrgenommen. Säkulare Gruppen und Regierungen haben es einfach schwerer, diese Art von Gerechtigkeit zu gewährleisten. Die afghanische Regierung war nicht unbedingt säkular, aber sie hatte Dutzende von Milliarden Dollar von Regierungen erhalten, die es mit Sicherheit waren. Ein auf der Scharia basierendes, informelles Streitbeilegungssystem wäre bei diesen westlichen Gebern mit ziemlicher Sicherheit verpönt. Wie wahrscheinlich war es, dass eine afghanische Regierung unter der Führung eines in der Ivy League ausgebildeten Technokraten die Taliban mit ihrem eigenen Spiel schlagen könnte?
Wie der SIGAR-Bericht spitzbübisch feststellte, haben die Vereinigten Staaten ein aus Sicht vieler Afghanen akzeptables Justizsystem falsch eingeschätzt, was letztendlich den Taliban die Möglichkeit eröffnet hat, Einfluss zu nehmen. Oder als ehemaliger USAID-Beamter Leg es , Wir haben das traditionelle Justizsystem abgelehnt, weil wir dachten, es habe keine Relevanz für das, was wir im heutigen Afghanistan sehen wollten.
Was ist der erste Tag des Winters 2020
Was wollten die Vereinigten Staaten dann im heutigen Afghanistan sehen?
Als die Bush-Administration die afghanische Post-Taliban-Regierung mitgestaltete, behauptete sie immer noch, sie habe wenig Interesse an der Nationenbildung. Die früheren Verfassungen Afghanistans zu stehlen war einfacher, als etwas Passenderes für das inzwischen ganz andere Land vorzuschlagen. Die neue Verfassung schuf ein kopflastiges System, das dem Präsidenten fast die gleichen Befugnisse einräumte, die afghanische Könige ausübten, wie Jennifer Brick Murtazashvili, eine prominente Afghanistan-Gelehrte, hat geschrieben .
Starke präsidentielle Systeme sind attraktiv, weil sie die Aussicht auf entschlossenes Handeln bieten. Aber die Machtkonzentration entfremdet unweigerlich andere Akteure, insbesondere auf lokaler und regionaler Ebene.
Das afghanische Parlament litt von Anfang an unter einem Legitimationsdefizit. Afghanistan ein Wahlsystem verwendet bekannt als einzelne nicht übertragbare Stimme (SNTV), eine der seltensten der Welt. Es gibt Gründe, warum SNTV manchmal bei Kommunalwahlen eingesetzt wird, aber fast nie auf nationaler Ebene: Es verteilt unter anderem Stimmen in einer Weise, die die Entwicklung der politischen Parteien beeinträchtigt. Wenn Afghanistan etwas braucht, dann sind es politische Parteien – und ein Parlament –, die die Dominanz des Präsidenten eindämmen können.
Die Risiken eines Präsidialsystems werden in gespaltenen Gesellschaften erhöht, und Afghanistan ist entlang ethnischer, religiöser, Stammes-, sprachlicher und ideologischer Linien gespalten – auf fast jede erdenkliche Weise. Dies erhöht den Einsatz des politischen Wettbewerbs, denn am wichtigsten ist, wer ganz oben landet.
Schließlich funktioniert das System nur, wenn der Präsident kompetent ist. Dem inzwischen im Exil lebenden Präsidenten Ashraf Ghani gelang es, in der Theorie allmächtig, in der Praxis jedoch entschieden ohnmächtig zu sein. Obwohl er Vorsitzender des Instituts für Staatseffektivität war, zeigte sich seine Ineffektivität in seiner quecksilberner Stil und Hang zum Mikromanagement - infizierte das gesamte politische System, und so lange er im Amt blieb, konnte wenig getan werden, um den Trend umzukehren.
Mann auf dem Mond Verschwörungstheorie
Neben der Schaffung neuer politischer Institutionen glaubte Amerika, dass es die Kultur eines Landes verändern könnte. Natürlich dachten die meisten amerikanischen Politiker, Nichtregierungsorganisationen und Geldgeber, dass die Dinge, die in fortgeschrittenen Demokratien funktionierten, auch in fragilen Möchtegern-Demokratien funktionieren würden. Liberale Werte waren universell. Und weil sie universell waren, würden sie, wenn nicht angenommen, zumindest geschätzt.
Irgendwo fast 1 Milliarde US-Dollar wurde für die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter ausgegeben. Doch eine solche Fokussierung war zu oft gleichbedeutend mit Social- und Cultural-Engineering in einem konservativen Land, das noch immer um die Grundsicherung kämpfte. USAIDs Politik zur Gleichstellung der Geschlechter und zur Ermächtigung der Frau Die Zusammenarbeit mit Männern und Jungen, Frauen und Mädchen, um Veränderungen in Einstellungen, Verhaltensweisen, Rollen und Verantwortlichkeiten herbeizuführen, wird als eines der ehrgeizigen Ziele genannt. Dies ist ein würdiges Ziel, aber der amerikanische Ansatz war plump und manchmal kontraproduktiv.
Als zweites SIGAR-Bericht , mit dem Titel Unterstützung für die Gleichstellung der Geschlechter: Lehren aus der US-Erfahrung in Afghanistan, schlussfolgerte, US-Beamte brauchen ein differenzierteres Verständnis der Geschlechterrollen und -beziehungen im afghanischen kulturellen Kontext und der Unterstützung von Frauen und Mädchen, ohne Gegenreaktionen zu provozieren, die sie gefährden könnten, oder Fortschritt anhalten.
Diese Bemühungen waren gut gemeint, stützten sich jedoch auf Annahmen über den Fortschritt und die Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten Fortschritte erzielen würden, selbst wenn die Afghanen selbst weniger optimistisch wären.
Wenn die Vereinigten Staaten andere Entscheidungen getroffen hätten, wäre das Ergebnis anders ausgefallen? Ich weiß nicht. Amerikaner glauben an bestimmte Dinge. Diese Überzeugungen im Namen des Verständnisses einer anderen Gesellschaft aufzuheben, kann leicht in einen moralischen und kulturellen Relativismus übergehen, den viele, wenn nicht die meisten Amerikaner, ablehnen würden. Hätte sich ein Republikaner – oder übrigens ein Liberaler, der der Rolle der Religion im öffentlichen Leben misstrauisch gegenübersteht – wohl gefühlt, Programme in Afghanistan zu unterstützen, die die Einführung einer Version der Scharia beinhalteten, selbst wenn diese Version nicht die der Taliban war?
Aber die Reihenfolge und Reihenfolge in einem Übergang sind wichtig. Es ist jetzt klar, dass wir diese Reihenfolge in Afghanistan falsch verstanden haben, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Rechte der Frauen seit langem eines der umstrittensten Themen des Landes waren. Wie die Experten Rina Amiri, Swanee Hunt und Jennifer Sova gewarnt 2004, als die Taliban wie ein Relikt der Vergangenheit schienen, hat sich die Lage seit dem Taliban-Regime merklich verbessert, aber die Bühne ist bereit für einen Kampf zwischen Traditionalisten und Modernisten; und wieder einmal stehen die Rolle und die Religion der Frauen im Mittelpunkt des Konflikts.
tam o 'shanter (Gedicht)
War es Amerikas Ort, um eine Kultur zu verändern? Hat irgendjemand wirklich erwartet, dass die US-Regierung gut darin sein würde? Wenn es eine Veränderung geben sollte, die von innen kommen sollte, ist es vermutlich ein kultureller Wandel. Aber wenn es etwas Universelles gibt – über Kultur und Religion hinaus – dann ist es der Wunsch, in der eigenen Regierung mitzureden. Anstatt den Afghanen vorzuschreiben, wie sie leben sollen, hätten wir ihnen den Raum geben können, ihre eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, wer sie sein wollen.
Da das Parlament, zum Teil wegen dieses bizarren Wahlsystems, schwach war, wurde die ganze Aufmerksamkeit auf Präsidentschaftswahlen gelenkt, die ausnahmslos erbittert waren. Das Ergebnis war ein Sieger-nimmt-alles-System in einem Land, in dem die Gewinner die Verlierer lange unterjocht hatten, oder schlimmeres. es ist kleine Überraschung , dass jede afghanische Präsidentschaftswahl von US-Diplomaten vermittelt oder vermittelt wurde, wie Jarrett Blanc, einer dieser Diplomaten, es ausdrückte. Dies war die Demokratie, die Amerika und seine Verbündeten jahrelang versuchten, aufzubauen.
Viele der politischen Institutionen, die Amerika mit aufgebaut hat, sind inzwischen weggespült worden. Es ist fast so, als hätte es sie nie gegeben. Indem die Vereinigten Staaten auf dem Primat der Kultur vor der Politik bestanden, dachten sie, sie könnten beides verbessern. Könnte Afghanistan trotzdem dem Untergang geweiht sein? Womöglich. Jetzt werden wir es nie erfahren.