Apple verkauft dir ein Telefon, keine bürgerlichen Freiheiten

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf der Lawfare-Blog .



Hinweis an Apple: Im Allgemeinen gilt für die strategische Kommunikation, dass Sie den Worten Wir haben keine Sympathie für Terroristen mit einer Nachricht folgen, aber im Allgemeinen bedeutet, dass Sie schlecht abgekommen sind – selbst wenn Sie ein paar Sätze dazwischen klemmen.

Sofern Sie nicht in einer Höhle gelebt haben, wissen Sie bereits, dass ein kalifornischer Bundesrichter den Technologieriesen gezwungen hat, dem FBI technische Unterstützung beim Entsperren des iPhones eines der Massenschützen von San Bernardino zu leisten .





(Wenn du verfügen über in einer Höhle gelebt, weitere schlechte Nachrichten: Justiz Scalia ist tot und Kanye West hat Schulden.)

Apple ist empört. In Eine Nachricht an unsere Kunden , deklariert es diesen beispiellosen Schritt zu einer Bedrohung für die Sicherheit unserer Kunden, die – wie es andächtig betont – von Apple und anderen Technologieunternehmen erwarten, dass sie alles in unserer Macht Stehende tun, um ihre persönlichen Daten zu schützen. Apple habe versucht, dem Büro behilflich zu sein, behauptet das Unternehmen. Aber – und hier ist das große Aber – jetzt hat uns die US-Regierung um etwas gebeten, das wir einfach nicht haben und das wir für zu gefährlich halten. Sie baten uns, eine Hintertür zum iPhone zu bauen. Das Unternehmen verspricht einen Kampf: Wir stellen uns den Forderungen des FBI mit tiefstem Respekt vor der amerikanischen Demokratie und der Liebe zu unserem Land.



Die Frage, ob ein multinationaler Konzern mit Aktionären und Kunden weltweit und Produktion in China sinnvollerweise zu Patriotismus, geschweige denn Liebe fähig ist, lassen wir für einen anderen Tag. In früheren Beiträgen haben wir einige Ressourcen und Hintergrundinformationen bereitgestellt, die für Kommentatoren und Bürger, die sich informieren möchten, nützlich sein könnten wie ein 227 Jahre altes Gesetz auf ein iPhone mit iOS9 angewendet wurde , was der Umfang der Verpflichtung des Unternehmens, Ermittler zur technischen Hilfeleistung bereitzustellen, ist tatsächlich , und was das alles damit zu tun hat, dunkel zu werden.

In diesem Beitrag wollen wir jedoch argumentieren: Apple ist hier schelmisch, und die Selbstdarstellung des Unternehmens als Kreuzzug für die Privatsphäre seiner Kunden ist weitgehend selbstbeglückender Unsinn. In Wirklichkeit stellt der Fall den Kern der Going Dark-Debatte dar. Außerdem war es völlig vorhersehbar; in der Tat, einer von uns hat es vor knapp einem Monat ziemlich genau vorhergesagt . Weit entfernt von der beispiellosen Übertreibung von Apples Rhetorik wäre es angesichts der unsicheren Rechtslage und des Einsatzes in dem fraglichen Fall einem Fehlverhalten des FBI und des Justizministeriums gleichgekommen nicht den Umfang der Verpflichtung von Apple, der Regierung zu helfen, einen Haftbefehl in einem großen ISIS-Fall zu erlassen, vollständig zu untersuchen.

Insbesondere angesichts des gleichzeitigen Widerstands des Unternehmens gegen jegliche Gesetzgebung zur Klärung der Verpflichtungen der Industrie bei der Einführung stärkerer Verschlüsselungssysteme und seiner Beharrlichkeit, dass das geltende Recht es nicht zwingen kann, der Regierung zu helfen, geben wir an, dass Apple wirklich versucht, eine Zone der Straflosigkeit zu schaffen für selbst, die zu Recht die Regierung alarmiert und genau die Bürger alarmieren sollte, die das Unternehmen (die diese Bürger als Kunden bezeichnet) zu vertreten vorgibt. Die fast doppelzüngige Haltung des Unternehmens unterstreicht somit die dringende Notwendigkeit eines gesetzgeberischen Eingriffs, der in Situationen wie dieser, die in den kommenden Monaten und Jahren noch häufiger werden werden, welche Pflichten hat.



Beginnen wir mit einer wichtigen Tatsache, die Apple in seiner Aussage ausblendet: Apple hat dieses Problem entwickelt und dies absichtlich. Nach den Snowden-Leaks hat Apple ausdrücklich beschlossen, Material auf den von ihm hergestellten Geräten standardmäßig Ende-zu-Ende und im Ruhezustand zu verschlüsseln und keine Möglichkeit zum Entschlüsseln von Material aufrechtzuerhalten, es sei denn, die Benutzer haben ihm ausdrücklich die Möglichkeit gegeben, dieses Material wiederherzustellen. Sie prahlte mit dieser Entscheidung und setzte sie als Marketingwaffe gegen ihre Konkurrenten ein. Vernünftige Menschen können darüber streiten, ob Apple dies aus guten Gründen getan hat und ob dies der optimale Weg für das Unternehmen war, die Cybersicherheit seiner Benutzer zu verbessern. Aber die einfache Tatsache bleibt, dass Apple früher die Fähigkeit hatte, Haftbefehle zu erfüllen, und dies jetzt ohne ein gewisses Maß an Reengineering nicht mehr möglich ist. Und dies war eine eigene Entscheidung, die trotz wiederholter Warnungen der Regierung getroffen wurde, dass diese Entscheidung erhebliche Probleme für die Strafverfolgungsbehörden, Ermittler der nationalen Sicherheit und die öffentliche Sicherheit verursachen würde.

Als Reaktion auf die alarmierten Äußerungen des FBI über diese Entwicklung haben bürgerliche Libertäre und Kryptografen eine Reihe von Argumenten vorgebracht. Aus heutiger Sicht stechen zwei heraus. Erstens fordern die Skeptiker von Going Dark, uns die Fälle aufzuzeigen, in denen das Fehlen eines außergewöhnlichen Zugriffs der Strafverfolgungsbehörden auf verschlüsselte Daten tatsächlich ein Problem darstellt. Und diese Forderung erschien uns durchaus berechtigt. Wenn das FBI die Position einnehmen will, dass es ein Problem hat, muss es mehr tun, als nur zu schreien. Zeig uns den Wolf.

Und in den letzten Wochen hat das Büro einige ernsthafte Wölfe gezeigt. Betrachten Sie diesen Auszug aus Aussage von Regisseur James Comey vor dem Kongress letzte Woche : Eine Frau wurde letzten Sommer in Louisiana ermordet, im achten Monat schwanger, getötet, keine Ahnung, wer es getan hat, außer dass ihr Telefon da ist, als sie getötet aufgefunden wird. Sie konnten es nicht öffnen, können es immer noch nicht öffnen. Der Fall bleibt also ungelöst. (Die Diskussion ist verfügbar Hier ab 31:00 Uhr.)



wann war der supermond

Dann kam diese Woche die Akte im Fall San Bernardino. Beachten Sie, dass dies ein Fall ist, der eine potenziell schwerwiegende Verbindung zu ISIS hat. Das FBI sitzt seit mehr als zwei Monaten auf einem der Telefone des Schützen und kann es nicht öffnen. Es braucht Apples Hilfe, um festzustellen, mit wem [die Schützen] möglicherweise kommuniziert haben, um die IRC-Schießereien zu planen und durchzuführen, wohin Farook und Malik möglicherweise vor und nach dem Vorfall gereist sind, und andere sachdienliche Informationen, die weitere Informationen darüber liefern würden ihre und andere Beteiligung am Deadline-Shooting.

Dies ist, mit anderen Worten, ein polizeiliches und nachrichtendienstliches Interesse von höchstem Rang: Es geht darum, zu strafrechtlichen Zwecken zu wissen, wer möglicherweise an einem Angriff in den Vereinigten Staaten beteiligt war, und für zukünftige Zwecke, wer möglicherweise andere derartige Angriffe plant . Der Fall zeigt, wie häufig die Aufklärung von Straftaten mit der Kriminalprävention verknüpft ist. Das Telefon gehört tatsächlich dem Arbeitgeber des Schützen, der der Durchsuchung zugestimmt hat. Und es gibt auch einen Haftbefehl. Es gibt also kein rechtliches Problem mit dem Zugriff des FBI auf die Daten.

Das einzige Hindernis ist Apple.



Wir meinen, dass es in solchen Fällen die Aufgabe der Regierung ist, die Straftat zu untersuchen, soweit dies gesetzlich zulässig ist. Niemand sollte erwarten, dass das FBI das Telefon eines Schützen ungeprüft lässt, wenn das Büro ein vertretbares rechtliches Argument hat, dass ein Unternehmen verpflichtet ist, ihm beim Zugriff auf den Inhalt zu helfen.

Hier ist die Kurzfassung:

Ein zweites Hauptargument, das Going-Dark-Skeptiker vorgebracht haben, ist, dass das FBI keine Hintertüren braucht, weil es immer Geräte hacken kann. Dies ist ein kompliziertes und interessantes Argument. Damit es sich aber um einen wirklich konstruktiven Vorschlag und nicht um eine bloße Ablenkungstaktik handelt, müssen wir uns der Frage stellen, ob Unternehmen rechtlich dazu verpflichtet sind Hilfe die Regierung hackt ihre Geräte. Es gibt verschiedene Bestimmungen im Bundesrecht, die von Unternehmen verlangen, den Strafverfolgungsbehörden bei der Durchführung von Abhörmaßnahmen und rechtmäßigen Überwachungsanordnungen technische Unterstützung zu leisten. Und wo dies eine Gesetzeslücke ist, gibt es den All Writs Act. Die Frage, wie diese Gesetze auf ein gesperrtes Telefon angewendet werden könnten, das die Regierung hacken möchte, ergibt sich unweigerlich aus der Entscheidung, sich auf das Hacken von Geräten zu verlassen, und nicht etwa aus der Entscheidung, zu versuchen, zu entschlüsseln.

Um die Ausschreibung zu überprüfen, sieht sich die Regierung in diesem Fall als Reaktion auf ein Problem, das Apple absichtlich entwickelt hat, mit einer Situation konfrontiert, in der ihr Interesse am Zugriff auf die Daten des Telefons unbestreitbar zwingend ist nicht das Unternehmen auffordert, etwas zu entschlüsseln oder kryptografische Standards zu ändern, und in dem es lediglich um Hilfe beim Hacken des Geräts bittet.

Die Position der Regierung hier, betont sie, sei keineswegs überraschend. Es ist vielmehr sehr vorhersehbar – die unvermeidliche Folge davon, dass man sich nicht auf einen behördlichen Auftrag verlässt, um Unternehmen in das Entschlüsselungsgeschäft zu zwingen. Die Position ist tatsächlich so vorhersehbar, dass sie es war speziell von einem von uns erst letzten Monat vorhergesagt :

Je mehr ich über die Option „Lawful Hacking“ nachdenke, desto mehr denke ich, dass bürgerliche Libertäre und Kryptografen aufpassen sollten, was sie sich wünschen. Es stellt sich heraus, dass das Gesetz auf seltsame Weise mit dieser Idee interagiert, eine Art und Weise, die die Befürworter von legalem Hacking als Alternative zur Verschlüsselungsregulierung, wie ich bezweifle, vollständig in Betracht gezogen haben.

[Nämlich] Ich vermute, dass dieser Ansatz, indem er dafür plädiert, dass die Regierung Verschlüsselungssysteme umgeht, anstatt eine Entschlüsselung zu verlangen, Unternehmen tatsächlich einen der stärksten rechtlichen Schutz beraubt, der ihnen jetzt in diesem Bereich gewährt wird, und sie stattdessen in eine Arena stecken wird die die Regierung rechtlich gesehen effektiv dazu bringen kann, Ermittler beim Hacken von Verbrauchergeräten zu unterstützen.

Mit all dem als Hintergrund wenden wir uns nun der Position von Apple zu Mistgabeln und Fackeln in dieser Angelegenheit zu.

60 * 60 * 24 * 30

Bedenken Sie zunächst, dass Apple die Bedrohung der Privatsphäre der Benutzer völlig überbewertet. Tatsächlich hat die Regierung von Apple nicht verlangt, eine Hintertür zu bauen, um das iPhones. Es hat verlangt, dass Apple eine Hintertür baut – wenn das überhaupt die richtige Analogie ist – zu eins iPhones. Wenn das Unternehmen besorgt ist, dass diese Hintertür durchsickert, kann es das modifizierte Betriebssystem sofort zerstören. Darüber hinaus ist Apples Argument, dass dieser Schritt einen gefährlichen Präzedenzfall schafft, insgesamt nicht überzeugend. Wenn der staatliche Zugang hier angemessen ist und die Anforderung technischer Hilfe angemessen ist, ist es kein Problem, einen Präzedenzfall für zukünftige angemessene Nutzungen zu schaffen. Wenn sich das Unternehmen Sorgen macht, dass die Regierung in künftigen weniger wichtigen Fällen um Hacker-Hilfe bittet, ist das eine berechtigte Sorge. Aber während Apple betont, dass [d]hier Moment eine öffentliche Diskussion erfordert, scheint diese Art von sorgfältigem Zeichnen nicht das Gespräch zu sein, das Apple wirklich führen möchte. Vielmehr blockt das Unternehmen ab und weigert sich, sich überhaupt zu engagieren. Apple privilegiert hier nicht nur die Privatsphäre ausländischer Benutzer gegenüber den amerikanischen Strafverfolgungsbehörden. Es privilegiert die Öffentlichkeitsarbeit zum Datenschutz der Benutzer – im Gegensatz zu tatsächliche Privatsphäre — über echte Strafverfolgungsinteressen.

Bedenken Sie nun, dass es nur so viele Möglichkeiten gibt, wie ein Unternehmen konstruktiv auf ein Problem wie dieses reagieren kann – und dass Apple sie alle ablehnt.

Der offensichtlichste Ansatz ist auch der offensichtlichste Non-Starter für ein Unternehmen, das sich entschieden hat, das Problem überhaupt erst zu schaffen: freiwillige Zusammenarbeit. Technologieunternehmen können sich mit Regierungsvertretern zusammensetzen und sich über die Fähigkeit und Verpflichtung zur Hilfeleistung in solchen Situationen verständigen. In seiner Aussage vor dem SSCI letzte Woche (bei der gleichen Anhörung, Link oben, bei der Comey sprach) sagte DNI-Direktor Clapper, er hoffe, dass die Möglichkeiten der freiwilligen Zusammenarbeit noch nicht ausgeschöpft seien. Aus Apples Sicht kann man jedoch mit Sicherheit sagen, dass der Gedanke der freiwilligen Zusammenarbeit inakzeptabel ist. Apple hat eine bewusste PR-Strategie entwickelt, die mit seinem entschlossenen Widerstand gegen die Strafverfolgung beim Datenzugriff verbunden ist. Da Apple ein globales Unternehmen mit Kunden und Interessengruppen in vielen Ländern ist, ist dies möglicherweise kein irrationaler Ansatz. Die patriotischen Vorzüge der Zusammenarbeit mit den US-Strafverfolgungsbehörden – ungeachtet der erklärten Liebe des Unternehmens zum Land – sind einfach keine Botschaft, die in Ländern gut ankommt, in denen Amerikaliebe kein bürgerlicher Wert ist. Und das Unternehmen hat eindeutig den aufrichtigen Wunsch, auch die Cybersicherheit der Benutzer zu maximieren. Der freiwilligen Zusammenarbeit sind also Grenzen gesetzt, wie sich in Apples eigener Aussage zu diesem Thema widerspiegelt:

Wenn das FBI Daten angefordert hat, die sich in unserem Besitz befinden, haben wir sie bereitgestellt. Apple hält sich an gültige Vorladungen und Durchsuchungsbefehle, wie wir es im Fall San Bernardino getan haben. Wir haben auch Apple-Ingenieure zur Verfügung gestellt, um das FBI zu beraten, und wir haben unsere besten Ideen zu einer Reihe von Ermittlungsmöglichkeiten angeboten, die ihnen zur Verfügung stehen.

Wir haben großen Respekt vor den Fachleuten des FBI und glauben, dass ihre Absichten gut sind. Bis jetzt haben wir alles getan, was in unserer Macht und im Rahmen des Gesetzes steht, um ihnen zu helfen. Aber jetzt hat uns die US-Regierung um etwas gebeten, das wir einfach nicht haben und das wir für zu gefährlich halten. Sie haben uns gebeten, eine Hintertür zum iPhone zu bauen.

In Ermangelung einer freiwilligen Zusammenarbeit könnte Apple daran arbeiten, die Gesetzgebung festzulegen – und vermutlich auch einzuschränken – die Bedingungen, unter denen das Gesetz es zur Hilfeleistung verpflichtet. Dies würde es dem Unternehmen ermöglichen, bei der Gestaltung angemessener Gesetze mitzureden und gleichzeitig weltweite Abdeckung für die Einhaltung von Vorschriften zu erhalten. In Situationen wie der vorliegenden könnte das Unternehmen dann argumentieren, dass es nur das tut, was es nach dem Gesetz tun muss. Apple könnte sogar den Eindruck erwecken, als würde er zur Kooperation gezerrt, treten und schreien, wenn dies dem internationalen Ruf des Unternehmens und damit seinem Gewinn hilft.

Aber Apple hat gesetzgeberische Bemühungen auf Schritt und Tritt behindert, sowohl hier als auch im Vereinigten Königreich . Wie Tim Cook hat klar gemacht , die Ansicht des Unternehmens ist, dass die Realität so ist, wenn man eine Hintertür einbaut, diese Hintertür ist für alle, für die Guten und die Bösen. Das Problem ist die Hintertür, auf die sich Cook hier bezieht beliebig Form des Zugriffs der Strafverfolgungsbehörden auf Inhalte, da dies sowohl den Strafverfolgungsbehörden als auch den Terroristen helfen würde, die sie stoppen wollen.

Und wenn Sie darüber nachdenken, warum sollte Apple sich nicht jeder Gesetzgebung widersetzen? Die Arbeit an der Gesetzgebung ist eigentlich nur eine andere Form der freiwilligen Zusammenarbeit; es handelt sich um eine freiwillige Zusammenarbeit auf Kongressebene statt auf Ermittlungsebene. Und wenn das Ziel Gerätesicherheit über alles ist, dann ist das kaum besser.

In Ermangelung von Rechtsvorschriften fungiert der All Writs Act traditionell als lückenfüllende Maßnahme. Unter 28 USC 1651 , [d] der Oberste Gerichtshof und alle durch das Gesetz des Kongresses errichteten Gerichte können alle erforderlichen oder angemessenen Verfügungen zur Unterstützung ihrer jeweiligen Gerichtsbarkeit und in Übereinstimmung mit den Gebräuchen und Grundsätzen des Gesetzes erlassen. Vereinfacht gesagt können Bundesgerichte Einzelpersonen und Unternehmen zwingen, bei der Ausführung ihrer Anordnungen mitzuwirken. All Writs fungiert als Notlösung, die dort gilt, wo es kein anderes Recht gibt, nach dem ein Gericht handeln kann. Es soll sicherstellen, dass Gerichte befugt sind, der ordnungsgemäßen Rechtspflege praktische Wirkung zu verleihen, indem sie beispielsweise Unternehmen auffordern, bei der Vollstreckung von Durchsuchungsbefehlen mitzuwirken, wenn die Regierung dies sonst nicht kann. Ohne die Befugnisse von All Writs sind viele Gerichtsbeschlüsse kaum mehr wert als das Papier, auf dem sie gedruckt sind. Ein Apple, das tatsächlich Geschäfte machen wollte, könnte also die Position einnehmen, dass es in Ermangelung von Gesetzen (die es ablehnt) und ohne freiwillige Kooperation (die es nicht gewährt) erzwingt, dazu gezwungen zu werden helfen, das Telefon eines Schützen zu entsperren.

wer ist stehend in der westminster Abbey begraben?

Aber Apple widerspricht der Anwendung von All Writs, wo immer es sie findet. Dies ist tatsächlich nicht das erste Mal, dass das Unternehmen ein Ersuchen um technische Hilfe nach dem Gesetz bekämpft. Bereits im Oktober 2015 erwirkten Bundesbehörden im Eastern District von New York einen Durchsuchungsbefehl gegen Jun Feng im Zusammenhang mit seiner Anklage wegen des Besitzes und des Vertriebs von Methamphetamin. Wie üblich erwirkte die Regierung auch eine gerichtliche Verfügung, die Apple anwies, bei der Vollstreckung des Durchsuchungsbefehls zu helfen, indem das Telefon des Angeklagten entsperrt wurde, das sich im Besitz der Strafverfolgungsbehörden befand. Es gab keinen Grund, in diesem Fall irgendeine Art von Kontroverse zu erwarten; das fragliche Telefon lief mit iOS7, einem System, das Apple die technische Fähigkeit zum Entsperren behält. Und die Regierung hielt sich an die von Apple veröffentlichten Richtlinien für die Strafverfolgung. Ursprünglich gab Apple an, dass es beabsichtigt zu erfüllen , wie es in anderen Fällen in der Tat 70 Mal zuvor der Fall war.

Aber dann änderte Apple ziemlich unerwartet seine Meinung. Das Unternehmen focht den Gerichtsbeschluss an und behauptete, dass er eine unzulässige Anwendung des All Writs Act darstelle.

Warum ein unangemessen Anwendung aller Schriften? In Vereinigte Staaten gegen New York Telephone Co., 434 US 159 (1977) , entschied der Oberste Gerichtshof, dass Gerichte befugt sind, Dritte anzuweisen, die Vollstreckung von Durchsuchungsbefehlen nach einem dreiteiligen Test zu erleichtern. Erstens kann der Dritte – in diesem Fall eine Telefongesellschaft, die ein Stiftregistriergerät installiert – nicht so weit von der zugrunde liegenden Kontroverse entfernt sein, dass es unangemessen wäre, Hilfe zu erzwingen. Zweitens kann die Bestellung den Dritten nicht unangemessen belasten. Und drittens muss die Hilfeleistung zur Vollstreckung des Haftbefehls erforderlich sein.

Apples erstes Argument in diesem Fall ist etwas schwer zu verfolgen, aber ertragen Sie es mit uns. Das Unternehmen argumentierte, dass es sich um einen Informationsdienstanbieter im Sinne von CALEA handelt, dem Gesetz, das Telefongesellschaften verpflichtet, die Abhörfähigkeit der Strafverfolgungsbehörden zu wahren. Apple behauptet, dass es als Informationsdienstanbieter ausdrücklich ausgeschlossen von CALEA (durch Namensnennung, aber nicht zur Unterstützung angewiesen), die nur für Telekommunikationsanbieter gilt. Daher argumentierte das Unternehmen, dass alle Writs nicht gelten können; Schließlich gibt es keine Gesetzeslücke, denn CALEA definiert das Unternehmen. Andererseits definiert CALEA das Unternehmen auch als etwas anderes als den zur Hilfeleistung verpflichteten Telekommunikationsanbieter. Voila! Es gibt sowohl ein Gesetz, mit dem Apple nicht zur Unterstützung gezwungen werden kann, als auch die bloße Existenz dieses Gesetzes bedeutet, dass keine andere Mechanismen, um Hilfe zu erzwingen, gelten. Es ist ein netter Trick.

Noch wichtiger (und aufschlussreicher) behauptete Apple, dass die Einhaltung der Anordnung eine unangemessene Belastung darstelle, da dies einen Rufschaden verursachen würde, der seine Marke beschädigen würde:

Die öffentliche Sensibilität für Fragen der digitalen Privatsphäre und Sicherheit ist auf einem beispiellosen Niveau. Dies gilt nicht nur für illegales Hacking, sondern auch für den Bereich des staatlichen Zugriffs – sowohl offen als auch verdeckt. Apple hat eine führende Rolle beim Schutz der personenbezogenen Daten seiner Kunden vor jeglicher Form von unberechtigtem Zugriff eingenommen. Apple zu zwingen, in diesem Fall Daten zu extrahieren, ohne dass hierfür eine eindeutige rechtliche Befugnis vorliegt, könnte das Vertrauen zwischen Apple und seinen Kunden gefährden und die Marke Apple erheblich beschädigen. Dieser Reputationsschaden könnte über die bloßen Kosten für die Durchführung der fraglichen Einzelextraktion hinaus langfristige wirtschaftliche Auswirkungen haben.“

Susan hat die Positionen von Apple im Detail analysiert in diesem Beitrag . Für die gegenwärtigen Zwecke geht es jedoch lediglich darum, dass Apples Position darin besteht, dass weder CALEA noch All Writs zu technischer Hilfeleistung verpflichtet sind. Und während das Unternehmen gesetzgeberische Ansätze zum Going-Dark-Problem aktiv ablehnt, besteht es vor Gericht darauf, dass Richter ohne ein solches nicht anfassen können. Apfel argumentiert in EDNY : Dies ist Sache des Kongresses. Und aus welchen Gründen auch immer, der Kongress hat entschieden, keine Gesetzgebung zu erlassen, die Apple verpflichtet, die Arten von Dienstleistungen zu erbringen, die die Regierung hier fordert. Der Brief erwähnt nicht Apples eigenen Kreuzzug gegen die Gesetzgebung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Problem nicht nur darin besteht, dass Apple alle möglichen Lösungen ablehnt – obwohl das Unternehmen dies sicherlich tut. Das Problem ist, dass Apple aktiv – und wir denken etwas doppeldeutig – seine verschiedenen Positionen in verschiedenen Foren nutzt, um für sich eine Immunitätszone abzustecken, eine Art legales schwarzes Loch, in dem niemand es zu irgendetwas zwingen kann. Nachdem Apple technische Bedingungen geschaffen hat, die es nicht erlauben, rechtliche Verfahren einzuhalten, kämpft Apple dann gegen alle gesetzgeberischen Bemühungen, um es zu zwingen, diese technischen Bedingungen zu ändern, und lehnt gleichzeitig die Anwendung sowohl des traditionellen Mechanismus ab, der verwendet wird, um bei Fehlen von Gesetzen Hilfe zu erzwingen, als auch die Anwendung auf sich selbst ab Anwendung anderer bestehender gesetzlicher Anforderungen.

Den Beamten des FBI und des Justizministeriums, so denken wir, kann man verzeihen, wenn sie ein wenig zynisch gegenüber all den ausgeklügelten juristischen Argumenten von Apple sind und vermuten, dass dies alles nur die echte streitige Haltung von Apple gegenüber der Regierung verschleiert: Sie können es nicht machen Wir tun alles, weil wir politisch immens mächtig sind, unser CEO regelmäßig mit dem Präsidenten telefoniert, wir zu groß und viel zu cool sind, um zu scheitern, und die Leute auf der ganzen Welt mögen uns mehr als Sie. Und was ist mit dieser toten Frau in Louisiana? Tut mir leid, aber ihren Mörder vor Gericht zu stellen – und seine oder ihre zukünftige Gewalt zu verhindern – ist einfach nicht so wichtig wie die Datensicherheit unserer Geräte. Und über den Schutz der Menschen vor ISIS? Wir helfen, wenn es nicht zu viel Ärger macht, aber bitten Sie uns nicht – niemals –, etwas zu tun, das uns für die ACLU schlecht aussehen lässt, selbst wenn es ein sehr gutes rechtliches Argument gibt, das Sie können.

Wie die Erklärung des Unternehmens sehr deutlich macht: Die Sorgen der Regierung – Terroristen, Massenschützen, eine arme tote Mutter und ihr ungeborenes Kind, deren Familie möglicherweise nie Gerechtigkeit erfahren wird – kommen alle vor das Aber.

Hier also die Frage: Akzeptiert die Öffentlichkeit diese heroische Selbstinszenierung? Oder wird Apples Haltung hier von der Öffentlichkeit als grundsätzlich eigennützig und antikommunistisch wahrgenommen? Nimmt Apple nicht die Position der Waffenhersteller gegenüber den Rechten des zweiten Zusatzartikels ein? Oder die Strategie von Big Tabacco, die Regulierung zu bekämpfen und sich gleichzeitig auf die fehlende Regulierung als Haftungsschutz zu berufen? Apple hat natürlich Recht, diesen ausgetretenen Weg zu gehen. und vielleicht ist es eine rationale Entscheidung eines der Unternehmen mit einer der größten Marktkapitalisierungen der Welt.

Aber die letzte Entscheidung liegt hier nicht bei Tim Cook. Es gehört dem Volk – und es ist an der Zeit, dass der Kongress handelt.