Seit fast 50 Jahren haben Rüstungskontrollabkommen zu stabileren und berechenbareren Beziehungen zwischen Washington und Moskau beigetragen. Ab den späten 1980er Jahren gingen Vereinbarungen wie der Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF) gefolgt vom ersten Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen (START I) über die bloßen Beschränkungen hinaus, um den US-amerikanischen und sowjetischen (und dann russischen) Nuklearstreitkräften erhebliche Reduzierungen aufzuerlegen .
Leider haben die Beziehungen zwischen den USA und Russland ihren Tiefpunkt seit dem Kalten Krieg erreicht. Die Gewährleistung strategischer Stabilität – eine Situation, in der keine Seite einen starken Anreiz hat, selbst in einer schweren Krise zuerst zuzuschlagen – steht vor zahlreichen Herausforderungen. Zu diesen Herausforderungen zählen die Modernisierungsbemühungen beider Länder im Bereich der Nuklearstreitkräfte, damit verbundene Fragen wie Raketenabwehr und sofortiger konventioneller Angriff, mögliche Änderungen der Lehrmeinung, Entwicklungen im Cyber- und Weltraumbereich, die Auswirkungen von Nuklearstreitkräften aus Drittstaaten und die erhöhte Wahrscheinlichkeit von Unfällen oder Fehleinschätzungen aus häufigeren Begegnungen zwischen US-amerikanischen und russischen Streitkräften.
Bestehende verhandelte Rüstungskontroll- und militärische Transparenzregime fransen angesichts dieser Herausforderungen aus. Moskau scheint weniger an formellen Rüstungskontrollabkommen interessiert zu sein als in der Vergangenheit, und die US-Regierung hat festgestellt, dass Russland gegen den INF-Vertrag verstößt. In Washington scheint eine neue Regierung der Rüstungskontrolle weniger Bedeutung beizumessen als ihre Vorgängerin, während die Republikaner auf dem Capitol Hill Maßnahmen unterstützen, die die Einhaltung bestehender Verträge durch die USA beenden könnten.
All dies birgt die Gefahr, dass der strategische Wettbewerb zwischen den beiden nuklearen Supermächten weniger an formale Vereinbarungen gebunden und undurchsichtiger wird. Es besteht sogar die Aussicht, dass 2021 zum ersten Mal seit fünf Jahrzehnten keine ausgehandelten Abkommen die amerikanisch-russischen Atomwaffenbeziehungen regeln werden.
Ein solcher Zusammenbruch liegt im Interesse beider Seiten. US-amerikanische und russische Beamte sollten versuchen, das bestehende Rüstungskontrollregime zu erhalten und zu prüfen, wie es gestärkt werden kann. Die Überwindung starker Differenzen in anderen Problemfragen wie der Ukraine, Syrien und der Einmischung in innerstaatliche Wahlprozesse erfordert harte und geduldige Arbeit. Wie in der Vergangenheit könnten Fortschritte bei der nuklearen Rüstungskontrolle zu einer Verbesserung der breiteren bilateralen Beziehungen beitragen.
Der Erhalt bestehender Vereinbarungen sollte Priorität haben. Der INF-Vertrag ist in Gefahr. Washington hat festgestellt, dass Russland gegen sie verstoßen hat, indem es einen bodengestützten Marschflugkörper mit mittlerer Reichweite getestet und stationiert hat, anscheinend eine Version des Iskander-K mit erweiterter Reichweite mit der Bezeichnung SSC-8. Moskau bestreitet die Anklage der USA und behauptet, das US-Militär habe den Vertrag in dreierlei Hinsicht verletzt. Die russische Regierung behauptet, dass die Vereinigten Staaten bei Raketenabwehrtests verbotene ballistische Mittelstreckenraketen einsetzen; dass bewaffnete unbemannte Luftfahrzeuge (UAVs) der USA den verbotenen bodengestützten Marschflugkörpern mit mittlerer Reichweite entsprechen; und dass die Raketenabwehranlage Aegis Ashore in Rumänien (und eine zweite im Bau in Polen) Mittelstrecken-Marschflugkörper beherbergen und starten können. Während die ersten beiden Anklagen keine Grundlage haben, scheint die dritte Anklage bezüglich der Aegis Ashore eine gewisse Substanz zu haben.
Die Seiten waren bisher nicht in der Lage, diese Compliance-Bedenken auszuräumen. Die Republikaner des Kongresses haben Gesetze vorgeschlagen und verabschiedet, die die Vereinigten Staaten auffordern, ihre eigene Mittelstreckenrakete zu entwickeln, obwohl der derzeitige Fokus der Trump-Regierung auf Maßnahmen zu liegen scheint, die Russland wieder in die Übereinstimmung bringen könnten.
Mit politischem Willen gibt es Möglichkeiten, die Compliance-Fragen zu regeln; Lösungen könnten in der durch den INF-Vertrag eingesetzten Special Verification Commission (SVC) erarbeitet werden. Russland könnte ein US-Team aufnehmen, eine SSC-8 ausstellen und eine Einweisung in die Eigenschaften der Rakete geben, um die US-Bedenken auszuräumen. Eine Frage, die im Mittelpunkt stehen könnte, könnte die Treibstofftanks der SSC-8 sein und ob sie über genügend Treibstoffkapazität verfügen, damit die Rakete auf mittlere Entfernung fliegen kann. Wenn die Reichweite des SSC-8 500 Kilometer (die Schwelle für die mittlere Reichweite) überschreitet, müssten die Rakete und die dazugehörigen Werfer natürlich eliminiert werden.
Was die Anklagepunkte Moskaus angeht, könnten US-amerikanische und russische Beamte des SVC eine Sprache ausarbeiten, die eine klare Unterscheidung zwischen verbotenen ballistischen Mittelstreckenraketen und ballistischen Raketen für Raketenabwehrtests macht, und könnten auch eine Sprache entwickeln, um bewaffnete Drohnen von der verbotenen Kreuzfahrt zu unterscheiden Raketen. Die Seiten könnten eine Kombination aus beobachtbaren Differenzen und russischen Besuchen der Standorte von Aegis Ashore ausarbeiten, um zu bestätigen, dass diese Standorte nur SM-3-Raketenabfangraketen und keine Marschflugkörper einsetzen.
Die Hauptfrage ist, ob die Seiten handeln werden, um den INF-Vertrag zu bewahren.
Die Aussichten für den neuen START-Vertrag erscheinen besser. US-amerikanische und russische Beamte haben bestätigt, dass sie die Grenzen des Abkommens einhalten werden, das im Februar 2018 vollständig in Kraft tritt. Beide Länder scheinen auf einem guten Weg, dies zu tun.
New START läuft nach seinen Laufzeiten im Februar 2021 aus, der Vertrag kann jedoch um bis zu fünf Jahre verlängert werden. Die Beschränkungen und Transparenzmaßnahmen von New START fördern die Stabilität zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Die beiden Länder sollten eine baldige Verlängerung des Vertrags prüfen, obwohl US-Beamte angekündigt haben, den Abschluss der Überprüfung der nuklearen Haltung der Regierung abzuwarten und zu sehen, wie die New START-Grenzwerte umgesetzt wurden, bevor sie über eine Verlängerung entscheiden.
Die neue START-Verlängerung könnte sich sowohl für Washington als auch für Moskau als früher „Gewinn“ erweisen. Eine Verlängerung würde die Stabilität, Grenzen und Transparenz, die der Vertrag bis 2026 bietet, aufrechterhalten und Washington und Moskau mehr Zeit geben, um zu entscheiden, ob weitere Rüstungskontrollmaßnahmen durchgeführt werden sollen. Die Unterstützung der US-Militärführung für eine Verlängerung würde das Weiße Haus gegen den Vorwurf eines unzulässigen Zugeständnisses an Moskau isolieren. Ein erschwerender Faktor auf amerikanischer Seite ist jedoch, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet hat, das die Finanzierung einer Verlängerung von New START verweigert, wenn Russland den INF-Vertrag nicht einhält.
In den letzten Jahren haben die Zahl und Art der Begegnungen zwischen US-amerikanischen und russischen Militärflugzeugen und Kriegsschiffen dramatisch zugenommen. Diese Begegnungen erhöhen das Risiko von Unfällen oder Fehleinschätzungen. Als zweite Priorität würde es den Interessen beider Länder dienen, solche Risiken zu reduzieren (dies bedeutet, dass es keine kalkulierte Kremlpolitik ist, es dem Zufall zu überlassen). Washington und Moskau können auf Vorläufer zurückgreifen.
Abkommen zur Verhütung von Unfällen auf und über Hoher See . Dieses Abkommen von 1972 regelt Begegnungen zwischen US-amerikanischen und russischen Kriegsschiffen und Militärflugzeugen in und über internationalen Gewässern. Washington und Moskau sollten einen Kanal von Militär zu Militär eröffnen, um eine mögliche Aktualisierung des Abkommens zu erwägen. Sie könnten eine Multilateralisierung der Verfahren in Erwägung ziehen, damit sie alle NATO-Staaten und Russland und möglicherweise auch Drittländer wie Schweden und Finnland abdecken würden. US-amerikanische und russische Militärs könnten auch erwägen, ob es sinnvoll wäre, Elemente des Kodex für ungeplante Begegnungen auf See, auf den sich 21 Marinen des Pazifischen Ozeans geeinigt haben, in eine NATO-Russland-Vereinbarung aufzunehmen.
Abkommen zur Verhütung gefährlicher militärischer Aktivitäten. Dieses Abkommen von 1989 regelte die Aktivitäten der amerikanisch-sowjetischen Bodentruppen entlang der innerdeutschen Grenze. Da US- und andere NATO-Bodentruppen in Polen und den baltischen Staaten stationiert sind, sollten US-amerikanische und russische Beamte eine aktualisierte Version des Abkommens von 1989 in Betracht ziehen, das zwischen der NATO und Russland ausgehandelt wurde und für Nordpolen, Kaliningrad, die baltischen Staaten und Russlands Pskow gilt Region.
Beleben Sie die kooperative Luftrauminitiative wieder. Diese Vereinbarung nahm ihren Betrieb im Jahr 2011 auf und sah den Austausch von Informationen und Radarspuren zwischen der NATO und russischen zivilen Flugsicherungszentren entlang der Grenze zwischen der NATO und Russland vor. Nach der Besetzung der Krim durch Russland hat die NATO sie 2014 ausgesetzt. Beamte der USA, der NATO und Russlands sollten den Wert einer Wiederherstellung der Vereinbarung erörtern, um das Risiko von Luftunfällen zu verringern.
wie viele monate sind in 30 jahren
Wiener Dokument. Die NATO und Russland haben in den letzten Jahren Häufigkeit und Umfang ihrer Militärübungen deutlich erhöht. Bestimmte Übungen – wie Zapad-2017 – haben erhebliche Bedenken hervorgerufen. Es wäre für US-amerikanische und russische Beamte sinnvoll, eine Aktualisierung der Schwellenwerte im Wiener Dokument (z. B. für Benachrichtigungen) zu prüfen, um das Risiko zu verringern, dass die NATO eine russische Übung falsch interpretiert oder umgekehrt. Diese Ideen könnten dann von OSZE-Mitgliedern in Wien aufgegriffen werden. In der Zwischenzeit sollten US-amerikanische und russische Beamte eine stärkere Nutzung der Bestimmungen des Dokuments prüfen, die die freiwillige Ausrichtung von Besuchen vorsehen, um mögliche Bedenken hinsichtlich militärischer Aktivitäten auszuräumen.
US-Außenminister Rex Tillerson und der russische Außenminister Sergej Lawrow einigten sich im Frühjahr 2017 auf strategische Stabilitätsgespräche, deren erste Runde am 11. September in Helsinki stattfand die Aussichten für einen frühen Fortschritt erscheinen gering. Eine Frage, die die Seiten klären müssen, ist, welche Themen in den strategischen Stabilitätsgesprächen behandelt werden sollen. Eine zu breite Agenda birgt die Gefahr, dass Probleme – wie Wahleinmischung oder der Ukraine-Russland-Konflikt – schwierig sind, sich aber nicht direkt auf die strategische Stabilität auswirken, zumindest nicht, wie der Begriff in der Vergangenheit verstanden wurde. Diese Probleme können und sollten in anderen amerikanisch-russischen Kanälen angesprochen werden.
Ebenso wahr ist jedoch, dass die Agenda über die Faktoren hinausgehen muss, die während des Kalten Krieges als Schlüsselfaktoren für strategische Stabilität galten: Strukturen und Zahlen der Nuklearstreitkräfte, Militärdoktrin und Raketenabwehr. Richtig strukturierte Reduzierungen von Nuklearwaffen werden beispielsweise zu größerer Stabilität beitragen, müssen jedoch in einem breiteren Kontext betrachtet werden, als dies während des Kalten Krieges der Fall war.
Während die Seiten diesen Austausch fortsetzen, sollten mögliche Themen Nuklearwaffen, Militärdoktrin, Raketenabwehr, fortschrittliche konventionelle Angriffswaffen, die Auswirkungen von Nuklearstreitkräften von Drittländern, Cyber- und Weltraumbereiche und wie Rüstungskontrollvereinbarungen zur Stabilität beitragen könnten, umfassen. Auch wenn die Gespräche nicht zu konkreten Verhandlungen führen, könnte der Prozess an sich nützlich sein, um die Bedenken der anderen Seite zu verstehen und möglicherweise zu mildern. Zu den Themen, die für strategische Stabilitätsgespräche sinnvoll wären, gehören die unten genannten.
Modernisierung der Kernkraft. Russland ist weit in seinem nuklearen Modernisierungsprogramm, baut ballistische Raketen-U-Boote der Borey-Klasse, neue von U-Booten gestartete ballistische Raketen (SLBMs), neue interkontinentale ballistische Raketen (ICBMs) und nimmt die Produktionslinie für strategische Blackjack-Bomber wieder auf. Russland modernisiert auch seine nicht-strategischen Atomwaffen. Die Vereinigten Staaten haben ihr strategisches Modernisierungsprogramm begonnen, das in den 2020er Jahren beschleunigt wird und das ballistische Raketen-U-Boot der Columbia-Klasse, eine neue Interkontinentalrakete, den B-21-Bomber und möglicherweise eine neue nuklearbewaffnete Marschflugkörper umfasst. Das US-Militär modernisiert auch seine einzige nicht-strategische Atomwaffe, die Schwerkraftbombe B61 (die auch strategische Bomber ausrüsten wird).
Viele der strategischen Modernisierungsprogramme Russlands und der USA geben wenig Anlass zur Sorge. Dabei geht es vor allem darum, alte Systeme, deren Lebensdauer endet, durch neue Systeme zu ersetzen. Dennoch wäre es für Beamte beider Länder nützlich, sich über ihre Modernisierungsprogramme für nukleare Streitkräfte auszutauschen, um zukünftige Streitkräftestrukturen und ihre Auswirkungen auf die strategische Stabilität zu verstehen. Ein solcher Austausch würde den Beamten auch die Möglichkeit bieten, besonders bedrohlich erscheinende Programme der Gegenseite aufzuzeigen.
Nukleare Rüstungskontrolle. Wie bereits erwähnt, sollte der Erhaltung des INF-Vertrags und des New START Vorrang eingeräumt werden. Längerfristig haben die USA und Russland jeweils etwa 4.000 Atomwaffen auf Lager – mehr als das Zehnfache aller Drittländer. Die Seiten könnten diskutieren, welche Möglichkeiten sie für eine weitere Reduzierung der Atomwaffen sehen. Im Idealfall würde dies nicht-strategische Nuklearwaffen und strategische Reservesprengköpfe umfassen, die nicht von New START abgedeckt werden. Wenn die Vereinigten Staaten und Russland hoffen, in Zukunft Atommächte aus Drittstaaten in die Verhandlungen einbeziehen zu können, müssen sie bereit sein, alle ihre Atomwaffen zu begrenzen, da viele von Drittstaaten stationierte Atomwaffen nicht von den strategischen Definitionen von New START.
Russische und US-Militärdoktrin. Die 2014 veröffentlichte russische Militärdoktrin besagt, dass Moskau als Reaktion auf einen Angriff auf Russland oder einen russischen Verbündeten mit nuklearen oder anderen Massenvernichtungswaffen oder im Falle eines Angriffs auf Russland mit konventionellen Streitkräften, bei denen die Die Existenz des Staates stand auf dem Spiel. Das ist relativ unauffällig. Experten im Westen befürchten jedoch, dass Moskau eine Doktrin angenommen hat – oft als Eskalation zur Deeskalation bezeichnet –, wonach Russland eine oder mehrere kleine Atomwaffen einsetzen könnte, um einen konventionellen Konflikt zu Moskaus Bedingungen zu beenden. Im Gegensatz dazu behaupten russische Experten, dass Eskalation zu Deeskalation keine offizielle Doktrin sei. Das Pentagon und die NATO haben jedoch damit begonnen, ihre Nuklearpolitik anzupassen, um ihrer Überzeugung Rechnung zu tragen, dass das russische Militär beabsichtigt und plant, Atomwaffen einzusetzen, wenn es einen konventionellen Konflikt verliert, unabhängig davon, wer den Konflikt begonnen hat oder ob die Existenz der russischen Staat ist ein Spiel.
Zumindest besteht die Gefahr einer ernsthaften Fehlkommunikation. Es wäre nützlich, wenn die Seiten ein gemeinsames Verständnis dieser Doktrin hätten – und ihres offiziellen Status. Es wäre auch für russische Beamte nützlich, zu verstehen, wie die Vereinigten Staaten und die NATO im Falle eines von Moskau initiierten konventionellen Konflikts auf einen russischen Ersteinsatz von Nuklearwaffen reagieren würden.
Russische Beamte haben ihre Besorgnis über US-Raketenabwehrprogramme und konventionelle strategische Angriffsfähigkeiten geäußert. Sie könnten einen Dialog über US-Raketenabwehrpläne und die US-Doktrin in Bezug auf konventionelle Angriffe begrüßen – und wie sich diese Programme (und ihre russischen Äquivalente) auf die strategische Stabilität auswirken. Die Seiten müssten diesen Austausch so angehen, dass er nicht wie in der Vergangenheit zu einem „Gehörlosendialog“ führte.
Eine andere Frage ist, ob informelle Schritte unternommen werden könnten, um den Druck auf eine schnelle Entscheidung über die Nuklearnutzung zu verringern. Washington hat zum Beispiel die Rolle des angegriffenen Starts seiner Interkontinentalraketen in der US-Planung reduziert, während es die Fähigkeit behält. Könnten die Seiten, auch wenn sie nicht nachweisbar sind, Maßnahmen ergreifen, die das Tempo einer eskalierenden Krise verlangsamen und mehr Zeit für überlegte Entscheidungen lassen? Sie könnten andere Schritte erörtern, um strategische Streitkräfte zu entlassen, obwohl die Stabilitätsfolgen einiger Aktionen, wie das Entfernen von Sprengköpfen von einem Teil der Interkontinentalraketen jeder Seite, sorgfältig abgewogen werden müssten.
Raketenabwehr. Moskau bleibt besorgt über US-Raketenabwehrprogramme. Angesichts der Ansichten im US-Senat ist es jedoch praktisch unmöglich, einen Vertrag zu sehen, der die Raketenabwehr einschränkt, um die Zustimmung zur Ratifizierung in absehbarer Zeit zu erhalten. Das ist ein Problem auf amerikanischer Seite, aber es ist ein limitierender Faktor, den beide Seiten berücksichtigen müssen. Sie sollten überlegen, ob weniger Maßnahmen – wie ein Abkommen über die Transparenz der Raketenabwehr nach dem von Washington im Jahr 2013 vorgeschlagenen – Vorgehen zur Entschärfung des Raketenabwehrproblems beitragen könnten.
Der gemeinsame umfassende Aktionsplan mit dem Iran begrenzt jede kurzfristige Bedrohung durch den Iran durch konventionell bewaffnete ballistische Raketen. Solche Raketen stellen eine weitaus geringere Bedrohung dar als eine atomar bewaffnete ballistische Rakete. Dies könnte Anlass geben, den europäischen schrittweisen adaptiven Ansatz zur Raketenabwehr zu überdenken, insbesondere ob der SM-3-Raketenabwehrstandort in Polen fertiggestellt und dort SM-3-Abfangjäger stationiert werden müssen. Andere argumentieren, dass die NATO angesichts der Verschlechterung der Beziehungen zwischen dem Westen und Russland ihre Raketenabwehr gegen russische Raketen neu ausrichten sollte (obwohl unklar ist, wie viel Beitrag SM-3 zu einer solchen Raketenabwehr leisten könnten, da Russland derzeit setzt keine ballistischen Mittelstreckenraketen ein). Die Raketenabwehr in Europa ist ein wichtiges Diskussionsthema.
Nordkoreas aggressives ballistisches Raketenprogramm hat zur Stationierung des US-amerikanischen Theater High-Altitude Area Defense (THAAD)-Systems in Südkorea geführt. Ohne eine gewisse Zurückhaltung auf nordkoreanischer Seite wird der Druck auf eine weitere Erhöhung der US-Raketenabwehr in der Region und eine Erhöhung der Anzahl bodengestützter Abfangjäger in Alaska für die Heimatverteidigung steigen. Das wird Russland (und China) betreffen. Während Moskau möglicherweise nicht den Einfluss hat, nordkoreanische Berechnungen und Maßnahmen zu beeinflussen, könnte eine Diskussion über die Raketenabwehr in Nordostasien nützlich sein, um russischen Beamten zu helfen, die Bedenken der USA zu verstehen und US-Beamten zu helfen, russische Bedenken hinsichtlich neuer Raketenabwehreinsätze zu würdigen.
Präzisionsgeführter konventioneller Schlag. Moskau hat seine Besorgnis über die konventionellen Angriffsfähigkeiten der USA geäußert und dieses Thema mit einer Diskussion über weitere Reduzierungen der Atomwaffen verbunden. Einige russische Experten befürchten, dass die Vereinigten Staaten die Fähigkeit anstreben, einen erheblichen Teil der russischen strategischen Streitkräfte mit konventionellen Mitteln zu zerstören.
Russland hat jedoch gezeigt, dass es begonnen hat, die Lücke zu den Vereinigten Staaten bei konventionell bewaffneten See- und Luft-Marschflugkörpern zu schließen. Die Seiten könnten diskutieren, wie sich ihre wachsende Abhängigkeit von solchen Waffen auf das strategische Gesamtgleichgewicht zwischen den beiden auswirkt. Sie könnten auch die Fragen ansprechen, die durch mögliche zukünftige konventionelle sofortige globale Angriffssysteme, wie beispielsweise Hyperschall-Gleitfahrzeuge, aufgeworfen werden. Die Seiten haben die Möglichkeit, solche Systeme, ihre möglichen Auswirkungen auf die strategische Stabilität und die Möglichkeiten, sie jetzt einzuschränken, zu diskutieren – bevor sie tatsächlich eingesetzt werden.
Nuklearstreitkräfte aus Drittstaaten. Chinas Nuklearstreitkräfte beeinflussen Berechnungen in Washington und Moskau. Nordkoreas Nuklear- und ballistische Raketenprogramme wirken sich zunehmend auf das Denken der USA aus und haben Schritte wie die Stationierung der THAAD-Raketenabwehr in Südkorea veranlasst. Strategische Stabilitätsgespräche zwischen den USA und Russland könnten sich damit befassen, wie die Stabilität in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern durch diese und andere Entscheidungen von Drittstaaten beeinflusst wird.
Russische Beamte lehnten US-Vorschläge nach dem Abschluss des New START-Vertrags für bilaterale Verhandlungen mit dem Ziel einer weiteren Reduzierung der Atomwaffen ab. Stattdessen schlugen sie vor, dass die nächsten Verhandlungen multilateral sein sollten, vermutlich zumindest mit Großbritannien, Frankreich und China. Moskau hat jedoch keine konkreten Vorschläge für das Ergebnis einer solchen Verhandlung gemacht. Angesichts der unterschiedlichen Nuklearwaffenzahlen zwischen den USA und Russland einerseits und den anderen drei Ländern andererseits scheint es praktisch unmöglich, ein für alle akzeptables Ergebnis zu finden.
Gleiche Beschränkungen für alle fünf Länder würden entweder tiefere Reduzierungen erfordern, als Moskau und Washington bereit sind, oder den anderen drei erheblichen Spielraum zur Ausweitung ihrer Streitkräfte lassen (auch wenn wahrscheinlich keines der Länder diesen Spielraum nutzen würde). Drittländer würden in einem Vertrag auf Gleichheit bestehen; sie würden eine nukleare Rüstungskontrollvariante des Washingtoner Flottenvertrags von 1922 nicht akzeptieren, der Grenzwerte für die Tonnage von Kriegsschiffen für die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Japan, Frankreich und Italien in einem Verhältnis von 5:5:3:1,75:1,75 festlegte. Die Schwierigkeit, einen Vorschlag zu finden, der von allen fünf Ländern, ganz zu schweigen von den anderen Atomwaffenstaaten, ernsthaft in Erwägung gezogen werden kann, erklärt zweifellos, warum Moskau, obwohl es seit fünf Jahren multilaterale Verhandlungen fordert, keine konkreten Vorschläge macht Ideen, wie eine solche Verhandlung strukturiert werden kann.
Mond von der Erde entfernt
Ein alternativer und möglicherweise praktikabler Ansatz würde sich auf einen bilateralen amerikanisch-russischen Vertrag konzentrieren, der eine Reduzierung der Nuklearwaffen vorsieht, die über die von New START geforderten hinausgeht, kombiniert mit einseitigen politisch bindenden Verpflichtungen der anderen drei Länder, die Gesamtzahl ihrer Nuklearwaffen nicht zu erhöhen . Darüber hinaus könnten die USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und China erwägen, ihre früheren P5-Gespräche fortzusetzen und das Thema der Aufrechterhaltung der strategischen Stabilität – oder zumindest der Vermeidung von Schritten, die diese untergraben würden – in einem multilateralen Modell aufgreifen.
Cyber- und Weltraumdomänen. Die US-amerikanischen und russischen Streitkräfte müssen zunehmend berücksichtigen, wie sich Operationen im Cyber- und Weltraumbereich auf Operationen zu Lande, zu Wasser und in der Luft, einschließlich des Nuklearbereichs, auswirken. Strategische Stabilitätsgespräche könnten einen Ort für Diskussionen darüber bieten, wie sich Entwicklungen in diesen neuen Bereichen auf die strategische Stabilität auswirken. Da sich die Doktrinen der Seiten zu Operationen in diesen Domänen und zur Regelung domänenübergreifender Aktionen weiterentwickeln, sind formelle Vereinbarungen in naher Zukunft unwahrscheinlich. US-amerikanische und russische Beamte könnten jedoch weniger formelle Verkehrsregeln prüfen, wie beispielsweise keine Cyberangriffe auf die strategischen Warnsysteme der anderen Seite und die Vermeidung von Aktivitäten im Weltraum, die zusätzlichen Weltraummüll erzeugen.
Auf dem Weg zu einem neuen Modell strategischer Stabilität. Die strategische Stabilität im Kalten Krieg konzentrierte sich im Wesentlichen auf das Gleichgewicht zwischen den offensiven strategischen Nuklearstreitkräften der USA und der Sowjetunion, wobei der Raketenabwehr eine gewisse Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Viele weitere Faktoren beeinflussen heute die strategische Stabilität, die sich von einem bilateralen Konzept der strategischen Angriffsverteidigung zu einem multilateralen und domänenübergreifenden Konstrukt entwickelt. Das wird ein weitaus komplexeres Stabilitätsmodell sein. Strategische Stabilitätsgespräche bieten US-amerikanischen und russischen Beamten einen logischen Ort, um die Auswirkungen zu klären.
Damit diese Gespräche zu minimalen Ergebnissen führen, müsste jede Seite bereit sein, offen über ihre Pläne und Programme zu sprechen. Bedeutende Fortschritte könnten erfordern, dass die Seiten Themen erörtern, die der eine oder andere in der jüngsten Vergangenheit nicht gern diskutiert hat, wie z. B. formale oder informelle Einschränkungen bei nicht strategischen Nuklearwaffen und Raketenabwehrprogrammen.
Es gibt Möglichkeiten, die amerikanisch-russischen Differenzen in Bezug auf die Reduzierung von Atomwaffen und damit zusammenhängende Fragen zu überbrücken, wenn der politische Wille zum Vorschein kommt. Moskau könnte beispielsweise auf die Bedenken der USA und der NATO reagieren, indem es das Thema nicht-strategische Nuklearwaffen und Beschränkungen solcher Waffen anspricht, während Washington möglicherweise einige Schritte unternehmen kann, um den russischen Bedenken hinsichtlich der Raketenabwehr und präzisionsgelenkten konventionellen Waffen Rechnung zu tragen Waffen schlagen. Im gegenwärtigen politischen Umfeld ist es jedoch unrealistisch, in diesen Fragen baldige Fortschritte zu erwarten. Die Aussichten könnten mit einer Verbesserung der politischen Gesamtatmosphäre steigen.
Es wäre sinnvoll, dass sich US-amerikanische und russische Beamte zunächst auf die Aufrechterhaltung des bestehenden nuklearen Rüstungskontrollregimes konzentrieren. Laut Datenaustausch vom 1. September 2017 stehen beide Seiten kurz vor dem Erreichen der im Februar 2018 voll wirksamen New START-Grenzen. Der Erhalt und der Ausbau von New START wäre ein positiver Schritt, ebenso wie die Beibehaltung des INF-Vertrags. US-amerikanische und russische Beamte sollten sich auch auf kleine Schritte konzentrieren, die das Risiko von Unfällen oder Fehleinschätzungen verringern könnten. Ein Erfolg in diesen Fragen könnte Impulse setzen, die dazu beitragen könnten, die breiteren Beziehungen zwischen den USA und Russland zu verbessern und Bedingungen für US-amerikanische und russische Beamte zu schaffen, um größere und ehrgeizigere Probleme anzugehen.
Es ist jedoch klar, dass die Seiten etwas tun oder zusehen müssen, wie das derzeitige nukleare Rüstungskontrollregime – insbesondere der INF-Vertrag – weiter zersplittert. Ohne die gebührende Aufmerksamkeit wird sich das Regime weiter verschlechtern, ebenso wie sein Beitrag zur strategischen Stabilität. Das ist im Interesse beider Seiten. Der bevorstehende Zusammenbruch des nuklearen Rüstungskontrollregimes sollte sowohl in Washington als auch in Moskau Anlass zum Handeln geben.