Die unmittelbarste Bedrohung für den Iran geht von Washington aus, wo die Trump-Administration das Atomabkommen von 2015 auf den Kopf stellen wird, ein Schritt, der harte Wirtschaftssanktionen gegen den Iran wieder einführen und die Spannungen zwischen den beiden alten Gegnern verstärken würde.
Steven Pifer sprach vor der George Bush School of Government and Public Service in Texas A&M, um Russlands Ambitionen in der Welt zu skizzieren und was die USA tun können, um darauf zu reagieren. Pifer ist der Meinung, dass die US-Politik fest und prinzipientreu sein muss, aber Russland muss auch in Zukunft eher als Partner denn als Problem behandelt werden.
In vielerlei Hinsicht ähneln sich New START und das strategische nukleare Modernisierungsprogramm, da es schwer vorstellbar ist, wie die Vereinigten Staaten ohne den anderen einen parteiübergreifenden Konsens aufrechterhalten können.
Wir dürfen nicht vergessen, dass Kim über die Nuklear- und Raketenprogramme hinaus eine Reihe von Optionen in seinem Werkzeugkasten für Zwangsdiplomatie hat, um seine Ziele zu erreichen, wie der Sony-Hack im Jahr 2014 und die Ermordung seines Halbbruders Kim Jong-nam mit ein chemisches Nervengift.
Die USA hatten fast zwei Monate vor der Ankündigung einer direkten Militärhilfe zur Unterstützung der syrischen Rebellen physiologische Beweise für den Einsatz chemischer Waffen in Syrien, aber Geheimdienste konnten die Verwahrungskette der Beweise nicht bestätigen. Noah Shachtman und John Hudson untersuchen, warum sich die Obama-Regierung erst nach der Kombination chemischer und biologischer Proben mit Signalabfang, Überwachung von oben und menschlichen Quellen zuversichtlich genug fühlte, um zu handeln.
Solange Trump Präsident bleibt, gibt es wenig Anlass für Optimismus hinsichtlich der nuklearen Rüstungskontrolle. Eine demokratische Regierung müsste 2021 schnell handeln, um New START zu verlängern, bevor sie zusätzliche Maßnahmen prüft, die einen komplexen Rüstungswettbewerb mit Russland und anderen sinnvoll regulieren könnten.
US-amerikanische und russische Beamte, die bereits den Untergang des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen (INF) antizipieren, haben sich dem Fingerzeigen zugewandt … und Washington verliert das Schuldspiel.
Nordkoreas Test einer neuen zweistufigen ballistischen Festbrennstoffrakete am 14. Mai hat die Erwartungen von Pjöngjang erreicht und möglicherweise übertroffen. Es vermittelte auch eindeutige Signale strategischer Absicht.
Als Reaktion auf die Bedrohung durch Chinas Raketentruppen haben einige Experten vorgeschlagen, dass die Vereinigten Staaten bodengestützte ballistische Raketen und Marschflugkörper einsetzen, um ein günstigeres konventionelles militärisches Gleichgewicht in Asien wiederherzustellen. Dies hat Vor- und Nachteile.
Indiens wachsender Wohlstand hat Experten dazu veranlasst, große Aufrüstungsbemühungen vorherzusagen. Die zweitbevölkerungsreichste Nation der Welt beginnt, die wirtschaftliche Macht auszuüben, die man von einem solchen Giganten erwartet. Was können wir in Zukunft erwarten und was werden die wahrscheinlichen Auswirkungen sein? In Arming without Aiming beantworten Stephen Cohen und Sunil Dasgupta diese entscheidenden Fragen.
Letzte Woche haben der Iran und die P5+1-Gruppierung eine Einigung erzielt, die den Iran daran hindern soll, eine Nuklearwaffe zu erwerben. Kemal Kirisci und Rob Keane untersuchen, was dieses Abkommen für die Türkei und ihre Nachbarschaft bedeutet.
Während in den letzten Wochen die Besorgnis über einen Zusammenbruch der amerikanisch-russischen Rüstungskontrolle zugenommen hatte, scheint es, dass der neue Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen von 2010 und die nukleare Rüstungskontrolle im Allgemeinen ein neues Leben erhalten könnten, wenn auch mit vielen Fragen, schreibt Steven Pifer.
New START liegt im nationalen Interesse der USA. Der Präsident sollte sich die Zeit nehmen, sich über diesen Vertrag zu informieren und mit seinen Generalstabschefs darüber zu sprechen. Sie können erklären, wie der Vertrag den Sicherheitsinteressen der USA dient.
In einer Aussage vor dem Unterausschuss für strategische Streitkräfte des Repräsentantenhauses analysiert Steven Pifer Bedenken hinsichtlich der Einhaltung des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen von 1987 durch Russland und liefert einen Rahmen für die Reaktion der US-Politik.
Steven Pifer argumentiert, dass Russlands angeblicher Test einer Mittelstreckenrakete – ein Verstoß gegen den von Ronald Reagan und Michail Gorbatschow 1987 unterzeichneten INF-Vertrag – für die Vereinigten Staaten besorgniserregend und potenziell schädlich für die Rüstungskontrolle und die Beziehungen zwischen den USA und Russland ist . Er schreibt, dass die Raketen möglicherweise darauf abzielen, China und Russlands andere Nachbarn in Europa und Asien einzudämmen.
Die US-Politik gegenüber Nordkorea muss grundlegend überarbeitet werden. Die Sechs-Parteien-Verhandlungen in Peking Ende August scheiterten nicht, brachten aber auch keine wesentlichen Fortschritte. Unterdessen baut Nordkorea weiterhin ein Nukleararsenal r . auf
Artikel von Daniel L. Byman, Survival (Sommer 2003)
Ein kurzer Blick darauf, wie amerikanische und russische Unterhändler 1987 zu einem Ja kamen, kann einen Weg nach vorne aufzeigen, trotz – oder genauer gesagt wegen – der aktuellen schwierigen amerikanisch-russischen Beziehungen.
Auf seinem derzeitigen Weg wird das nukleare Rüstungskontrollregime zwischen den USA und Russland voraussichtlich im Jahr 2021 auslaufen. Dies wird zu einer weniger stabilen, weniger sicheren und weniger vorhersehbaren strategischen Beziehung führen und eine bereits angespannte bilaterale Beziehung weiter erschweren.
Steven Pifer schreibt, dass die Bemühungen der USA, eine tragfähige Raketenabwehr aufzubauen, einschließlich „Star Wars“, kostspielig waren und oft scheiterten. Er argumentiert, dass die Vereinigten Staaten umsichtig in Raketenabwehrsysteme investieren sollten, aber technologische Einschränkungen sowie die anhaltende Dominanz nuklearer Angriffe über die Verteidigung im Auge behalten sollten.