Thomas Wright, Direktor des Zentrums für die Vereinigten Staaten und Europa; Senior Fellow im Projekt Internationale Ordnung und Strategie: Der heutige Gipfel und der ihm vorausgegangene Besuch in Brüssel und Großbritannien haben gezeigt, dass der Präsident jetzt ungebunden ist und gemäß seiner tiefgründigen Überzeugung über die Rolle Amerikas in der Welt handelt. Diese reichen über 30 Jahre zurück und beinhalten die Ablehnung von Allianzen und Freihandel sowie seine Unterstützung für autoritäre starke Männer und Russland. Im ersten Jahr seiner Amtszeit bestand die Hoffnung, dass er von der sogenannten Achse der Erwachsenen eingedämmt werden würde. Nun ist klar, dass diese Eindämmungsbemühungen gescheitert sind und Trump ungebunden ist. Er hat diejenigen gefeuert oder ignoriert, die versuchten, ihn zu verwalten. Die verbleibenden Falken sind eingeschüchtert und erfüllen seine Wünsche – der Anblick von John Bolton, der eine Politik der Anpassung gegenüber Kim Jong-un und Wladimir Putin überwacht, ist einfach außergewöhnlich. Die Abrechnung wird in der nächsten internationalen Krise erfolgen, wenn die Vereinigten Staaten möglicherweise aufgefordert werden, zu handeln, um die internationale Ordnung aufrechtzuerhalten, nur damit der Präsident es ablehnt oder die falsche Seite einnimmt. Jedes Mitglied der Verwaltung muss sich fragen, wie es dem nationalen Interesse am besten dienen kann – indem es darauf hinarbeitet, den vom Präsidenten von innen auferlegten Schaden zu begrenzen, oder indem er zurücktritt und sich zu Wort meldet. Diejenigen, die kürzlich ausgeschieden sind, wie H. R. McMaster und Rex Tillerson, sind frei von solchen Konflikten und haben die nationale Pflicht, dem amerikanischen Volk zu sagen, was es über die wirkliche außenpolitische Agenda des Präsidenten weiß. Sonnenlicht ist ein Desinfektionsmittel, das mit einiger Eile verwendet werden muss.
Livestream Mondfinsternis 2015
Alina Polyakova , David M. Rubenstein Fellow im Center on the United States and Europe : In Helsinki wurde das schlimmste Szenario vermieden: Es gab kein großes Abkommen mit der Ukraine, kein russisches Abkommen mit Syrien und keine Abkehr von US-Sicherheitsverpflichtungen gegenüber Europa. Aber es war immer noch der russische Präsident, der auf dem Gipfel gewann. Ohne eine klare Agenda von US-Seite lag es an Russland, die Führung zu übernehmen, und Putin hat das sicherlich getan: In Bezug auf die Ukraine wiederholte Putin die (falsche) Kreml-Linie, dass Kiew die Schuld an den fehlenden Fortschritten bei den Minsker Vereinbarungen habe . Er musste auch die US-Politik zur Krim erklären, Trump war dazu offenbar nicht gewillt. In Bezug auf Syrien schlug Putin vor, Russland solle eine globale Koalition vermitteln, um syrischen Flüchtlingen zu helfen und die israelische Grenze zu sichern, was dazu beitragen würde, Russlands Rolle als Großmacht im Nahen Osten zu festigen. Es ist möglich, dass Präsident Trump im Einzelgespräch mit Putin vor dem öffentlichen Briefing verschiedene russische Zugeständnisse zugesichert wurden, aber von außen sah es sicherlich so aus, als ob Putin die gewinnende Hand hielt.
Constanze Stelzenmüller , Robert Bosch Senior Fellow im Center on the United States and Europe: Nach einer der erschreckendsten Pressekonferenzen, die jemals von einem amerikanischen Präsidenten abgehalten wurde (mit einer schockierenden Tour durch Europa), lohnt es sich, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren.
Formal ist das Schlimmste noch nicht eingetreten, weil es der Regierung gelungen ist, den Präsidenten niederzuringen: Die USA halten Kurs bei der Illegalität der russischen Annexion der Krim, beim Krieg in der Ukraine, bei der Abschreckung und Verteidigung der östlichen Peripherie der NATO. Dafür sollten wir Europäer dankbar sein. Ich weiß, ich bin.
Im Hinblick auf die immateriellen Werte, die diese Allianz zusammenhalten – gemeinsame Werte, gegenseitiges Engagement und Vertrauen – ist der Schaden, den der Präsident angerichtet hat, unberechenbar. Ein Blick in die entzückten Gesichter unserer Gegner bestätigt es.
Wir müssen entscheiden, was das Spiel des Präsidenten ist – spielt er Reality-TV oder zerstört er die regelbasierte internationale Ordnung? Es ist wichtig. In der einen sind wir Europäer nur Zuschauer und können den Fernseher einfach ausschalten. Im anderen sind wir Vasallen. Unerfüllbare Forderungen (wie die Erhöhung der europäischen Verteidigungsausgaben auf 4 Prozent des BIP) legen letzteres nahe.
Bisher reagierten europäische Staats- und Regierungschefs mit bemerkenswerter Zurückhaltung. Aber vor allem müssen sie handeln. Sie sollten Schwachstellen schließen (Verteidigungsausgaben, Gaspipeline Nord Stream 2) und in Zusammenhalt und Vertrauen investieren – untereinander, aber auch mit den Elementen der US-Regierung, die das westliche Bündnis aufrechterhalten wollen. Deutschland wird dabei eine Schlüsselrolle spielen.
Vor allem muss verstanden werden, dass die Kluft zwischen denen, die republikanische Verfassungsordnungen, repräsentative Demokratie, politischen Pluralismus, offene und menschenwürdige Gesellschaften und eine regelbasierte internationale Ordnung und ihren Gegnern aufrechterhalten wollen, die größte Herausforderung unserer Zeit ist – und es zieht sich durch alle unsere Länder. Schadenfreude ist nicht angebracht.
Steven Pifer, Nonresident Senior Fellow im Center on the United States and Europe and the Arms Control and Non-Proliferation Initiative: Die Geschichte der amerikanischen Präsidentschaftsreisen hat nichts Vergleichbares gesehen wie Donald Trumps Aufenthalt vom 11. bis 16. Juli. Er begann in Brüssel mit anhaltenden öffentlichen Angriffen auf Verbündete, weil sie nicht genug für die Verteidigung ausgegeben hatten, was eine Reihe nützlicher NATO-Gipfelabkommen völlig überschattete. In Großbritannien, dem engsten Verbündeten der USA, kritisierte Trump in Interviews den Umgang der angeschlagenen Premierministerin May mit dem Brexit und setzte die Europäische Union an die erste Stelle seiner Liste der Feinde der Vereinigten Staaten.
In Helsinki lieferte Trump die vielleicht peinlichste Pressekonferenz, die jemals ein amerikanischer Präsident gemacht hat. Mit Wladimir Putin an seiner Seite erwähnte Trump die russische Aggression gegen die Ukraine nicht; konnte auf Nachfrage kein einziges Thema benennen, bei dem die Maßnahmen des Kremls zum Abschwung der amerikanisch-russischen Beziehungen beigetragen hätten; nahm Putins Leugnung der Einmischung in die Wahlen 2016 wegen des Abschlusses des US-Geheimdienstes auf und sagte nicht, dass Russland solche Einmischungen einstellen oder mit Konsequenzen rechnen sollte. Putin muss begeistert gewesen sein. Man kann hoffen, dass Trump beim tatsächlichen Treffen besser abgeschnitten hat, aber gibt es einen Grund, dies zu glauben?
Den nationalen Interessen der USA wäre besser gedient, wenn Trump in der vergangenen Woche zu Hause geblieben wäre.
Pavel Baev, Nonresident Senior Fellow im Center on the United States and Europe; Forschungsprofessor, Friedensforschungsinstitut Oslo (PRIO): In all der Aufregung und Fanfare um den Gipfel von Helsinki haben nur wenige Experten die Möglichkeit eines Scheiterns in Betracht gezogen. Die Arbeitsannahme war, dass sowohl Trump als auch Putin das lang erwartete und schlecht vorbereitete Rendezvous zum Erfolg führen müssen. Ihre Definitionen von Erfolg waren nahe genug, um das Wer hat gewonnen? Frage, da beide bereit waren, alle schwierigen Themen beiseite zu schieben und sich auf die persönliche Beziehung zu konzentrieren. Für diejenigen, die sich mit den Risiken und Triebkräften der Krise in den amerikanisch-russischen Beziehungen befassen, macht eine solche Definition Erfolg und Misserfolg nicht zu unterscheiden, da die Substanz der Rüstungskontrolle und des Managements vieler Krisen nicht angesprochen wird.
Für die beiden Anführer zählen jedoch Gefühle über alles andere, möglicherweise weil das Hauptgefühl Angst ist. Jeder hat Angst, dass der andere sensible Interessen in Bezug auf Trumps Legitimität und Putins Geld treffen und beschädigen könnte. Der Umgang mit diesem Angstfaktor kann aids nicht anvertraut werden, da niemand in diese Interessen voll eingeweiht ist. Das 130-minütige persönliche Treffen war offenbar ein Erfolg, um diese Ängste zu beruhigen, aber das Arbeitsessen der beiden Delegationen war eindeutig ein Fehlschlag, um bei den Konflikten, die die sich entwickelnde Konfrontation prägen, ein Mindestmaß an Fortschritt zu erzielen.
30 Monate sind wie viele Jahre
Amanda Sloat , Robert Bosch Senior Fellow im Center on the United States and Europe: Der Nato-Gipfel war inhaltlich sehr erfolgreich und hätte leicht für positive Schlagzeilen sorgen können. Das Bündnis veröffentlichte ein Kommuniqué, in dem seine bedeutenden Fortschritte in den letzten Jahren hervorgehoben wurden, darunter Schritte zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben, zur Erhöhung der Widerstandsfähigkeit an seiner Ostgrenze gegen russische Aggressionen und zur Bekämpfung der Bedrohungen aus seiner südlichen Peripherie.
Diese bemerkenswerten Entwicklungen wurden jedoch von Präsident Trumps Theatralik und seinem zielstrebigen Fokus auf die Punktzahl überschattet. Es ist sicherlich wichtig, dass die Verbündeten über ausreichende Fähigkeiten verfügen, um sich und einander zu verteidigen, ein Ziel, das auch frühere amerikanische Präsidenten geteilt haben. Doch Trumps Mobbing-Taktiken untergraben die Einheit der NATO. Sie sind nicht einmal effektiv, was es einigen Verbündeten erschwert, der skeptischen Öffentlichkeit erweiterte Maßnahmen zu verkaufen.
Einige argumentieren weiterhin, dass wir uns eher auf die Substanz als auf die Rhetorik konzentrieren sollten. Dies wäre ein Fehler. Die Realität ist, dass die anhaltenden Ausbrüche des Präsidenten das Vertrauen, auf dem die NATO ruht, zutiefst zerstören. Trump nähert sich Verbündeten wie Geschäftsgegnern, die er in Verhandlungen am besten ansprechen will. Leider erlaubt die Außenpolitik den Führern nicht den Luxus, eines Tages Verbündete anzugreifen und am nächsten Tag ihre Hilfe zu erwarten. Die transatlantische Allianz steht vor zu vielen Herausforderungen, um Zeit mit internen Kämpfen zu verschwenden, anstatt Strategien zu entwickeln, um Stärke nach außen zu projizieren.
Célia Belin, Visiting Fellow im Center on the United States and Europe : Der Gipfel von Helsinki schließt eine außergewöhnliche Abfolge transatlantischer Unruhen ab, erstens während des NATO-Gipfels und zweitens in einem entsetzlich unbeholfenen Besuch in Großbritannien, als Trump seine Verbündeten mit Kritik geprügelt hat. Im Gegensatz zu einem viel wärmeren Gipfel und einer Pressekonferenz mit Präsident Putin hat das Triple-Event die Grenze zwischen Freunden und Feinden verwischt.
Zweifellos sind Russland und die Vereinigten Staaten strukturelle Rivalen, die in den letzten 10 Jahren auf dem Weg der zunehmenden Konfrontation waren. Die illegale Annexion der Krim, Russlands Intervention in Syrien und die russische Einmischung in US-Wahlen haben in Washington einen großen parteiübergreifenden Konsens darüber geschaffen, dass Russland zurückgedrängt werden muss.
Und doch ist Präsident Trump – zusammen mit Unterstützern und Wegbereitern innerhalb seiner Regierung und außerhalb – zu objektiven Verbündeten von Putins Russland geworden, wenn es um die Schwächung der transatlantischen Gemeinschaft und genauer gesagt beim Angriff auf die Europäische Union geht.
In gewisser Weise betrachtet Präsident Putin die EU mehr als die NATO als Rivalen um Einfluss in Osteuropa und innerhalb ehemaliger kommunistischer Staaten – es ist die Aussicht auf das Assoziierungsabkommen der Ukraine mit der EU, die ihn dazu zwang, Russlands Einfluss auf das Land neu zu bekräftigen.
wann wird es nachts heller
Was Präsident Trump angeht, so hat er die EU wiederholt als Bedrohung dargestellt und kürzlich als Feind der Vereinigten Staaten im Hinblick auf den Handelswettbewerb, wobei er sogar so weit ging, Frankreich zum Austritt aus der Union zu ermutigen oder Großbritannien zu drohen, weil es einen sanften Brexit anstrebte.
Diese Situation wird das Bewusstsein der Europäer für die unbedingte Notwendigkeit der Wiedererlangung der Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten nur stärken, die ihre wirtschaftliche und militärische Nähe zu Europa zunehmend als Waffe zur Vorherrschaft einsetzt.
Kemal Kirişci , TÜSİAD Senior Fellow im Zentrum für die Vereinigten Staaten und Europa; Direktor des Türkei-Projekts: Trotz aller Bedenken und Befürchtungen, dass Präsident Trump den NATO-Gipfel ruinieren und die transatlantische Kluft vertiefen könnte, konnten die NATO-Mitglieder die kommunizieren das die Werte und Ziele der Allianz bekräftigte. Es hat insbesondere das Bekenntnis zu unseren gemeinsamen Werten, einschließlich der Freiheit des Einzelnen, der Menschenrechte, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit, gestärkt. Dies ist zweifellos zu begrüßen, aber es kommt zu einer Zeit, in der zunehmend von demokratischer Regression im Westen gesprochen wird. Es wird interessant sein zu sehen, ob die NATO als Institution in der Lage sein wird, die Mittel zu finden, um diese Ziele zu erreichen.
Auf dem Weg zum Familienfoto gingen Präsident Trump und Recep Tayyip Erdoğan aus der Türkei auf seiner ersten Auslandsreise nach seinem entscheidenden Wahlsieg fast Hand in Hand hinter der Gruppe der Nato-Führer, die ein beunruhigendes Bild lieferten. Beide Führer befehligen die beiden größten Armeen der NATO, und beide haben den hohen demokratischen Zielen kaum Beachtung geschenkt. Realismus und reine Geopolitik lassen unbequem vermuten, dass die Verpflichtung zur gemeinsamen Verteidigung und Artikel V, der auch im Kommuniqué betont wird, durchaus Vorrang haben könnten; Die Erneuerung der liberalen Demokratie wird wahrscheinlich noch einen Tag warten.
Tarun Chhabra, Fellow im Projekt für internationale Ordnung und Strategie: Er strebt nach Zerstörung, universeller Zerstörung; und es scheint sein größter Ehrgeiz zu sein, jede Spur der Weisheit seiner Vorgänger auszulöschen... Er lebt von Aufregung, fortwährender, erregender Erregung und... oder in Institutionen.
So ging der Senator von Kentucky, Henry Clay beschrieben Präsident Andrew Jackson im Jahr 1834, mitten in der Senatsdebatte über eine formelle Verurteilung von Jackson. Es ist auch eine treffende Beschreibung von Trumps siebentägigem außenpolitischen Tornado durch Brüssel, London und Helsinki.
Die Zerstörung kann sich in diesem Fall verzögern, da die meisten europäischen Verbündeten Amerikas nach wie vor der offenen Gesellschaft und der Rolle der transatlantischen Sicherheit und des transatlantischen Handels bei deren Erhalt verpflichtet sind. Im Moment fehlen ihnen gute Alternativen zur US-Führung. Aber Trumps Routine des Missbrauchs und der Verlassenheit, kombiniert mit seiner führenden Rolle in der transnationalen populist-nationalist internationale, wird schließlich in der Innenpolitik der verbündeten Länder zu einer Waffe werden. Wie Putin hofft, werden europäische Parteiplattformen und politische Marken um strategische Zukunftspläne erstarren, die davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten unzuverlässig oder sogar eine Bedrohung sind.
In der Zwischenzeit werden unsere Freunde und Verbündeten, nachdem sie erfahren haben, dass sie Trump nicht besänftigen können, versuchen, ihn zu überleben. Sie werden ab 2019 aufmerksam auf die Vorwahlen des US-Präsidenten blicken. Wird Trumps Weltbild isoliert und desavouiert, oder werden wir feststellen, dass Trump eine neue Tür aufgestoßen hat, durch die führende US-Politiker beider Parteien bereit sind, zu folgen?