Die unmittelbaren Ursachen der aktuellen Finanzkrise Russlands – das hohe Haushaltsdefizit der Regierung und die Unfähigkeit, ihre Schulden zu bedienen, insbesondere die kurzfristigen Dollarverbindlichkeiten – sind klar. Die zur Lösung dieser kurzfristigen Liquiditätsprobleme erforderlichen Schritte scheinen ebenso einfach zu sein und werden vielfach vorgeschlagen. Die russische Regierung ist ihrerseits aufgefordert, das Haushaltsdefizit durch höhere Steuern und Kürzungen der Staatsausgaben zu reduzieren. Auf der anderen Seite werden die internationalen Finanzorganisationen und die westlichen Nationen aufgefordert, ein Notkreditpaket zu schnüren, das möglicherweise Mittel zur Stabilisierung der unmittelbaren Finanzlage, aber sicherlich ein Programm zur längerfristigen Umschuldung Russlands enthält. Diese Maßnahmen, so wird argumentiert, würden es der reformistischen Regierung ermöglichen, sich wieder der Marktreform zu widmen.
Die Vorstellung, dass sich durch solche Maßnahmen Russlands wirtschaftliche Probleme lösen lassen, ist falsch. Es basiert auf einem grundlegenden Missverständnis der russischen Wirtschaft, das jedoch einer nahezu konsensorientierten Ansicht entspricht. Es geht ungefähr so. Russland ist eine weitgehend privatisierte Wirtschaft, deren frühe Erfolge bei der Marktreform durch weit verbreitete Korruption, Kriminalität und Inkompetenz gebremst wurden. Die Explosion von Tauschhandel und Zahlungsausfällen ist auf ungeschickte und unmoralische Unternehmensführung zurückzuführen. Schlechte Steuererhebung hat einen schwachen Staat hervorgebracht. Diese Hindernisse zu überwinden ist eine gewaltige Herausforderung. Wenn sie jedoch überwunden werden können, kann sich die Bewegung in Richtung Markt fortsetzen.
Tatsächlich hat der größte Teil der russischen Wirtschaft keine Fortschritte in Richtung des Marktes gemacht, noch ist es an der Zeit. Es bewegt sich aktiv vom Markt weg. In den letzten sechs Jahren radikaler Reformen haben russische Unternehmen, insbesondere in den Kernbranchen des verarbeitenden Gewerbes, tatsächlich ihre Arbeitsweise verändert. Nur haben sie dies nicht getan, um in den Markt einzusteigen, sondern um sich davor zu schützen. In Russland ist etwas entstanden, das sich wohl als neuartiges Wirtschaftssystem mit eigenen Verhaltensregeln und Erfolgs- und Misserfolgskriterien qualifiziert.
Wir nennen das neue System Russlands virtuelle Wirtschaft, weil es auf Illusionen oder Vortäuschungen über fast jeden wichtigen Parameter der Wirtschaft basiert: Preise, Umsätze, Löhne, Steuern und Budgets. Im Zentrum steht der ultimative Vorwand, die russische Wirtschaft sei größer, als sie in Wirklichkeit ist. Es ist dieser Vorwand, der eine größere Regierung und größere Ausgaben ermöglicht, als Russland sich leisten kann. Es ist die Ursache für das Netz der Zahlungsausfälle und der Finanzkrise, aus der Russland scheinbar nicht herauskommen kann.
Im Folgenden schlagen wir das Ausmaß der virtuellen Wirtschaft vor und erläutern ihre Wurzeln. Wir zeigen auch, wie es dabei hilft, einige Merkmale des aktuellen politischen Prozesses in Russland zu erklären. Die virtuelle Wirtschaft, so argumentieren wir, ist robust, tief verwurzelt und genießt starke Unterstützung in der Bevölkerung. Aus diesen Gründen hat sie eine neue Reformagenda für Russland definiert, die bereits den Ton der aktuellen Regierung angibt. Es wird dies mit Sicherheit für einen zukünftigen tun.
Die virtuelle Wirtschaft stellt den Westen vor schwierige Entscheidungen hinsichtlich der weiteren Unterstützung des russischen Wirtschaftswandels. Die Hauptmotivation für die Bereitstellung von mehr Nothilfemitteln für Russland, einem Rettungspaket, scheint die Überzeugung zu sein, dass nicht nur mehr Geld benötigt wird, um die soziale und politische Stabilität zu erhalten, sondern auch, dass es mit Bedingungen versehen werden kann, die weitere Reformen bewirken. Wir glauben, dass das Gegenteil der Fall ist: Das unvermeidliche Ergebnis eines Rettungspakets wird die Unterstützung der virtuellen Wirtschaft sein, eines Systems, das seiner Natur nach nicht marktwirtschaftlich ist und dessen Ineffizienz einen anhaltenden wirtschaftlichen Niedergang und zukünftige Krisen gewährleisten wird. Im besten Fall verschiebt ein Rettungspaket lediglich den Tag der Abrechnung. Wenn dieser Tag kommt, werden die wirtschaftlichen Folgen und die politische Gegenreaktion noch stärker sein, als sie es heute sein könnten.
Realität und Vorwand
Der weit verbreitete Vorwand in Bezug auf die russische Wirtschaft wird offensichtlich, wenn man sich die Wirtschaftsstatistiken genauer ansieht. Die nationale Statistikbehörde meldete für 1997 ein Wachstum der Industrieproduktion (wie auch eine leichte Zunahme des BIP). Nach acht Jahren des Rückgangs stieg die Industrieproduktion um 1,9 %. Aber es ist sehr irreführend, hier aufzuhören. Die Realgewinne in der Industrie gingen im vergangenen Jahr um 5 % zurück. Inzwischen ist der Anteil der Industrieunternehmen, die Verluste gemeldet haben, fast halbiert – 47,3 % um genau zu sein – gegenüber weniger als 27 % vor zwei Jahren.
Etwas anderes, das den wahren Zustand der Wirtschaft widerspiegelt, ist das Niveau der Anlageinvestitionen. Im vergangenen Jahr ist sie im siebten Jahr in Folge wieder gesunken (und in diesem Jahr weiter rückläufig). 1997 betrugen die Gesamtinvestitionen in den Produktionssektoren der Wirtschaft (Industrie, Landwirtschaft, Verkehr und Kommunikation) 17 % des Niveaus von 1990 die realen Ausgaben für Sachanlagen betrugen 1997 nur 5,3 % des Niveaus von 1990.
Negative Signale werden über diesen Zustand kaum gesendet. Insolvenzen sind immer noch eine Seltenheit. In den USA gab es in den vergangenen vier Wochen mehr Unternehmensinsolvenzen als im gesamten letzten Jahr in Russland. Es scheint also, dass sich in der russischen Industrie trotz des offensichtlichen Misserfolgs nichts ändert. Aber auch das stimmt nicht. Die Unternehmen verkümmern nicht oder sind nur im Sterben. Sie beendeten das Jahr 1997 mit mehr Arbeitern als zu Beginn.
Hinzu kommt die berüchtigte Krise der Zahlungsausfälle oder Zahlungsrückstände. Die Art und Weise, wie diese Geschichte berichtet wird, ist bekannt: Die Unternehmen bezahlen ihre Lieferanten nicht; sie bezahlen ihre Arbeiter nicht; sie zahlen ihre Steuern nicht. Die Nichtzahlung von Steuern und Löhnen erregt zwar mediale Aufmerksamkeit, ist aber in gewisser Weise nicht die wahre Geschichte. Es werden Zahlungen geleistet, nur nicht in echtem Geld. Der Anteil des Tauschhandels am Zahlungsverkehr aller Industrieunternehmen in Russland liegt mittlerweile bei über 50 %. Im vergangenen Jahr waren 40 % aller Steuern, die an die russische Bundesregierung gezahlt wurden, in nichtmonetärer Form. Der Grad der Nichtmonetarisierung der lokalen und regionalen Haushalte ist sogar noch höher.
Die oben beschriebenen Phänomene sind im Großunternehmenssektor am weitesten verbreitet. Eine russische Regierungskommission berichtete im vergangenen Jahr, dass die größten Unternehmen des Landes 73 % ihres gesamten Geschäfts in Form von Tauschgeschäften und anderen nichtmonetären Zahlungsformen abwickelten. Noch bemerkenswerter war der Umgang dieser Großunternehmen mit den Steuerbehörden. An den Bundeshaushalt überwiesen sie 80 % der von ihnen geschuldeten Steuern – keine sehr schlechte Zahl –, aber der Anteil, der in bar gezahlt wurde, betrug nur 8 %.
albert von sachsen-coburg-gotha
Die folgenden Sätze aus dem Bericht fassen die eigenen Schlussfolgerungen der Kommission zur aktuellen russischen Wirtschaft zusammen:
Es entsteht eine Wirtschaft, in der Preise erhoben werden, die niemand bar bezahlt; wo niemand pünktlich zahlt; wo riesige gegenseitige Schulden entstehen, die auch nicht in angemessenen Zeiträumen abbezahlt werden können; wo Löhne deklariert und nicht ausgezahlt werden; und so weiter. […] [Dies schafft] illusorische oder virtuelle Einnahmen, die wiederum zu unbezahlten oder virtuellen Steuerverpflichtungen führen, [bei Geschäften zu] nicht marktüblichen oder virtuellen Preisen.
Kurz gesagt, es ist eine virtuelle Wirtschaft entstanden.
Die Wurzeln der virtuellen Wirtschaft
Die Wurzeln der virtuellen Wirtschaft lagen im weitgehend unreformierten Industriesektor aus der Sowjetzeit. Im Zentrum des Phänomens steht die große Zahl von Unternehmen, die zwar noch Güter produzieren, aber Wert vernichten. Dies ist ein Wirtschaftssektor, der sechs Jahre der Marktreform überstanden hat. Die Gründe sind komplex, aber der wichtigste ist, dass Unternehmen in Russland heute arbeiten können, ohne ihre Rechnungen zu bezahlen. Dies ist möglich, weil ihnen Wert aus anderen Wirtschaftssektoren umverteilt wird. Dies geschieht unter anderem durch Steuernachzahlungen, die faktisch die Fortführung von Haushaltszuschüssen in anderer Form darstellen. Wichtiger ist jedoch die direkte Umverteilung des Wertes an Wertsubtrahierer aus den wertproduzierenden Sektoren der Wirtschaft, vor allem dem Rohstoffsektor.
Es ist wichtig, die Kontinuität mit der Vergangenheit zu verstehen, die hier im Spiel ist. Die sowjetische Wirtschaft schien eine große Industriewirtschaft zu sein. Tatsächlich wurde die Industrie in der sowjetischen Wirtschaft durch unterbewertete Rohstoffe und unzureichende Kapitalbelastungen subventioniert. Die Wirtschaft schien einen großen verarbeitenden Sektor zu haben, der Wert produzierte; Tatsächlich zerstörte die Herstellung den Wert, aber dies wurde durch willkürliche Preisgestaltung maskiert. In der Aufrechterhaltung dieses Scheins liegen die Wurzeln der Virtual Economy.
Ein einfaches Abrechnungsmodell
Der einfachste Weg, die heutige russische Wirtschaft zu verstehen, besteht darin, sich vorzustellen, dass sie nur aus vier Sektoren besteht. Da ist zunächst der Haushaltssektor. Es liefert Arbeitskräfte. Zweitens gibt es einen Regierungs- oder Haushaltssektor, der Steuereinnahmen an die Haushalte überweist. Drittens gibt es einen wertschöpfenden Produktionssektor (wir nennen ihn kurz Gazprom). Wir bezeichnen diese drei jeweils als H (für Haushalte), B (für Budgets) und G (für Gazprom). Schließlich gibt es noch einen vierten Sektor, einen wertmindernden Fertigungssektor, M, der die gesamte übrige Wirtschaft umfasst (etwas locker gesprochen – aber nicht sehr).
Stellen Sie sich M als eine einzelne Anlage vor, die 100 Rubel Arbeit von H und 100 Rubel Gas von G nimmt und ein Produkt im Wert von 100 Rubel herstellt. Es subtrahiert oder zerstört einen Wert von 100 Rubel. Aber es gibt vor, ein Mehrwert zu sein. Dafür überteuert es seinen Output. Es behauptet, es sei nicht 100, sondern 300 wert. Und alle anderen akzeptieren diesen Vorwand. Sie tun dies, weil sie den überteuerten Output im Tauschhandel untereinander verwenden können (wo Preise keine Bedeutung haben) oder um ihre eigenen Steuern zu zahlen.
M bezahlt G für das Gas, indem es ihm ein Drittel seines Endprodukts gibt und behauptet, es sei 100 Rubel wert. (Marktmäßig ist es nur 33 1/3 wert.) Das ist für G in Ordnung, da es das Produkt lediglich in Erfüllung seiner Steuerpflicht an B weitergibt. (Wir gehen von einem Mehrwertsteuersatz von 100 % aus.) M zahlt natürlich auch seine eigenen Steuern – 100 Rubel – in Form von Sachleistungen.
Probleme treten nur in Bezug auf die Haushalte auf. H erwartet 100 für seine Arbeit bezahlt zu werden, kann aber keine Sachleistungen akzeptieren. Es braucht (zumindest etwas) Bargeld. Aber der Barwert des verbleibenden Produkts von M beträgt nur 33 1/3. Also Lohnrückstände.
Dieses Modell ist natürlich stark stilisiert. Aber trotz seiner vereinfachten Natur ist es bemerkenswert, wie viel von der zeitgenössischen russischen Wirtschaft es zu erfassen vermag. Ausgehend von dem oben skizzierten Schema und einigen zusätzlichen Annahmen generiert das Modell fast die gesamte virtuelle Wirtschaft: nicht nur die Lohnrückstände, sondern auch das unrealistische Budget, die Rentenrückstände und die scheinbare Leistungssteigerung.
um die Welt gesegelt
Ebenso wichtig ist, dass das Vier-Sektor-Rechnungslegungsmodell sofort den Nutzen oder die Sinnlosigkeit verschiedener politischer Maßnahmen suggeriert. Nehmen wir zum Beispiel das vom IWF diktierte Durchgreifen bei der Steuereinziehung. Die russische Regierung steht unter Druck, die Kassenmittel aufzustocken, und fordert daher von Unternehmen, ihre Steuerschulden nicht mit Sachleistungen, sondern mit Bargeld zu begleichen. Das Modell macht deutlich, dass ein solcher Ansatz nur bedeuten kann, einen gegebenen Wertbetrag, der ohnehin schon zu gering ist, um sowohl die Ansprüche der Haushalte (Steuern) als auch der Arbeitnehmer (Löhne) zu befriedigen, von einem Empfänger zum anderen zu verlagern. Der Gewinn des einen ist der Verlust des anderen. Wenn Steuern gezahlt werden, wird kein Lohn gezahlt.
Dies geschah in den letzten Jahren in regelmäßigen Abständen, auch im ersten Quartal dieses Jahres. Von Januar bis März erhöhte der russische Steuerdienst seine Bargeldaufnahme um etwas mehr als fünf Milliarden Rubel (nach Berücksichtigung der Inflation). Im gleichen Zeitraum stiegen die Schulden der Unternehmen gegenüber ihren Arbeitern für überfällige Löhne um fast genau . . . fünf Milliarden Rubel.
Warum die Russen es bevorzugen
Offensichtlich könnte die oben beschriebene Art von System in einer Marktwirtschaft nicht existieren oder zumindest nicht lange bestehen bleiben. Aber es existiert in Russland und scheint jeden Tag stärker zu werden. Um zu verstehen, warum die virtuelle Wirtschaft so robust ist, wenden wir uns noch einmal dem stilisierten Vier-Sektor-Modell zu, um zu sehen, was passieren würde, wenn es beendet würde. Wir können das scheinbare Ergebnis der virtuellen Wirtschaft mit dem vergleichen, was wirklich unter dem Vorwand passiert. Es muss nur angenommen werden, dass niemand, einschließlich des wertmindernden Herstellers, vorgibt, sein Endprodukt sei etwas anderes wert als die 100, die es tatsächlich ist.
Das erste Ergebnis ist, dass M statt 100 Gewinn einen Verlust von 100 ausweisen müsste. Es wäre also keine Steuerpflicht. Aber mit einem Verkaufserlös von nur 100 konnte M nicht sowohl G (dem es 100 für Gas schuldet) als auch H (dem es 100 Löhne schuldet) bezahlen. Es müsste die 100, die es hat, zwischen ihnen aufteilen. Angenommen, es zahlt jedem den gleichen Betrag: 50 an H und 50 an G. M hat also einen Lohnrückstand von 50 und einen zwischenbetrieblichen Zahlungsrückstand von 50. (Tatsächlich sind diese Rückstände willkürlich. Die Summe wird gleich 100 sein, aber es ist kann in unterschiedliche Proportionen zwischen G und H aufgeteilt werden.)
G wiederum überweist B seine einzigen Einkünfte, die 50, die es von M erhält. Somit verbleibt G ein Steuernachschuss von 50. Die einzigen Einkünfte von B sind die Einkünfte, die es von G erhält, da M keine Wertschöpfung hat. B überweist dann die 50, die es von G erhalten hat, an H. Dadurch bleiben noch Haushaltsrückstände (z. B. Rentenrückstände) von 50 übrig.
Vergleich der Makroindikatoren, virtuell und real
Diese Übung könnte detaillierter verfolgt werden, aber das Bild wird langsam klarer. Es ist sinnvoll, die Ergebnisse in Form einer Reihe von imaginären Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen zusammenzufassen. Tabelle 1 vergleicht die scheinbare Leistung der Wirtschaft im Regime der virtuellen Wirtschaft mit der tatsächlichen Leistung. In jeder Hinsicht sehen die aggregierten Leistungsindikatoren der virtuellen Wirtschaft (Umsatz, Gewinn, BIP, Produktion) besser aus als die der realen Variante.
Tabelle 1. Vergleichsindikatoren für die virtuelle Wirtschaft und die zugrunde liegende Realwirtschaft
| VIRTUELL | REAL | |
| Gesamtumsatz | 400 | 200 |
| Gesamtgewinne | 200 | 0 |
| Gewinnquote | fünfzig% | 0% |
| Gesamtwertschöpfung (=BIP) | 300 | 100 |
| Industrieproduktion | 400 | 200 |
| Budgetgröße | - | - |
| -Geplant | 200 | 100 |
| -Wie implementiert | 67 | fünfzig |
| Haushaltseinkommen | - | - |
| -Aufgelaufenen | 300 | 200 |
| -Strom | 100 | 100 |
| Verzug | - | - |
| -Lohn | 67 | fünfzig |
| -Unternehmensübergreifend | Keiner | fünfzig |
| -Steuer | Keiner | fünfzig |
| -Budget | 133 | fünfzig |
Der Punkt in Tabelle 1 zum Umfang des Budgets verdient besondere Erwähnung. Das geplante Budget entspricht den fälligen Gesamtsteuern und den Gesamtausgaben auf der Grundlage dieser erwarteten Einnahmen. In der realen Variante ist sie nur halb so groß wie in der virtuellen Variante. Was bedeutet das? Geht man beispielsweise davon aus, dass die Budgettransfers an die Haushalte Renten darstellen, dann bedeutet dies, dass die Nominalrenten um 50 % gekürzt werden. In Wirklichkeit ändert sich natürlich nichts. Tatsächlich erfüllt die Regierung ihre Versprechen in der realen Variante in höherem Maße (sie hat 100 versprochen und 50 geliefert, im Gegensatz zu 200 versprochen und 67 geliefert). Trotzdem wird die Wahrnehmung so sein, dass die Renten halbiert wurden! Und es ist der Vorwand, der zählt.
Auch das Rückstandsbild unterscheidet sich. Die Gesamtrückstände sind in diesem Zahlenbeispiel gleich. Beachten Sie jedoch, dass zwei neue Arten von Zahlungsrückständen entstehen, wenn der Vorwand der virtuellen Wirtschaft beseitigt wird. Nun hat G eine Steuerschuld und M hat zwischenbetriebliche Zahlungsrückstände gegenüber G. Das Netz der gegenseitigen Verschuldung hat sich noch stärker verflochten als im ursprünglichen Fall.
Vielleicht wichtiger als jeder aggregierte Indikator ist jedoch, wie sich die Abschaffung der virtuellen Wirtschaft auf das einzelne Unternehmen auswirken würde, M. Die virtuelle Wirtschaft verschleiert die Unfähigkeit des wertmindernden Herstellers. In der virtuellen Wirtschaft scheint M einen Mehrwert von 100 zu haben. In der realen Variante ist M ein klarer Verlustbringer.
In Summe gewinnt keiner der Teilnehmer an der virtuellen Wirtschaft durch deren Eliminierung. Jeder Versuch, von der vorgetäuschten virtuellen Welt in die ehrliche reale Welt zu wechseln, wäre, gelinde gesagt, unpopulär. Es würde bedeuten, die Renten zu kürzen, Gazprom zu irritieren, indem es als Steuersünder gebrandmarkt und mehr Steuern verlangt wird, und die Insolvenz des produzierenden Unternehmens und den vollständigen Verlust von Arbeitsplätzen und Löhnen für die Bevölkerung drohen.
Dies wiederum unterstreicht den Kernpunkt des Modells. Die virtuelle Wirtschaft entsteht aus der Kombination zweier grundlegender Tatsachen: (1) Der größte Teil der russischen Wirtschaft (insbesondere des verarbeitenden Gewerbes) ist wertmindernd, während (2) die meisten Wirtschaftsteilnehmer so tun, als ob dies nicht der Fall wäre. Tauschhandel, Steuerrückstände und andere nicht-monetäre Zahlungsmittel erweisen sich als die wichtigsten Mechanismen, um den Vorwand aufrechtzuerhalten. Der Vorwand verursacht alle Zahlungsschwierigkeiten. Es wird weniger Wert produziert als Ansprüche darauf und Verpflichtungen dazu bestehen.
Verzweifelt nach Bargeld
23 Jahre in Tagen
Die Beziehung zwischen der bargeldlosen virtuellen Wirtschaft und der bargeldbasierten Marktwirtschaft ist merkwürdig. In gewissem Maße wird das oben beschriebene System von einem aktiven Bemühen angetrieben, Bargeld zu vermeiden. Bargeldtransaktionen entlarven den Vorwand. Es gibt noch andere Gründe, Bargeld zu vermeiden. Bargeld ist teuer zu verdienen und teuer zu behalten. Wenn in einem Unternehmen viel Bargeld vorhanden ist, kann es wahrscheinlicher sein, dass die Steuerbehörden die Annahme von bargeldlosen Verrechnungen verweigern. Bargeld unterliegt auch der in Russland allgegenwärtigen Schutzgelderpressung. Dennoch setzt das Bemühen, Bareinnahmen zu vermeiden, erst ab einem gewissen Punkt ein, wenn ein gewisses Maß an Bargeld erreicht ist. Dieses Mindestniveau wird als Bargeldbeschränkung bezeichnet. Bis dieses Niveau erreicht ist, wird Bargeld innerhalb des Systems benötigt, und zwar dringend.
Am dringendsten muss das wertmindernde Unternehmen sein Produkt gegen Bargeld verkaufen können, um die Löhne zahlen zu können. Dies erklärt die ironische Eigenschaft des Systems, dass es zwar selbst ein Nichtmarktsystem ist, aber die Existenz des Marktes erfordert. Nur der Markt ermöglicht es, einen Teil des Produkts der Wirtschaft für das Geld zu realisieren, das zur Bezahlung der Arbeiter benötigt wird. Ein Teil des Produkts kann innerhalb Russlands verkauft werden. Aber die Hauptquelle für Bargeld liegt außerhalb, auf dem Weltmarkt.
Exporte gelten seit 1992 als erfolgreicher Teil des russischen Übergangs. Es wurde allgemein angenommen, dass das Wachstum der Exporte dazu führte, dass ein großer Teil der russischen Wirtschaft den ultimativen Markttest bestand. Tatsächlich ist dies alles andere als wahr. Viele russische Exporte verlieren tatsächlich Geld. Aber für die Teilnehmer der Virtuellen Wirtschaft ist das Ziel des Exports nicht der Gewinn, sondern das Geld. Unternehmen exportieren weiterhin, weil sie die Liquiditätsbeschränkungen erfüllen müssen. Die daraus resultierenden Verluste werden als notwendige Kosten für den Erhalt des Geschäfts in der virtuellen Wirtschaft angesehen.
Haushalte in der virtuellen Wirtschaft operieren mit einer ähnlichen Art von Bargeldbeschränkung. Sie verteilen die Anstrengung zwischen der Arbeit in M und dem eigenen Geldverdienen oder dem anderweitigen Lebensunterhalt durch Aktivitäten, die nicht direkt mit dem System verbunden sind (z. B. Straßenverkauf, Produktion von Lebensmitteln in Familiengärten usw.). Diese Art von Aktivität ist daher gut für die virtuelle Wirtschaft und keine Bedrohung oder Alternative dazu. Es reduziert die Mindestmenge an Bargeld, die den Haushalten aus dem System zugeführt werden muss.
Schließlich ist zu beachten, dass der minimale Bargeldbetrag in diesem System nicht bedeutet, dass Bargeld in Russland irrelevant ist. Nur das Gegenteil. Im Land der Bargeldlosen ist der Mann mit dem Kleingeld König… oder zumindest ein Oligarch, wie russische Großkapitalisten und Finanziers genannt werden. Gewiss haben einige russische Kapitalisten mehr als nur ein Taschengeld, aber im internationalen Vergleich sind sie nicht besonders groß. Der vielleicht berühmteste der Finanzbarone, Wladimir Potanin, leitet eine Bank, die Oneximbank, die in den Vereinigten Staaten nach ihrer Größe nicht zu den Top 100 zählen würde. (Die Gesamtgröße der Oneximbank und eines ihrer Hauptrivalen, Menatep, ist kleiner als die der Centura Banks in Rocky Mount, N.C.)
Auswirkungen
Dieses System hat eine Reihe bedeutender – und negativer – Konsequenzen. Es genügt, drei Wirkungsbereiche zu erwähnen: (1) Unternehmensumstrukturierung; (2) Messung der Wirtschaftsleistung; und (3) der öffentliche Sektor.
Die Auswirkungen auf die Unternehmensumstrukturierung sind am offensichtlichsten. Selbst die (zugegebenermaßen wenigen) Unternehmen, die sich wahrscheinlich umstrukturieren und am Markt überlebensfähig machen könnten, tun dies nicht. Sie restrukturieren nicht, weil Restrukturierung teuer ist und weil sie als Wertverlierer überleben können.
Die Auswirkungen auf die scheinbare gesamtwirtschaftliche Leistung, wie das BIP und die Produktion, wurden bereits angedeutet. Der Output in der Virtual Economy ist um den Faktor zwei oder drei, sogar bis zu fünfmal überteuert. Russlands BIP ist überhöht. Russlands Wirtschaft ist wahrscheinlich noch kleiner, als offizielle Zahlen vermuten lassen (nicht größer, wie viele Leute sagen). Auch das Wachstum von Jahr zu Jahr ist übertrieben. Wenn Wertsubtraktoren ihre Produktion steigern, ist das eine schlechte Nachricht, aber keine gute, auch wenn dies in der virtuellen Wirtschaft als erhöhtes BIP sichtbar wird. Die russische Statistikbehörde hat berichtet, dass das BIP 1997 um 0,8% gewachsen ist. Der zusätzliche Mehrwert, den sie meldet, ist mit ziemlicher Sicherheit virtuell und nicht real.
Die Auswirkungen auf den öffentlichen Sektor sind möglicherweise die wichtigsten. Die virtuelle Wirtschaft verändert die ganze Natur eines Budgets. Ein Haushalt sollte ein Prioritätenplan für die öffentlichen Ausgaben sein. In einer Demokratie wird ein Haushalt debattiert und vom Gesetzgeber beschlossen, um demokratisch zu entscheiden, welche Prioritäten die Gesellschaft hat. Da Bargeld volle Freiheit und Flexibilität bei der Erfüllung der im Budget definierten Bedürfnisse bietet, gewährleistet es maximale Effizienz und Gerechtigkeit. Die Zahlung von Sachsteuern stört dies. Nehmen wir zum Beispiel die U-Bahn von Tscheljabinsk.
Am 23. März erklärte der Gouverneur des Gebiets Tscheljabinsk (Provinz) den Bau einer U-Bahn in der Stadt Tscheljabinsk zu einem der wichtigsten Bauvorhaben in der Region. Finanziert wird das Projekt durch die Steuerschulden der Bauunternehmen gegenüber dem Bundes-, Landes- und Kommunalhaushalt. Die Geschichte der U-Bahn von Tscheljabinsk ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Prioritäten der öffentlichen Politik durch die eher zufälligen Steuerpflichten bestimmter Unternehmen geprägt werden. In diesem Fall waren Bauunternehmen in Tscheljabinsk mit ihren Steuern gegenüber der lokalen und der föderalen Regierung im Rückstand. Gleichzeitig schuldete die Bundesregierung Tscheljabinsk-Mittel, kam jedoch mit der Auszahlung zu spät. Die Kommunalverwaltung war mehr oder weniger gezwungen, das Angebot der Baufirmen für ein großes Bauprojekt anstelle der Schulden anzunehmen, während die Bundesregierung die Steuerrückstände der Unternehmen anstelle des Bundesbeitrags an Tscheljabinsk strich. Das Endergebnis ist eine U-Bahn. Dabei spielt es keine Rolle, ob Stadt und Oblast dringendere Bedürfnisse haben. Wenn Waren als Steuerverrechnung in Naturalien geliefert werden, handelt es sich um einen Verkäufermarkt.
Die Rolle der Regierung
Die virtuelle Wirtschaft ist kein ausschließlich negatives Phänomen. Im allgemeinsten Sinne ist es Russlands soziales Sicherheitsnetz. Der wichtigste Beitrag sind Arbeitsplätze, wenn auch zu Mindestlöhnen. Aufgrund dieser Rolle genießt Russland tatsächlich soziale Stabilität. Die Lohnrückstände stiegen im ersten Quartal dieses Jahres auf ein Allzeithoch. Doch im Monat März gab es im ganzen Land insgesamt nur 70 offiziell erklärte Streiks (Streiks, die länger als einen Tag dauern). Davon waren 22 in der Industrie tätig und beschäftigten insgesamt 7.700 Arbeitnehmer. (Die russische Industrie beschäftigt insgesamt über 15 Millionen Menschen.) Am 1. April wurden nur sieben Streiks in der Industrie fortgesetzt.
Aber der Stabilität sind Grenzen gesetzt. Im Mai erlebte Russland einen landesweiten Protest von Bergarbeitern wegen Lohnrückständen. Sie blockierten Züge mit Passagieren und Fracht, und ihr Protest wurde erst beendet, als die Regierung (wieder) versprach, Lohnrückstände zu zahlen. Dies ist ein lehrreiches Beispiel dafür, wie die Dinge in der virtuellen Wirtschaft funktionieren. Das grundlegende Problem in den Minen ist, dass die meisten nicht wirtschaftlich sind. Die richtige Politik wäre, die Minen zu schließen und die Bergleute zu entschädigen, damit sie woanders Arbeit suchen können. Das Versprechen, die Lohnrückstände zu zahlen, stellt somit eine Kapitulation vor dem Diktat der virtuellen Wirtschaft dar.
Die Ereignisse im Bergarbeiterstreik unterstreichen eine der Rollen der Regierung in der virtuellen Wirtschaft, die des Schiedsrichters. Um die Lohnrückstände der Bergleute zu bezahlen, musste der Wert von einer anderen Verwendung abgezogen werden, wie Boris Jelzin erkannte, als er feststellte, dass Bergleute nicht mehr verdienten als Lehrer oder andere, deren Löhne im Rückstand sind. Da die Virtuelle Ökonomie zwangsläufig Erwartungen hervorbringt, die nicht für alle jederzeit erfüllt werden können, sind Konflikte und Rivalitäten inhärent. Die Regierung muss ein Schiedsrichter unter den Teilnehmern des Systems sein.
was war die bedeutung von magellans reise
Leckage
Die zweite Aufgabe der Regierung besteht darin, das System effizienter zu machen, indem der Wertverlust des Systems verringert wird. Leckage erhöht die Betriebskosten der virtuellen Wirtschaft. Mehr Wert im System zu halten, indem die Lecks verschlossen werden, spart den Wert, der für die Fortsetzung des Systems benötigt wird.
Leckagen aus der virtuellen Wirtschaft können verschiedene Formen annehmen. Sie kann legal oder illegal, sanktioniert oder nicht sanktioniert sein. Der austretende Wert kann im Inland verbleiben oder ins Ausland transferiert werden (Kapitalflug). Die wichtigste Unterscheidung ist jedoch, ob die Leckage gut oder schlecht für das System ist. Ein gutes Durchsickern kann als notwendiger Kostenfaktor angesehen werden, um einige Teilnehmer am Spiel zu halten. Das wäre eine Denkweise über Gazprom. In unserem Beispiel steuert Gazprom den gesamten Wert, den es produziert, in das System ein. Als privatisiertes Unternehmen würde man davon ausgehen, dass seine Eigentümer es vorziehen würden, das gesamte Gas gegen harte Währungen zu exportieren. Aber das ist politisch unmöglich. In der Praxis ist es Gazprom erlaubt, einen bestimmten Anteil als Zahlung abzuschöpfen (und einzustecken), um seine Rolle im System zu erfüllen.
Während einige Leckagen somit gut für die virtuelle Wirtschaft sind, weil sie das System zum Laufen bringen (wie die Kürzung von Gazprom), sind andere Leckagen schädlich (wie der Diebstahl von Lohngeldern, der es schwieriger macht, die Bargeldbeschränkung zu erfüllen, oder die Umleitung von Bargeld aus Steuern). Im Kontext von Leakage wird der Zusammenhang zwischen Korruptionsbekämpfung und Wirtschaftsreform immer komplexer. Die Verringerung der Korruption wird in der Regel als ein Schlüsselelement zur Beschleunigung der Wirtschaftsreformen angesehen. In der virtuellen Wirtschaft Russlands kann sogar das Gegenteil der Fall sein. Wenn die Reduzierung von Korruption zu weniger Leckagen aus dem System führt, bleibt mehr Wert, um den weiteren Betrieb verlustbringender Unternehmen zu unterstützen.
Eine neue Definition von Reform
Die Anerkennung der Rolle der Regierung in der virtuellen Wirtschaft ist entscheidend für das Verständnis der jüngsten politischen Ereignisse in Russland. Die Verbesserung der Verwaltung dieses Systems wird jetzt in Moskau und im ganzen Land als Reform definiert, ganz im Gegensatz zu dem, was wir im Westen vielleicht glauben. Das neue Regierungsteam in Moskau kennt sich mit der virtuellen Wirtschaft bestens aus, viel besser als mit dem Markt. Die angekündigte Gruppe junger Reformer in Moskau sind in der Tat fast wie ein Mann Söhne des russischen Rostgürtels, der großen Industriestädte des Urals und des Wolga-Tals, die Heimat der virtuellen Wirtschaft. Die lokalen Regierungen, sogar die Banken und Ölgesellschaften, in denen sie tätig waren, bevor sie nach Moskau kamen, waren alle aktive und willige Teilnehmer ihrer regionalen virtuellen Ökonomien.
Wir sehen bereits, wie die neue Regierung das, was im Westen als Instrumente der Marktreform betrachtet wird, zu etwas macht, das den Zwecken der virtuellen Wirtschaft dient. Nehmen wir zum Beispiel die Insolvenzanstalt. Das neue Kabinett hat angekündigt, ein Insolvenzverfahren gegen Direktoren staatseigener Unternehmen einzuleiten, die Löhne, Arbeitsplätze und Steuern nicht zahlen, sagte Vize-Premierminister Viktor Christenko. Sie werden, so Herr Christenko, durch effizientere Manager ersetzt.
Mit anderen Worten, im Gegensatz zur Praxis in einer Marktwirtschaft bedeutet der Bankrott in der neuen, sich reformierenden russischen Wirtschaft nicht den Verkauf eines nicht lebensfähigen Unternehmens an ein neues Eigentum, das sich umstrukturiert, Kosten senkt und es profitabel macht (einen Mehrwert), nein egal was es braucht. Es bedeutet vielmehr, Wertverluste aus dem System zu schließen. Ein scharfsinniger russischer Journalist schrieb einmal, dass russische Regisseure nicht in solche, die stehlen, und solche, die nicht stehlen, eingeteilt werden. Sie werden unterteilt in diejenigen, die von der Pflanze stehlen, und diejenigen, die für die Pflanze stehlen. Das Reformprogramm der russischen Regierung bedeutet, den Manager, der das Unternehmen stiehlt, durch einen Manager zu ersetzen, der für das Unternehmen stiehlt, das heißt, jemand, der seine Position nicht zu seinem persönlichen Vorteil auf Kosten seiner Arbeitskräfte und zum Wohle der Gesellschaft missbraucht ganzes System.
Die Steuerreform ist im gleichen Licht zu sehen. Wenn eine Steuerreform versucht, mehr Barsteuern von wertmindernden Unternehmen zu erheben, ist sie zum Scheitern verurteilt und schadet dem sozialen Frieden. In dem Maße, in dem die Steuerreform jedoch bedeutet, Steuern von denen zu erheben, die tatsächlich die Mittel (den Wert) haben, um zu zahlen, kann dies eine Verringerung schädlicher Verluste aus der virtuellen Wirtschaft bedeuten. Dadurch wird es effizienter
Die Antwort des Westens
Wie sollen wir auf all das reagieren, da der Westen nun erneut aufgefordert wird, Notgelder für Russland bereitzustellen? Der erste Schritt besteht darin, anzuerkennen, wie stark uns die Existenz der virtuellen Wirtschaft einschränkt. Wir waren an der Entstehung der virtuellen Wirtschaft mitschuldig. Sie hätte sich nicht in dem Maße entwickeln können, wie sie es bisher getan hat, und wäre wohl auch nicht so korrupt und ineffizient geworden, wenn wir nicht von außen Gelder eingebracht hätten – weit über 70 Milliarden US-Dollar seit 1992. Es ist sinnlos zu glauben, dass heute sechs Jahre später können wir die Russen als Bedingung für unsere Hilfe dazu zwingen, sich dem zermürbenden Prozess der Demontage dieses Systems zu unterziehen. Es würde nicht funktionieren, und der Versuch unsererseits würde uns in den Augen normaler Russen schwer schaden.
Uns bleiben zwei Möglichkeiten. Die erste besteht darin, sich darauf zu konzentrieren, Russland kurzfristig stabil zu halten, indem die virtuelle Wirtschaft gerettet wird. Wenn wir diesen Kurs wählen, sollten wir uns des Preises für uns und für Russland bewusst sein. Es wird eine weitere Konsolidierung einer rückständigen, nicht wettbewerbsfähigen Wirtschaft bedeuten.
Unsere zweite Möglichkeit besteht darin, die Finanzierung einer so kostspieligen Sackgasse einfach einzustellen. Wir können ein Rettungspaket ablehnen. Auch hier müssen wir die Konsequenzen abwägen. Was würde konkret passieren? Ohne ein Rettungspaket ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Wert des Rubels gegenüber dem Dollar gehalten werden kann. Ausländisches Kapital wird die Aktienmärkte und vor allem den inländischen Staatsanleihenmarkt verlassen. Russland würde es schwerer haben, Kredite aus dem Ausland aufzunehmen. Alle diese Ereignisse hätten unmittelbare negative Auswirkungen auf die russische Wirtschaft. Aber wir glauben nicht, dass einer von ihnen katastrophal sein würde. Wichtiger ist, dass die Auswirkungen auf längere Sicht heilsam wären
Die direkteste Auswirkung einer Rubel-Abwertung hätte diejenigen mit hohen auf Dollar lautenden Verbindlichkeiten. Die größten Geschäftsbanken wären in der schwierigsten Lage, und einige würden nicht überleben. Aber es ist wichtig, sich über die Auswirkungen klar zu werden. Fast 80 % der Bankeinlagen russischer Haushalte – und überproportional mehr für Haushalte mit niedrigerem Einkommen – befinden sich in der staatlichen Sparkasse Sberbank, die relativ immun wäre. Der Zusammenbruch einiger Geschäftsbanken hätte zwar negative Auswirkungen auf die Wirtschaft, würde aber nicht zum Zusammenbruch des Geldsystems führen, vor allem weil ein so großer Anteil der Transaktionen bereits außerhalb des Geldsystems stattfindet. Eine wesentliche Folge eines Bankenkollapses wäre ein Machtverlust der Bankenoligarchen. Aber es ist nicht klar, dass alles schlecht ist.
Wie sieht es mit Inflation aus? Es stimmt, dass der Kampf gegen die Inflation in Russland in den letzten drei Jahren ein Erfolg zu sein scheint. Eine Rückkehr in die Ära des kontinuierlichen Preisanstiegs der Jahre 1992-1995 wäre bedauerlich. Aber eine Wiederbelebung der Inflation würde von mehr abhängen als von einer Abwertung des Rubels. Der entscheidende Faktor, um ein Wiederaufflammen der Inflation zu vermeiden, besteht darin, die Politik der Zentralbank aufrechtzuerhalten, kein Geld zu drucken, um Haushaltsdefizite zu decken. Dies wird der große Test für die Regierung sein. Auch hier gilt es, den Vorwand aufzugeben. Bisher konnte die Regierung ihre Politik fortsetzen, das Defizit nicht durch einfache Kreditaufnahme im In- und Ausland zu monetarisieren. Dies ist ein großer Teil des Problems, das zur aktuellen Krise geführt hat. Allein in dieser Hinsicht kann eine Abwertung eher helfen als schaden, da sie es Russland erschweren wird, Kredite zur Finanzierung der laufenden Defizite aufzunehmen. Unterschätzte, um nicht zu sagen ignorierte Währungsrisiken werden nun die Kosten der externen Kreditaufnahme erhöhen. Selbst inländische Schulden werden teurer, da ein Großteil des Anstiegs der Staatsschulden im Jahr 1997 von ausländischen Investoren aufgekauft wurde. Die Abschreibung erhöht somit die Finanzierungskosten. Es wird den wahren Zustand der öffentlichen Finanzen Russlands deutlicher machen. Aber wenn die russische Wirtschaftspolitik derzeit süchtig nach Krediten ist, kann die Abschaltung der Kreditversorgung der beste Weg sein, um diese gefährliche Angewohnheit zu beseitigen.
Kurz gesagt, wir glauben nicht, dass selbst die kurzfristigen wirtschaftlichen Folgen einer Ablehnung eines Rettungspakets für Russland allzu gravierend wären. Es kann durchaus zu politischen Konsequenzen kommen und dürften es auch geben. Aber für jedes denkbare Szenario einer Gegenreaktion, das sich heute ergeben würde, wäre das Ergebnis eines Zahlungsausfalls und eines Finanzcrashs nach einem oder zwei oder drei Jahren, wenn man den gleichen Weg wie jetzt fortsetzt, viel schlimmer.
Unser Vorschlag ist keine Wunderwaffe. Es ist lediglich die bessere von zwei schlechten Alternativen. Die Ablehnung einer Rettungsaktion allein garantiert keine guten Ergebnisse, und sie wird einige schlechte haben. Es wird natürlich das Geld sparen, das sonst zur Refinanzierung russischer Schulden verwendet würde. Aber vielleicht noch wichtiger ist, dass wir endlich die Verantwortung für die wirtschaftliche Zukunft Russlands bei den Russen selbst legen. Indem wir den Vorwand aufgeben, dass unsere Hilfe von der Annahme einer Marktreform abhängig ist (da dies nicht der Fall war und nicht sein kann), würden wir den Russen die Botschaft senden, dass die Entscheidungen, die Sie in der Wirtschaftspolitik treffen, allein bei Ihnen liegen. Sie scheinen sich für die virtuelle Wirtschaft entschieden zu haben. Gut, bleib dabei, wenn du magst. Aber jetzt müssen Sie den Preis kennen, denn es gibt einen.
Russland ein Rettungspaket zu verweigern ist nicht ohne Risiken. Aber die Rettung der virtuellen Wirtschaft wird diese Risiken für die Zukunft mit Sicherheit erhöhen.