Die Verhandlungen bei den Vereinten Nationen über einen Vertrag zum Verbot von Atomwaffen begannen am 27. März mit einer gewissen Dramatik: US-Botschafterin Nikki Haley gab eine Pressekonferenz, in der sie die Entscheidung der USA zum Boykott des Verfahrens erläuterte.
Die Verhandlungen wurden nach einer Abstimmung im November 2016 im Ersten Ausschuss der UN-Generalversammlung eingeleitet. Diese Abstimmung spiegelte die Frustration vieler Nichtnuklearwaffenstaaten über die fehlenden Fortschritte bei der Reduzierung des Nuklearwaffenniveaus und die Überzeugung wider, dass die Nuklearwaffenstaaten ihren Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag (NVV) nicht nachkommen, um eine gute Abrüstung zu verhandeln Vertrauen.
über die Meere der Zeit
An den Verbotsverhandlungen beteiligen sich zwar rund 130 Staaten, aber kein einziger Atomwaffenstaat. Der Boykott war kaum überraschend; kein Atomwaffenstaat ist jetzt bereit, über die Beseitigung seines Nukleararsenals zu verhandeln. Sie sind der Ansicht, dass jeder Fortschritt schrittweise erfolgen muss. Die Vereinigten Staaten lehnten ihrerseits die Resolution zur Aufnahme der Verhandlungen aktiv ab und setzten ihre Verbündeten (die vom US-Atomschirm profitieren) unter Druck, dasselbe zu tun. Die zunehmende Polarisierung zwischen Atomwaffenstaaten und Nicht-Atomwaffenstaaten ist eine der vielen Herausforderungen, denen sich das nukleare Nichtverbreitungsregime gegenübersieht, wie Robert Einhorn in seinem jüngsten Bericht Nichtverbreitungsherausforderungen für die Trump-Administration feststellt.
Wenn die Verhandlungen zu einem Vertrag führen, hätte dieser ohne die Beteiligung von Atomwaffenstaaten wenig praktische Wirkung. Ein solcher Vertrag könnte jedoch den politischen und diplomatischen Druck auf Atomwaffenstaaten erhöhen, die nukleare Abrüstung aktiver voranzutreiben. Ein solcher Druck wird wahrscheinlich stärker auf Demokratien, einschließlich der Vereinigten Staaten und europäischen Staaten, in denen US-Atomwaffen stationiert sind, als auf autokratische Staaten wie Russland und China fallen.
Ob die Nichtnuklearwaffenstaaten einen Vertrag erreichen können, der einen solchen Druck erzeugt, hängt von ihrer Fähigkeit ab, in zentralen Fragen geeint zu bleiben. Während der ersten Verhandlungswoche traten jedoch Differenzen über die Kernverbote und institutionellen Regelungen des Vertrags auf.
Die Teilnehmerstaaten einigten sich im Allgemeinen auf mehrere Kernverbote, die in den Vertrag aufgenommen werden sollten, wie das Verbot des Einsatzes, des Besitzes, des Erwerbs, der Weitergabe und des Einsatzes von Kernwaffen. Sie waren sich über andere Bestimmungen nicht einig.
Einige Staaten plädierten für das Verbot der Androhung des Einsatzes von Nuklearwaffen, da dies der Delegitimierung der Doktrin der nuklearen Abschreckung dienen würde. Andere hielten dieses Verbot für unnötig, da die UN-Charta die Androhung von Gewalt bereits verbietet. Darüber hinaus würde ein Verbot des Einsatzes von Atomwaffen auch die Androhung ihres Einsatzes verbieten.
Auch das Verbot von Atomwaffentests war eine umstrittene Frage. Mehrere Staaten, darunter Kasachstan, das weiterhin unter den Folgen des großen sowjetischen Atomtestgeländes leidet, argumentierten, dass Tests ausdrücklich verboten werden sollten. Andere äußerten Bedenken, dass ein solches Verbot mit dem umfassenden Testverbotsvertrag in Konflikt geraten oder dessen Inkrafttreten untergraben könnte.
In der Frage des Transits von Atomwaffen gingen die Teilnehmerstaaten unterschiedlich vor. Während einige betonten, dass der Transit von Atomwaffen durch das Territorium der Unterzeichnerstaaten illegal sein sollte, wiesen andere darauf hin, dass die Überprüfung dieser Bestimmung sehr schwierig wäre.
Hinsichtlich der institutionellen Vereinbarungen waren sich die teilnehmenden Staaten einig, dass der Vertrag regelmäßige Treffen der Vertragsstaaten vorsehen und bestehende internationale Organisationen wie die Internationale Atomenergie-Organisation und vielleicht die Organisation des Comprehensive Test Ban Treaty zur Umsetzung von Verifizierungsmaßnahmen nutzen sollte .
Während sich die Staaten im Allgemeinen einig waren, dass der Vertrag universell sein sollte, waren sie sich über den Prozess des Beitritts von Atomwaffenstaaten nicht einig. Gaukhar Mukhatzhanova vom James Martin Center for Nonproliferation Studies stellte drei Beitrittsoptionen vor: Nuklearwaffenstaaten könnten ihre Arsenale vor Unterzeichnung des Vertrags eliminieren, den Vertrag mit einem klaren Eliminierungsplan unterzeichnen oder bei Unterzeichnung einen Eliminierungsplan aushandeln. Viele Staaten unterstützten die zweite Option, während andere sich für die erste aussprachen.
All diese Fragen bedürfen der weiteren Diskussion, wenn sich die Teilnehmerstaaten im Juni zur zweiten Verhandlungsrunde versammeln.
wann ist schaltjahr 2021
Es ist nicht klar, dass irgendwelche der Probleme, bei denen Differenzen aufgetreten sind, für einige Teilnehmerstaaten Deal-Breaker erweisen werden. Wie sie diese Differenzen beilegen – und ob sie sich am Ende auf einen Verbotsvertrag einigen können – wird ihre Fähigkeit prägen, Druck auf die Atomwaffenstaaten zu mobilisieren.
Und darum geht es bei dieser Verhandlung. Die Nichtnuklearwaffenstaaten haben sich bereits im NVV verpflichtet, keine Nuklearwaffen zu erwerben. Die Frage ist, ob sie die Atomwaffenstaaten dazu bringen können, ihre Abrüstungsbemühungen zu beschleunigen.
Keine der konkreten Resolutionen wird die Ansichten der Atomwaffenstaaten ändern, ob sie sich an den Verhandlungen über den Verbotsvertrag beteiligen sollen oder nicht. Sie betrachten das Unternehmen weiterhin als realitätsfern. Aber eine erfolgreiche Verhandlung, die zu einem Vertrag führt, könnte den Druck erhöhen. Die Atomwaffenstaaten sollten aufpassen.