Rede von Netanjahu vor dem Kongress, wie andere bemerkt haben , wurde sorgfältig ausgearbeitet, um seine kurzfristigen Ziele – in der Iran-Frage und in seiner innenpolitischen Kampagne – zu erreichen, während er längerfristig Spielraum ließ, um seine Differenzen mit Washington zu bewältigen. Er wiederholte nicht, dass er in der Vergangenheit auf einer Null-Anreicherung bestand, und präsentierte keine bevorzugte Alternative zu Verhandlungen – ironischerweise scheint er jetzt dieselbe strategische Geduldsstrategie zu verfolgen, die von der Obama-Administration vorangetrieben wurde, und das er hatte untergraben, indem er auf zusätzliche Sanktionen gedrängt hatte . Im Wesentlichen scheint es, dass das wichtigste (aber nicht das einzige) Argument, das er jetzt mit dem angeblichen Deal hat, die angeblich vereinbarte zehnjährige Verfallsklausel und die Bedingungen, unter denen diese Verjährung eintreten wird, ist. Meiner Ansicht nach hat Netanjahu nun versucht, seine Lücken mit Washington bei den Nukleargesprächen zu verringern (nicht zu beseitigen) und sich selbst (wenn er es wünscht) Raum gelassen, zuzustimmen, wenn das endgültige Abkommen herauskommt. Auf diese Weise vermeidet er es, wie ein Spoiler zu wirken, insbesondere für eine kriegsmüde amerikanische Öffentlichkeit, die Verhandlungen unterstützt und keinen Krieg mit dem Iran will.
In welcher Mondphase befinden wir uns
So viel zum Inhalt; was ist mit der politik?
Netanjahu arbeitete daran, wütende Demokraten im Kongress zu beschwichtigen, indem er sich nach hinten beugte, um Präsident Obama zu loben und den Wert zu betonen, den er der parteiübergreifenden Unterstützung für Israel beimisst. Als ich nach der Rede mit den Leuten auf dem Hügel sprach, bin ich mir nicht sicher, ob es ihm gelungen ist – und das trotz der Tatsache, dass viele Demokraten seine Bedenken hinsichtlich der Iran-Atomfrage teilen. Die Wut auf Netanjahu, den Präsidenten nicht zu respektieren, sich in US-Partisanendebatten einzumischen und das Plenum des Kongresses als Wahlhintergrund zu nutzen, ist immer noch da und kann einige Zeit dauern, bis sie verblasst. Aber über das unmittelbare Problem hinaus denke ich, dass die Beziehungen zwischen den USA und Israel – ungeachtet der Beziehungen zwischen Netanyahu und Obama – in den kommenden Jahren auf stürmische See zusteuern werden. Hier ist der Grund:
1) Die öffentlichen Meinungstrends zeigen eine Kluft zwischen demokratischen und republikanischen Wählern in Bezug auf Israel und Netanjahus Besuch scheint diese Lücke vergrößert zu haben . Die Mitglieder von Kongress, der Bibis Rede übersprungen hat spiegeln genau jene öffentlichen Wähler wider – Minderheiten und fortschrittlichere Wähler –, die in der Außenpolitik der Gewaltanwendung skeptischer und von Menschenrechtsbedenken motivierter sind, was sie weniger sympathisch für die Politik dieser israelischen Regierung in Bezug auf den Iran und die Palästinenserfrage darstellt . Was bereits ein langfristiges Problem für die Beziehungen zwischen den USA und Israel war, wurde durch den spaltenden Besuch Netanjahus verschärft und hervorgehoben. AIPAC, die in den letzten Jahren stark in den Aufbau der Unterstützung für Israel unter Progressiven investiert hat, muss nun versuchen, auf den Trümmern der letzten Wochen wieder aufzubauen.
2) Netanjahus Versäumnis, die palästinensische Frage während seines Besuchs zu erörtern, war bemerkenswert und beunruhigend. Der Kongress debattiert derzeit, ob die Finanzierung der Palästinensischen Autonomiebehörde als Reaktion auf ihren Beitritt zum Internationalen Strafgerichtshof eingestellt werden soll, und es gibt in dieser Angelegenheit große Sympathie für Israel. Mitglieder des Kongresses tun viel, um Israel im Umgang mit Hamas und der PA zu unterstützen, aber wie die israelischen Wähler sehen sie in der derzeitigen israelischen Führung keinen Weg nach vorne in dieser Frage. Das Fehlen eines israelischen Fahrplans für seine zukünftigen Beziehungen zu den Palästinensern könnte im Laufe der Zeit auf dem Hügel und in der Exekutive zu zunehmender Frustration führen, da Israel weiterhin starke Unterstützung erwartet, um sich der Delegitimierungskampagne seiner Gegner zu stellen, aber die Siedlungen fortsetzt Aktivität und legt keine eigene Strategie zur Lösung oder gar Bewältigung des Konflikts vor.
wie viele monate in 4 jahren
In diesem Zusammenhang spielen der miserable Zustand der israelisch-palästinensischen Beziehungen und die sich verschlechternde Umgebung sowohl in Gaza als auch in der Westbank in den kommenden Wochen und Monaten eine große Rolle. Meine Reise nach Israel vor einigen Wochen hat mir gezeigt, wie unbeständig die Beziehungen zwischen Israelis und Palästinensern sind, sondern auch, wie scharf und folgenreich die Dilemmata der israelischen Regierung bei der Bewältigung einer möglichen Krise sind. Sollte die Hamas eine neue Runde der Gewalt provozieren oder sollte die israelisch-palästinensische Sicherheitskooperation zusammenbrechen (ein Thema für einen separaten Beitrag), sollte Israel wirklich mit Weitblick an das Krisenmanagement herangehen und wissen, wohin es gehen will und welche Ergebnisse es hat vermeiden will. Und im Idealfall würde es einer solchen Krise mit der Unterstützung einer amerikanischen Regierung begegnen, die Israels Vision, Ziele und Strategie versteht. Der Vertrauensbruch zwischen Washington und Jerusalem könnte ein solches kooperatives Krisenmanagement leicht erschweren – aber so schlimm das auch sein mag, das Fehlen klarer israelischer Ziele für seine Zukunft mit den Palästinensern wird die amerikanisch-israelische Zusammenarbeit immer schwieriger machen Zeit.