Es wird seit langem darüber diskutiert, ob Entwicklungshilfe und damit verbundene Maßnahmen den Armen geholfen oder ihnen geschadet haben. Es ist eine schwierige Frage, da es keine kontrafaktischen Angaben gibt. Ob es beispielsweise vielen armen Ländern in Subsahara-Afrika ohne ausländische Hilfe besser oder schlechter ginge, lässt sich nicht abschätzen, weil wir nicht beobachten können, wie sie hätte es getan hatten sie nicht Hilfe erhalten. Darüber hinaus fließt der Großteil der Entwicklungshilfe in Länder mit schwierigen Problemen und nicht in solche, die mit soliden Institutionen und kompetenter Wirtschaftsführung ausgestattet sind. Aufgrund all dieser erschwerenden Faktoren ist es nicht sehr sinnvoll, die Ergebnisse der Länder nach dem Umfang der Entwicklungshilfe zu vergleichen, die sie erhalten.
Bill Easterly ist ein notorischer Kritiker der Entwicklungshilfe und hat brillant über deren Fehlschläge geschrieben. Er tut dies aus Insider-Perspektive: Er war jahrelang Weltbank-Ökonom. Ich habe kürzlich darüber geschrieben sein neuestes Buch, Die Tyrannei der Experten , im Journal of Economic Literature .
Easterly beschreibt eine hypothetische Welt, die ein Pferderennen zwischen den Philosophien zweier berühmter Ökonomen und Nobelpreisträger ist: Gunnar Myrdal und Friedrich Hayek. Myrdal war ein Befürworter der staatlich geführten Entwicklung, während Hayek sich für individuelle Rechte und Initiative einsetzte. Myrdals Arbeit wurde jahrzehntelang von zentraler Bedeutung für die Entwicklungsökonomie und das Denken (und das Gebiet war viele Jahre lang ein Rückhalt in der Wirtschaftswissenschaft). Hayeks Denken hingegen war für die einflussreiche Chicagoer Schule von entscheidender Bedeutung. Das Buch von Easterly bietet detaillierte Geschichten über gescheiterte zentral geplante Entwicklungsbemühungen, die von Maos China bis zum postkolonialen Afrika südlich der Sahara reichen. Er hebt die längst vergessenen individuellen Rechte der Armen als den Gipfel vieler Fehlentwicklungen und die Tyrannei der Experten in den internationalen Finanzinstitutionen als Hauptschuldigen hervor.
wie ist unsere sonne entstanden
Seine Argumentation hat natürlich einen Grund. Der grundlegende Fehler ist jedoch, dass es, wie die Entwicklung im Allgemeinen, nicht so einfach ist. Beispielsweise hat die Entwicklungsökonomie in den letzten Jahrzehnten einen langen Weg zurückgelegt, zum großen Teil aufgrund der rigorosen Präzision und der Erkenntnisse aus randomisierten Kontrollstudien (RCTs), deren Anwendung in der Ökonomie von Entwicklungsökonomen Pionierarbeit geleistet wurde (und heute viel praktiziert wird). allgemeiner in den Wirtschaftswissenschaften). Doch diese Präzision sagt uns nur, welche Interventionen funktionieren und welche nicht, aber sie kann uns nicht sagen warum sie arbeiteten und ob sie in einem anderen Kontext arbeiten würden. Doch das sind die zentralen Fragen der Entwicklung. Jeder, der jemals versucht hat zu erklären, warum der Kongo nicht Costa Rica ist, versteht die Grenzen von RCTs trotz ihrer wissenschaftlichen Eleganz.
König Heinrich VII. Stammbaum
Easterly verfolgt einen anderen Ansatz und konzentriert sich auf die Geschichte der ungeplanten Bottom-up-Erfahrung eines großen Blocks in Soho in New York City, die um 1640 begann – eine Zeit, in der die Gesundheits- und Hygienestandards ähnlich waren wie in den ärmsten Teilen von Subsahara-Afrika heute. Er beschreibt, wie individuelle Initiative und Druck von unten nach oben für Dinge wie Eigentumsrechte und Regulierungen einige hundert Jahre später zu einer blühenden und wohlhabenden Gemeinschaft mit Christian Dior-Geschäften führten. Sicherlich lassen sich einige seiner Argumente verallgemeinern; Die Geschichte der Vereinigten Staaten ist voll von Geschichten von engagierten Menschen, die mit Freiheit und klugen Ideen ausgestattet sind, Märkte bewegen und Dinge wie Telefone, Elektrizität und Autos erfinden.
Das Problem ist jedoch, dass Bottom-Up nicht immer schön ist. Ken Arrow, ein weiterer Nobelpreisträger, zeigte, dass aus dezentralen Märkten effiziente Ergebnisse hervorgehen können. Aber er stellte auch fest, dass dies nicht immer der Fall war. Beeinflusst von Arrow haben eine Reihe von Komplexitätstheoretikern – darunter mein Brookings-Kollege Ross Hammond – gezeigt, wie dezentralisierte Märkte und/oder Gesellschaften aufkommende Eigenschaften wie zivile Gewalt, ethnische Markierungen und minderwertige Gesundheitsnormen erzeugen können. Das Haupthindernis für die Beseitigung extremer Armut bis 2030 besteht indes in scheiternden Staaten, in denen der Bottom-up-Rechtsstaat die einzige Rechtsstaatlichkeit ist, da meine Brookings-Kollegen Laurence Chandy und Homi Kharas haben geschrieben .
Easterly schlägt eine Welt ohne Entwicklungsexperten vor, die individuelle Rechte vor Nationalstaaten stellt. Es mag zu viele Entwicklungsexperten geben, und es gibt Nationalstaaten, die für ihre Bürger schrecklich sind. Aber auch Regierungen und internationale Institutionen haben enorm Gutes getan, nicht zuletzt beim Transfer von Technologie und Wissen – wie im Fall von Impfstoffen und anderen Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit – über internationale Grenzen hinweg. Dies hat es den meisten Entwicklungsländern ermöglicht, eine viel höhere Lebenserwartung und Alphabetisierungsrate zu erreichen als die fortgeschrittenen Volkswirtschaften, als sie vor Jahren ein ähnliches Pro-Kopf-BIP hatten.
heller Stern am südöstlichen Nachthimmel
Sollten wir dieses Fortschrittspotenzial verwerfen und uns allein auf Eigeninitiative und Rechte verlassen, auch wenn es an manchen Orten 200 Jahre dauert, um die gleichen Fortschritte in Gesundheit und Bildung zu erzielen? Und werden arme Bürger in schlechten Nationalstaaten, in denen Diskriminierung und soziale Hierarchien oft die Regel sind, ihre Rechte und Initiative frei ausüben? Meine Forschung zeigt, dass sie sich normalerweise aufgrund geringer Erwartungen an ihre Realitäten anpassen, anstatt auf Veränderungen zu drängen. Ich würde gerne glauben, dass die Demokratische Republik Kongo, wenn sie in Ruhe gelassen wird, zu Soho und Weißrussland zu Schweden wird. Aber angesichts der Chancen, die Experten rauszuwerfen – und den Reichtum an Wissen, den sie über Grenzen hinweg verbreiten können – ist ein fehlgeleiteter Vorschlag. Sie mögen Fehler machen, aber auch Hayeks Schüler.
Weitere Informationen finden Sie unter die Rezension von Future Development Co-Redakteurin Shanta Devarajan hier .