Wer sollte in Phase II des amerikanischen Krieges gegen den Terrorismus ins Visier genommen werden? Für viele ist die Antwort der Irak. Aber in ihrem Eifer, die unvollendeten Angelegenheiten des Golfkriegs abzuschließen, verwechseln Befürworter der Absetzung von Saddam Hussein das Erwünschte mit dem Praktischen.
Niemand bezweifelt, dass es der Welt ohne Saddam besser gehen würde. Er brutalisiert sein eigenes Volk. Er hat zwei Nachbarländer überfallen. Er hat chemische Waffen eingesetzt, ist dem Bau einer Atombombe nahe gekommen und hat biologische Waffen gelagert.
Aber die Frage ist nicht, ob wir Saddam weg wollen. Es geht darum, ob wir ihn zu akzeptablen Kosten absetzen können. Und da ist der Haken.
Bei aller Schurkerei Saddams gibt es keine überzeugenden Beweise, die ihn mit dem 11. September oder den Anthrax-Anschlägen in Verbindung bringen. Unsere wichtigsten Verbündeten, darunter Großbritannien, sagen, dass sie ohne rauchende Waffe nicht mit uns auf Bagdad marschieren werden. Während viele arabische Länder privat den Sturz Saddams befürworten, werden sie einen US-Angriff nicht öffentlich unterstützen, aus Angst, ihre Bürger zu verärgern.
Einen Krieg um die halbe Welt mit wenigen Verbündeten und nur begrenztem Zugang zu lokalen Militärstützpunkten zu führen, wäre ein logistischer Albtraum und würde eine ohnehin schwierige Militärkampagne erheblich erschweren. Irakische Oppositionsgruppen sind viel schwächer als die Nordallianz, und das irakische Militär ist viel besser ausgerüstet und ausgebildet als die Taliban. Es ist unwahrscheinlich, dass wir erfolgreich sind, ohne eine große Anzahl von US-Kampftruppen einzusetzen.
Ein Angriff auf den Irak würde auch die internationale Koalition brechen, die Präsident Bush seit dem 11. September mühsam zusammengestellt hat. Der Austausch von Geheimdienstinformationen und die Zusammenarbeit bei den Strafverfolgungsbehörden, die so wichtig sind, um den umfassenderen Krieg gegen den Terrorismus zu gewinnen, wären ein Verlust. Schließlich könnte ein Angriff auf den Irak das auslösen, was wir zu vermeiden hoffen – den Einsatz chemischer oder biologischer Waffen. Da er weiß, dass er dem Untergang geweiht ist, könnte Saddam sich entscheiden, uns mitzunehmen. Das könnte Angriffe gegen US-Truppen auf dem Schlachtfeld bedeuten. Es könnte auch bedeuten, Terroristen biologische Waffen für den Einsatz in Amerika zu geben.
Sich gegen eine Bombardierung Bagdads zu entscheiden, sollte nicht bedeuten, nichts zu tun. Washington muss internationale Unterstützung mobilisieren, um die Eindämmung des Irak wiederzubeleben. Das bedeutet bessere Sanktionen, die Rückkehr der Waffeninspektoren der Vereinten Nationen und eine Vereinbarung, Saddam zu stürzen, falls der Irak seine Nachbarn angreift oder Beweise für einen Terroranschlag sprechen.
Warum sollten unsere Verbündeten einer solchen Strategie zustimmen? Denn wenn sie sich weigern, werden sie der Bush-Administration keine andere Wahl lassen, als in den Krieg zu ziehen.