Buchbesprechung: Es geht um uns

„Der Fehler, den wir als Establishment international gemacht haben, war in den 1990er und 2000er Jahren, als alles gut lief – als wir dachten, wir hätten wirklich eine wundervolle neue Welt geschaffen.“ Das beobachtete Kenneth Clarke in einem „Lunch with the FT“-Interview in Januar 2020, in jener alten Zeit vor der Pandemie. Er fuhr fort: 'Wir wussten, glaube ich, nicht recht, was wir mit den mindestens 50 Prozent der Bevölkerung tun sollten, für die dies bedeutete, dass ihr Lebensstandard nicht anstieg, Jobs, auf die sie stolz gewesen waren, wurden aufgegeben.' diejenigen, [die] eine Möglichkeit sind, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, die Rechnungen zu bezahlen ... Im praktischen Alltag haben wir es ein bisschen vermasselt.'



Dies war der Inbegriff von Clarke, erdig, selbstironisch und weise (er verdiente die begleitende Flasche Château Haut Pezat allein für diese letzte Zeile). Er hat recht. Jahrzehntelang wuchs der Lebensstandard für viele, wenn nicht die meisten unserer Mitbürger schmerzlich langsam. Währenddessen blühten die an der Spitze auf. Die tektonischen Platten unserer Gesellschaften zogen sich langsam auseinander. Dann kamen die Erdbeben: Trump, Populismus, Brexit. Clarkes „Kleinkram“ ist nichts weniger als ein umfassendes Versagen der regierenden und intellektuellen Elite, die Brüche in unserer politischen Ökonomie zu erkennen und anzugehen, bevor es zu spät war.

Wie Clarke zähle ich mich zu den Schuldigen. Wir begrüßten die Liberalisierung der Märkte der Welt und der Kulturen unserer Gesellschaften. Wir standen für Immigration, Weltoffenheit und Leistungsgesellschaft. Wir machten uns Sorgen über die Ungleichheit, aber nicht genug. Wir dachten, dass eine einfache Umverteilung wahrscheinlich ausreichen würde. Wenn wir darauf drängten, griffen wir auf die Sprache des „Humankapitals“ zusammen mit der Notwendigkeit von „Weiterbildung“ und „lebenslangem Lernen“ zurück.





Die „wunderbare neue Welt“ war eine, in der Leute wie Clarke mit Leuten wie Tony Blair und Gordon Brown über knifflige, technokratische politische Details wie Steuergutschriften oder die NHS-Reform streiten konnten. Als Thatcher und Reagan weg waren und die Berliner Mauer gefallen war, verschwammen die Grenzen zwischen den großen Parteien, als das politische Terrain enger wurde. Damals waren wir alle liberale Zentristen.

Warum kamen Entdecker in die neue Welt?

Paul Collier und John Kay, zwei der nachdenklichsten Ökonomen, die heute schreiben, argumentieren, dass unser Problem tiefer liegt als Hybris und Selbstgefälligkeit. Die Ursache unserer gegenwärtigen Malaise ist, wie sie es sehen, ein „halbes Jahrhundert extremen Individualismus“ – eine lange und schädliche Abkehr von den gemeinschaftlichen Normen, die menschliche Gesellschaften formen sollten.



Es ist unklar, wie weit sich ihrer Meinung nach die Krankheit des Individualismus ausgebreitet hat. Sie schreiben, dass „wir in von Egoismus durchtränkten Gesellschaften leben“, was auf eine weit verbreitete Infektion hindeutet. Aber im Allgemeinen weisen sie darauf hin, dass der „Elite-Individualismus“ das Hauptproblem ist. Ihr Buch wird in der Tat von vielen inspirierenden Beispielen von Gemeinschaften belebt, die Maßnahmen ergreifen und Tausenden von bedürftigen Familien praktische und emotionale Hilfe leisten, von der Gründung von Teach for America bis zur Gründung des Londoner Little Village, das von einem 400-köpfigen Team von Freiwilligen geleitet wird . Diese werden als Beispiele dafür angeführt, wie „natürliche Empathie unter Familien konstruktiven Aktivismus inspiriert hat“.

Mann auf Mond Verschwörung

Die Idee, dass Menschen von Natur aus pro-sozial sind und dass Zusammenarbeit uns geholfen hat, zu gedeihen, ist natürlich nicht neu. Es ist ein Grundpfeiler der Evolutionsstudien. Es ist auch eines der besten Argumente für freie Märkte, die Austausch und Zusammenarbeit erleichtern. Collier und Kay distanzieren sich von „Marktfundamentalisten“, die „behaupten, dass möglichst freie Märkte erforderlich sind, um die unausrottbare Macht der menschlichen Gier für den öffentlichen Nutzen zu nutzen“ (es wäre schwer, viele solcher Leute zu finden, würde ich wetten) . Sie bestehen jedoch darauf, dass die Märkte selbst gut sind, da sie einen „disziplinierten Pluralismus“ ermöglichen. „Wenn Experimente scheitern – und die meisten scheitern“, schreiben sie, „gibt die Marktwirtschaft schnelle Rückmeldungen. Misserfolge werden aufgegeben, Erfolge nachgeahmt.“ Wir brauchen und wollen keinen Nationalen Brotdienst. Tatsächlich fehlt in dem Buch auffallend jeder Ruf nach Wirtschafts- oder Unternehmensreformen. Tatsächlich sind die Autoren gegen Änderungen des Gesellschaftsrechts oder eines der Hauptmerkmale der Wirtschaft. Stattdessen sind sie nach dieser am schwersten fassbaren Transformation: eine in der Kultur.

Sie durchdringen auf brillante Weise die Heuchelei der „erwachten“ Eliten, sei es in der Wirtschaft, in der Politik oder in Hollywood. „Der Staat, in dem sich Hollywood befindet, ist zum Epizentrum der Schande geworden“, schreiben sie. „Einer der reichsten Staaten Amerikas hat ein großes Problem der Obdachlosigkeit, beklagenswerter öffentlicher Schulbildung und sehr hoher Inhaftierungsraten, hauptsächlich von Minderheiten. Kalifornien ist der Bundesstaat von Proposition 13, dem berüchtigten Gesetz, das verhindert hat, dass die explodierenden Immobilienpreise den Staatshaushalt finanzieren. Aber diese Dinge zu ändern ist nicht aufgewacht.“



Dies ist scharf und absolut genau. Wo waren die Promis, die das kalifornische Senatsgesetz 50 unterstützten, das den Bau von mehr Wohnungen in der Nähe von Verkehrsknotenpunkten ermöglicht hätte und im Januar 2020 zum dritten Mal abgelehnt wurde? Kulturelle Fragen übertönen wirtschaftliche und politische. Ein Hashtag zum richtigen Zeitpunkt erhält eine unmittelbarere – und öffentlichere – Belohnung als monatelange Lobbyarbeit bei einem lokalen Regierungskomitee für Wohnungswesen, Verkehr oder Bildung. Nur wenige fühlen sich heute von der Politik angezogen, wie Max Weber es beschrieb: „ein starkes und langsames Bohren von harten Brettern“.

Collier und Kay spießen auch den Individualismus auf, der dazu geführt hat, dass Politik zu einer Form der Leistung geworden ist, die durch den außergewöhnlichen Aufstieg von Donald Trump zur US-Präsidentschaft verkörpert wird. Wie sie betonen, ist Trump nicht die Ausnahme – er ist die Regel. Die Politik wurde von allen Seiten durch eine „hässliche Schärfe“ verzerrt, in der die Intensität des Gefühls „für viele das Maß des moralischen Wertes“ ist.

In dieses kurze Buch packen die Autoren ihre Ansichten zu einem kaleidoskopischen Themenspektrum, darunter unter anderem die merkwürdige Kinderlosigkeit der Staats- und Regierungschefs vieler europäischer Länder, das schlechte Abschneiden der Labour Party bei den Bundestagswahlen 2019, Deutschlands Abkehr von der Atomkraft Macht, der Rückgang leistungsorientierter Rentensysteme, pränataler Stress und die Umgehungsstraße von Newport.



wann ist der Mensch zum ersten Mal auf dem Mond gelandet

Man kann sich vorstellen, wie die beiden in einer Bar oder in einem Café (oder jetzt natürlich bei einem Zoom-Anruf) sagen: „Und noch etwas …“ Und-anders-Dingismus ist ein häufiges Leiden unter Sachbuchautoren. Von weniger Denkern kann es ermüdend sein. Aber Collier und Kay sind zu fast jedem Thema interessant, auf das sie sich begeben. Sie schweifen ab, aber entzückend.

Das große Problem, mit dem sie konfrontiert sind und das sie nie lösen, ist dasjenige, mit dem alle gemeinschaftlichen Denker konfrontiert sind. Sie wissen was sie sind gegen – den „selbstgerechten Narzissmus des expressiven Individualismus“ – sind aber verschwommen, was sie sind Pro , über das Offensichtliche hinaus. Eine Dezentralisierung der politischen Macht wäre in der Tat gut. Aber was sonst?

Eine Dezentralisierung der politischen Macht wäre in der Tat gut. Aber was sonst?



Sie fordern uns auf, „gegenseitige Anstrengungen zu unternehmen, moralisch zielführend zu sein“ und „die Handlungsfähigkeit zu akzeptieren, moralisch belastbar zu sein“. Als stolze Kommunitaristen erkennen sie an, dass „es viele Ebenen der Gegenseitigkeit gibt, wie Familien und Firmen, Kirchen und Orte und Nationen“. Aber wer bestreitet das ernsthaft?

Es ist frustrierend schwierig, die Kommunitaristen dazu zu bringen, die Auswirkungen ihrer Ansichten auf die reale Welt genau zu schildern. Collier und Kay schreiben zum Beispiel darüber, wie Gemeinschaften ihre Mitglieder regieren müssen: 'Die Gemeinschaft kontrolliert ihre Regeln, die nicht von Außenstehenden auferlegt oder von einer Kaste von Anwälten erfunden werden, die auf imaginären universellen Normen basieren, die unabhängig davon abgeleitet werden' die Praktiken der Gemeinschaft, in der sie leben.“ Was bedeutet das? Ist die Scharia in Bethnal Green in Ordnung? Oder sollte eine „Kaste von Anwälten“ in manchen Fällen „imaginäre universalistische Normen“ wie die Gleichstellung der Geschlechter durchsetzen? Es ist nicht klar.

Der Kommunitarismus hat all die guten, warmen Worte auf seiner Seite. Aber als angewandte Philosophie geht sie immer leer aus. Die Autoren beziehen sich auf Kenneth Minogues berühmte Darstellung der Liberalen als St. George, die sich weigerten, sich zurückzuziehen, nachdem sie die großen Drachen getötet hatten – religiöse Intoleranz, monarchischer Despotismus, Sklaverei – und stattdessen immer kleinere Drachen zum Töten suchen: Ungleichheit, Diskriminierung von Behinderten, Intoleranz gegenüber Homosexualität. An dieser Kritik ist etwas Wahres. Liberale haben manchmal Schwierigkeiten, aufzuhören, während sie vorne liegen. In den letzten Jahren haben auch viele Liberale die Werte des Pluralismus vergessen. Aber die liberale Demokratie sieht sich erneut ernsthaften Bedrohungen ausgesetzt, insbesondere von nationalistischen Populisten. Es sind nicht nur Trump, sondern auch Bolsonaro, Erdoğan, Putin, Duterte und Modi. Es gibt wieder einige größere Drachen zu bekämpfen.