Buchbesprechung: Die Meritokratiefalle von Daniel Markovits

Als Michael Young 1958 den Begriff Meritokratie prägte, befürchtete er, dass er nicht ernst genommen würde, weil er ein lateinisches und ein griechisches Wort zusammenfügt. (Über solche Dinge machten sich britische Akademiker damals Sorgen). Wie sich herausstellte, war das nicht das Problem. Youngs romanisierte Soziologie The Rise of the Meritocracy versuchte, die Leser auf die Gefahren einer Welt aufmerksam zu machen, in der Verdienst – IQ plus Anstrengung – den Rang bestimmen würde. Youngs neues Wort wurde fast sofort angenommen. Seine Warnungen wurden ignoriert.



Auf den ersten Blick ist die Idee, dass Belohnungen an die Besten – an die Verdienstvollen – gehen sollten, verlockend. So wie der Gewinner der Tennismeisterschaften in Wimbledon derjenige sein sollte, der am besten spielt, sollte der neu ernannte Geschäftsführer über die am besten geeigneten Fähigkeiten und Erfahrungen verfügen. Auf jeden Fall scheint es besser zu sein als eine Aristokratie, bei der Jobs und Status einfach in den Schoß derer fallen, die im Geburtslotterie gewinnen.

Aber wie Daniel Markovits uns daran erinnert, hat die Leistungsgesellschaft auch ihren Preis. Das gesellschaftsweite Schlangen- und Leiternspiel, das von der Leistungsgesellschaft geschaffen wird, kann stressig sein. Fragen Sie einfach die Eltern, die ihre Wochenenden damit verbringen, ihre Kinder vom Fußballspiel zum Mathelehrer zu bringen; oder die Studenten, die Pillen knallen, um ihre Testergebnisse und Noten zu maximieren, um auf das beste College zu kommen; oder die leitenden Angestellten, die 100 Stunden pro Woche arbeiten, um sich ihren Platz an der Spitze der Unternehmenspyramide zu sichern.





Die Meritokratie-Falle ist zum richtigen Zeitpunkt. Angesichts der zunehmenden Ungleichheit in den meisten wirtschaftlich fortgeschrittenen Ländern stellt sich die Frage, ob Leistungsgesellschaft ein Segen oder ein Fluch ist, mit neuer Dringlichkeit. Ist die Leistungsgesellschaft ein befreiendes Ideal oder ein Motor der Ungleichheit?

König Henry Tudor VII

Markovits, Professor an der Yale Law School, beschreibt anschaulich die wachsende Kluft zwischen den düsteren Jobs, die weniger gebildeten Arbeitern angeboten werden, und den glänzenden Jobs der Elite. Er hebt auch die Kluft im Familienleben hervor, bei der die Ehe unter den Wohlhabenden und Hochgebildeten gedeiht, aber für alle anderen schwächelt. Eliten können die traditionelle Moral ablehnen und sexuelle Freiheit als abstrakte politische Prinzipien bejahen. Aber sie leben ausgesprochen keusch, als nicht praktizierende Wüstlinge.



Bisher aber so bekannt. Wo Markovits dramatisch von der Standardgeschichte über Ungleichheit abweicht, ist seine Behauptung, dass auch die Gewinner leiden. Elite und Mittelschicht gehen nicht auseinander, schreibt er. Stattdessen sind die Reichen und der Rest in eine einzige, gemeinsame und sich gegenseitig zerstörende wirtschaftliche und soziale Logik verstrickt. In seinen Augen ist die Leistungsgesellschaft zu einem Krieg aller gegen alle geworden. Die Mehrheit verliert. Die Gewinner brennen aus.

Weit davon entfernt, Schurken zu sein, die Systeme zu ihren eigenen Gunsten manipulieren, sind die Reichen wie alle anderen Opfer des Systems. Dies liegt daran, dass die Leistungsgesellschaft so viel von ihren Gewinnern verlangt. Sie müssen sich durch die Kindheit und das Studium durcharbeiten und sich dann in den Wirtschaftssalzbergwerken der Finanz-, Unternehmensberatungs- und Rechtsabteilungen den Arbeitsmarkt erobern.

Meritokratie fängt Eliten in einem allumfassenden, nie endenden Kampf ein, betont Markovits. Jeder Kollege ist ein Konkurrent. In jeder Phase ist die Alternative zum Sieg die Eliminierung. Ziemlich grimmig, wie es klingt. Warum also tun sie es?



Markovits argumentiert zu Recht, dass Qualifikationen und Bildung – Humankapital – wirtschaftlich wichtiger geworden sind. Elitearbeiter haben dieses Humankapital im Überfluss, aber um Erträge zu erzielen, müssen sie arbeiten. Während die Aristokraten der alten Welt eine Freizeitklasse bilden konnten, die von den Mieten ihres Grundbesitzes lebte, sind die Leistungsträger der neuen Welt ihre eigenen Rentner. Die Arbeiterelite ist der Kapitalist und der ausgebeutete Arbeiter, der den Überschuss abschöpft, gefangen im selben Körper.

Die Beweise für das Leiden der Elite sind jedoch dünn. Zweifelsohne erschwert der Bildungswettbewerb manchen jungen Menschen das Leben; Markovits hebt, wie so viele vor ihm, eine Handvoll Selbstmorde an der High School in Palo Alto hervor. Und es gibt immer wieder Geschichten von einem Investmentbanker, der Selbstmord begeht, oder einer gestressten Firmenmutter, die dem Kindermädchen Muttermilch von FedEx gibt. Aber wie Markovits berichtet, steigt die Lebenserwartung der Wohlhabenden rapide an, während sie bei den Armen abgeflacht oder sogar ein wenig gesunken ist – starke Beweise gegen die Vorstellung, dass das Leben an der Spitze so hart ist.

Charles i. von England

Ich denke, es ist falsch zu behaupten, dass die Belastungen der Erfolgreichen den Kämpfen derer entsprechen, die unter ihnen festsitzen.



Markovits ist näher an seinem Zuhause auf sichererem Boden. Es gibt einen schönen Abschnitt über die Transformation der Yale University von einer Institution, die nach den Worten ihres Präsidenten A Whitney Griswold in den 1950er Jahren ausdrücklich darauf abzielte, hochspezialisierte Intellektuelle mit Käferbrauen zu vermeiden, in eine Institution, die entschlossen war, die klügsten und klügsten und das beste. Und wie viele Rechtsgelehrte hat auch Markovits eine feine Feder: Die Reichen werden von Schokolade satt, aber nicht von der Schule; eine Epidemie der Bemühungen hat die Elite erfasst; viele Arbeitnehmer mit niedrigem Status sind der Überwachung durch Panoptikum ausgesetzt.

Auch die Politik ist ihm ein Dorn im Auge. Selbst Progressive seien nicht in der Lage, diese existenzielle Krise zu bewältigen, sagt er, weil sie unter der Fuchtel der Leistungsgesellschaft stünden. . . Gefangene, die ihren Entführer umarmen, durch eine Art ideologisches Stockholm-Syndrom. (Sehen Sie, was ich mit diesem Stift meine?)

Was ist also zu tun? Markovits verspürte eindeutig die Notwendigkeit, Lösungen anzubieten. Aber sie sind dünner Brei. An der Arbeitsfront schlägt er eine bescheidene Steuererhöhung für höhere Einkommen und etwas mehr finanzielle Unterstützung für Arbeiterklasse-Verdiener vor. Bußgeld. Aber kaum epochal. Er schlägt auch vor, einige Steuermörser und -sticks zu verwenden, um Ivy League-Colleges dazu zu bringen, mindestens die Hälfte ihrer Studenten aus Familien in den unteren 60 Prozent der Einkommensverteilung aufzunehmen. Gute Idee. Aber nach meinen Berechnungen würde dies bedeuten, dass etwa 2.000 weitere dieser nicht wohlhabenden Studenten in die Quads gehen. Das ist gut. Aber übertreiben wir das nicht. Immerhin gibt es 17 Millionen Studenten in den USA. Markovits sagt, seine Reformen würden die Mechanismen, die jetzt die Leistungsungleichheit vorantreiben, kommandieren und diese Mechanismen ins Gegenteil verkehren. Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber das ist eine Aussage, die selbst beim Lesen peinlich ist.



Die Idee der Leistungsgesellschaft kann ätzend sein, der Elite schmeicheln und diejenigen entfremden, die sich zurückgelassen fühlen. Aber es kann auch eine kraftvolle progressive Kraft sein, die historische Erfolgsbarrieren niederreißt. Kein Fluch, sondern ein gemischter Segen.

Gnade o Malley Stammbaum