Steigerung der Inlandseinnahmen durch Steuerberufungsgerichte: Lehren aus Uganda

Die Beilegung von Steuerstreitigkeiten ist ein zentraler Bestandteil des effektiven Funktionierens eines modernen Steuersystems. Daher hat Uganda 1997 das Tax Appeals Tribunal (TAT) eingerichtet, um Steuerzahlern den Zugang zu einem unabhängigen und unparteiischen Verfahren zur Beilegung von Steuerstreitigkeiten zu ermöglichen. Seine Gründer wollten mit dem Tribunal die freiwillige Steuer-Compliance verbessern, die Gleichbehandlung aller rechtlich sicherstellen und verhindern, dass hohe Steuern in Streitigkeiten zurückgehalten werden.



Leistung des Steuerrekursgerichts

Die Umsetzung des Tribunals ist auf mehrere Herausforderungen gestoßen, die seine Wirksamkeit behindert haben. Im Jahr 2017 wurden schätzungsweise 1,1 Billionen ugandische Schilling (UGX) (297 Millionen US-Dollar) angefochten, ein Betrag, der höher war als die nationale Haushaltszuweisung für den Agrarsektor des Landes. Unsere aktuelle Studie zeigt, dass Steuerstreitigkeiten eher langsam beigelegt wurden, was zu einem Rückstand noch offener Streitigkeiten führte (Tabelle 1). Beispielsweise wurden von durchschnittlich 36 zwischen 2008 und 2016 eingereichten Verfahren nur sechs Streitigkeiten im Wert von 2,3 Milliarden UGX (621.621 USD) innerhalb eines Jahres nach Einreichung abgeschlossen.

Bis zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2017, das die Autorität des TAT ​​stärkte, umgingen streitende Steuerzahler das Tribunal und gingen direkt zum High Court, wo letztendlich Berufungen sowieso eingereicht werden, wo keine Verpflichtung zur Zahlung der 30 Prozent der festgesetzten Steuer besteht (siehe unten). ), um eine Überprüfung zu verlangen, und wo Schäden vergütet werden können (nicht beim TAT).





letzter tag des dummers

Mehrere Faktoren tragen zu der hohen Zahl unvollständiger Steuerstreitigkeiten bei, darunter das Fehlen von Leistungszielen (z Die Entscheidung muss von einem Mitglied gefällt werden, das einem Richter am High Court gleichkommt. Diese Einschränkung setzt grundsätzlich die Anwesenheit des TAT-Vorsitzenden bei jeder Anhörung zur Beschlussfassung voraus. Diese Komplikation existiert nicht in anderen afrikanischen Ländern wie Kenia und Ruanda, wo drei beliebige Mitglieder des Finanzgerichts gleichzeitig das Gericht für die Verhandlung eines Streits bilden können. Die Vorschrift in Uganda verzögert nicht nur Streitbeilegungen, sondern könnte nach Einschätzung von Prozesskennern auch zu möglichen Verzerrungen bei Entscheidungen führen.

Tabelle 1: Vom TAT . abgeschlossene Anträge auf Steuerstreitigkeiten

Vom TAT . abgeschlossene Anträge auf Steuerstreitigkeiten



Die Mehrwertsteuer (45 Prozent) trug von 2008 bis 2016 fast die Hälfte aller Streitigkeiten in Uganda bei (Abbildung 1). Dicht gefolgt von der Einkommensteuer (29 Prozent) und der Zollsteuer (12 Prozent). Der große Anteil sowohl der Mehrwertsteuer- als auch der Einkommensteuerstreitigkeiten wird auf die Gewährung von Ad-hoc-Steuerbefreiungen sowie auf kontinuierliche jährliche Anpassungen sowohl der Mehrwertsteuer als auch der Einkommensteuer durch die Regierung zurückgeführt, um Einnahmeverluste zu schließen und den Einnahmespielraum zu erhöhen. Diese Rechtsakte sind auch zu weit gefasst, was zu unangemessener Komplexität und Streitigkeiten führt.

Abbildung 1: Anteil der beim TAT eingereichten Anträge auf Steuerstreitigkeiten nach Steuerverantwortlichen (2008-2016)

Anteil der beim TAT eingereichten Anträge auf Steuerstreitigkeiten nach Steuerleiter (2008-2016)

Während kleine Steuerzahler in Entwicklungsländern einen großen Teil zur Steuerbemessungsgrundlage beitragen, wird die Mehrheit der Steuerstreitigkeiten in Uganda von den großen Steuerzahlern eingereicht, was bedeutet, dass kleine Steuerzahler die hohen Barrieren beim Zugang zur Steuerjustiz dort nicht überwinden können. Tatsächlich sind kleine Steuerpflichtige oft nicht in der Lage, die vorgeschriebenen 30 Prozent der festgesetzten Steuer oder den nicht strittigen Teil der festgesetzten Steuer zu zahlen, je nachdem, welcher Betrag gemäß dem TAT-Gesetz höher ist. Zweitens fehlen ihnen die notwendigen Voraussetzungen für eine förmliche TAT-Anhörung. Dazu gehören Geschäftsbücher, Gewerbeanmeldungen und die Vertretung durch einen Steueranwalt. Darüber hinaus fürchten kleine Steuerzahler den Gang zum Finanzgericht, weil sie glauben, dass die Finanzbehörde sie belästigen könnte.



Abgesehen von Barrieren für kleine Steuerpflichtige beim Zugang zu Finanzgerichten werden Steuerstreitigkeiten in der Regel einvernehmlich beigelegt oder von den Steuerpflichtigen aufgrund des langwierigen rechtlichen bürokratischen Prozesses zurückgezogen. Konkret werden etwa 25 Prozent der beim TAT eingereichten Steuerstreitigkeiten entweder zurückgenommen oder einvernehmlich von den Antragstellern beigelegt. Dieses Szenario ist anders als in entwickelten Ländern wie Australien, wo nur 6 Prozent der Steuerstreitigkeiten einvernehmlich beigelegt werden. Derzeit ist Mediation als alternativer Streitbeilegungsmechanismus keine Option in der Streitbeilegung bei TAT. Der große Anteil der Fälle, die im gegenseitigen Einvernehmen abgeschlossen und/oder zurückgezogen wurden, deutet auf aggressive Bewertungen und Steuerprüfungen durch die Uganda Revenue Authority (URA) hin, um die jährlichen Einnahmenziele zu erreichen.

Tatsachen der Anfechtung in Steuerstreitigkeiten

Die Ermittlung von Sachverhalten, die in Steuerstreitigkeiten münden, ist für die Politik wichtig, da sie es dem Staat ermöglicht, für Fälle mit ähnlichen Ursachen eine gemeinsame Lösung zu finden. Ein kritischer Rückblick von 37 zufällig ausgewählten endgültigen Steuerstreitigkeiten über einen Zeitraum von 17 Jahren zeigt, dass die Mehrheit der Steuerstreitigkeiten auf Fragen der Steuerbefreiung (11 Fälle) und übermäßige und/oder aggressive Beurteilung durch die URA (9 Fälle) zurückzuführen ist.

Die Hauptprobleme, die bei TAT in Bezug auf Steuerbefreiungen in Frage gestellt werden, beziehen sich auf Ad-hoc-Änderungen der Mehrwertsteuer- und Einkommensteuergesetze, die Steuervergünstigungen auf einige Steuerpflichtige und/oder Gegenstände beschränken, während sie andere verweigern oder unterschiedliche Befreiungen für Gegenstände innerhalb desselben Sektors von die Wirtschaft. Darüber hinaus entstehen Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Steuerbefreiung auch aus einer Uneinheitlichkeit zwischen Steuerbefreiungen und Investitionsanreizen, die Investoren von Ugandas Investmentagentur, der Uganda Investment Authority, angeboten werden. Durch die Minimierung von Ad-hoc-Steuerbefreiungen und die Begrenzung jährlicher Änderungen, die auf die Mehrwertsteuer- und Einkommensteuergesetze abzielen, kann die Regierung Steuerstreitigkeiten minimieren. Dieses Ziel kann auch durch eine Straffung der Steueranreize und -befreiungen für Anleger erreicht werden.



In Anbetracht der extremen Einschätzungen der URA entstehen Streitigkeiten aus Meinungsverschiedenheiten bei der Berechnung der Strafen zwischen den Steuerzahlern und der URA. Darüber hinaus bestreiten Steuerpflichtige die Abweisung ihrer Anträge durch Gerichte (TAT und High Court) wegen der Unfähigkeit, die im TAT-Gesetz vorgeschriebenen 30 Prozent der festgesetzten Steuer oder den nicht strittigen Teil der Steuer zu zahlen, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Lücken im Steuerberufungsgerichtsgesetz betreffend die Beilegung von Steuerstreitigkeiten

Unsere Forschung hat drei Haupthindernisse für einen effizienten Betrieb des TAT ​​aufgezeigt.

Erstens, wie oben erwähnt, stellt die Verpflichtung eines Steuerpflichtigen, einen Einspruch gegen eine Veranlagung einzulegen, bis zur endgültigen Beilegung des Einspruchs 30 Prozent der festgesetzten Steuer oder eines Teils der festgesetzten Steuer unbestritten zu zahlen, ein erhebliches Hindernis für viele Steuerzahler beim Zugang zum Tribunal. (Trotz einer Anfechtung vor dem Obersten Gerichtshof bleibt diese Gebühr bestehen.) Wichtig ist, dass diese Anforderung nicht nur die Cashflows der Steuerzahler beeinflusst, sondern auch die URA dazu verleitet, überhöhte Schätzungen vorzunehmen, um ihre jährlichen Einnahmeneinzugsziele zu erreichen.



Zweitens ist das Gericht nicht befugt, den erfolgreichen Parteien Schadensersatz zuzusprechen. Das Schiedsgericht hat derzeit nur die Befugnis, Kosten zuzusprechen. Damit ein erfolgreicher Steuerzahler Schadenersatz erhalten kann, muss zu diesem Zweck zunächst eine neue Klage beim High Court eingereicht werden. Diese Einschränkung ist häufig ein Grund dafür, dass Steuerzahler steuerbezogene Angelegenheiten beim High Court statt beim Tribunal einreichen.

Drittens ist das Gericht nicht in der Lage, Steuerstreitigkeiten zur Mediation zu verweisen. Mediation ist wichtig, da sie eine schnellere und gütlichere Beilegung von Streitigkeiten ermöglicht. Es ist daher sinnvoll, das TAT-Gesetz wie bei anderen Gerichten um eine Änderung zur Mediation zu ergänzen.

Schließlich schweigt das TAT-Gesetz über die gerichtlichen Verantwortlichkeiten des Registrars. Daher sind Änderungen des TAT-Gesetzes erforderlich, die es dem Registrar ausdrücklich ermöglichen, gerichtliche Befugnisse wie die Erledigung von einstweiligen Anordnungen und die Besteuerung von Kosten auszuüben.

zwischen jeweils zwei Längengraden gibt es sechzig

Richtlinien empfehlungen

Angesichts dieser Hindernisse empfehlen wir der ugandischen Regierung, sich mit den folgenden drei Bereichen zu befassen, um die Beilegung von Steuerstreitigkeiten zu verbessern und zu beschleunigen:

  1. Mediation als alternativer Streitbeilegungsmechanismus muss in die Beilegung von Steuerstreitigkeiten bei TAT eingeführt werden, um die eskalierende Zahl von Steuerstreitigkeiten zu reduzieren, die nach 12 Monaten der Einreichung abgeschlossen werden. Mediation ermöglicht eine schnellere und gütlichere Beilegung von Streitigkeiten.
  2. Die Regierung muss die Häufigkeit von Steuergesetzänderungen minimieren insbesondere Mehrwertsteuer und Einkommensteuer, um die unangemessene Komplexität der Steuergesetze zu reduzieren, die zu Streitigkeiten führt.
  3. Der Die derzeitige Zuständigkeit des Tribunals sollte erweitert werden damit das Gericht den erfolgreichen Parteien Schadensersatz zusprechen kann. Diese Anpassung würde es einer erfolgreichen Partei überflüssig machen, neue Klagen beim High Court einzureichen, um Schadensersatz zu erwirken.