Brasiliens globale Ambitionen

Die siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt braucht eine Außenpolitik, die Rhetorik mit Fähigkeiten in Einklang bringt.



Als Präsidentin Dilma Rousseff 2010 erstmals ihr Amt antrat, sah Brasiliens Zukunft außergewöhnlich rosig aus. Fast ein Jahrzehnt lang profitierte das Land von Asiens enormem Appetit auf seine Rohstoffe. Dies ermöglichte es Brasilien, die Armut zu reduzieren und die Mittelschicht zu vergrößern, während es gleichzeitig eine bemerkenswerte Wachstumsrate aufrechterhielt und 2014 die siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt wurde.

Doch als Rousseff am 1. Januar 2015 für eine zweite Amtszeit vereidigt wurde, stand sie vor ernsthaften Entscheidungen über die Zukunft Brasiliens. Brasiliens auf Binnenkonsum und Rohstoffexporten basierendes Entwicklungsmodell ist an seine Grenzen gestoßen und der Real ist deutlich überbewertet, wodurch die Wettbewerbsfähigkeit seiner nicht rohstoffbasierten Exportsektoren untergraben wird. Darüber hinaus verbindet der südliche Gemeinsame Markt, Mercosur, der einst Brasiliens Führungsrolle bei der regionalen Integration demonstriert hatte, Brasiliens schwächelnde Wirtschaft nun mit zwei der am stärksten angeschlagenen Volkswirtschaften Südamerikas – Argentinien und Venezuela. Gleichzeitig stehen die beiden wichtigsten globalen Handelsverhandlungen seit einem Jahrzehnt, die Transpazifische Partnerschaft und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft, ohne Brasilien kurz vor dem Abschluss.





Brasilien strebt seit Beginn des 20. Jahrhunderts die Rolle einer Großmacht auf der Weltbühne an, wird sich diesen Status jedoch nicht allein aufgrund seiner Größe, der wachsenden Bevölkerung und der beeindruckenden wirtschaftlichen Errungenschaften verdienen. Historisch betrachtet erwarben aufstrebende Mächte Dreadnoughts oder beträchtliche Armeen, um Einfluss zu erlangen. Heute streben sie auch an, ständiges Mitglied im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu werden oder die Welthandelsorganisation zu führen. [eins] Brasilien steht unter Dilma an einem Scheideweg: Es kann versuchen, seine wachsende Wirtschaftsmacht und Soft Power in globalen Einfluss zu verwandeln, oder es kann eine regionale Macht bleiben, wenn auch eine bedeutende, mit begrenztem Einfluss auf den Lauf des Weltgeschehens. Um seine Ambitionen Wirklichkeit werden zu lassen, muss Brasilien seine nationalen Fähigkeiten effektiver einsetzen, um die Regeln der internationalen Ordnung zu gestalten.

Harte und weiche Kräfte

Im Gegensatz zu anderen globalen Mächten, die mit wirtschaftlicher und militärischer Hard Power eine Rolle bei der Gestaltung der internationalen Ordnung spielen, hat sich Brasilien in erster Linie auf seine Soft Power verlassen und eine bemerkenswerte Zurückhaltung gezeigt, andere Staaten zu zwingen, seinem Beispiel zu folgen. Brasiliens weitgehend friedliche Geschichte und sichere geostrategische Position führten dazu, dass es nie das Bedürfnis verspürte, durch militärische Stärke Macht ins Ausland zu projizieren.



Im Gegensatz zu anderen aufstrebenden Mächten wie Indien und China ist Brasiliens regionales Sicherheitsumfeld zumindest auf zwischenstaatlicher Ebene beneidenswert friedlich. Dies hat es Brasilien nicht nur ermöglicht, den Kosten für die Schaffung einer beeindruckenden Militärmaschinerie zu entgehen, sondern ermutigte auch die politischen Entscheidungsträger von Brasilia zu der Überzeugung, dass eine kluge Diplomatie ausreicht, um sie auf die Weltbühne zu bringen. Im Jahr 2012 lag Brasilien bei den Militärausgaben in Prozent des BIP auf Platz 68 und bei den Gesamtausgaben auf Platz 11. [zwei] Obwohl Brasilien in den letzten zwei Jahrzehnten seine Verteidigungsausgaben stetig erhöht hat – und obwohl sein Verteidigungshaushalt mehr als die Hälfte der gesamten Verteidigungsausgaben Lateinamerikas ausmacht – hat sich dies noch nicht in konkrete Fähigkeiten niedergeschlagen, die es seinen Streitkräften ermöglichen würden, bedeutende Kampfhandlungen über seine Grenzen hinaus durchzuführen Grenzen. [3]

Gleichzeitig zögert Brasilien, seine harte Wirtschaftskraft entweder in Form von Belohnungen oder Sanktionen einzusetzen, um andere Länder dazu zu bringen, seinem Beispiel zu folgen. Brasilien hat große Fortschritte bei der Verringerung der Armut und dem Wachstum seiner Mittelschicht gemacht. [4] Ihre nationale Entwicklungsbank BNDES ist ein bedeutender Akteur sowohl in der internen als auch in der regionalen Entwicklung mit einem Gesamtkreditvolumen, das dreimal so hoch war wie das der Weltbank im Jahr 2011. [5] Brasilien hat sich jedoch davor gescheut, wirtschaftliche Ressourcen über Südamerika hinaus bereitzustellen. Und ihre offizielle internationale Entwicklungshilfe bleibt recht bescheiden. [6]

Im Gegensatz zu diesen historischen und selbst auferlegten Beschränkungen der Nutzung seiner Hard Power verfügt Brasilien im Vergleich zu vielen Staaten über eine signifikante Soft Power. Laut der Soft Power-Rangliste des Monocle/Institute for Government aus dem Jahr 2012 belegt es den 17. Platz vor den Entwicklungsländern und vielen aufstrebenden Mächten. [7] Die Betonung ihrer Außenpolitik auf Gerechtigkeit, Inklusion und universelle Institutionen spricht viele Staaten an, insbesondere kleine und mittlere Mächte. Brasilianische Diplomaten werden wegen ihrer Professionalität und Effektivität weithin respektiert, und die Brasilianer halten sich für besonders geschickt darin, Parteien mit gegensätzlichen Standpunkten zusammenzubringen. [8] Im Inland bietet Brasilien mit einem starken Staat und einem zunehmenden Grad an sozialer Eingliederung ein attraktives Wirtschaftswachstum. Da Brasilien seine Demokratie in den letzten drei Jahrzehnten erheblich gefestigt hat, trägt seine politische Erfolgsgeschichte zu seinem Ansehen in internationalen und regionalen Foren bei. [9]



Einschränkungen bei der Zusammenarbeit

Brasiliens erneute Versuche, zur Großmacht aufzusteigen, profitieren von zwei einzigartigen Chancen. Der erste ist Brasiliens Aufstieg in Südamerika. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts war Argentinien in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht ein regionaler Rivale Brasiliens. Die argentinisch-brasilianische Rivalität ist nun Geschichte, gekennzeichnet nicht nur durch einen geringeren militärischen Wettbewerb, sondern auch durch eine gegenseitige Vereinbarung über die Nichtverbreitung von Atomwaffen, die Lateinamerikas Status als atomwaffenfreie Zone festigte. Die Wahrscheinlichkeit eines zwischenstaatlichen Krieges in Südamerika mit Beteiligung Brasiliens ist sehr gering geworden, was Brasiliens Bedarf an militärischen Fähigkeiten weiter verringert.

In den letzten zehn Jahren hat Brasilien auch stetig daran gearbeitet, Herausforderer in Südamerika einzudämmen, hauptsächlich durch regionale Integration und multilaterale Diplomatie. [10] Der Abbau der Sicherheitsspannungen wurde durch die Verhandlungen über den Mercosur ergänzt, eine neue gemeinsame Marktvereinbarung, die 1988 ursprünglich mit Argentinien geschlossen und 1991 von Paraguay und Uruguay ratifiziert wurde. Diese Verhandlungen und Vereinbarungen machten Brasiliens Hauptkonkurrenten in Südamerika zu einem Partner. [elf] Brasilien legte auch den Grundstein für die Sicherung seiner regionalen Vormachtstellung durch neue multilaterale Institutionen, die die Vereinigten Staaten ausschlossen. Diese Institutionen entwickelten sich 2008 unter Präsident Luiz Inácio Lula da Silva zur Union Südamerikanischer Nationen (UNASUR). Die UNASUR schließt nicht nur die USA aus, sondern auch Kanada, Mexiko und Mittelamerika, die als politisch und wirtschaftlich zu sehr an Washington gebunden gelten . [12] Zuletzt hat Brasilien an der Gründung der Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (CELAC) gearbeitet, die süd-, mittelamerikanische und karibische Staaten umfasst – aber gezielt weder die USA noch Kanada.

Die zweite neue Chance ergibt sich aus dem Schwinden der US-Hegemonie nach dem Kalten Krieg und dem anschließenden Aufstieg der globalen Multipolarität. Diese geopolitische Öffnung bietet aufstrebenden Mächten die Möglichkeit, die internationale Ordnung aktiver zu beeinflussen, da sich ihre eigenen Fähigkeiten gegenüber denen etablierter Mächte verbessern. Darüber hinaus bietet die zunehmende Zahl von Mächten, die in unterschiedlichem Maße der bestehenden liberalen internationalen Ordnung kritisch sind – Brasilien gesellen sich in dieser Hinsicht Russland, China, Indien, Südafrika, die Türkei und der Iran – eine Reihe potenzieller Kollaborateure mit gemeinsamen Interessen bei der Überarbeitung des internationalen Systems. Brasilien hofft, dass die Summe der aufstrebenden Mächte eine größere Wirkung haben wird, als wenn jeder allein handelt. [13]



hat sich die Zeit schon geändert

Da Brasilien mit keiner dieser Nationen ein regionaler Rivale ist, kann es dazu beitragen, multilaterale Netzwerke zwischen den aufstrebenden Mächten zu fördern. Die 2009 offiziell ins Leben gerufenen BRICS-Gipfel, die die Staats- und Regierungschefs Brasiliens, Russlands, Indiens, Chinas und Südafrikas zusammenbringen, sind ein Beispiel für neue Initiativen, die die traditionellen Großmächte ausschließen und Möglichkeiten zur Schaffung alternativer globaler Governance-Institutionen bieten. Im August 2014 beispielsweise gaben die BRICS-Staaten bekannt, eine internationale Entwicklungsbank mit einem Startkapital von über 50 Milliarden Dollar zu gründen. Brasilien teilt mit seinen neuen internationalen Partnern ein Interesse daran, ihre Souveränität und Handlungsautonomie zu verteidigen sowie Spielräume für ihre Beteiligung an der globalen Regelgestaltung zu eröffnen.

Brasilien behauptet auch, die Besorgnis einer wachsenden Zahl kleiner und mittlerer Mächte im internationalen System bezüglich globaler Ungleichheit zu vertreten. [14] Warum sollten kleinere Nationen Brasiliens Führung akzeptieren? Brasiliens Anziehungskraft auf kleinere Staaten hat eine wirtschaftliche und kulturelle Dimension, basiert aber vor allem auf seinem versprochenen Engagement für demokratischere, gerechtere und universellere internationale Institutionen, sobald es eine Großmacht wird.

Brasilien konnte diese Chancen nicht voll ausschöpfen. Es war nur begrenzt erfolgreich, andere Staaten in Südamerika davon zu überzeugen, an der neuen Ordnung festzuhalten, die es geschaffen zu haben vorgibt, oder es in globalen Foren zu unterstützen. Brasiliens Führung wurde beispielsweise vom venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez herausgefordert, der die Öldiplomatie und die Beziehungen zu linken und fortschrittlichen Bewegungen auf der ganzen Welt einsetzte, um globalen Einfluss zu erlangen. Brasilien entkräftete Venezuelas Streben nach regionaler Führung, aber nur, indem es einige der ideologischen Vorschläge von Chávez in UNASUR und CELAC aufnahm. [fünfzehn]



Während Venezuelas regionale Herausforderung nachgelassen hat, haben sich andere subregionale Institutionen als mögliche Alternativen zu UNASUR und Mercosur herausgebildet, insbesondere die pazifische Allianz zwischen Kolumbien, Peru, Chile und Mexiko. Die marktwirtschaftliche Grundlage dieser neuen Gruppierungen untergräbt die politischere Logik der Integration, die Brasilien innerhalb der UNASUR gefördert hat. Darüber hinaus hat Mexikos erneutes Engagement in Südamerika den Anspruch Brasiliens auf eine unangefochtene regionale Führung untergraben. Mexiko und Argentinien haben auch im Stillen Nachbarstaaten vernetzt, um Brasiliens Kampagne um einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat (UNSC) zu untergraben. [16]

Am auffälligsten ist vielleicht, dass Brasiliens historische Zurückhaltung, seiner Souveränität durch die Einhaltung regelbasierter internationaler Regime Grenzen zu setzen, den Nutzen von Mercosur, UNASUR und CELAC als Plattformen für seine Führung verringert hat. Diese Institutionen haben alle begrenzte Budgets, kleine Kader von Personal und eine uneinheitliche Führung. In Ermangelung von Kapazitäten und Engagement haben sich diese neuen multilateralen Institutionen im Wesentlichen in Gelegenheiten für Präsidentschaftsgipfel in der Region verwandelt und nicht in Institutionen, die die zwischenstaatlichen Beziehungen regeln oder das Handeln der Mitgliedstaaten binden können. Ihre Schwäche verdeutlicht ein zentrales Problem des brasilianischen Multilateralismus: die Bereitschaft, sich den Regeln der von ihm geschaffenen Institutionen zu entziehen. Venezuelas innerstaatliche Gesetzgebung erfüllte beispielsweise weder viele regulatorische Anforderungen für die Zulassung zum Mercosur noch entsprach sie vollständig dem Demokratiestandard der Institution. Dennoch wurde Venezuela mit konsequenter Unterstützung Brasiliens gegen den Widerspruch anderer Mercosur-Mitgliedsstaaten wie Paraguay zugelassen.

Brasilien war auch nicht in der Lage, Unterstützung für seine Bestrebungen von den USA und anderen etablierten Mächten zu gewinnen, ein großes Problem, wenn Brasiliens Strategie auf Soft Power beruht. Seine häufige Kritik an der gegenwärtigen internationalen Ordnung begrenzt die Chancen, dass solche Mächte Brasiliens Bemühungen unterstützen, die Rolle im Weltgeschehen zu spielen, die es seiner Meinung nach verdient. Betrachten Sie Brasiliens Streben nach einem ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat, angeführt vom ehemaligen Präsidenten Lula da Silva. Die mangelnde Unterstützung der USA für ihre Kampagne hat zu Spannungen zwischen Brasilia und Washington geführt, obwohl brasilianische Diplomaten anerkennen, dass Russland und China auch gegen eine dauerhafte Mitgliedschaft Brasiliens sind. Hier war der Kontrast zu Washingtons Unterstützung für Indiens Bewerbung um einen ständigen Sitz für die Brasilianer besonders ärgerlich.

Regeln ändern oder nur kritisieren?

Brasiliens Handlungsfähigkeit als Großmacht wird von seinem Beitrag zur Gestaltung und Durchsetzung der Regeln der internationalen Ordnung abhängen. Zwei aktuelle Episoden beleuchten die Dilemmata Brasiliens: die globale Finanzkrise und die internationalen Reaktionen auf unmittelbar bevorstehende Bedrohungen der menschlichen Sicherheit. Brasilien hat den Einsatz von Diplomatie stets allen anderen staatlichen Fähigkeiten vorgezogen, aber seine Zurückhaltung, wirtschaftliche und militärische Kosten zu übernehmen, um zur globalen Ordnung beizutragen, verhindert eine wirksame Teilnahme. Darüber hinaus führt ihr Wunsch, die Rolle der Militärmacht bei der Beilegung großer Konflikte wie im Irak, in Libyen und in Syrien zu minimieren, manchmal dazu, Lösungen vorzuschlagen, die von den etablierten Mächten als unrealistisch verworfen werden.

Brasilien hatte während der globalen Finanzkrise 2008 eine beispiellose Gelegenheit, sich in das Herz der internationalen Wirtschafts- und Finanzpolitik einzufügen. Die von der Krise weitaus weniger betroffenen aufstrebenden Mächte gewannen noch mehr an Bedeutung, als eine Reform und Rekapitalisierung des Internationalen Währungsfonds (IWF) notwendig wurde. Die amtierenden Großmächte wandten sich nach großen wirtschaftlichen Turbulenzen an Brasilien, Indien und China, und Brasilien konnte eine Neuverteilung der IWF-Stimmengewichte aushandeln, um die tatsächliche Wirtschaftskraft der Mitgliedsstaaten besser widerzuspiegeln. Brasiliens Rolle als Schlüsselmitglied der G-20, der kleinen Gruppe von Staaten, die die internationale Wirtschaftspolitik koordinieren, deutet darauf hin, dass es sich zumindest im Finanzbereich einer exklusiven Gruppe von Großmächten angeschlossen hat. Dies steht ganz im Gegensatz zu Brasiliens Haltung während der lateinamerikanischen Schuldenkrise der 1980er Jahre, als es – oft widerwillig – mit den vom IWF empfohlenen Sparpaketen einherging. [17] Brasiliens Herausforderung besteht darin, sein neues institutionelles Gewicht im IWF – das sich aufgrund der Untätigkeit des US-Kongresses bei der Änderung der Stimmrechte der Mitgliedsländer verzögert hat – in sinnvolle, positive Veränderungen in der Sichtweise des IWF auf die Entwicklungsländer und in der Geschäftstätigkeit umzusetzen.

maria ich königin von england

Da seine Zurückhaltung beim Einsatz von Hard Power seinen Einfluss auf die politischen Ergebnisse verringert, war Brasilien als globaler Akteur bei der Reaktion auf internationale Sicherheitskrisen weniger erfolgreich. Brasilien kritisiert häufig die Selektivität, mit der das Völkerrecht von den Großmächten angewandt wird, insbesondere wenn die internationale Gemeinschaft in die inneren Angelegenheiten von Staaten eingreift. Brasiliens Haltung widerspricht der vorherrschenden liberalen internationalen Ordnung, die auf der Überzeugung beruht, dass Verletzungen der Volkssouveränität und humanitäre Krisen manchmal die nationale Souveränität übertrumpfen und die Anwendung von Gewalt zur Verfolgung humanitärer Ziele oder zur Eindämmung von Schurkenstaaten zulassen können – und wurde in das Konzept der Schutzverantwortung.

Brasiliens Mitgliedschaft im Sicherheitsrat während der Amtszeit 2011–2012 brachte es in direkten Konflikt mit dieser herrschenden Ordnung. [18] Erstens wurde Brasiliens Entscheidung, mit den BRICS im UN-Sicherheitsrat zusammenzuarbeiten, von den drei anderen ständigen Mitgliedern des Rates nicht positiv aufgenommen. Die Angelegenheit spitzte sich während der Reaktion der Vereinten Nationen auf den Konflikt in Libyen im Jahr 2011 zu. Brasilien widersetzte sich der Genehmigung der UNO zum Einsatz von Gewalt durch die NATO, um eine erweiterte Kampagne gegen ein breites Spektrum von Regierungszielen in Libyen zu rechtfertigen, die zum Sturz des Oberst Muammar Gaddafi. Die Ausweitung der Interventionsmächte in Libyen provozierte Kritik seitens der BRICS und der Entwicklungsländer, die Responsibility to Protect werde als Deckmantel für einen Regimewechsel benutzt.

Brasilien schlug stattdessen das Konzept der Responsibility While Protecting (RWP) vor und plädierte dafür, dass Staaten Kollateralschäden sorgfältig abwägen, bevor sie militärische Gewalt zum Schutz von Zivilisten in humanitären und Menschenrechtskrisen einsetzen. Die USA und viele europäische Staaten lehnten RWP als unrealistisch ab und wiesen damit auf die anhaltende Meinungsverschiedenheit zwischen Brasilien und dem Westen über Normen zur Anwendung von Gewalt als Reaktion auf humanitäre Krisen hin. [19] Am Ende fand die Initiative, obwohl sie eine große diplomatische Anstrengung Brasiliens war, kaum Unterstützung bei den UN-Sicherheitsrat-Mächten, was Brasiliens Unfähigkeit demonstrierte, die zentralen Sicherheitsdebatten zwischen den Großmächten zu beeinflussen und die Regeln für die Anwendung von Gewalt im internationalen System zu gestalten.

Den Aufstieg mit Ehrgeiz in Einklang bringen

Präsidentin Rousseff stehen 2015 einige schwierige Entscheidungen bevor. Brasilien muss einen wirtschaftlichen Anpassungsplan umsetzen, um seiner überbewerteten Währung, der anhaltenden Inflation, der hohen Verbraucherverschuldung und dem sich verlangsamenden Wirtschaftswachstum zu begegnen. Brasiliens Aussichten im Energiesektor, insbesondere das als Pré-Sal bekannte Offshore-Ölfeld, sind nicht so rosig, wie es einmal schien. Schließlich deutet Rouseffs knapper Sieg bei den Präsidentschaftswahlen 2014 darauf hin, dass sie einem gespaltenen Land vorstehen wird, in dem die brasilianische Mittelschicht weiterhin eine verbesserte Effektivität, Effizienz und Rechenschaftspflicht der Regierung einfordern wird.

Keines dieser Probleme stellt ein unüberwindbares Hindernis für Brasiliens Aufstieg dar. Sie stellen auch keine langfristige Bedrohung für den Erfolg dar. Brasilien bietet beispiellose Möglichkeiten: eine große Wirtschaft, beträchtliche Soft Power, ein Fehlen regionaler Rivalen und ein Netzwerk von Partnern zwischen anderen aufstrebenden Mächten und den Entwicklungsländern. Aber Brasilien muss seine harte Macht – militärische oder wirtschaftliche – besser nutzen und gleichzeitig sein Bekenntnis zu den Normen aufrechterhalten, die seine Außenpolitik historisch gelenkt haben.

Da Brasiliens regionales Sicherheitsumfeld wahrscheinlich friedlich bleiben wird, wird sein Mangel an militärischer Hard Power wahrscheinlich anhalten, und die Regierung hat Recht, diese Dimension nicht hervorzuheben. Brasilien sollte vielmehr einen anderen Weg zur Gestaltung der internationalen Ordnung suchen, indem es Umfang und Umfang seiner Beiträge zur internationalen Friedenssicherung ausweitet und sich insbesondere auf die Entwicklung von Fähigkeiten konzentrieren, die unter den friedenserhaltenden Nationen knapp sind: Nachrichtendienste, Logistik, Luftfahrt , Kommunikation, Befehl und Kontrolle. Durch den Ausbau dieser Fähigkeiten würde Brasilien größeren Einfluss auf die Einsatzbedingungen seiner Friedenstruppen und die VN-Mandate gewinnen, unter denen sie operieren.

Brasilien kann auch einen größeren Einfluss erlangen, indem es die globale Reichweite seiner humanitären Hilfe und Entwicklungshilfe ausweitet. Brasilien belegt derzeit den 23. Platz unter den internationalen Gebern.20 Obwohl Brasiliens Entwicklungshilfe im Ausland in den letzten zehn Jahren gestiegen ist, sollte Brasilien als siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt in der Lage sein, seine humanitären Hilfeleistungen auf über 0,2 Prozent des gespendeten Bruttonationaleinkommens zu steigern in 2011. [zwanzig] Brasilien verfügt über umfangreiche Erfahrungen im Inland bei der Entwicklung von Sozialprogrammen zur Verringerung der Armut und zur Förderung der sozialen Eingliederung. Über ihre Agência Brasileira de Cooperaçaõ nutzt sie dieses Wissen bereits in ihren internationalen Hilfsprogrammen in Amerika und Teilen Afrikas. Sie könnte auch die Reichweite ihrer nationalen Entwicklungsbank BNDES erweitern, um eine breitere Palette von Projekten im Ausland zu finanzieren und mit der neuen BRICS-Bank zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass ihr Kreditportfolio von der inländischen Erfahrung Brasiliens profitiert.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Winterausgabe 2015 von . veröffentlicht Amerika vierteljährlich .


[eins] Andrew F. Hart und Bruce D. Jones, How Do Rising Powers Rise?, Survival 52, No. 6 (Dezember 2010): 63–88, doi:10.180/00396338.2010.540783.

[zwei] Die Daten für 2012 stammen aus den Statistiken des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database/copy_of_sources_methods

[3] Hart und Jones, Wie entstehen aufstrebende Mächte?, 68.

[4] S. Tamer Cavusgil und Ilke Kardes, Brasilien: Rapid Development, Internationalization, and Middle Class Formation, Electronic Journal of International Business 8, No. 1 (2013): 1–16.

[5] Seth Colby, Erklärung des BNDES: Was es ist, was es tut und wie es funktioniert, CEBRI-Artikel (Rio de Janeiro, Brasilien: Brasilianisches Zentrum für internationale Beziehungen, 2012).

[6] Peter Dauvergne und Déborah BL Farias, The Rise of Brazil as a Global Development Power, Third World Quarterly 33, Nr. 5 (Juni 2012): 903–917, doi:10.180/01436597.2012.674704.

gibt es morgen einen Meteoritenschauer

[7] Jonathan McClory, The New Persuaders III: A 2012 Ranking of Soft Power (London: Institute for Government, 2012). Der Studie zufolge basiert sie auf einer breiten Palette statistischer Metriken und subjektiver Daten (insgesamt 50 Metriken) und vergleicht Länder nach der Qualität ihrer Regierung; diplomatische Infrastruktur; kulturelle Leistung; Bildungsfähigkeit; und ihre Attraktivität für das Geschäft. Die Daten werden normalisiert, in Teilindizes gruppiert und mit unserer zusammengesetzten Indexformel berechnet, um für jedes in die Studie eingeschlossene Land eine einzelne Punktzahl zu erhalten.

[8] Andrew Hurrell, Brasilien und die neue globale Ordnung, Aktuelle Geschichte 109, Nr. 724 (Februar 2010): 60–66.

[9] Lourdes Casanova und Julian Kassum, From Soft to Hard Power: In Search of Brazil’s Winning Blend, Faculty & Research Working Paper (INSEAD, 2013); Andreia Soares e Castro, FIFA WM 2014 und Olympische Spiele 2016: Brazil’s Strategy ‚To Win Hearts and Minds‘ Through Sports and Football, Public Diplomacy, Winter 2013, 28–35.

[10] Celso Lafer, Brasilianische Internationale Identität und Außenpolitik: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, Daedalus 129, Nr. 2 (2000): 207–38.

[elf] Luigi Manzetti, The Political Economy of MERCOSUR, Journal of Interamerican Studies and World Affairs 35, Nr. 4 (1993): 101-141; Arturo C. Sotomayor Velázquez, Zivil-Militärische Angelegenheiten und Sicherheitsinstitutionen im Südkegel: Die Quellen der argentinisch-brasilianischen Nuklearkooperation, Lateinamerikanische Politik und Gesellschaft 46, No. 4 (Winter 2004): 29–60.

[12] José Antonio Sanahuja, Multilateralism and Regionalism in the South American Code: The Case of UNASUR, Own Thought 33, The Challenges of Multilateralism in Latin America (Juni 2011): 115–158.

[13] Hart und Jones, Wie entstehen aufstrebende Mächte?

[14] Sean W. Burges, Strategies and Tactics for Global Change: Democratic Brazil in Comparative Perspective, Global Society 26, No. 3 (Juli 2012): 351–368, doi:10.180/13600826.2012.682272.

[fünfzehn] Daniel Flemes und Thorsten Wojczewski, Contested Leadership in Comparative Perspective: Power Strategies in South Asia and South America, Asian Journal of Latin American Studies 24, Nr. 1 (2011): 1–27.

[16] Andrés Malamud, ein Führer ohne Anhänger? Die wachsende Divergenz zwischen der regionalen und globalen Leistung der brasilianischen Außenpolitik, der lateinamerikanischen Politik und Gesellschaft 53, Nr. 3 (2011): 1–24; Amaury de Souza, Brazil’s International Agenda Revisited: Perceptions of the Brazilian Foreign Policy Community (Centro Brasileiro de Relações Internacionais, 2008).

[17] Andrew F. Cooper, The G20 as an Improvised Crisis Committee And/or a Contested ‚Lenkungsausschuss‘ für die Welt, Internationale Angelegenheiten 86, Nr. 3 (2010): 741–757; Ngaire Woods, Global Governance nach der Finanzkrise: Ein neuer Multilateralismus oder der letzte Atemzug der Großmächte? Globale Richtlinie 1, Nr. 1 (2010): 51–63.

[18] Amado Luiz Cervo, Brazil's Rise on the International Scene: Brazil and the World, Brazilian Journal of International Politics 53, Nr. SPE (2010): 7–32.

[19] Alcides Costa Vaz, Brazilian Perspectives on the Changing Global Order and Security Challenges, CEPS Working Document (Brüssel: Centre for European Policy Studies (CEPS), Februar 2013).

[zwanzig] Sprechen Sie leise und tragen Sie einen Blankoscheck, The Economist, 15. Juli 2010, http://www.economist.com/node/16592455; Global Humanitarian Assistance, Global Humanitarian Assistance Report 2013 (Bristol, UK: Development Initiatives, 2013).