Die Buffett-Regel: Es geht um die Wahrnehmung von Fairness, nicht um Politik

In einer Rede im vergangenen Herbst sprach Präsident Obama über die Wiederherstellung einer Wirtschaft, in der jeder eine faire Chance bekommt und jeder seinen gerechten Anteil leistet und jeder nach den gleichen Regeln spielt. Jetzt hat er vorgeschlagen, was er als einen kleinen Schritt zur Erreichung dieses Ziels sieht: die sogenannte Buffet-Regel, bei der Personen mit einem Jahreseinkommen von über einer Million US-Dollar einer neuen alternativen Mindeststeuer von 30 Prozent unterliegen.





Benannt ist die Regel nach Warren Buffet, der, wie jeder weiß, einen niedrigeren effektiven Steuersatz zahlt als seine Sekretärin. Aber wie viele Warren Buffets gibt es? Nicht viele. Wenn Sie die Website des Weißen Hauses besuchen, wird Ihnen mitgeteilt, dass es 22.000 Menschen mit einem Einkommen von über einer Million US-Dollar gibt, die weniger als 15 Prozent ihres Einkommens an Steuern bezahlt haben. Es gibt insgesamt 217.000 wohlhabende Menschen, die laut Tax Policy Center, obwohl sie möglicherweise nicht die niedrigen Gebühren zahlen, die Warren Buffet zugeschrieben werden, immer noch von der Regel betroffen wären. Sie würden am Ende durchschnittlich 190.000 US-Dollar an zusätzlichen Steuern zahlen. Das klingt nach viel Geld, aber es sind nicht viele Leute. Tatsächlich wird die Buffet-Regel nicht viel neue Einnahmen bringen oder viel dazu beitragen, das Defizit zu reduzieren (obwohl sie mehr Geld einbringt als Schritte wie die Anhebung des Anspruchsalters für Medicare auf 67 Jahre, gemessen an einer realistischen, aktuellen politischen Basis).



Wenn die Buffet-Regel nur sehr wenige Menschen betrifft, wenig zur Verringerung des Defizits beiträgt und das Steuersystem um eine neue Ebene der Komplexität erweitert, warum sollte man sich dann damit beschäftigen? Die Antwort lautet, dass es die wahrgenommene Fairness des Systems beeinflusst, was wiederum die Bereitschaft der Mittelschicht beeinflusst, ihren gerechten Anteil zu zahlen. Um schließlich ein gigantisches Defizitloch zu schließen, werden wir im Rahmen einer umfassenden Überarbeitung des Steuersystems und eines verhaltenen Anwachsens der Ansprüche große Opfer sowohl der Mittelschicht als auch der Reichen brauchen. Aber eine Voraussetzung für dieses umfassendere Opfer ist ein gewisses Gefühl der Öffentlichkeit, dass die Karten nicht gegen sie gestapelt sind, dass alle nach den gleichen Regeln spielen, dass Millionäre nicht bevorzugt behandelt werden, während Programme für die Mittelschicht und die Arme werden aufgeschlitzt.



Wichtiger als die Zahl der Menschen, die wie Warren Buffet aussehen, ist, was mit der allgemeinen Progressivität des Steuersystems passiert ist. In den 1940er und 1950er Jahren lag der Spitzengrenzsatz über 90 Prozent. In der Praxis zahlten zwar nur sehr wenige Menschen den Spitzenpreis, aber es symbolisierte eine Nation, in der von den sehr Reichen erwartet wurde, dass sie einer Nation etwas zurückgeben, die sich an großen kollektiven Projekten wie dem Kampf und dem Gewinn des Zweiten Weltkriegs und dem Wiederaufbau der Wirtschaft danach beteiligt der Krieg mit Dingen wie dem Interstate-Highway-System und dem GI-Bildungsgesetz. Sogar der Vietnamkrieg, der eindeutig weniger populär war als der Zweite Weltkrieg, brachte einen Zuschlag auf das Einkommen hervor, um ihn zu bezahlen.



Vergleichen Sie diese Perioden mit der Welt nach dem 11. September, in der sowohl der Krieg im Irak als auch der in Afghanistan auf die nationale Kreditkarte geschrieben wurden. Inzwischen sind die durchschnittlichen Steuersätze der obersten 0,1 Prozent in den letzten 50 Jahren von rund 50 Prozent auf rund 25 Prozent gesunken, während die Einkommensungleichheit stark zugenommen hat.



Warum können wir keine Luft sehen?

Obwohl Änderungen im Steuersystem nur ein und relativ geringfügiger Grund für das robustere Wachstum der Nachsteuereinkommen an der Spitze der Verteilung sind, wissen wir zumindest, wie wir uns ändern können. Am wichtigsten ist, dass die Wahrnehmung von Fairness wichtig ist. Was passiert in einem System, in dem die Steuereinhaltung weitgehend freiwillig ist, in dem Sparmaßnahmen für den Mittelstand Voraussetzung sind, um Defizite in den Griff zu bekommen, was passiert, wenn die Menschen den Glauben an die Zumutbarkeit der Regeln verlieren?



Aus politischer Sicht müssen wir das gesamte Steuersystem weniger komplex und wachstumsorientierter sowie gerechter machen. Wir müssen die Steuerbasis verbreitern, die Steuersätze senken und das Defizit abbauen. Wir müssen auch eine Mehrwertsteuer als teilweisen Ersatz für die Einkommensteuer der Mittelschicht in Betracht ziehen. Es würde nicht nur den meisten Menschen die Abgabe einer Steuererklärung abnehmen, es würde auch das Sparen und Wachstum fördern und, wenn es an der Grenze erstattet wird, den Export fördern. Europäische Länder sind viel weniger stark von Einkommensteuern abhängig als die USA, da sie alle die Mehrwertsteuer als wichtigste einkommenssteigernde Maßnahme verwenden. Aber auch Fairness zählt. Verhaltensexperimente von akademischen Ökonomen haben gezeigt, dass die meisten Menschen sich eher für eine mehr als eine weniger gleichmäßige Verteilung des Geldes entscheiden, wenn sie die Wahl haben. Diese Vorliebe für faire Ergebnisse ist ein Ergebnis unserer evolutionären Geschichte, die Zusammenarbeit und Teilen belohnte, weil sie zum Überleben führten.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Buffet-Regel erlassen wird. Seine Bedeutung ist eher politisch oder symbolisch als inhaltlich. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf die Art und Weise, wie der Durchschnittsbürger in den Händen einer Regierung zurechtkommt, die immer weniger mit ihren Bedürfnissen zu tun hat und zu stark von der Geldklasse beeinflusst wird. Wie sich dieses Thema im kommenden Jahr entwickelt, wird dazu beitragen, zu bestimmen, wer im November gewinnt. Deshalb ist die Debatte um die Buffet-Regel wichtig.