Jeder, der sich für Transitional Justice im Nahen Osten und Nordafrika (MENA) interessiert, steht vor einer gewaltigen Aufgabe. Wie geht man mit der Vergangenheit um, wenn die Gegenwart im Umbruch ist? Wie kann man die Kriege und Verstöße von gestern bekämpfen, wenn heute neue – oft schlimmer – auftreten? Praktiker haben seit langem erkannt, dass Übergangsjustiz ein langsamer und nichtlinearer Prozess ist, der Geduld und langfristige Planung erfordert. Rückschläge werden auf dem Weg erwartet, aber am Ende gibt es das Versprechen oder die Annahme, dass Sie letztendlich Ergebnisse erzielen werden, wenn Sie dabei bleiben.
Aber gilt diese Annahme in der MENA-Region noch? Gelingt es den bestehenden Bemühungen um eine Übergangsjustiz, den Grundstein für eine bessere Zukunft zu legen, oder werden sie von neuen Gewalt- und Repressionsrunden weggespült? Das Thema ist sowohl konzeptionell als auch pragmatisch. Auf der einen Ebene stellt sich die Frage, ob eine Gesellschaft beginnen kann, sich mit den Traumata der Vergangenheit auseinanderzusetzen und gleichzeitig mit neuen Traumata umzugehen, die oft durch neue Akteure verursacht werden. Auf einer anderen Ebene stellt sich die Frage, welche Prozesse und Institutionen der Transition Justice mit der Vergangenheit umgehen und sich gleichzeitig an eine sich ständig verändernde Gegenwart anpassen können.
Die Herausforderungen sind immens und es gibt keine einfachen Antworten. Hier unterstreiche ich den Bedarf an weiterer Forschung zu Transitional Justice-Prozessen in der MENA-Region mit einem Fokus auf die Umbruchsjahre der letzten Jahre. Zwei grundlegende Fragen stellen sich: (i) Wie können vergangene und aktuelle Ansprüche in Einklang gebracht werden? und (ii) wie man angesichts der zunehmenden Hohlheit staatlicher Strukturen in der Region den sich ständig ändernden Quellen der Legitimität Rechnung trägt.
Wenn Vergangenheit und Gegenwart um Aufmerksamkeit konkurrieren
Übergangsgerechtigkeit soll die Gegenwart mit einer turbulenten Vergangenheit verbinden und wie eine gute Therapie Gesellschaften heilen lassen, indem sie Adressierung vergangene Traumata. In der Praxis finden die meisten Bemühungen um Übergangsjustiz in der MENA-Region in Ländern statt, in denen noch kein Übergang stattgefunden hat oder in denen Konflikte noch andauern. Dies bedeutet, dass die Bemühungen der Übergangsjustiz sowohl vergangene als auch anhaltende Traumata angehen müssen.
Der gescheiterte Ansatz des Iraks zur Übergangsjustiz nach 2003 veranschaulicht die Gefahren einer Auseinandersetzung mit der Vergangenheit, ohne sich mit der Gegenwart auseinanderzusetzen. Politiken, die verabschiedet wurden, um die während der Diktatur von Saddam Hussein begangenen Verstöße zu bekämpfen, haben nicht geheilt, sondern neue Zyklen der Gewalt angeheizt. Von der Art und Weise, wie Gerechtigkeit verfolgt wurde, bis hin zu der Art und Weise, wie Wiedergutmachungen vorgenommen wurden ausgezahlt , Iraks Ansatz verschärfte die Spaltung und trug unwissentlich zum Aufstieg von Milizen und extremistischen Gruppen bei. Jeder inklusive Prozess der Übergangsjustiz müsste heute die von mehreren Tätern begangenen Missbräuche berücksichtigen, darunter Saddam Hussein und sein Regime, die US-Besatzung, schiitische Milizen und die Gruppe Islamischer Staat (IS). Sie muss dies jedoch im Kontext eines Staates nach 2003 tun, der unter einer schweren Regierungskrise und konkurrierenden Ansprüchen auf Gerechtigkeit leidet.
Die Herausforderung, konkurrierende Gerechtigkeitsansprüche anzugehen, zeigt sich auch in Syrien, wo das Problem durch das Fehlen von Rechtsstreitigkeiten noch komplizierter wird Überleitung . Die internationale Gemeinschaft hat viele Maßnahmen ergriffen, um Gruppen zu unterstützen, die im Namen von Häftlingen und denen, die durch das Regime von Bashar al-Assad verschwunden sind, arbeiten. Nach dem Aufkommen des IS verlagerte sich ein Großteil der internationalen Unterstützung und Aufmerksamkeit auf die Missbräuche des IS, und es wurden kaum Anstrengungen oder Überlegungen in die Entwicklung eines integrierten Ansatzes gesteckt, der die Bedürfnisse der Opfer berücksichtigen könnte, unabhängig davon, wer Verbrechen gegen sie begangen hat. Es war, als ob es eine chinesische Mauer gäbe, die den Rahmen der Übergangsjustiz für Regimeverstöße von einem Rahmen zur Terrorismusbekämpfung für IS-Verstöße trennt. Es gäbe also keine Wahrheit, keine Antworten für IS-Opfer, obwohl sich Tausende von IS-Verdächtigen in Gewahrsam der vom Westen unterstützten Demokratischen Kräfte Syriens (SDF) befinden, die den Familien Antworten geben könnten.
Eine weitere Herausforderung für Transitional-Justice-Prozesse oder -Institutionen in Zeiten des Umbruchs ist ihre Trägheit und Unfähigkeit (strukturell oder bürokratisch), auf schnell eintretende Ereignisse zu reagieren, was sie oft ineffektiv macht. Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) hat eine Mandat seit 2011 in Libyen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen zu untersuchen, war jedoch nicht in der Lage, anhaltende Übergriffe abzuschrecken oder das Gespräch über die Rechenschaftspflicht im Land zu verschieben. Ähnliches geschah mit dem von den Vereinten Nationen geführten Sondertribunal für den Libanon (STL), der Gerechtigkeit bringen und die Straflosigkeit für politische Morde im Libanon beenden sollte. Der STL war so langsam und die Lage im Libanon hat sich so dramatisch verändert, dass das Tribunal die libanesische Öffentlichkeit kaum noch interessiert. Auch nachdem die STL am 18. August 2020 endlich ein Urteil zur Ermordung des ehemaligen Premierministers Rafik Hariri verkündet hatte, waren die Auswirkungen auf die Rechenschaftspflicht vernachlässigbar. Schreiben einige Tage nach der Urteilsverkündung in Abwesenheit , die Tochter von Samir Kassir, einem prominenten libanesischen Journalisten, der 2005 im Rahmen einer Welle gezielter Angriffe ermordet wurde, schrieb einen Artikel, in dem sie ihre Enttäuschung über die STL ausdrückte und sich fragte, ob dies der Fall war Gerechtigkeit ?
Legitimität verschieben
Eine weitere Herausforderung für Übergangsjustizmechanismen in Zeiten des Umbruchs ist die der Legitimität. Bei den meisten Ansätzen der Übergangsjustiz ist es die Hauptverantwortung des Staates, für die Opfer von Rechtsverletzungen Wiedergutmachung sicherzustellen. Was aber, wenn der Staat zerfällt oder wenig Legitimität hat? Oder wenn ihre derzeitige Führung noch autokratischer und repressiver ist als die vorherigen? Die folgenden aktuellen Beispiele aus der MENA-Region verdeutlichen diese Herausforderungen.
Wer hat die Befugnis, Massengräber in einem Konfliktgebiet wie Syrien oder Libyen aufzudecken? Traditionell werden solche Bemühungen am besten einem staatlich geführten Prozess überlassen. Was aber, wenn die nationalen Behörden solche Bemühungen wahrscheinlich nicht unternehmen werden? Sollten Praktiker der Übergangsjustiz mit nichtstaatlichen Akteuren zusammenarbeiten? Und wenn ja, zu welchen Bedingungen? Sollte es beispielsweise ein internationales Engagement mit den kurdisch geführten lokalen Behörden im Nordosten Syriens geben, die dem IS Gebiete zurückerobern, damit sie beginnen können, Massengräber in Gebieten unter ihrer Kontrolle aufzudecken und einen Prozess der Wahrheitsfindung und Wiedergutmachung durchzuführen? Und wenn ein solches internationales Engagement stattfindet, kann es dann in eine zukünftige nationale Anstrengung einfließen, falls eine solche Anstrengung jemals gestartet wird?
In anderen Fällen geht es um die Legitimität. Nach der Machtübernahme durch Abdel-Fattah el-Sissi wurde in Ägypten jegliche Rechenschaftspflicht oder Übergangsjustiz für Missbräuche unter dem gestürzten Präsidenten Hosni Mubarak eingestellt. Aber was wäre die Legitimität eines solchen Bemühens, wenn man bedenkt, dass die Bilanz des gegenwärtigen Regimes in vielerlei Hinsicht schlechter ist als die seines Vorgängers? Sollten Praktiker der Übergangsjustiz in diesem Fall und angesichts des schrumpfenden politischen und bürgerlichen Raums innerhalb Ägyptens strategischer mit diasporischen Bemühungen um Wahrheitserklärung und Gedenken beginnen?
Auf dem Weg zu einer neuen Forschungsagenda
Auf diese Fragen gibt es keine einfachen Antworten. Klar ist jedoch, dass die bestehenden Verfahren der Übergangsjustiz einfach nicht mehr ausreichen. Es ist wichtig, agilere Prozesse zu erkunden, die zwar nicht unbedingt ausgefeilt sind, aber flüchtige Momente der Gelegenheit erfassen können, Verantwortung zu übernehmen. Dies könnte bedeuten, dass Archive geöffnet werden, während noch Geschichte geschrieben wird, oder Mechanismen zur Wahrheitsfindung einführen, die vergangene und andauernde Gräueltaten integrieren können. Es könnte auch bedeuten, dass sich die Praktiker der Übergangsjustiz wohler fühlen müssen, sich mit Initiativen zu beschäftigen, die von neuen Diasporas und nichtstaatlichen Einrichtungen geleitet werden. Insgesamt bedarf es einer kritischen Auseinandersetzung mit bestehenden Ansätzen zur Übergangsjustiz in der MENA-Region, wenn solche Prozesse dazu beitragen sollen, die massiven Ungerechtigkeiten und Missbräuche, die in der Vergangenheit aufgetreten sind und auch heute noch auftreten, zu bekämpfen.