Länder mit niedrigem mittlerem Einkommen geben aus 1,4 Prozent des BIP über Sozialhilfe, die die relative Armut reduziert um 7 Prozent . Noch, nur 54 Prozent des ärmsten Quintils werden durch die Transfers abgedeckt. Mehrere Gründe könnten diesen Mangel erklären: unzureichendes Budget, andere Ziele als die Armutsbekämpfung für die Sozialhilfe, Bedenken hinsichtlich der Arbeitsanreize und Unfähigkeit, gezielte Hilfe zu leisten und zu leisten. Ein wichtiger, aber unterschätzter Grund ist jedoch die Angst, dass einem Bürokraten Betrug vorgeworfen wird. Das damit einhergehende bürokratische Verhalten fokussiert den administrativen Aufwand darauf, Einschlussfehler zu vermeiden und gleichzeitig hohe Ausschlussfehler zu tolerieren. Viele Wohlfahrtsprogramme setzen auf gezielte Hilfe zur Armutsbekämpfung. Der Erfolg solcher Programme hängt von der Größe der Einschluss- und Ausschlussfehler ab. Einschlussfehler treten auf, wenn nicht arme Haushalte Transferzahlungen erhalten. Ausschlussfehler treten auf, wenn arme Haushalte keine Zahlungen erhalten.
wie lange dauern mondphasen
Warum gibt es so viel Verwaltungsaufwand, der sich darauf konzentriert, Fehler bei der Aufnahme zu beseitigen? Die Wahrnehmung hoher Inklusionsfehler kann das Vertrauen in ein soziales Programm untergraben. Einige wenige auffällige Fälle unverdienter Zahlungen können den Verdacht auf Vorzugsbehandlung und Korruption aufkommen lassen und Zweifel an der Transparenz und Nachhaltigkeit eines Programms aufkommen lassen. Der Mythos von die Wohlfahrtskönigin ist ein starkes Stereotyp, das von Politikern in den USA verwendet wird, um für Kürzungen der Sozialhilfe zu argumentieren; es sendet ein Signal an die Beamten, dass Leckagen auch auf Kosten eines umfassenden Sicherheitsnetzes eingedämmt werden müssen. In Ländern, in denen selbst Korruptionsverdacht schwere Strafen nach sich ziehen könnte, versuchen Regierungsbeamte mit hohen Kosten der Ausgrenzung, Fehler bei der Aufnahme zu minimieren. Solche Bemühungen können zu einer Stigmatisierung der Begünstigten, hohen Kosten für die Geltendmachung von Anträgen aufgrund aufwändiger Verwaltungsvorschriften, mangelnder Reichweite und administrativer Rationierung aufgrund zu restriktiver Zulassungskriterien führen . Veröffentlichung der Namen der Programmbegünstigten , wie es China getan hat, kann die Kontrolle der Gemeinschaft über unwürdige Empfänger erleichtern, kann aber auch bedürftige Haushalte entmutigen, die schämen sich für ihren finanziellen Status von der Beantragung von Leistungen.
Inklusions- und Exklusionsfehler haben jedoch unterschiedliche langfristige Auswirkungen auf Haushalte, Gesellschaft und Wirtschaft. Die Auswirkungen von Ausschlussfehlern auf das Wohlergehen können auf längere Sicht weitaus schwerwiegender und steuerlich teurer sein als diejenigen, die durch Ausschlussfehler verursacht werden. Eine umfangreiche Sammlung von Literatur über die Auswirkungen von Armutsperioden und Armutsfallen zeigt, dass selbst eine kurze Armutsperiode zu lang anhaltenden wirtschaftlichen und sozialen Folgen führen kann. Für Haushalte mit Kindern können die Auswirkungen besonders hart sein. Früh im Leben auftretende Armutsepisoden können zu chronischen Gesundheitszuständen, Jugendkriminalität, Arbeitslosigkeit und potenziell kriminellem Verhalten im späteren Leben führen. Die Belastung für die zukünftigen sozialen Sicherungsnetze des Landes und andere Sozialausgaben wie das Gesundheitswesen könnte groß sein. Zum Beispiel wird erwartet, dass die 10.000 Klienten des Sozialdienstes Neuseelands mit den höchsten Kosten jeweils lebenslange Haushaltskosten von 500.000 US-Dollar oder mehr verursachen, die Folgendes umfassen: Gesamtkosten von 6,5 Milliarden US-Dollar .
Der Fokus auf die Reduzierung von Inklusionsfehlern ist aus bürokratischer Sicht durchaus rational. Ein Bürokrat, dessen Aktionen dazu führen, dass Zahlungen an die Nichtarmen gehen, könnten der Korruption beschuldigt, untersucht und sogar strafrechtlich verfolgt werden. Aber viele der sozialen Kosten, die entstehen, wenn den Armen nicht geholfen wird, werden erst in mehreren Jahren oder sogar Jahrzehnten nach der Programmumsetzung realisiert. Zu diesem Zeitpunkt arbeitet der Bürokrat möglicherweise nicht (oder überhaupt) an dem Programm. Externe Evaluierungen von Programmen könnten dazu beitragen, dieses Problem zu verringern. Wenn unabhängige Evaluierungen jedoch kostspielig und die Erfolgszuordnung schwierig sind, bevorzugen Agenturen wahrscheinlich klar definierte kategoriale Ausrichtungen (z . Kategorische Systeme sind jedoch bei der Verringerung der Armut notorisch ineffizient und können viele der Armen ausschließen.
In den meisten Ländern ist die Durchführungsstelle für die Festlegung der Förderkriterien, die Identifizierung der Programmbegünstigten und die Verteilung der Hilfe zuständig. Die Leistungsindikatoren der Agentur lassen sich jedoch nicht eindeutig den Bemühungen der Agentur zuordnen. Ein Ansatz zur Reduzierung solcher Agenturkosten besteht darin, (a) die Informationsasymmetrie zwischen der Gesellschaft (vertreten durch die gewählte Regierung) und der Agentur und (b) den Risiken der Agentur zu verringern. Repräsentative Haushaltsbefragungen könnten verwendet werden, um die Targeting-Leistung der Agentur zu überwachen. Stichprobenartige Kontrollen der Programmbegünstigten würden zeigen, wie gut die Hilfe verteilt wurde. Eine solche unvollkommene und kostspielige Überwachung kann dazu beitragen, Informationsasymmetrien zu reduzieren, aber nicht zu beseitigen. Die Agentur kann ihre Leistung immer noch auf ihre internen Ziele und nicht auf gesellschaftliche Ziele zuschneiden.
Eine wirkungsvollere Idee ist die Übertragung der Identifizierung von Begünstigten an eine andere Stelle; ein zentrales Ministerium die politische Entscheidungs-, Koordinierungs- und Überwachungsrolle übernehmen würde, würde das Risiko für die identifizierende Behörde verringern. Es würde helfen, klare, messbare Ziele für beide Organisationen zu definieren, eine bessere Anreizstruktur für Bürokraten zu schaffen und die Möglichkeiten für Korruption zu verringern. Unter diesem politische Trias (Gewaltenteilung) würde die Zentralregierung die Toleranz (aus gesellschaftlicher Sicht) für Inklusions- und Exklusionsfehler festlegen und diese Ziele der identifizierenden Stelle mitteilen. Da sie nicht an Geldtransaktionen beteiligt ist, hätte die Identifizierungsstelle weniger Anreize, Begünstigte falsch zu klassifizieren. Seine Leistungsfähigkeit konnte durch regelmäßige repräsentative Haushaltsbefragungen überprüft werden. Die Agentur würde auf der Grundlage der Häufigkeit und des Profils der Programmbegünstigten im Vergleich zu Statistiken aus unabhängigen Erhebungen bewertet.
Ein wichtiges Beispiel für eine Identifizierungsbehörde, die mit der Überprüfung beauftragt ist – durch Kontaktaufnahme, Aufnahme, Registrierung und Feststellung der Anspruchsberechtigung – ist das Sozialregister. Die Sozialregisterbehörde könnte eine unabhängigere Rolle bei der Sicherstellung der Inklusion der anspruchsberechtigten Bevölkerungsgruppen spielen. Sie könnte auch Skaleneffekte nutzen, indem sie ein Informationssystem für alle Programme entwickelt, die auf eine Bedürftigkeitsprüfung für die Förderfähigkeit angewiesen sind. Ein Beispiel dafür ist Brasiliens Cadastro Unico, das sicherstellt, dass sich jeder jederzeit registrieren und viele Vorteile und Dienstleistungen beantragen kann.
Die Verteilungsstelle würde sich ausschließlich auf die Verteilung der Hilfe an die von einer anderen Stelle ermittelten Begünstigten konzentrieren. Stichprobenartige Kontrollen der Begünstigten könnten die Leistung der Agentur leicht messen. Eine solche Trennung der Verantwortlichkeiten könnte dazu beitragen, die Tendenz zur Vermeidung von Aufnahmefehlern zu verringern. Zum Beispiel Australiens Centerlink Agentur prüft und leistet Zahlungen im Namen von fast 30 Agenturen, die Sozialprogramme entwerfen.
Die Schaffung einer separaten Agentur erhöht die Transaktions- und Koordinationskosten. Einige Größenvorteile könnten verloren gehen, und die politische Ökonomie der Trennung könnte sich negativ auf die Programmdurchführung auswirken. Diese Kosten könnten jedoch durch eine entsprechende Verwaltungsgestaltung minimiert werden. Und der langfristige Nutzen gezielterer Sozialprogramme, einer verbesserten Umsetzung und besseren Anreizen, um bedürftige Haushalte zu erreichen, würde diese Kosten wahrscheinlich aufwiegen. Die Verwaltung der Armutshilfe bedeutet, dass Regierungen mit weniger mehr erreichen müssen. Programmgestaltung und Anreize müssen auf verschiedenen Regierungsebenen abgestimmt werden, um die effizientesten Wege zu finden, um den Bedürftigsten zu helfen.