Kann die Mitte halten?

Die erste Strophe des viel zitierten Gedichts von William Butler Yeats, The Second Coming, enthält die Worte:





„Dinge fallen auseinander, die Mitte kann nicht halten….
Den Besten fehlt jede Überzeugung,
Während die Schlimmsten voller leidenschaftlicher Intensität sind.“



Monat ohne Vollmond

Es ist unklar, ob sich diese Worte, die 1919 verfasst wurden, nur auf den irischen Unabhängigkeitskrieg bezog oder irgendwie eine vorausschauende Vision dessen ausdrückte, was Yeats als „die blutige Flut“ bezeichnete, die Europa bald überfluten würde. Aber es besteht kein Zweifel, dass diese Worte auf unheimliche Weise den Ton und den Inhalt von vielem wiedergeben, das heute in den Vereinigten Staaten als politische Rede gilt.



Warum fallen die Dinger auseinander? Warum lehnen so viele Amerikaner diejenigen in beiden Parteien ab, denen sie in der Vergangenheit zugetraut haben, sie zu führen? Warum wenden sie sich so verstörend voller leidenschaftlicher Intensität an Rebellen und Außenseiter? Ich glaube, dass die Antwort in drei identifizierbaren Strängen in der jüngeren Geschichte liegt, die weitgehend getrennt, aber zeitlich verbunden sind. Einer ist der Glaube, dass traditionellen Eliten, denen die Öffentlichkeit seit langem vertraut, nicht den Willen und die Fähigkeit zu haben, im besten Interesse der Nation zu handeln. Die zweite ist eine Reihe wirtschaftlicher Entwicklungen, die besonders stark auf Amerikaner mit einer geringeren Bildung als auf dem College zutrafen. Die dritte ist eine Verschiebung der Werte und Verhaltensnormen, die viele befreit haben, aber andere bedrohen und mit den tief verwurzelten Überzeugungen vieler kämpfen. Abgrundartige Werteunterschiede trennen Menschen mit gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen.



Normalerweise führen Fehler der Machthaber dazu, dass die Wähler ihre Loyalität von einer Gruppe von Führungseliten zu einer anderen mit einer ansprechenderen Agenda wechseln. Erfolgreiche Kandidaten haben lange Zeit gegen Washington angetreten, oft von Gouverneursposten der Bundesstaaten, aber nie in Rebellion gegen die Kernideen ihrer Parteien. Die Debatte in beiden Parteien ist in diesem Jahr unterschiedlich. Der Aufständische bei den Vorwahlen der Demokraten, ein langjähriger Senator, stößt bei vielen Demokraten auf Wut, die glauben, dass die Parteiführer zu kompromissbereit waren bei Ideen, denen die Parteitreuen ergeben sind, die Parteiführer jedoch als fragwürdige Politik betrachten (Protektionismus ), undurchführbar (Gesundheitsreform für einen einzigen Zahler) oder beides (stark progressive Steuern).



Die Debatten zwischen den republikanischen Kandidaten riechen eher nach etwas Instinktivem – Angst, Wut und Traurigkeit, dass ihrer Ansicht nach die Grundlagen des amerikanischen Lebens in tödlicher Gefahr sind. Die republikanischen Primärwähler haben sich an Kandidaten gewandt, die ein Ende der Kompromisse und sogar Höflichkeit gegenüber denen versprechen, deren Politik und Werte sie ablehnen.



Der Vertrauensverlust in gewählte Funktionäre ist überwältigend und überschreitet die Parteigrenzen. 1964 vertrauten 77 Prozent der Amerikaner der Bundesregierung, dass sie immer oder die meiste Zeit das Richtige tut. Und das aus gutem Grund. Die Regierung von Franklin Delano Roosevelt hatte mächtig gekämpft, zwar mit gemischten Ergebnissen, aber immer mit unbändiger Zuversicht, um den Wohlstand nach der Weltwirtschaftskrise wiederherzustellen. Die Bundesregierung – der Präsident und der Kongress handelten gemeinsam – hatte die Nation organisiert, um den größten und blutigsten Krieg der Weltgeschichte zu kämpfen und zu gewinnen. Auf den Krieg folgte ein Vierteljahrhundert rasanten Wirtschaftswachstums. Die Einkommen aller Wirtschaftsgruppen stiegen. Erfolg schafft Vertrauen.

Die beiden großen Parteien unterschieden sich natürlich oft bitter, was am Beispiel des Red Scare und des McCarthyismus der 1940er und 1950er Jahre veranschaulicht wurde. Aber die Meinungsvielfalt innerhalb jeder Partei überstieg bei weitem den durchschnittlichen Unterschied zwischen ihnen. Konservative, segregationistische und gewerkschaftsfeindliche Demokraten des Südens hatten mit liberalen, integrativen und gewerkschaftsfreundlichen Demokraten des Nordens und Westens kaum etwas anderes als ein Parteietikett gemeinsam. Eine nur geringfügig geringere Kluft trennte die internationalistischen, „modernen“ Republikaner unter der Führung von Dwight Eisenhower, Henry Cabot Lodge und Arthur Vandenberg von den konservativen, isolationistischen Republikanern, die von Robert Taft und John Bricker repräsentiert wurden. Die republikanische Partei umfasste noch vor kurzem ähnlich große Differenzen wie die Regierung von Ronald Reagan, die von vielen fälschlicherweise als ideologisch geeint angesehen wurde. Um erfolgreich zu sein, mussten die Anwärter auf die Parteiführung die Kunst des Kompromisses beherrschen. Parteistandartenträger, für die innerparteiliche politische Verhandlungen und Kompromisse selbstverständlich waren, fanden es selbstverständlich, dieselben Fähigkeiten im zwischenparteilichen Umgang anzuwenden.



Im Glanz des Amerikas nach dem Zweiten Weltkrieg erkannten nur wenige, wie ungewöhnlich es für Amerikaner war, Vertrauen in die Wirksamkeit der Bundesregierung zu haben. Die Gründerväter misstrauten der zentralisierten Macht zutiefst. Sie teilten die Autorität auf drei Regierungszweige auf, um die Ausübung dieser Macht zu vereiteln. Sie behielten den Staaten alle Befugnisse vor, die nicht in der Verfassung der Zentralregierung ausdrücklich zugestanden wurden. In den ersten Jahrzehnten des Lebens der neuen Nation gab es wiederholten und manchmal gewaltsamen Widerstand gegen die Aktionen der nationalen Regierung, der im Bürgerkrieg gipfelte, dem blutigsten Krieg unserer Geschichte.



Die Erosion des Zwischenspiels nach dem Zweiten Weltkrieg begann ernsthaft mit dem Vietnamkrieg und Watergate. Dann wurde die Wirtschaft sauer, gebeutelt vom ersten „Ölschock“ der OPEC und der darauf folgenden Rezession. Das Produktivitätswachstum verlangsamte sich. Ebenso das Wachstum des Verdienstes pro Arbeiter. Die seit mehr als vier Jahrzehnten gesunkene Ungleichheit begann zuzunehmen. Das Vertrauen in die Bundesregierung erholte sich während der Reagan-Regierung teilweise und paradoxerweise, weil er an das anhaltende Misstrauen Washingtons appellierte. Gegen Ende der 80er Jahre ging es wieder zurück, erholte sich aber in den 90er Jahren kurzzeitig nach dem gut geführten „guten Krieg“ gegen den Irak und dem einzigen Jahrzehnt seit den 60er Jahren, in dem die Einkommen über die gesamte Einkommensverteilung wuchsen. Das Vertrauen in die Regierung erreichte im Oktober 2001, einen Monat nach 9/11, einen Höchststand von 60 Prozent.

Dann marschierten die Vereinigten Staaten aufgrund von ungenauen Informationen oder regelrechten Lügen über Massenvernichtungswaffen ihrer Führer in den Irak ein. Tausende Soldaten starben, Zehntausende wurden verwundet und Billionen Dollar wurden ausgegeben. Als sich Amerika zurückzog, entstand Chaos. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Wähler die Eliten bitter für die selbst zugefügten Wunden eines fehlgeleiteten Krieges verantwortlich machen.



An der Heimatfront waren engstirnige oder kraftlose Eliten blind für die aufkommende Immobilienblase, für das grassierende finanzielle Missmanagement und für schlichten Betrug, der nicht nur von reich werdenden Finanzbetrügern, sondern auch von ihren mitschuldigen Kunden praktiziert wurde. In den Jahren 2007 und 2008 geriet das Finanzsystem ins Wanken und wäre beinahe zusammengebrochen. Es folgte ein wirtschaftliches Chaos. Die Eliten erlitten starke Verluste, gewannen jedoch die meisten dieser Verluste während einer Erholung wieder zurück, in der die obersten paar Prozent der Einkommens- und Vermögensverteilung den größten Teil der Gewinne genossen. Die öffentliche Politik stützte das Finanzsystem, ein Schritt, der zweifellos auch die Main Street rettete. Es unterstützte auch das Einkommen der Mittelschicht durch staatliche Programme wie Arbeitslosenversicherung und Nahrungsmittelhilfe. Aber die Erleichterung für den Finanzsektor traf diejenigen, die unter Arbeitslosigkeit, Zwangsvollstreckungen und verschwindendem Eigenkapital litten, als Beweis für eine gemütliche Absprache zwischen den politischen Entscheidungsträgern beider Parteien und den Plutokraten, die Massenleiden und epidemische Unsicherheit verursachten.



Die US-Wirtschaft hat sich seitdem besser erholt als die der meisten anderen Industrienationen. Dies geschah trotz einer vorzeitig restriktiven Fiskalpolitik, die vor einem weit fortgeschrittenen Aufschwung verabschiedet wurde, aus der bizarren Überzeugung heraus, dass die eingebildeten zukünftigen Probleme durch zukünftige Haushaltsdefizite eine größere Bedrohung für die Nation darstellen würden als die derzeitige Massenarbeitslosigkeit. Der über vier Jahrzehnte stagnierende Durchschnittsverdienst blieb unverändert. Die Verdienste von Arbeitnehmern mit einer geringeren als einer Hochschulausbildung gingen sogar zurück. Die Ausweitung von staatlichen Programmen wie der Einkommensteuergutschrift und Medicaid gleicht diese Verluste bis zu einem gewissen Grad aus. Aber sie sind ein schlechter Ersatz für das allgemeine Einkommenswachstum der Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg. Und sie haben wenig oder gar nichts getan, um die Kräfte auszugleichen, einschließlich des Niedergangs der Gewerkschaften und der Konkurrenz durch Niedriglohnarbeiter im Ausland, die die Einkommen geringqualifizierter Arbeitnehmer in die Höhe getrieben haben.

Kann man überrascht sein, dass bis 2015 der Anteil der Amerikaner, die sagten, dass die Bundesregierung immer oder die meiste Zeit das Richtige tun wird, bei den Demokraten auf 26 Prozent und bei den Republikanern auf düstere 11 Prozent gesunken ist?



Ein nüchterner Außenstehender könnte darauf hinweisen, dass die Vereinigten Staaten eine Insel der Stabilität bleiben, auf die Millionen auf der ganzen Welt Zuflucht und Chancen suchen, und dass die US-Wirtschaft immer noch stärker ist als die jeder anderen entwickelten Nation. Aber derselbe nüchterne Beobachter konnte auch feststellen, dass die soziale und wirtschaftliche Mobilität, die nie so groß war, wie die populären Mythen angenommen hatten, weit unter die in anderen Nationen gefallen war und dass die wirtschaftliche Ungleichheit der USA die jeder anderen entwickelten Nation übertraf. Mit einem kalten Auge könnte dieser Beobachter zu dem Schluss kommen, dass die dyspeptischen Mehrheiten in beiden Parteien Grund haben, Führer abzulehnen, die sie so oft und so katastrophal im Stich gelassen haben.



Obwohl die Wut über das objektive Versagen der Führungseliten eine solide rationale Grundlage hat, kann rationale Wut die emotionale Intensität der Entfremdung unter großen Teilen der amerikanischen Bevölkerung nicht vollständig erklären. Um diese Tiefe des Gefühls zu verstehen, muss man erkennen, dass Veränderungen der Werte, der Geschlechterrollen und der Bürgerrechte – Veränderungen, die das Leben der meisten Amerikaner verbessert haben – auch den objektiven Zustand und das subjektive Gefühl von Sicherheit, Status und Wohlbefinden untergraben haben vieler unserer Mitbürger.

Frauen, die während des Zweiten Weltkriegs aus ihrer häuslichen Umgebung in Fabrik- und Bürojobs berufen wurden, kehrten zurück, um den Babyboom zu begründen. Als das erledigt war, begannen sie einen unaufhaltsamen Marsch zurück zur bezahlten Arbeit. Anfangs waren sie auf so „angemessene“ Berufe wie Lehrer, Sekretärinnen und Krankenschwestern beschränkt – Karriereghettos mit kurzen Jobleitern und niedrigen Decken. Eine Reihe von Rebellionen gegen solche Grenzen wurde zu einer massiven Bürgerrechtsrevolution, die der Hälfte der Bevölkerung aufregende Möglichkeiten eröffnete. Die Flut von Frauen in die Erwerbsbevölkerung und in Berufe, von denen sie weitgehend ausgeschlossen waren, war nicht nur für sie, sondern auch für die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der USA ein Segen. Es war jedoch ein ausgesprochen gemischter Segen für viele Männer – für die Arbeiter, die den Monopolbesitz vieler Berufe verloren hatten, für verheiratete Männer, die mehr von der Erosion der wirtschaftlichen Dominanz innerhalb der Familie bedroht waren, als die zusätzliches Einkommen durch ermächtigte Wirtschaftspartner zu schätzen wussten, und für alleinstehende Männer, die sich als potenzielle „Ehemänner“ abgewertet sahen.

Für Afroamerikaner beendete die Emanzipationsproklamation die legale Sklaverei, aber nicht die Unterdrückung. Offizielle Politik – auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene – und private Absprachen hielten die Unterwerfung bis weit ins 20. Jahrhundert hinein aufrecht. Rechtsstreitigkeiten und direkte politische Maßnahmen haben diese Praktiken schließlich eingedämmt, wenn auch langsam, schmerzhaft und unvollständig. Auch hier gab es Gewinne und Verluste … Gewinne für Afroamerikaner und andere Farbige, deren Rechte, dort zu leben und zu arbeiten, erweitert wurden, und Gewinne für die Nation als Ganzes, die von einem erweiterten Pool an Talenten und von profitierte die ersten Schritte zur Sühne von schmählichem Verhalten gegenüber Mitbürgern.

Auch hier haben nicht alle gewonnen. Einige mussten sich einem neuen wirtschaftlichen Wettbewerb stellen. Einige haben zu Recht oder zu Unrecht in einer positiven Maßnahme gesehen, dass ihnen der Zugang zu Diensten verwehrt wird, die einst ausschließlich ihnen gehörten. Andere reagieren gegen Günstlingswirtschaft, selbst gegenüber Gruppen, die lange Zeit extrem benachteiligt waren. Und wieder andere Weiße, denen es an Reichtum oder Status mangelte, verloren die unbezahlbare, aber unbezahlbare Befriedigung, sich anderen überlegen zu fühlen.

Mit dem Eintritt von Frauen und People of Color in Berufe, von denen sie lange Zeit ausgeschlossen waren, erodierten technischer Wandel und die Konkurrenz aus dem Ausland die Basis gut bezahlter Jobs für vergleichsweise Geringqualifizierte. Die gewerkschaftlich organisierten Arbeitsplätze verschwanden ebenso wie die Zusatzverdienste und Nebenleistungen, die die Gewerkschaften von widerspenstigen Arbeitgebern abzogen. Weiße Männer ohne Hochschulabschluss und die Frauen, die ihre Partnerinnen waren, konnten nicht mehr mit steigenden Löhnen und dem verbesserten Status rechnen, der mit dem Dienstalter in Karrierejobs einhergeht. Die Maut war nicht nur wirtschaftlich, sondern auch physisch. Während die Lebenserwartung von Männern und Frauen mit mittlerem und höherem Einkommen stark anstieg, sank die Lebenserwartung von Frauen mit niedrigem Einkommen und von Männern mit niedrigem Einkommen aufgrund von Drogenkonsum, Depressionen und anderen selbstzerstörerischen persönlichen Verhaltensweisen

Ein Umbruch gesellschaftlicher Normen und Werte begleitete diese Marktentwicklungen. Die Revolution der Empfängnisverhütung schwächte die Verbindung zwischen Sex und Ehe. Das Zusammenleben, das einst als „in Sünde leben“ bekannt war, wurde zu einem normalen Vorläufer oder einer Alternative zur Ehe – die „erste Vereinigung“ für 70 Prozent der Frauen mit einer geringeren Bildung als der Hochschule. Immer häufiger kamen Frauen als alleinerziehende Mütter dazu, Kinder zu gebären, und zwar ohne oder mit viel weniger Scham als in der Vergangenheit. Homosexualität, die früher bestenfalls als anormal und im schlimmsten Fall als kriminell galt, trat aus dem Schatten und wurde allgemein, wenn nicht sogar allgemein akzeptiert. Weiße Männer, die einst wirtschaftlich, kulturell und politisch dominant waren, sahen, wie ein Bereich des Aufstiegs nach dem anderen ihrer Kontrolle entglitt, als Frauen wirtschaftliche und sexuelle Unabhängigkeit erlangten und Menschen mit dunklerer Haut als ihre aus dem sozialen und wirtschaftlichen Schatten traten. Demografen kündigten die bevorstehende Entstehung einer Mehrheits-Minderheits-Nation an. Die Idee der weißen Überlegenheit, wenn nicht sogar der Überlegenheit, verwandelte sich von der akzeptierten Wahrheit in einen anachronistischen Mythos.

Diese drei Kräfte – kahles Versagen der Führung, Veränderungen im relativen Ansehen von Rassen und Geschlechtern und Umwälzungen in akzeptierten Werten – erklären die Stimmungen innerhalb jeder politischen Partei. Die Gewichtung, die jeder dieser Kräfte beigemessen wird, variiert über das politische Spektrum. Bernie Sanders nennt die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit, die Bevorzugung der Reichen und die außenpolitischen Fehler der Vergangenheit. Donald Trump nutzt die Ressentiments, insbesondere die der weißen Männer mit geringer Bildung, mit vereinzelten Angriffen auf praktisch jede andere Gruppe aus, die er finden kann, und klagt die Anführer wegen der aus seiner Sicht aktuellen und früheren außenpolitischen Fehler an. Ted Cruz, fordert die Wähler in einer auf religiöser Toleranz gegründeten Nation unverfroren auf, die Einwanderung nur von Christen zuzulassen - zumindest vorerst.

Die Wähler werden in wenigen Monaten einen neuen Präsidenten und neue Gesetzgeber wählen. Diese Wahl wird entscheiden, wer Präsident ist und wer im Repräsentantenhaus und im Senat sitzt. Aber es wird nicht die Kräfte beseitigen, die so viele dazu gebracht haben, Führer zu verachten, denen sie einst vertrauten. Das Zentrum kann wieder halten. Aber wenn dies der Fall ist, wird es dies nur langsam tun, und es wird auf Bewährung sein.

Anmerkung des Herausgebers: Dieses Stück erschien ursprünglich in der Huffington Post .

weiblich zu männlich verkleidet