Kann Raúl Castro den Privatsektor Kubas wiederbeleben?

Mit der Wahl von Raúl Castro zum Präsidenten Kubas hat die Ära nach Fidel begonnen. Raúl hat bekräftigt, dass das Land auf dem sozialistischen Weg bleiben wird. Aber während seiner Amtszeit wird er wahrscheinlich einem wachsenden Druck ausgesetzt sein, die kubanische Wirtschaft zu reformieren.



Viele Beobachter sagen voraus, dass Raúl Castro eher dem chinesischen Modell der schrittweisen Reform folgen wird als der Schocktherapie der ehemaligen sozialistischen Länder Osteuropas und der Sowjetunion. Aber die von China verfolgten Reformen könnten für einen Inselstaat mit 11 Millionen Einwohnern mit einem relativ kleinen Agrarsektor, der eine halbe Flugstunde von der größten Volkswirtschaft der Welt entfernt liegt, ungeeignet sein. Ohne rasche Reformen seiner ineffizienten Staatsunternehmen könnte Kuba in die Falle eines Niedriglohn- und Niedrigproduktivitätszyklus geraten. Um dies zu vermeiden, sollte Kuba einige der Lehren erfolgreicher osteuropäischer Reformer annehmen.

Kein einziger Schritt der USA hätte einen größeren Einfluss auf die Richtung der kubanischen Reform als die Aufhebung der Reise-, Handels- und Finanzbeschränkungen. Obwohl Washingtons Optionen durch die aktuelle politisch-ökonomische Stimmung in Lateinamerika stark eingeschränkt sind, können die Vereinigten Staaten einem reformistischen Kuba den Weg ebnen, nach eigenen Lösungen zu suchen und die Kompromisse verschiedener Reformstrategien zu verstehen.





Policy Brief Nr. 165

Raúl Castro versprach in seiner ersten Rede vor der kubanischen Nationalversammlung strukturelle Veränderungen und große Entscheidungen in naher Zukunft und fügte hinzu, wir müssten die Verwaltung unserer Regierung effizienter gestalten.

Die kubanische Wirtschaft ist in Schwierigkeiten. Die meisten einheimischen Industrien Kubas arbeiten unter ihrer Kapazität, und die Arbeitsproduktivität ist im Verhältnis zu den Fähigkeiten und der Ausbildung der Arbeitskräfte gering. Kubas Gesamtverschuldung beträgt 40 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, ohne Enteignungsansprüche. Nach den meisten Indikatoren für den Lebensstandard hat Kuba in den letzten 20 Jahren kaum Fortschritte gemacht. Das Land leidet unter einer Wohnungsknappheit von 700.000 Einheiten, und trotz kostenloser Gesundheitsversorgung, Bildung und Miete verschlechtert sich der öffentliche Dienst weiter, während Beamte mit Gehältern von durchschnittlich 17 US-Dollar im Monat ums Überleben kämpfen. Viele greifen dazu, Waren von ihren Regierungsarbeitsplätzen zu stehlen und auf dem florierenden Schwarzmarkt weiterzuverkaufen. Und das Doppelwährungssystem bedeutet, dass viele Notwendigkeiten, die in konvertierbaren Pesos angegeben sind, für den durchschnittlichen Kubaner unerreichbar sind.



Mit Raúl Castro an der Spitze erwarten viele, dass Kuba dem chinesischen Reformmodell folgt, bei dem die schrittweise Schaffung marktwirtschaftlicher Anreize durch eine teilweise wirtschaftliche Liberalisierung von einem Einparteienstaat verfolgt wird. Raúl wird jedoch feststellen, dass der Aufbau eines Privatsektors durch langsame Dezentralisierung der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung schwieriger ist, als es den Anschein hat. Kubas wirtschaftliche Lage hat viel mehr mit den kommunistischen Staaten Osteuropas als mit China zu Beginn seiner Reformen gemeinsam und wird wahrscheinlich einigen der gleichen Zwänge ausgesetzt sein, mit denen Osteuropa Anfang der 1990er Jahre konfrontiert war.

Schnelle oder langsame Reform?

Seit über einem Jahrzehnt wird Chinas Reformerfahrung genutzt, um die Vorteile schrittweiser Reformen – den Fluss zu überqueren und dabei die Steine ​​in Dengs einprägsamen Satz zu spüren – gegenüber der Schocktherapie oder den Urknall-Ansätzen in Osteuropa und Russland zu demonstrieren. Es gibt jedoch zwei Probleme beim Vergleich Chinas mit der osteuropäischen und der sowjetischen Wirtschaft.



Erstens hatten sowohl in China als auch in Russland wirtschaftliche Expansion oder Schrumpfung wenig mit der Reformgeschwindigkeit zu tun. Ein neuer chinesischer Privatsektor entstand, weil, wie Jeffrey Sachs, Direktor des Earth Institute und Senior Fellow Wing Thye Woo der Brookings Institution, feststellten, dass China 1978 eine bäuerliche Gesellschaft war, in der die Abwanderung von Arbeitern aus Niedriglohn-Landwirtschaftssektoren mit geringer Produktivität in höher Produktivität der Privatwirtschaft war relativ glatt. 1978 waren über 70 Prozent der chinesischen Arbeitskräfte in der Landwirtschaft beschäftigt. Obwohl sich dieser Anteil in den verstrichenen 29 Jahren halbiert hat, fließen weiterhin überschüssige Arbeitskräfte in der Landwirtschaft in die stetig wachsende chinesische Wirtschaft. Im Gegensatz dazu wurden sowjetische Arbeitskräfte hauptsächlich in der Schwerindustrie eingesetzt, was die Verfügbarkeit überschüssiger Arbeitskräfte in einen neuen privaten Sektor einschränkte.

Zweitens wurde die Wahl des Reformtempos nicht von Technokraten getroffen. Es war vielmehr eine politische Notwendigkeit. Ungarn und Polen versuchten beide in den 1980er Jahren mit eigenen Versionen schrittweiser Reformen, einen harten Bruch mit ihrer sozialistischen Vergangenheit zu vermeiden, jedoch ohne Erfolg. In beiden Ländern expandierte der nichtstaatliche Sektor während der 1980er Jahre erheblich, aber die Schaffung von Arbeitsplätzen und das Wirtschaftswachstum folgten nicht. Gorbatschow selbst experimentierte 1989 und 1990 mit schrittweisen Reformen. Eine Zeit lang gründeten unternehmerisch denkende Direktoren von Staatsunternehmen Genossenschaften, Kollektive und Joint Ventures in einer Reform, die Unternehmen für Marktanreize und private Investitionen öffnen sollte. Stattdessen wurden diese Teilreformen für Manager und Mitarbeiter kaum mehr als eine Möglichkeit, ihre Unternehmen zu entblößen. In anderen osteuropäischen Ländern hat der Gradualismus diese Länder tiefer in die Wirtschaftskrise getrieben. In ähnlicher Weise schränkten eine Reihe von Pattsituationen zwischen Hardlinern und Pragmatikern nach Maos Tod in Kombination mit dem ideologischen Engagement für die öffentliche Beteiligung an der Kommunistischen Partei Chinas die Wahlmöglichkeiten der Reformer ein.

Welche Art von Übergang?



Wie in China seit den 1980er Jahren und in Osteuropa seit den 1990er Jahren, werden die neuen kubanischen Führer wahrscheinlich durch einige wirtschaftliche und politische Ausgangsbedingungen in eine Zwangsjacke gesteckt. Und durch diese Maßnahmen teilt Kuba Anfang der neunziger Jahre weit mehr mit den kleineren osteuropäischen Ländern als mit China.

2005 waren nur 20 Prozent der kubanischen Arbeitskräfte in der Landwirtschaft beschäftigt. Dies ist vergleichbar mit der Situation in der Ukraine (22 Prozent), Polen (23 Prozent), Bulgarien (25 Prozent) und Litauen (20 Prozent) im Jahr 1990. Kubas Anteil an der Industrie (22 Prozent) ist auch vergleichbar mit dem der Ukraine (26 Prozent), Moldawiens (20 Prozent) und Litauens (29 Prozent). Das Entstehen eines neuen privaten Sektors in Kuba neben einem bestehenden staatlichen Unternehmenssektor wird daher einige landwirtschaftliche Arbeitskräfte in Anspruch nehmen, würde jedoch wahrscheinlicher die Abwanderung der Arbeitskräfte aus staatlichen Unternehmen erfordern. Abgesehen von staatlichen Dienstleistungen wird der Dienstleistungssektor in Kuba vom Tourismus dominiert und hat bereits einige begrenzte Reformen durchlaufen, die ausländisches Kapital und teilweise ausländisches Eigentum an Tourismus-Joint-Ventures anerkannt haben. Aber kubanische Tourismusarbeiter werden anders behandelt als andere Arbeiter in der kubanischen Wirtschaft. Sie erhalten normalerweise einen Teil ihres Lohns in Dollar oder konvertierbaren Pesos und erhalten dank der Großzügigkeit ihrer (oft ausländischen) Arbeitgeber inoffizielle Einkünfte. Damit bleiben Arbeiter in staatlichen Industrieunternehmen übrig – dieselbe Arbeitskräftequelle, die kleinere osteuropäische Nationen gezwungen hat, rasche Reformen der Privatisierung und Unternehmensumstrukturierung durchzuführen, um die Abwanderung dieser Angestellten in den neuen privaten Sektor zu erleichtern.

Selbst wenn ein privater Sektor neben staatlichen Unternehmen existiert und selbst wenn dieselben privaten Unternehmen produktiver sind, ist es notorisch schwierig, Arbeiter, Kapital und produktive Inputs aus dem staatlichen Sektor in den privaten Sektor zu locken, solange erstere stark bleiben subventioniert. Beschäftigte von Staatsunternehmen in zentralisierten Planwirtschaften profitieren durch ihren Arbeitsplatz von einer ganzen Reihe sozialer Vermögenswerte: Kliniken, Bildung, Erholung usw. Kubanische Staatsunternehmen erfüllen weiterhin diese Aufgaben und verbinden die kubanische Arbeitskräfte mit Arbeitsplatzsicherheit, garantiertem Einkommen, Gesundheit , und Wohnen und schaffen starke Hemmnisse für eine Verlagerung in den Privatsektor. Es ist unwahrscheinlich, dass Kuba sich auf die Art der Arbeitskräfteströme aus der Subsistenzlandwirtschaft verlassen kann, die die Quelle der langen Expansion Chinas waren.



aktuelle zeit großbritannien

Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass neben dem staatseigenen Sektor Kubas dessen wirtschaftliche Größe und makroökonomische Ungleichgewichte eher Osteuropa als China ähneln. Jede Kürzung der Subventionen für Kubas Staatsunternehmen wird wahrscheinlich einen ähnlichen Widerstand von Eigeninteressen (in Staatsunternehmen) und Makroinstabilitäten hervorrufen, die schrittweise Reformen in Osteuropa behinderten.

Was sollte vermieden werden?

Nichts tun

Ein schrittweiser Reformweg für Kuba würde natürlich bedeuten, dass die Eigentümer der Staatsunternehmen zumindest in der Anfangsphase nicht den Besitzer wechseln. Raúl Castro wird sicherlich versucht sein, das Staatseigentum zu behalten, um Arbeitslosigkeit und soziale Unruhen zu vermeiden. Kuba wird sich aber wohl nicht auf das Wohlwollen staatlicher Unternehmensleiter verlassen können. Tatsächlich gibt es Beweise dafür, dass in Kuba bereits einige spontane Privatisierungen im Gange sind. Laut Edward Pauker und Kevin McCarthy von der RAND Corporation sind viele der Unternehmen, die in den 1990er Jahren aus den Reformen des Privatsektors hervorgegangen sind, zu Gewinnbeteiligungsvereinbarungen für das kubanische Äquivalent der Nomenklatura geworden, die Pinchos Grandes, die wie bei ihren osteuropäischen ihre Kollegen haben ihre Position gelegentlich dazu genutzt, die Ausrüstung und Vermögenswerte ihrer Unternehmen zu stehlen.

Gutscheine

Die Erfahrungen der europäischen Transformationsökonomien haben gezeigt, dass unterschiedliche Verkaufsmethoden sehr unterschiedliche Typen von Eigentümern hervorbringen, die sich in ihrer Bereitschaft und Fähigkeit zu Veränderungen, die für das Überleben des Unternehmens erforderlich sind, stark unterscheiden. Mehrere osteuropäische und ehemalige sowjetische Länder, die vor der Aufgabe standen, die Eigentümerschaft vieler Unternehmen zu wechseln, wandten sich der Massenprivatisierung durch die Verteilung von Gutscheinen an die Öffentlichkeit zu. Die Gutscheinprivatisierung wurde sowohl von Reformern als auch von externen Beratern begeistert aufgenommen und war Mitte der 1990er Jahre in 17 osteuropäischen und ehemaligen Sowjetstaaten die Privatisierungsmethode der Wahl. Die Befürworter hofften, dass die freigesetzten Gewinnanreize bald ins Stocken geratene Zentralplanwirtschaften wiederbeleben würden.

Stattdessen erwarben Insider- und Spekulantengruppen Mehrheitsbeteiligungen an diesen Firmen, in der Regel durch Ausnutzung der schlecht regulierten Kapitalmärkte und der begrenzten Informationen, die den meisten Bürgern mit Gutscheinen zur Verfügung standen. Investmentfonds begannen, Angebote anzubieten, um Bürger davon zu überzeugen, ihre Gutscheine gegen Bargeld zu verkaufen, und hatten Mitte der 1990er Jahre Mehrheitsbeteiligungen an den meisten mit Gutscheinen privatisierten Unternehmen erworben. Da es an Aufsicht und Regulierung fehlte, bereicherten sich viele dieser Investoren, indem sie Cashflows umleiteten und gleichzeitig wertlose, verschuldete Hüllen für andere Aktionäre hinterließen.

Ein Gutscheinprogramm in Kuba könnte sehr wahrscheinlich ein ähnliches Schicksal erleiden und eine Gruppe gut vernetzter Investoren schaffen, die in der Lage sind, schnell reicher zu werden, indem sie desorganisierte und schlecht informierte Aktionäre ausnutzen, was Ressentiments und Frustration unter den normalen Bürgern schürt.

Direkte Rückerstattung

Viel umstrittener wird die Notwendigkeit sein, Enteignungsansprüche auf eine Weise zu lösen, die Kubas Wirtschaftsreformen nicht beeinträchtigt. Potenzielle Verzögerungen bei der Beilegung dieser Forderungen können Kubas Bemühungen zur Wiederbelebung seiner Wirtschaft zunichte machen, da private Investoren wahrscheinlich kein Geld in Unternehmen mit unklaren Titeln, ausstehenden Forderungen oder anderen Pfandrechten an ihren Vermögenswerten investieren werden.

Diese Ansprüche werden natürlich ein Hindernis für die Normalisierung der Beziehungen zwischen den USA und Kuba bleiben, es sei denn, sie werden effektiv und schnell beigelegt. Eine Entschädigung sollte jedoch nicht bedeuten, dass ehemalige Unternehmensinhaber oder deren Nachkommen automatisch zu aktuellen Eigentümern werden oder dass Gewerbeflächen direkt zurückerstattet werden. Die direkte Restitution ist bekanntermaßen komplex. Die Entschädigungsbeträge müssen auf Basis diskontierter Cashflows geschätzt werden, was in postsozialistischen Ländern schwierig ist. In Osteuropa belasteten Restitutionsansprüche schwache Justizsysteme in der Regel stark und hielten oft Unternehmensreformen auf, wenn sich Einrichtungen auf Land befanden, für das Restitutionsansprüche geltend gemacht wurden. Die Privatisierung verstaatlichter Unternehmen durch die Rückgabe des Eigentums an die Eigentümer vor Castro würde ähnliche Probleme in größerem Umfang mit sich bringen.

Reformen zum Laufen bringen

So wie die osteuropäische Erfahrung die zu vermeidenden Fallen aufzeigt, kann die Erfahrung auch aufzeigen, wie die kubanische Reform zu mehr Wachstum, Produktivität und Schaffung von Arbeitsplätzen führen kann.

Finanzdisziplin durchsetzen

Verlustbringende Unternehmen haben auch nach ihrer Privatisierung mehrere Möglichkeiten, um finanzielle Disziplin zu vermeiden. Sie erhalten günstige Kredite von staatlichen Banken. Sie hören auf, Steuern zu zahlen. Oder sie zahlen keine Rechnungen mehr an Lieferanten (insbesondere Energieversorger) – Lieferanten, die wiederum ihre eigenen Gründe haben, ihre eigenen Rechnungen zu vermeiden. In einigen Fällen stellen sie die Lohnzahlung ein. Aber diese endlosen Schuldenketten können unterbrochen werden, wenn diese Einheiten ihren offenen Zugang zu öffentlichen Finanzen verlieren. In der Fachsprache besteht der erste Schritt zur Wiederbelebung des Privatsektors darin, Haushaltszwänge zu verschärfen, indem der Zufluss öffentlicher Gelder in anhaltend defizitäre Unternehmen abgeschafft, Bankkredite gestrichen und gleiche finanzielle Wettbewerbsbedingungen in Bezug auf Steuern und Zölle geschaffen werden , Umweltvorschriften, Lizenzen, Genehmigungen und Geldbußen.

Restrukturierung mit Privatisierung kombinieren

Der bei weitem schwierigste Teil der Reform des Privatsektors in sozialistischen Volkswirtschaften besteht darin, Staatsunternehmen von (normalerweise) ineffizienten und unproduktiven Einheiten in Motoren einer neuen Wirtschaft zu verwandeln. Viele der Lehren aus den osteuropäischen Transformationen in den 1990er Jahren wurden effektiv auf das letzte Land in der Region übertragen, das bedeutende Reformen durchlief: Jugoslawien. Vor allem Serbien und Montenegro – begannen erst mit der Absetzung von Milosevic im Jahr 2001 mit der groß angelegten Wirtschaftsreform. Wie bei anderen osteuropäischen Ländern erwies sich die Reform des Privatsektors als umstritten, fraktionsgetrieben und politisch aufgeladen. Die Privatisierung in Serbien verlief jedoch bemerkenswert reibungslos und hat nicht zu einem starken Anstieg der Arbeitslosigkeit oder Industrieunruhen geführt. Wie in Kuba waren viele serbische Firmen eher als Arbeiterkooperativen denn als Staatsunternehmen strukturiert.

Die Umstrukturierung in Serbien bedeutete nicht, dass verlustbringende Unternehmen gerettet wurden, sondern dass das Unternehmen sich auf die Privatisierung vorbereitete, indem es seine guten von seinen schlechten Teilen trennte, erstere verkaufte und letztere liquidierte. Die serbische Regierung hat eine Liste von Firmen erstellt, die alle Verluste machten, aber vermutlich verwertbare Vermögenswerte enthielten. Von einem typischen Unternehmen auf der Liste wurde erwartet, dass es eine Segmentierung (Aufteilung in Kern- und Nicht-Kernvermögen, wahrscheinlich lebensfähige und wahrscheinlich nicht lebensfähige Einheiten usw.) verbleibende Teile in einer kompetitiven Auktion durch. Obwohl es wenig Sinn macht, Unternehmen zu sanieren, die zum Scheitern verurteilt sind, ist die politische Realität so, dass Regierungen fast immer versuchen werden, scheiternde Unternehmen wiederzubeleben, wenn sie nicht verkauft werden können. Besser also, ihre Liquidation politisch schmackhafter zu machen.

Liquidation von Unternehmen, die nicht saniert werden können

Regierungen sind aus offensichtlichen Gründen auch äußerst zurückhaltend, Verwaltungsinstrumente für den Konkurs von Unternehmen einzusetzen, die nicht verkaufbar sind. Stattdessen überlassen sie schlecht ausgestatteten Gerichten diese Angelegenheiten, was oft das Justizsystem verstopft und neuere Unternehmen daran hindert, das nutzbare Land und die nutzbare Ausrüstung von diesen älteren Unternehmen abzuschöpfen. Die osteuropäischen Länder, die Insolvenzen gut gemeistert haben (insbesondere Polen), widerstanden der Versuchung, sich zu sehr auf die Gerichte zu verlassen, und gründeten stattdessen Sonderbehörden oder staatliche Einheiten, die Insolvenzverfahren gegen weiterhin subventionierte, aber nicht sanierte Unternehmen einleiten konnten und Verkauf ihrer Teile bis zu einer bestimmten Frist.

Vergessen Sie den Sekundärmarkt nicht

Einer der Fehler osteuropäischer Reformländer war, dass viele Reformer nach der Privatisierung davon ausgingen, dass die Kapitalmärkte für sich selbst sorgen würden. Betrachten Sie den Kontrast zwischen der Tschechischen Republik und Polen. Der tschechische Ministerpräsident Václav Klaus weigerte sich, eine Aufsichtsbehörde für die Wertpapierbörse zu gründen, da er befürchtete, dass dies die Kapitalmärkte zum Erliegen bringen würde. 1997 gab er nach einer Reihe von Unternehmensskandalen schließlich nach und gründete eine Wertpapieraufsichtsbehörde. In Polen hingegen wurden während der Privatisierung Regeln für eine Wertpapierkommission eingeführt. Infolgedessen vermied Polen den im tschechischen Fall üblichen Vermögensdiebstahl und die Enteignung.

Gibt es eine US-Rolle?

wie weit sind wir von zu hause weg

Es gibt nur wenige Anzeichen dafür, dass Kuba in absehbarer Zeit eher aus der osteuropäischen als aus der chinesischen Wirtschaftsgeschichte lernen wird. Leider hindern das US-Embargo, das Helms-Burton-Gesetz und die insgesamt giftigen Beziehungen zwischen den USA und Kuba die USA jetzt daran, in Angelegenheiten der kubanischen Wirtschaftsreform Anleitung oder Unterstützung zu leisten. Eine kürzlich von der Florida International University durchgeführte Umfrage unter kubanischen Amerikanern zeigt, dass zum ersten Mal Mehrheiten dafür sprechen, dass US-Unternehmen Medikamente und Lebensmittel in Kuba verkauft werden, US-Bürger dorthin reisen und Einkommen überweisen können, und dass kein einzelner US-Umzug eine größere Auswirkung hätte über die Richtung der kubanischen Reform als die Aufhebung dieser Beschränkungen.

Jede Hoffnung auf dramatische Veränderungen in den Beziehungen zwischen den USA und Kuba hängt davon ab, wie Kuba und die USA das Problem der Enteignungsansprüche lösen. Allein in den USA beliefen sich 2002 rund 6.000 Forderungen von US-Bürgern auf insgesamt 6,8 Milliarden US-Dollar (etwa 25 Prozent des kubanischen BIP). gehoben. Insbesondere sollten die USA in Erwägung ziehen, das zu akzeptieren, was mehrere Beobachter empfohlen haben: eine ausgehandelte Pauschalzahlung von Kuba an die USA im Namen von in den USA ansässigen Klägern. Auf diese Weise würde die US-Regierung direkt mit der kubanischen Regierung verhandeln, um eine einmalige Überweisung zu erhalten, die an alle Antragsteller verteilt wird, die sich bereit erklärt haben, bestimmte Bedingungen einzuhalten. Dies würde den Weg für die bedeutenden Diaspora-Investitionen ebnen, die wahrscheinlich nach Kuba fließen würden.

Kuba würde es natürlich unmöglich finden, annähernd 6,8 ​​Milliarden Dollar auszuzahlen. Wenn jedoch ähnliche Vergleiche zwischen den USA und osteuropäischen Ländern als Präzedenzfall angenommen werden, würde die resultierende Vereinbarung weniger als 100 Prozent des Nettobarwerts des Gesamtbetrags betragen und würde keine Zinszahlungen beinhalten. Würden diese Bedingungen auf Kuba angewendet, wäre die Gesamtsumme erheblich geringer. Der Regierung-zu-Regierungs-Ansatz ist Alternativen wie der Gewährung der physischen Rückgabe von Eigentum oder Anteilen an privatisierenden Unternehmen an Antragsteller oder Direktzahlungen der kubanischen Regierung vorzuziehen.

Washingtons Optionen in Kuba werden auch durch die aktuelle politisch-ökonomische Stimmung in Lateinamerika, die entschieden gegen Reformen und gegen Privatisierung ist, stark eingeschränkt. Washington sollte sich auch um den wachsenden Einfluss Chinas in Kuba kümmern – der nicht nur bedeutende Investitionen in die Ölexploration und die Umstrukturierung einer in den 1940er Jahren von den USA gebauten Nickelfabrik, sondern vielleicht auch eine Militäranlage umfassen wird – ein Trend, der Teil der chinesischen umfassendere Bemühungen, in ganz Lateinamerika vorzudringen.

Aber die USA können sich die Folgen der wirtschaftlichen Turbulenzen in Kuba leicht vorstellen. Während ein starkes Befürworten schneller Reformen im Post-Fidel-Kuba sehr wahrscheinlich kontraproduktiv ist, können die USA zumindest einen Weg für ein reformistisches Kuba ebnen, um seine eigenen Lösungen zu suchen und die Kompromisse zu verstehen, die mit verschiedenen Reformstrategien verbunden sind.