Ein Hauptaugenmerk der Regierung von Barack Obama lag auf der Umkehrung des Regulierungsprogramms der Regierung George W. Bush. Ein Hauptaugenmerk der Regierung von Donald Trump lag auf der Umkehrung des Regulierungsprogramms der Obama-Regierung. Und ein Hauptaugenmerk der neuen Regierung von Joe Biden wird die Umkehrung des Deregulierungsprogramms der Trump-Administration sein. Hin und her und wieder zurück gehen wir.
Na so was? Ist das nicht nur ein Teil dessen, was wir demokratische Rechenschaftspflicht nennen? War das nicht schon immer so?
Wir sollten zwar eine Art politisches Pendel erwarten, das Veränderungen in der parteilichen Kontrolle des Weißen Hauses verfolgt, aber die Wahrheit ist, dass die Dinge nicht immer so volatil waren. Die 21stJahrhundert war eine berüchtigte parteipolitische Ära, aber auch die Regulierung selbst ist zu einem viel parteiischeren Thema geworden. Wenn wir nur an die bekannten Bush-Obama-Trump-Biden-Umkehrungen denken, werden wir wahrscheinlich vergessen, dass der regulatorische Staatsaufbau unter Lyndon Johnson vorangetrieben wurde und dann unter Richard Nixon weiter vorangetrieben wurde, oder die altmodische Deregulierung von Industrien wie Eisenbahnen, Lastkraftwagen, kommerzielle Luftfahrt und Finanzdienstleistungen begannen ernsthaft unter Jimmy Carter und setzten sich unter Ronald Reagan schnell fort. Der Aufstieg und das Vertrauen auf Kosten-Nutzen-Analysen war eine durch und durch parteiübergreifende Angelegenheit. Und auch während der Präsidentschaft von George W. Bush gab es mehr Enthusiasmus, auf marktbasierten Regulierungsinnovationen der Vergangenheit aufzubauen, als nur gezielt auf die Maßnahmen unter Bill Clinton zu setzen.
welcher führer hat die kirche von england wiederhergestellt
Während des gesamten früheren Zeitraums galt es als selbstverständlich, dass dauerhafte regulatorische Veränderungen in erster Linie durch die Gesetzgebung vorangetrieben werden. Kompromisse zu finden, die eine Gesetzgebung möglich machten, war oft harte Arbeit; So kamen beispielsweise die Änderungen des Clean Air Act von 1990, nachdem der Kongress fast ein Jahrzehnt lang Vorschläge vorgelegt hatte, und der Gramm-Leach-Bliley Act von 1999, der das amerikanische Bankrecht neu definierte, war das Ergebnis einer Reformkampagne, die bis in die 1980er Jahre. Während Präsidenten und ihre Verwaltungsbehörden kaum auf diese Gesetzesänderungen warteten, wurde dennoch vermutet, dass die wichtigsten Änderungen der Regulierungsprogramme in Gesetzesänderungen begründet sein müssten.
Heute herrscht jedoch ein Gefühl der Verzweiflung über die Aussichten auf Gesetzesänderungen unserer Regulierungsprogramme. Demokraten gehen davon aus, dass die Republikaner jede noch so nützliche Regulierung ablehnen werden; Die Republikaner gehen davon aus, dass die Demokraten immer mehr Regulierung wollen, unabhängig von ihren Auswirkungen auf die Wirtschaft. Dieser gegenseitige Verdacht (der oft unbegründet ist) führt dazu, dass Präsidenten und diejenigen, die sie beeinflussen würden, fast ausschließlich in Bezug auf einseitige Exekutivaktionen, einschließlich Exekutivverordnungen, Leitliniendokumenten und Regelsetzungen, denken. All dies kann bestehende Regulierungsgesetze neu interpretieren, um sie besser an die politischen Präferenzen der aktuellen Regierung anzupassen – aber keines kann das geltende Gesetz tatsächlich ändern, was oft zu ernsthaften Schwierigkeiten und langwierigen Rechtsstreitigkeiten führt. [eins]
Die Klimapolitik ist ein herausragendes, aber nicht ganz ungewöhnliches Beispiel für die daraus resultierende Dynamik. Nachdem der von den Demokraten kontrollierte Kongress 2010 kein Klimagesetz durchsetzen konnte, wandte sich die Obama-Regierung dem Clean Air Act zu, um die Treibhausgasemissionen zu begrenzen. Der Wortlaut dieses Gesetzes war breit genug, um CO2-Emissionen zu erfassen, aber gleichzeitig war es aufgrund seiner Struktur immer ein ungünstiger Ansatz für die Bekämpfung des Klimawandels, da seine integrierten Abhilfemaßnahmen darauf ausgerichtet waren, lokale Verschmutzungskonzentrationen zu verringern, anstatt den amerikanischen Beitrag zur globalen Kohlenstoffgehalt der Umgebung. Die Regierung leitete dennoch eine Reihe von Regulierungsmaßnahmen ein, von denen die bekannteste der Clean Power Plan war, der 2015 fertiggestellt wurde, aber im Februar 2016 vom Obersten Gerichtshof bis zu weiteren Rechtsstreitigkeiten ausgesetzt wurde. Die Umkehrung dieser Obama-Klimapolitik war ein Hauptaugenmerk der Trump-Administration, die den Clean Power Plan zunächst in eine ausgesetzte Animation versetzte, ihn dann formell aufhob und im Juni 2019 durch die Affordable Clean Energy-Regel ersetzte. Jetzt werden diese Maßnahmen angefochten , und sie werden wahrscheinlich in Stasis gehalten und durch die Biden-Administration ersetzt. Es scheint nicht ganz abwegig zu sein, sich vorzustellen, dass wir in vier Jahren sehen könnten, wie die Regeln der Biden-Administration an dieser Front vor Gericht eingeholt werden, nur um von der nächsten Regierung ersetzt zu werden.
So kann man in der führenden Volkswirtschaft der Welt keine Politik machen.
gibt es 4 wochen im monat
Unabhängig von den politischen oder rechtlichen Vorzügen einer dieser Regeln ist dies keine Möglichkeit, in der weltweit führenden Wirtschaft Politik zu machen. Regulatorische Unsicherheit ist der Fluch einer soliden Planung und langfristiger Kapitalinvestitionen, wie sie im Stromsektor und anderen von entscheidender Bedeutung sind. Und doch scheint der Wille im Kongress nicht mehr zu bestehen, wichtige Regulierungsfragen anzugehen. Für die letzten großen gesetzlichen Änderungen der Regulierung müssen wir wohl bis zum Ende der Obama-Administration zurückgehen: die Lautenberg Stoffsicherheitsgesetz 2016 das Gesetz zur Kontrolle von toxischen Substanzen erheblich aktualisiert und der Kongress verabschiedete a Gesetz Einrichtung eines Bundesregimes für die Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Organismen in der Lebensmittelversorgung. Die vielleicht bedeutendste regulatorische Änderung, die der Kongress während der Trump-Administration erlassen hat, war eine relativ kleinere Änderung zum Dodd-Frank-Gesetz, das weitgehend darauf abzielt, die regulatorischen Belastungen für kleine Banken zu verringern. Reformen von Regulierungsprozessen, von denen viele ( mich eingeschlossen ) im Kongress gute Aussichten sahen, haben es letztendlich nie bis in den Senat geschafft, obwohl ein Teil ihrer Substanz später durch Maßnahmen der Exekutive in Kraft gesetzt wurde. [zwei]
Man könnte versuchen, den Status quo zu verteidigen, indem man argumentiert, dass die bereits in den Büchern vorhandenen umfassenden Regulierungsgesetze die Verwaltungsbehörden ausreichend befähigen, ihre Richtlinien als Reaktion auf eine sich verändernde Welt zu aktualisieren. Mit anderen Worten, die Environmental Protection Agency (EPA) verfügt bereits über umfangreiche rechtliche Befugnisse zur Bekämpfung des Klimawandels, da sie befugt ist, das allgemeine Wohlergehen vor Bedrohungen aus der Luft zu schützen. Die Federal Communications Commission (FCC) kann neue Internet-Technologien regulieren, sobald sie auftauchen, denn der Communications Act von 1934 soll alle Arten von Medien umfassen, auch solche, die dem erlassenden Kongress nicht bekannt sind.
Es gibt sicherlich Fälle, in denen eine solche von der Exekutive geleitete gesetzliche Anpassung ausreichend ist. Aber der Schwindel, der durch unser Pendel in den letzten zwei Jahrzehnten verursacht wurde, ist selbst eine ausreichende Widerlegung für diejenigen, die argumentieren, dass unsere gegenwärtigen gesetzlichen Rahmenbedingungen in Ordnung sind, so wie sie es jetzt sind. Während neue Gesetze neue Regelungen auf eine solide rechtliche Grundlage stellen könnten, schürt die Neuinterpretation der alten unweigerlich politische und rechtliche Kontroversen. Die FCC hat eindeutig weitreichende Befugnisse – aber es ist überhaupt nicht klar, ob ihre bestehende Befugnis es ihr erlaubte, eine Regel der Netzneutralität vorzuschreiben, wie es in ihrer Open Internet Order von 2015 der Fall war. Der Clean Air Act könnte der EPA durchaus Befugnisse verleihen Treibhausgasemissionen zu regulieren, aber ohne Änderung kann es der Agentur nicht die Befugnis geben, einen universellen Preis für CO2-Emissionen festzulegen, was die Politik ist, die der Natur des Problems am besten entspricht. Ohne gesetzliche Änderungen landen wir in einer Welt der Kludgeokratie , wo die Politik sowohl schlecht konzipiert als auch politisch illegitim ist.
Aber so offensichtlich die Mängel unseres wild schwingenden Regulierungspendels auch sind, das Gefühl, dass Gesetze nicht durchsetzbar sind, droht zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung zu werden. Schon lange vor der Wahl haben wir gesehen, wie sich Möchtegern-Berater der Biden-Regierung auf einseitige Exekutivaktionen konzentrierten. Im Juli, Der amerikanische Prospekt angeboten Die 277 Richtlinien, für die Biden keine Erlaubnis einholen muss . Im August veröffentlichte das Sabin Center for Climate Change Law ein Weißbuch, Klimareregulierung in einer Biden-Administration , die 13 Exekutivmaßnahmen, Dutzende von Vorschlägen für die EPA und die Innen-, Energie- und Verkehrsministerien und mehr enthielt. Es ging davon aus, dass ein gespaltener Kongress eine Gesetzgebung unwahrscheinlich machen würde, und konzentrierte sich daher auf die Exekutive. Ich möchte diese Berichte nicht wegen ihrer Fokussierung kritisieren. Angesichts der vorherrschenden Denkweise in Washington wird ihr Realismus sie wahrscheinlich für die politischen Entscheidungsträger in der neuen Regierung hilfreicher machen. Je mehr sich politische Unternehmer jedoch darauf beschränken, in Maßnahmen der Exekutive zu denken, desto schwieriger wird es, einen Weg zu einer politisch dauerhaften Regulierungspolitik zu finden.
In einigen Regulierungsbereichen, insbesondere im Klimabereich, kann es durchaus zu einer unüberbrückbaren Kluft zwischen den beiden Parteien kommen. Obwohl eine CO2-Steuer viele Eigenschaften hätte, um sie für Konservative attraktiv zu machen, insbesondere angesichts des klaffenden Haushaltslochs des Landes, scheint eine Einigung im gegenwärtigen politischen Moment schwer vorstellbar. Ironischerweise würden viele Umweltschützer lautstark jedes Abkommen anprangern, das es erfordert, dem Präsidenten die Möglichkeit zu nehmen, vom Clean Air Act Gebrauch zu machen, was jedes realistische Abkommen erfordern würde. Während in der Anfangsphase von Obamas Regierung Befürworter der CO2-Bepreisung bereitwillig zugeben würden, dass ein von Geschworenen manipuliertes System auf der Grundlage des Clean Air Act eine minderwertige Vorgehensweise wäre, sehen sie solche Vorschriften heute als eine Quelle der Hebelwirkung, die es sein sollte sorgfältig bewacht, damit keine vermeintlichen politischen Abmachungen auseinanderbrechen. Unser streitiges Pendel scheint dazu bestimmt, weiter zu schwingen, zumindest für viele Politiken, die die Parteien bereits auf den Fersen haben.
wen hat mary königin von scots geheiratet?
Aber in anderen Bereichen ist es trotz der Tatsache, dass wir jetzt standardmäßig von Parteifeind ausgehen, schwer zu verstehen, warum die beiden Parteien keinen guten Deal finden sollten – mit anderen Worten, es scheint, als würde man das Pendel stoppen, indem man Eine Kompromisspolitik sollte möglich sein, wenn sich nur unsere Gesetzgeber die Chance geben würden. Es besteht weiterhin eine parteiübergreifende Unterstützung für eine verantwortungsvolle Kosten-Nutzen-Analyse als Grundlage für eine vorteilhafte Regulierung, auch wenn viele der speziellen Kosten-Nutzen-Analysen der Trump-Regierung umstritten waren. In einem Brookings-Papier aus dem Jahr 2014 argumentierte ich, dass es eine Reihe vielversprechender Bereiche für eine Prozessreform gibt, darunter die weitere Verbesserung und Ausweitung der Kosten-Nutzen-Analyse, Aufbau der Kongresskapazitäten Regulierungsentwicklungen zu verstehen und die Bemühungen der Behörden zu institutionalisieren, aus ihren Erfahrungen bei der Verwaltung ihrer Regulierungen zu lernen. Auch heute noch ist eine intelligentere und effizientere Regulierung ein Banner, hinter dem beide Seiten stehen sollten, und es gibt viele Möglichkeiten, dieses Programm zu verfolgen. Einige können und werden in aller Stille innerhalb des Office of Management and Budget und dessen Office of Information and Regulatory Affairs umgesetzt werden, wo die Kontinuität des Karrierepersonals dafür sorgt, dass die Pendelschwingungen nicht ganz so dramatisch sind, wie es manchmal von der Seite erscheinen mag außen. Andere müssen jedoch auf Gesetzesänderungen warten, die nur der Kongress liefern kann.
Eine gute Reihe von Regulierungsreformen für die 117dasDer Kongress, der sofort aufgenommen werden soll, wären diejenigen, die sich auf die Erfahrungen mit COVID-19 beziehen. Unser schreckliches Jahr 2020 hat einige wichtige Lektionen über unsere Regulierungssysteme für die Impfstoffentwicklung, Diagnosewerkzeuge und Telemedizin und viele andere Bereiche gelehrt, die über parteiliche Identitäten hinausgehen und daher Möglichkeiten schaffen sollten, unserer bekannten Hin- und Her-Dynamik zu entkommen. Rückblickend auf regulatorische Versäumnisse Anfang dieses Jahres, wie Justus Myers und ich in einer Brookings-Zeitleiste gemacht haben, wird deutlich, dass Probleme weit über einzelne Personalfragen hinausgehen. In einer Reihe von Fällen fungierten Regulierungsgesetze zum Schutz der öffentlichen Gesundheit tatsächlich als Hindernisse für Innovationen, die unsere Reaktion in den entscheidenden ersten Monaten der Ausbreitung des Virus hätten verbessern können. Deregulierungsmaßnahmen während der Pandemie können hingegen den Weg zu lohnenden dauerhaften Veränderungen weisen.
Wenn wir diese Krise mit einer neuen Bereitschaft, fruchtlose Kämpfe um mehr oder weniger Regulierung beiseite zu legen, und mit einem neuen Gefühl der Dringlichkeit, unser Regulierungssystem für das amerikanische Volk funktionieren zu lassen, durch diese Krise kommen würden, wäre dies ein wirklich bedeutender Silberstreif am Horizont. Angesichts des offensichtlichen Mangels unseres Regelpendels wäre es auch längst überfällig.
Bericht erstellt von Zentrum für Regulierung und Märkte