Argumente für ein Überdenken der Politisierung des Militärs

Jeder kluge Verteidigungsstratege lernt früh in seiner Karriere die weisen Worte von Carl von Clausewitz: Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Und doch haben Militärführer ständig Angst, dass sie mit dem scharlachroten Wort „politisch“ abgestempelt werden. Diese Angst ist bis zu einem gewissen Grad begründet; es ist auch zutiefst problematisch. Die Begriffe politisch, unpolitisch und Politisierung werden in einer Vielzahl von Themenbereichen angewendet und falsch angewendet, und das Verständnis der Beziehung des Militärs zur Politik verdient eine ernsthafte Überprüfung.



Zu behaupten, das Militär sei unpolitisch oder sollte es sein, ist sowohl verwirrend als auch kontraproduktiv. Das Militär selbst ist natürlich eine hochgradig politische Institution. Militärische Führer müssen sich mit ihren Truppen und der Öffentlichkeit für politische Themen einsetzen können, und sie sollten ein Thema nicht scheuen, nur weil sie Angst haben, als politisch abgestempelt zu werden. Stattdessen sollten sie das, was es bedeutet, in angemessener und verantwortungsvoller Weise aktiv angehen.

In der Praxis sieht das so aus, als würde man die mehrdeutige unpolitische Norm des Militärs zurückziehen und durch neue praktische Faustregeln darüber ersetzen, welche Themen für Uniformierte tabu sind. Wir wollen kein Militär, das unpolitisch ist; wir wollen stattdessen ein Militär, das Parteinahme, institutionelle Unterstützung und Wahleinfluss vermeidet. Diese Themen sollten tabu bleiben, aber die Politik ist zu kritisch, um vom Militär vollständig ignoriert zu werden. Das Militär ist ein politisches Wesen – es ist an der Zeit, auf praktischere und angemessenere Weise zu überlegen, was das bedeutet.





Das US-Militär ist nicht unpolitisch und sollte es auch nicht versuchen

Am 6. Juni veröffentlichte der Kongressabgeordnete von New Jersey, Tom Malinowski, ein Bild eines jungen Mannes bei einer Kundgebung in einer Uniform des Marine Corps. Das Bild, das im Internet verbreitet wurde, insbesondere bei Militärberichten, führte zu dramatisch unterschiedlichen Reaktionen. Einige lobten den Marine und behaupteten, er setze sich für die Menschenwürde ein, während andere ihn scharf kritisierten, weil er gegen die unpolitische Norm des Militärs verstoßen hatte, indem er im Gewand der Institution protestierte, die er angeblich vertritt.

Für die Werte des Militärs einzustehen ist von entscheidender Bedeutung, und die Bestätigung des Eids auf dem Schild der Marine – ich habe einen Eid geschworen, das Volk zu verteidigen – ist an sich kein politischer Akt. Das Tragen seiner Uniform während einer Kundgebung zeigt jedoch die Spannung zwischen dem Aufrechterhalten des unpolitischen Mantels und der Wahrung seiner Rolle als engagierter Bürger. Und nach der Weisung des Verteidigungsministeriums zu politischen Aktivitäten ist dies nicht in Uniform erlaubt. Aber es gibt ein größeres Problem: Ob sein Handeln politisch ist oder nicht, ist einfach die falsche Frage.



Das Militär ist nicht unpolitisch. Es war noch nie so und sollte es auch nicht versuchen.

Das liegt daran, dass das Militär nicht unpolitisch ist. Es war noch nie so und sollte es auch nicht versuchen. Das Militär ist ein Instrument der Politik, und es gibt immer Spannungen zwischen unserer Sicherheit und unseren Werten; Politik ist der Prozess, mit dem wir zwischen konkurrierenden Kompromissen wählen, die unsere Werte und unsere Interessen oder beides fördern können. Die Verwendung dieses Begriffs als unpolitisch erschwert es Militäroffizieren nicht nur, ihrer Verantwortung nachzukommen und das Vertrauen der amerikanischen Bevölkerung zu wahren, sondern verwirrt Militärangehörige und die Öffentlichkeit gleichermaßen, wenn sie Militärführer Dinge sagen oder tun, die klare politische Konsequenzen haben.

Die politische Natur des Militärs

Militärische Aktionen finden immer in einem politischen Kontext statt, und militärische Ratschläge – absichtlich oder nicht – haben immer politische Auswirkungen. Ein hochrangiger Militärführer kann behaupten, dass er unpolitische Ratschläge erteilt, wenn er den Kongress auffordert, bestimmte Mittel für die Beschaffung eines bestimmten Waffensystems bereitzustellen andere militärische oder nicht-militärische Programme, wie dies der Beschäftigung in ihrem Distrikt helfen oder schaden könnte, die möglichen Umweltauswirkungen des Programms oder ob sie unter anderem Steuern erheben müssen, um das System zu bezahlen. Die Beamten können behaupten, ihr Rat sei unpolitisch, aber er ist einfach nicht wahr.



Als Gelehrter Risa Brooks hat argumentiert Lippenbekenntnisse zu einer unpolitischen Norm können Beamte auch für ihre eigenen Vorurteile blenden oder sie daran hindern, die politischen Auswirkungen ihrer Handlungen oder Ratschläge zu verstehen, was letztendlich die Verhaltensweisen ermöglicht, die die Norm verhindern sollte. Ebenso kann die Angst, ein Meme oder ein politisches Aushängeschild zu werden, dazu führen, dass Offiziere nicht über wichtige Themen in der Öffentlichkeit oder mit ihrem Personal sprechen. Ihr Schweigen selbst kann manchmal als politische Botschaft interpretiert werden.

Tatsächlich dauerte es nach dem Tod von George Floyd fast eine Woche, bis einer der Dienstleiter gegenüber seinen Dienstmitgliedern Erklärungen über die Ermordung oder die Unruhen veröffentlichte, die die Nation verzehrt hatten – obwohl dieses Schweigen zumindest für einige von ihnen galt mit ziemlicher Sicherheit durch starken Druck von Verteidigungsminister Esper informiert, in diesem Moment keine Kommentare zu diesen Themen zu geben. Tatsächlich hat Kaleth O. Wright – in seinen eigenen Worten ein schwarzer Mann, der zufällig Chief Master Sergeant der Air Force ist – am 1. Juni einen mächtigen Twitter-Thread veröffentlicht, in dem sie dies taten. Seitdem a Flut hochrangiger Offiziere haben Erklärungen und Videos an ihre Einheiten veröffentlicht, in denen sie die Grundwerte des Militärs bekräftigen, Rassismus verurteilen und Vielfalt und Inklusion sowohl im Militär als auch in der Gesellschaft fördern – Themen, die, wie wir schnell hinzufügen möchten, nicht als politisch, sondern eher als politisch betrachtet werden sollten als den ultimativen komparativen Vorteil eines fähigen US-Militärs und einer fähigen US-Gesellschaft.

Bessere Faustregeln für politisches Handeln

Angesichts der inhärenten politischen Natur des Militärs erließ das Verteidigungsministerium zwei Verordnungen, um zu versuchen, Parameter für die Beteiligung einzelner Soldaten an politischen Aktivitäten zu skizzieren. Die Verordnungen, ausgestellt in 2005 und 2008 Liste Dutzende von sowohl genehmigten als auch verbotenen Aktivitäten auf, die zusammen mit mehreren anderen relevanten Gesetzen und mindestens einer Durchführungsverordnung in verschiedenen Kontexten gelten. Zusammen verbieten sie es Militärangehörigen, in Uniform an Veranstaltungen wie Reden, Kundgebungen, Märschen, Debatten oder öffentlichen Demonstrationen teilzunehmen, es sei denn, sie erhalten die Genehmigung von einem der wenigen im Dokument aufgeführten Generäle oder Admirale. Durch diesen Schritt soll sichergestellt werden, dass einzelne Militärangehörige nicht den Anschein erwecken, dass die Militäreinrichtung die betreffende Person, Gruppe oder Sache unterstützt, während Militärangehörige ihre persönliche Meinung als aktive und interessierte Bürger vertreten können. Die Vorschriften schreiben auch vor, dass Angehörige des Militärs unparteiisch bleiben und es unterlassen müssen, ihre offizielle Position oder Autorität zur Einflussnahme auf einen Wahlkampf oder eine Wahl zu nutzen.



Wenn die unpolitische Norm verwirrend ist, wie können wir dann von Militärangehörigen oder politischen Führern erwarten, dass sie erkennen, welches Verhalten akzeptabel ist und was nicht? Und warum sollten wir überrascht sein, wenn Service-Mitglieder verwirrt sind, ob der Marine bei der Kundgebung oder ihre eigenen leitenden Angestellten sich politisch engagieren?

Glücklicherweise lassen sich die wichtigsten Bestimmungen in diesen Dokumenten auf drei Faustregeln reduzieren, die unserer Meinung nach in einem albernen Akronym zusammengefasst werden können: Vermeiden Sie es, dem Militär einen Teil zu geben oder zu nehmen FUSS . Mit anderen Worten: vermeiden P handwerkliches Verhalten; vermeiden ich staatliche Billigung; und vermeiden UND Lektoralen Einfluss.

Erstens scheint es einfach zu sein, parteiisches Verhalten zu vermeiden, aber es kann in der Praxis in einer Nation, die parteiisch polarisiert ist, schwierig sein. Dennoch müssen Uniformierte – und insbesondere hochrangige Führungskräfte – vermeiden, den Eindruck zu erwecken, dass sie einer politischen Partei zugehörig sind. Sie müssen sich ihrer eigenen Vorurteile und der Wahrnehmungen, die sie vermitteln können, bewusst sein.



Zweitens ist das Militär seit Jahrzehnten die am meisten bewunderte Institution des Landes, und jeder weiß es. Diese Tatsache schafft starke Anreize für Einzelpersonen, Gruppen, Kandidaten oder veranlasst, den Eindruck zu erwecken, dass das Militär sie unterstützt. Sich mit denen in Uniform zu verbünden, kann ein einfacher Weg sein, sich selbst oder ihre Ziele zu legitimieren oder sie vor Widerstand zu schützen. Militärangehörige müssen jedoch Situationen vermeiden, in denen ihre Anwesenheit, insbesondere in Uniform, den Eindruck erweckt, dass das Militär seine institutionelle Zustimmung erteilt.

Und drittens sollten Uniformierte ihre offizielle Position oder Autorität nicht dazu nutzen, sich in Wahlen einzumischen oder zu versuchen, sie zu beeinflussen. Selbst in Fällen, in denen die Partei nicht die zentrale Bruchlinie einer Kampagne ist, ist es für die Demokratie gefährlich, wenn Uniformierte versuchen, sich als Schiedsrichter der politischen Legitimität zu positionieren. Dies ist an Orten wie Ägypten geschehen – mit gefährlichen, autoritären Folgen.

Keine dieser Faustregeln hindert Angehörige des Dienstes daran, ihre eigene politische Meinung zu äußern oder ihre individuellen Rechte auszuüben, aber sie sollten ihre Ausübung dieser Rechte neu gestalten und eine Grenze zwischen ihrem persönlichen Verhalten und ihrem beruflichen Verhalten ziehen. Wenn die Verantwortung und der Rang des Einzelnen zunehmen, können die Grenzen zwischen persönlich und beruflich schwieriger – oder unmöglich – zu ziehen sein. In der Tat, je älter Sie werden, desto weniger können Sie jemals wirklich für sich selbst sprechen und desto mehr haben Sie keine andere Wahl, als für die Institution zu sprechen.

Politischer Druck auf das Militär hat es schon immer gegeben, und es ist schwer für Militärangehörige und ihre Führer zu vermeiden, einen Teil der PIE des Militärs zu verschenken, wenn politische Führer, Kandidaten und Gruppen immer versuchen, einen Teil des Militärs zu erobern KUCHEN. Als mächtiges Instrument der Staatskunst haben die politischen Führer beider Parteien versucht, das Militär zu führen oder es zu nutzen, um größere innere Unterstützung zu erlangen, indem sie sich in den Schleier militärischen Prestiges hüllten. Am 1. Juni zum Beispiel bat Präsident Trump den Vorsitzenden der Joint Chiefs, General Mark Milley, sich ihm in seiner Kampfuniform anzuschließen für ein Fototermin auf seinem Spaziergang über den Lafayette Square zur Saint John's Church. In einem kraftvollen Eröffnungsansprache bei der National Defense University entschuldigte sich Milley für die Teilnahme und erklärte, ich hätte nicht dort sein sollen. Andere möchten vielleicht, dass das Militär politische Positionen einnimmt, um ihren Gegnern zu schaden oder den Oberbefehlshaber zu schwächen, beispielsweise wenn Senator John McCain versuchte Druck auszuüben General Martin Dempsey erklärte während seiner Anhörung zur erneuten Bestätigung im Jahr 2013, dass die Syrien-Politik von Präsident Barack Obama nicht im Interesse der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten war. Die wachsende politische Polarisierung und das wachsende Vertrauen in das Militär haben diesen Druck nur noch verstärkt, aber diese Versuchung besteht seit jeher.

Dennoch hat sich sein Charakter in den letzten Jahren erweitert und vertieft. Unter Präsident Trump hat das Militär starken externen politischen Druck erfahren, wie der Präsident ein vorübergehendes Reiseverbot für Länder mit muslimischer Mehrheit unterzeichnet hat die Halle der Helden des Pentagon ; trupps bei CENTCOM und SOCOM darüber, wie viel politische Unterstützung er durch sie bei den Wahlen erhalten hat; fordert die Matrosen auf, für die Kongressabgeordneten Lobbyarbeit zu leisten Verteidigungsbudget ; und sein Gnadengewährung zu verurteilten Kriegsverbrechern und bringt sie dann während eines politische Spendenaktion . Das Militär hat auch starken internen politischen Druck erfahren, zum Beispiel als Militärangehörige beschlossen, die USS John McCain aus Angst, der Präsident könnte beunruhigt sein, wenn er ein Schiff sieht, das nach seinem Erzfeind benannt ist, oder wenn Truppen Rot bringen MAGA-Hüte und ein Trump-Wahlkampfbanner zu seinem Besuch auf der Air Base Ramstein.

Idealerweise sollten der Verteidigungsminister und andere hochrangige zivile Verteidigungsführer ihr Möglichstes tun, um diesen Druck auf das Militär zu minimieren. Ihnen obliegt es, das Militär so weit wie möglich vor einer Politisierung zu isolieren. Ebenso sollten hochrangige Militärs gegenüber ihren Truppen anerkennen, dass dieser Druck im Ökosystem der nationalen Sicherheit besteht. Die Herausforderung für sie besteht darin, wie und auf welche Weise sie ein professionelles und angemessenes Führungsklima schaffen können. Militärs auf allen Ebenen müssen sich wohler fühlen, richtig über Politik zu sprechen, anstatt das Thema ganz zu vermeiden.

Militärs auf allen Ebenen müssen sich wohler fühlen, richtig über Politik zu sprechen, anstatt das Thema ganz zu vermeiden.

Was militärische Führer jetzt tun können – und sollten –

Anstatt Clausewitz im Grabe drehen zu lassen, können militärische Führer auf unterschiedlichen Ebenen drei wichtige Schritte unternehmen, um ihre Truppen auszubilden und Bedenken hinsichtlich der Parteinahme in den Reihen zu lindern, insbesondere in diesem heiklen Moment.

Erstens sollten sie ihre Verpflichtung bekräftigen, niemandem ein Stück von der PIE des Militärs zu geben: Vermeiden Sie Parteilichkeit; institutionelle Unterstützung vermeiden; und Wahlen vermeiden. Dieses Akronym ist zugegebenermaßen albern, aber es muss einprägsam sein, um die allgegenwärtige und letztendlich verwirrende unpolitische Norm zu ersetzen. Die Konzentration auf diese drei Elemente wird zu einer reicheren Diskussion und klareren Faustregeln für Truppen und die Öffentlichkeit führen, als einfach nur mit oberflächlichen Warnungen zur Politisierung herumzuwerfen. Und ihre Verwendung wird militärischen Führern – und den von ihnen angeführten Truppen – helfen, klarere Grenzen in Bezug auf unangemessenes Verhalten zu ziehen.

endlich wird es auf die Erde zurückgebracht in Form von

Zweitens sollten sie anerkennen, dass, obwohl das Militär als Instrument der Staatskunst von Natur aus politisch ist, die Verwendung des Militärs als Symbol zur Legitimation politischer Entscheidungen schädliche Auswirkungen auf das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Militär und in die Fähigkeit des Militärs haben kann, Experten zu beraten . Indem sie sich selbst und ihre Untergebenen daran erinnern, dass die hohe interne Unterstützung des Militärs – mit katastrophalen Folgen – einbrechen kann, können Servicemitglieder verinnerlichen, warum ein vorsichtiger Ansatz der richtige ist.

Drittens sollten sie nicht zu vorsichtig werden und es vermeiden, über diese schwierigen Themen zu sprechen, aus Angst, zu stolpern oder das Falsche zu sagen. Stattdessen sollten sie kritische Gespräche zu Themen wie der Schädlichkeit politischer Aktivitäten in sozialen Medien fördern, im Einklang mit Heidi Urbens Stipendium die feststellt, dass es für aktive Militärangehörige üblich ist, in den sozialen Medien höchst unangemessene Äußerungen zu machen – sogar gegen gewählte Führer. Sie sollten heikle Fallstudien in professionellen militärischen Ausbildungsprogrammen und Sitzungen hochrangiger Führer diskutieren, wie z eine unsichtbare Linie.

Unsere Bemühungen, den Begriff der Politisierung im Militär weiter zu verfeinern und weiterzuentwickeln, sind ein Fortschritt in einem dringenden Gespräch. Das Militär ist in der amerikanischen Gesellschaft viel zu wichtig, um unpolitisch zu sein.