Stellen Sie sich eine Welt vor, in der unter anderem Millionen von Senioren und behinderten Amerikanern ihren Gesundheitszustand auf Wunsch kontinuierlich von Geräten überwachen lassen können, die über Hochgeschwindigkeits-Breitbandnetze kommunizieren, die sie automatisch alarmieren können, wenn sie sofortige medizinische Hilfe benötigen. Solche Remote-Krankheitsmanagementsysteme wären nicht nur für Patienten sehr praktisch, sondern könnten, basierend auf den Erkenntnissen aus der Verwendung von Systemen durch die Veterans Administration, die noch nicht in großem Umfang Breitband nutzen, zu enormen Einsparungen bei den Gesundheitskosten führen. In einem kürzlich veröffentlichten Bericht habe ich berechnet, dass die Kosteneinsparungen im Gesundheitswesen und der geringere Bedarf an Heimführung von Senioren und Behinderten in den nächsten 25 Jahren eine Billion Dollar übersteigen könnten.
Aber es gibt einen Haken. Die Fernüberwachung von Krankheiten – und die Telemedizin im weiteren Sinne – können Breitbandnetze nur dann nutzen, wenn sie zuverlässig sind. Noch wichtiger, als dass Ihr gestreamter Film nicht durch starken Verkehr von anderen Internetnutzern unterbrochen wird, ist, dass Ihre Vitalwerte nicht ohne Unterbrechung an die Person oder den Computer übertragen werden, der Ihre Gesundheit aus der Ferne überwacht.
Aber vielleicht ohne es zu merken, könnten diejenigen, die sich jetzt für Netzneutralität einsetzen – die Vorstellung, dass diejenigen, die das große Geld für den Aufbau neuer, viel schnellerer Netzwerke ausgeben, nicht die Websites bitten können, die die Netzwerke intensiv nutzen werden, um sie zu bezahlen –, ohne es zu merken verhindern, dass diese neue Welt Realität wird. Außerdem könnten sie den Websites selbst die Vorteile nehmen, die Netzwerke zur Bereitstellung ihrer datenintensiven Inhalte nutzen zu können.
Zugegeben, das lässt sich an den Breitseiten, die Netzneutralitätsbefürworter gegen die Telekommunikationsunternehmen hetzen, nicht ohne weiteres erkennen. Glaubt man ihnen, könnten die Firmen, die ein Premium-Netzwerk aufbauen wollen, Preistreiberei oder unfaire Diskriminierung betreiben und vielleicht sogar das Netz selbst zerstören. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.
Ökonomen sagen gerne, dass es kein kostenloses Mittagessen gibt, das heißt, dass neue Produkte und Dienstleistungen nicht wie von Zauberhand erscheinen. Wer davon profitiert, zahlt dafür. Eine Folge dieses einfachen Prinzips ist, dass Märkte nicht effizient funktionieren – das heißt, sie werden nicht die maximale Leistung zu den geringsten Kosten erbringen –, wenn die Preise nicht alle Kosten der verkauften Produkte oder erbrachten Dienstleistungen vollständig widerspiegeln. Alle Kosten umfassen nicht nur die Kosten, die die Hersteller tragen, sondern auch die externen Effekte, die sie oder die Nutzer anderen auferlegen können. Umweltverschmutzung zum Beispiel ist eine wohlbekannte Externalität. Wir haben eine ganze Reihe von Umweltgesetzen, um die Umweltverschmutzer bezahlen zu lassen, weil sonst die Preise für die Herstellung von Stahl, Autos und anderen schadstofferzeugenden industriellen Prozessen und Produkten zu niedrig wären: Die Gesellschaft würde mehr davon kaufen, als gesellschaftlich erwünscht ist.
Das Internet ist nicht anders. Es gibt wohlbekannte Externalitäten, die mit dem Internet verbunden sind. Eine positive Externalität ist, dass es umso vorteilhafter ist, angeschlossen zu werden, und desto rentabler ist es, Software für Net-Anwendungen zu schreiben, je mehr Benutzer es gibt. Aber mit zunehmender Verfügbarkeit von Inhalten wie Filmen, Echtzeitspielen und anderen datenintensiven Diensten wie der Fernüberwachung von Krankheiten führen einige Daten zu negativen externen Effekten – Verkehrsstaus, wenn Sie so wollen –, die sich negativ auf die Möglichkeit anderer auswirken, die Netz zuverlässig.
Bis vor kurzem waren Staus im Netz kein Problem. Es gab so viele Überkapazitäten in den Glasfaserkabeln und anderen Teilen des komplexen Telekommunikationsnetzes, dass zusätzlicher datenintensiver Datenverkehr, der von einem Standort geliefert wurde, die Zuverlässigkeit des von anderen Standorten gelieferten und über das Netz geleiteten Datenverkehrs nicht gefährdete. Aber diese glückselige Welt ist jetzt verschwunden. Den bestehenden Netzen gehen schnell die Überkapazitäten aus. Wir brauchen neue Cyber-Highways, wenn die schöne neue Welt des Films, der schnellen Google-Suche und der Telemedizin – um nur einige Beispiele zu nennen – überhaupt tragfähig werden soll.
Die Frage ist also: Wer soll für diese viel schnelleren Netze bezahlen? Alle Benutzer zu bitten, den gleichen Betrag zu zahlen, unabhängig davon, wie viele Daten sie herunterladen, erscheint kaum fair. Es wäre, als würde man doppelt breite Sattelschlepper verlangen, die gleichen Steuern für die Nutzung unserer realen Autobahnen zu zahlen wie Sie und ich, die unsere viel kleineren Autos fahren. Tatsächlich tun dies die Regierungen der Bundesstaaten in der Regel nicht: Sie verlangen, dass Lkw Steuern basierend auf dem Gewicht pro Achse zahlen, die Sie und ich mit unseren Autos (oder SUVs) nicht zahlen.
Warum sollten Telekommunikationsunternehmen, die die Cyber-Highways der nächsten Generation bauen wollen, anders behandelt werden? Sollte es ihnen nicht zumindest erlaubt sein, datenintensive Websites mehr zu belasten als andere, damit die vielen von uns, die nicht viele Daten herunterladen, nicht übers Ohr gehauen werden?
So einfach ist das, aber die Auswirkungen sind tiefgreifend. Wenn Telekommunikationsunternehmen stattdessen gesetzlich verpflichtet sind, jedem den gleichen Betrag für das nächste Upgrade zu berechnen, besteht die reale Gefahr, dass die Gebühr so hoch wird, dass nur wenige datenintensive Sites bezahlen können. Da sie jedoch faktisch subventioniert wurden, werden die Einnahmen nicht ausreichen, um die neuen Netze zu bezahlen. Und sie werden nicht gebaut. Und die schöne neue Welt der Telemedizin und die wundersamen wirtschaftlichen und persönlichen Vorteile, die sie mit sich bringen könnte – ganz zu schweigen von den Vorteilen aller anderen Nutzungsarten für schnellere Breitbandnetze – werden tot geboren.
Wir alle wollen unser Breitband und die Vorteile, die es mit sich bringen kann. Hoffen wir, dass unsere politischen Entscheidungsträger in Washington dem Sirenengesang der Netzneutralität widerstehen und die Regierung von der Internetregulierung fernhalten können, damit die Zukunft, die lockt, Wirklichkeit wird.