Die warnende Geschichte über die jüngsten Misserfolge des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses

Obwohl in den jüngsten politischen Schlagzeilen begraben, hat der Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) des Repräsentantenhauses eingepackt seine dysfunktionale Untersuchung der russischen Einmischung in die Wahlen 2016. Der bevorstehende öffentliche Bericht der republikanischen Mehrheit wird voraussichtlich aberkennen das überwältigender Konsens der Geheimdienste, dass Russlands Einmischung den jetzigen Präsidenten Trump begünstigte. Die Demokraten werden als Reaktion darauf ihren eigenen Bericht veröffentlichen, in dem sie ihre Einwände gegen die Aufnahme und Handhabung der Untersuchung durch die GOP darlegen.





Jenseits der fragwürdigen Untersuchungsverfahren und Schlussfolgerungen des Ausschusses lag jedoch eine besorgniserregendere Perspektive in unserem System der Gewaltenteilung: der Verzicht auf die rechtmäßigen und lebenswichtigen Aufsichtspflichten des Kongresses. Die HPSCI-Untersuchung offenbarte den Trend zu hochrangiger Parteilichkeit in der Kongressaufsicht, der sich in der mangelnden Bereitschaft zeigt, den Vorsitzenden Nunes aus den Zügeln der Macht zu entfernen. Nunes, ein Trump-Partisan und Mitglied von Trumps Übergang Team, pantomimischer Rückzug aus der Kontrolle während eines schlechten Glaubens Ethik-Untersuchung kam zu dem günstigsten Schluss, Nunes in seiner Position zu halten.



Vor drei Jahren einer von uns einen Bericht geschrieben antizipierte diesen Zusammenbruch der HPSCI und stellte fest, dass ihre institutionellen Schwächen über Parteilichkeit hinausgehen.



HPSCI ist ein ungewöhnlich konzentrierter Mikrokosmos des Kongressverfalls. Der Ausschuss wurde als Fenster der Öffentlichkeit in die Arbeitsweise der Geheimdienste geschaffen, die von Natur aus geheim sind, um die Rechenschaftspflicht zu gewährleisten und eine Überschreitung der Exekutive und Behörden zu verhindern. HPSCI ist ungewöhnlich abhängig vom Parteizentrum und damit von der Unterstützung durch die Führung, da seine Mitglieder – ungewöhnlich für den Kongress – allein vom Sprecher und Minderheitenführer gewählt werden. Dieser grundlegende Unterschied ist nicht die einzige anomale Ausschussregel, nach der HPSCI arbeitet.



Im Gegensatz zu anderen Gremien können HPSCI-Mitglieder die Beratung durch ihr persönliches Büropersonal nicht in vollem Umfang in Anspruch nehmen, da die persönlichen Mitarbeiter nicht über ausreichende Sicherheitsfreigaben verfügen. Darüber hinaus sind die Mitarbeiter des Ausschusses, die es bereits sind, wenige an der Zahl – werden ausschließlich vom Vorsitzenden und dem ranghöchsten Mitglied gewählt und sind an die Führung gebunden. (Im Gegensatz dazu hat der Geheimdienstausschuss des Senats einige Mitarbeiter, die von einzelnen Mitgliedern des Ausschusses ausgewählt werden). Die Zivilgesellschaft, die anderen Gremien mit Rat und Tat zur Seite steht, ist von ihrer unverzichtbaren Hilfsrolle weitgehend ausgeschlossen. Dementsprechend sind die Mitglieder des HPSCI-Komitees der Komiteeleitung und ihren Mitarbeitern ausgeliefert, die dem Sprecher und dem Minderheitenführer ausgeliefert sind. Es ist eine auf dem Kopf stehende Pyramide, die auf einer Nadelspitze balanciert, die auf einem Hochseil ruht.



Die Notwendigkeit einer Kongressaufsicht



Der Kongress hat die verfassungsmäßige Verpflichtung, Bundesbehörden zu überprüfen, zu überwachen und zu beaufsichtigen. Die Aufsicht ist ein wichtiges Mittel, mit dem der Kongress die Macht der Exekutive, die an Größe und Macht enorm gewachsen ist, kennenlernen und kontrollieren kann. Schon die bloße Androhung einer Aufsicht durch den Kongress bietet eine aktive Abschreckung gegen Behörden, die ihre gesetzlichen Grenzen überschreiten. Aber diese Bedrohung muss glaubwürdig sein, um zu funktionieren, und das Verhalten von HPSCI in letzter Zeit lässt sich am besten als mangelnde Glaubwürdigkeit beschreiben.

Warum die Aufschlüsselung wichtig ist



Die Aufsicht des Kongresses ist ein primärer Mechanismus zum Schutz der individuellen Freiheit, indem sie die Exekutive überprüft und ihre interstitiellen Entscheidungen überprüft. Die Untergrabung der Aufsicht ist ein Katalysator und ein Nebenprodukt von politischer Parteinahme. Es regt Parteien an, sich zu politischen Zwecken in Ermittlungen gegen ihre Partei einzumischen, und legt Ausschussberichte vor, die in erster Linie als Kampagnen-Messaging-Tools verwendet werden. Auf diese Weise bietet es parteipolitischen Akteuren eine weitere Möglichkeit, Misstrauen in unser politisches System zu säen.



was ist nachmittags zeit

Obwohl HPSCI in vielerlei Hinsicht ein Ausreißer ist, ist es der Kanarienvogel im Kohlebergwerk für die Fähigkeit des Kongresses, sich in den schwerwiegendsten Angelegenheiten zu behaupten. Die Liste der Aufschlüsselungen dieser jüngsten Untersuchung ist vielfältig: Vorsitzender Nunes behält die Kontrolle über den Ausschuss; Steve Bannon ignoriert die Vorladung des Ausschusses; mehrere Zeugen, die sich unangemessen auf das Privileg der Exekutive berufen; das Versäumnis, wichtige Zeugen zu nennen; und das unglaubliche Drama um die (Plural-)Ausschussberichte.

HPSCI stand vor einem seltenen Rätsel: Die eigenen Interessen des Präsidenten standen dem nationalen Interesse gegenüber. Geschwächt durch Parteilichkeit und knappe Mittel, scheiterte das Komitee. Andere Ausschüsse, auch solche mit besseren Strukturen, um mit heiß parteiischen Problemen fertig zu werden, sollten dies als Warnung hinsichtlich der Bedeutung der Erhaltung der überparteilichen Zusammenarbeit werten.



Um den Kurs des Kongresses zu korrigieren, bevor es zu spät ist, muss sich die Legislative neu beleben. Sie muss ihren Ausschüssen und Mitgliedern ausreichendes Personal, reichlich Ressourcen, Kenntnisse über ihre ihr innewohnenden Befugnisse und die Möglichkeit zur Verfügung stellen, zu verstehen, wie und wann sie eingesetzt werden sollen. Sie muss Wege finden, um Parteilichkeit in politische Dialektik umzuwandeln. Und sie muss handeln und darf nicht nur auf die Exekutive reagieren – oder überhaupt nicht reagieren.