Der Hundertjahrfeier-Boom: Vorsorge für den Ruhestand in einem langlebigen Amerika

Bis Mitte dieses Jahrhunderts werden in den Vereinigten Staaten mehr als eine Million Hundertjährige leben. Erst 1960 gab es mehr als eine Million Amerikaner über 85 Jahre. Diese Statistiken zeigen eine bemerkenswerte Veränderung der Aussichten auf das Altern in Amerika. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts konnte der durchschnittliche neugeborene Amerikaner damit rechnen, 47 Jahre zu leben. Knapp die Hälfte der 20-jährigen Männer wurde 65 Jahre alt. Fast die Hälfte der Frauen, die das 65. Lebensjahr erreichten, waren Witwen. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts können Männer im Alter von 65 Jahren mit einer Lebenserwartung von weiteren 16 Jahren rechnen, Frauen in diesem Alter weitere 20. Verbesserte Lebensstandards und öffentliche und private Gesundheitsdienste haben ein langes Leben zur Routine gemacht.



Ein langes Leben ist nicht nur normal geworden, sondern auch die finanzielle Sicherheit, die einst nur den sehr Reichen zur Verfügung stand, ist heute das Los der meisten Amerikaner. Sicherheit ist nicht gleich Reichtum. Während die Armut unter älteren Paaren geringer ist als in jeder anderen Altersgruppe, leben die meisten Rentner von bescheidenen Einkommen, und ernüchternde 25 Prozent der älteren Witwen und Witwer leben sogar jetzt in Armut. Aber ihre Haupteinnahmequelle – die Sozialversicherung – ist grundsolide. Bis Mitte des 20. Jahrhunderts war der Ruhestand schlicht unerschwinglich. Die meisten Männer arbeiteten, bis sie starben oder unheilbar krank wurden. Steigende Einkommen, ein ausgereiftes Sozialversicherungssystem und private Renten für viele haben den Ruhestand für fast alle in finanzielle Reichweite gebracht und für viele finanziell abgesichert.

wann endete der Dreieckshandel

Im Laufe des nächsten halben Jahrhunderts, mit dem Altern der Legionen, die nach der Depression und dem Zweiten Weltkrieg geboren wurden, wird die Bevölkerung der sehr alten Menschen in die Höhe schnellen. Die Lebenserwartung der 65-Jährigen wird bis 2050 voraussichtlich um weitere 2 Jahre steigen – und plausible medizinische Durchbrüche könnten diese Prognose verbessern. Während die Bevölkerungsalterung sicher ist, ist weniger klar, ob die wachsende Zahl der Hochbetagten ihr Leben weiterhin in relativer wirtschaftlicher Sicherheit verbringen wird oder einem erhöhten wirtschaftlichen Risiko ausgesetzt ist.





Wie schwer eine Belastung?

Einige Kommentatoren warnen davor, dass die wachsende Zahl älterer Menschen einer kaum wachsenden Erwerbsbevölkerung schwere Lasten aufbürden wird. Diese Angst ist unbegründet. Sicherlich wird das Verhältnis von Rentnern zu Erwerbstätigen mit ziemlicher Sicherheit steigen. Aber der Anteil der Amerikaner unter 65 Jahren, die nicht arbeiten und die die Arbeiter auch unterstützen müssen, wird voraussichtlich sinken. Arbeitnehmer werden verhältnismäßig weniger Nichtarbeiter zu unterstützen haben als in den 1950er und 1960er Jahren. In diesen Jahren stieg der Lebensstandard zwar auf historische Höchststände, weit über den Werten, die die Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert erreichen werden. Insgesamt wird prognostiziert, dass die Anzahl der Mäuler, die jeder Arbeiter füttern muss, in den nächsten 40 Jahren nur um etwa 6 Prozent und danach nur noch geringfügig steigen wird.



Die Unterstützung einer wachsenden Bevölkerung älterer Menschen wird für die Nation kein Gesamtproblem darstellen, wenn die Produktion pro Arbeitnehmer selbst mit der bescheidenen jährlichen Rate von 0,9 Prozent wächst, die von den Versicherungsmathematikern der sozialen Sicherheit angenommen wird. Bei diesem Tempo wird der Output pro Arbeiter bis 2040 um 46 Prozent steigen, was die demografische Belastung in den Schatten stellt. Selbst bei einem bescheidenen Wachstum kann die Nation sowohl Rentner unterstützen als auch den Lebensstandard nicht älterer Menschen verbessern.

Aber in der Lage zu sein und es zu tun ist nicht dasselbe. Ob ältere Menschen über die Mittel verfügen, um einen längeren Ruhestand mit angemessener finanzieller Sicherheit zu genießen, ist für das Land keine Frage der Erschwinglichkeit. Es ist eine Frage umsichtiger persönlicher Planung und kluger Sozialpolitik.

Sparen für den Ruhestand



Anfang des letzten Jahrhunderts arbeiteten die Menschen bis zu ihrem Tod. Die Berechnung der Altersvorsorge war deprimierend einfach – die Leute brauchten nur so viel Sparen, um den Bestattungsunternehmer zu bezahlen. Mit steigender Lebenserwartung und steigendem Einkommen wurde zusätzliches Sparen notwendig, um so leben zu können, wie sie es vor der Pensionierung gewohnt waren. Leider war individuelles Sparen immer schwierig. Nur wenige Arbeiter haben freiwillig viel gespart. Bei niedrigen Einkommen war die Altersvorsorge unerschwinglich. Mit steigenden Einkommen war Sparen weniger attraktiv als die Verlockungen des laufenden Konsums.

wer hat den planeten uranus entdeckt?

Zwei staatliche Maßnahmen haben die Altersvorsorge erleichtert. Die erste ist die Sozialversicherung. Es bietet jetzt jährlich 300 Milliarden US-Dollar an Leistungen für mehr als 37 Millionen Rentner und deren Ehepartner oder Hinterbliebene. Die zweite ist paradoxerweise die Einkommensteuer. Sie verschiebt die Besteuerung der Einlagen der Arbeitgeber in qualifizierte Rentenprogramme, bis die Arbeitnehmer die Rente tatsächlich erhalten. Diese Regelung macht es weitaus attraktiver, beim Arbeitgeber für die Altersvorsorge ansparen zu lassen, als dies selbst zu tun. Natürliche Personen erhalten auch Steuererleichterungen, wenn sie Gelder auf Sonderkonten einzahlen, wie z. B. individuelle Rentenkonten, 401(k)-Pläne und Keogh-Pläne. Aber die Menschen müssen nicht wirklich sparen, um diese Steuererleichterungen zu erhalten, da sie frühere Ersparnisse oder Kredite zur Finanzierung von Einlagen auf bevorzugte Konten übertragen können.

Diese Steuererleichterungen sind relativ neu. Bis zum Zweiten Weltkrieg schützten große persönliche Befreiungen alle bis auf wenige von der Einkommenssteuer, und die meisten, die die Steuer zahlten, sahen sich mit niedrigen Sätzen konfrontiert. In diesem Umfeld könnte ein Aufschub wenig dazu beitragen, die Renten zu fördern. Aber die höheren Sätze und niedrigeren persönlichen Befreiungen nach dem Zweiten Weltkrieg verwandelten den Aufschub von Rentenbeiträgen in einen starken Anreiz für Arbeitgeber, qualifizierte Rentenpläne einzurichten.



Betrachten Sie 30-jährige Arbeitnehmer, deren Investitionen jährlich 6 Prozent einbringen und die einem Grenzsteuersatz von 28 Prozent ausgesetzt sind. Wenn ihre Arbeitgeber Rentenpläne mit gleicher Rendite einrichten, sind die Renten der Arbeitnehmer nach Abzug aller Steuern um 75 Prozent höher, als wenn die Arbeitgeber den gleichen Beitrag an die Arbeitnehmer zahlen, die selbst sparen. Darüber hinaus schaffen viele Pensionspläne starke finanzielle Anreize für Arbeitnehmer, nach einem bestimmten Alter in den Ruhestand zu gehen. Bei vielen Plänen hören die Rentenzahlungen auf zu steigen, wenn der Arbeitnehmer ein bestimmtes Alter erreicht oder eine bestimmte Anzahl von Jahren gearbeitet hat. Der Lohn des Arbeitnehmers für die Weiterarbeit sinkt vom angegebenen Lohn auf die Differenz zwischen Lohn und Rente. In Kombination haben diese beiden staatlichen Maßnahmen zusammen mit nachhaltigem Wirtschaftswachstum und Wohlstand ein zunehmend früheres Rentenalter ermöglicht. 1996 war die Hälfte aller Männer im Alter von 62 Jahren nicht mehr erwerbstätig.

Ob sich diese Trends fortsetzen werden, ist fraglich. Die Sozialversicherung ist ausgereift und sieht sich nun einem prognostizierten langfristigen Defizit gegenüber. Die Rentendeckung hat sich seit Jahren nicht erhöht. Es besteht kein Zweifel: Wenn die Lebenserwartung weiter steigt – und wenn das Rentenalter nicht ansteigt – müssen die Arbeitnehmer einen größeren Teil ihres Verdienstes selbst sparen oder die Kosten der öffentlichen und privaten Renten müssen steigen, wenn die Arbeitnehmer im Land leben sollen finanzieller Komfort im Ruhestand.

Wie viel sparen?



Nur wenige Menschen wissen, wie viel sie sparen müssen, um ihren Lebensstandard nach der Pensionierung aufrechtzuerhalten. Betrachten Sie zum Beispiel Menschen, die mit 20 Jahren eine Erwerbstätigkeit aufnehmen, deren Einkommen jährlich um 2 Prozentpunkte höher als die Inflationsrate steigt, die mit 62 in den Ruhestand gehen und mit 80 Jahren sterben. (Diese Arbeitnehmer kommen dem heutigen Durchschnitt sehr nahe.) Wenn sie mit steuerbegünstigten Ersparnissen 3 Prozent mehr als die Inflationsrate verdienen – ungefähr die durchschnittliche Rendite von Staatsanleihen – müssen sie vom Beginn der Erwerbstätigkeit bis zur Pensionierung jedes Jahr 20,3 Prozent ihres Einkommens ansparen, um ihr Vorruhestandseinkommen aufrechtzuerhalten. Ein zwei Jahre früherer Renteneintritt würde die erforderliche Sparquote auf 22,6 Prozent erhöhen. Steigt die Lebenserwartung auf das 90. Lebensjahr bzw. auf das 100. Lebensjahr, so steigen die geforderten Sätze für Rentner im Alter von 60 Jahren auf 27,8 Prozent bzw. 31,2 Prozent.

Alle diese Beispiele gehen davon aus, dass Menschen mit dem Sparen beginnen, sobald sie eine Erwerbstätigkeit aufnehmen, und dass sie während ihrer gesamten Karriere konstant sparen. Tatsächlich sparen die meisten Menschen zwischen 20 und 30 wenig. Viele machen Schulden. Sie fangen erst an, ernsthaft für den Ruhestand zu sparen, wenn sie 40 oder sogar 50 Jahre alt sind. In diesem Alter sind Kinder erwachsen, Sterblichkeitsanzeichen sind möglicherweise zu hartnäckig, um sie zu ignorieren, und Karrieren haben möglicherweise ein Plateau erreicht. Menschen, die so lange warten, bis sie mit dem Sparen für den Ruhestand beginnen, werden das Ziel wahrscheinlich unerreichbar finden, wenn sie sich nur auf ihr eigenes Sparen verlassen müssen. Arbeitnehmer, die mit 60 in Rente gehen wollen, 80 Jahre alt werden wollen, aber mit dem Sparen bis zum 30. Lebensjahr warten, müssen 28,9 Prozent ihres Einkommens sparen, um ihre Ziele zu erreichen – und diejenigen, die bis zum Alter von 40 Jahren warten, 35,4 Prozent. Es ist klar, dass die Altersvorsorge frühzeitig beginnen sollte.

Drei Überlegungen modifizieren diese erforderlichen Sparquoten. Einer reduziert sie: Die meisten Menschen haben das Gefühl, im Ruhestand nicht so viel Einkommen zu brauchen, wie sie es erst spät im Berufsleben verdient haben. Das empfohlene Ziel liegt bei 60-70 Prozent des Vorruhestandseinkommens. Aber zwei andere Realitäten erhöhen das erforderliche Sparen. Erstens treten viele Menschen mit Schulden ins Erwerbsleben ein – zum Beispiel Hochschulkredite – und die meisten nehmen kurz darauf Schulden auf – zum Beispiel, um ihr erstes Haus oder ihre erste Wohnung zu kaufen und einzurichten. Im Alter von 30 Jahren zahlen viele Arbeitnehmer diese Schulden ab und können noch nicht mit dem Sparen für den Ruhestand beginnen. Zweitens befürchten viele ältere Menschen, dass sie ihr Vermögen überleben werden. Menschen können dieses Risiko vermeiden, indem sie Renten von Versicherungsgesellschaften kaufen. Aber individuelle Renten sind teuer. Aufladegebühren – Off-the-Top-Gebühren – betragen durchschnittlich etwa 20 Prozent der Kosten einer Annuität. Etwa die Hälfte dieser Gebühren decken die Verwaltungskosten und die Hälfte die zusätzlichen Kosten, die den Unternehmen entstehen, weil Rentenkäufer tendenziell länger leben als der Durchschnitt – die sogenannte Adverse Selection. Darüber hinaus enthalten private Renten in der Regel keinen Inflationsschutz. Es ist schwer, sich von einer einfachen Tatsache zu lösen: Die Vorbereitung auf den Ruhestand mit Anfang 60 erfordert mehr Ersparnisse, als die meisten Menschen jetzt freiwillig tun, und, wenn sich die menschliche Psychologie nicht dramatisch verändert, mehr als sie wahrscheinlich in Zukunft tun werden.

Öffentliche Sparanreize

Hier kommt die öffentliche Ordnung ins Spiel. Sozialversicherungen und betriebliche Altersvorsorge basieren auf dem Grundsatz, dass obligatorisches Sparen notwendig ist, um den Menschen zu helfen, die Versuchungen der Befriedigung durch den sofortigen Konsum zu überwinden. Sozialversicherungs- und traditionelle private Rentenpläne beinhalten auch eine obligatorische Rentenversicherung, die einen Einkommensstrom sichert, der bis zum Tod des Arbeitnehmers anhält. Die Sozialversicherung gewährt Ehegatten, die keine eigenen Leistungen bezogen haben, automatisch eine Leistung in Höhe von mindestens der Hälfte der Leistungen ihrer Ehegatten, und nach dem Tod des Hauptverdieners erhält der Hinterbliebene die volle Leistung. Private Pläne bieten Witwen nun in der Regel zumindest teilweise Leistungen im Rahmen der sogenannten Mit- und Hinterbliebenenoption. Die Sozialversicherung bietet auch vollen Inflationsschutz, indem sie die Leistungen an Veränderungen des Verbraucherpreisindex anpasst.

Heute erzielt die Sozialversicherung große Jahresüberschüsse von weit über 100 Milliarden US-Dollar, Tendenz steigend. Die laufenden Einnahmen und die angesammelten Rücklagen reichen aus, um die Leistungen nach der aktuellen Leistungsformel für die nächsten 30 Jahre zu zahlen. Aber die Sozialversicherung hat ein projiziertes langfristiges Defizit. Wenn die zweckgebundenen Steuern oder das Vermögen, in das die Sozialversicherungsrücklagen angelegt werden, nicht geändert werden, reichen die Einnahmen in etwa 35 Jahren aus, um etwa 70 Prozent der derzeit gesetzlich vorgeschriebenen Leistungen zu zahlen. Relativ geringe Steuererhöhungen oder Leistungskürzungen könnten, wenn sie bald vorgenommen werden, das langfristige finanzielle Gleichgewicht wiederherstellen. Einige befürworten jedoch erhebliche strukturelle Veränderungen im System sowie Maßnahmen zur Schließung des Defizits.

1998 leitete Präsident Clinton eine nationale Diskussion darüber ein, wie dieses Defizit am besten geschlossen werden könnte. 1999 schlug er vor, die allgemeinen Einnahmen der Sozialversicherung zuzuweisen und den Treuhändern des Treuhandfonds der Sozialversicherung zu gestatten, einen kleinen Teil dieses Treuhandfonds in private Wertpapiere zu investieren. Verschiedene Kongressabgeordnete brachten eine Vielzahl von Vorschlägen ein, von denen viele allgemeine Einnahmen oder einen Teil der laufenden Lohnsteuern auf neu geschaffene Einzelkonten verteilen würden. Die Pläne unterschieden sich in Bezug auf die Wahlmöglichkeiten, die Einzelpersonen in Bezug auf Investitionen hatten, und die Bedingungen, unter denen sie Gelder abheben konnten.

in welchem ​​zyklus befindet sich der mond heute

Meinungsumfragen weisen auf tiefe Spaltungen und fehlenden Konsens hin. Die Debatte bleibt ungelöst, wird aber im Präsidentschaftswahlkampf 2000 eine große Rolle spielen. Die Aussichten für frühzeitige Maßnahmen zur Schließung der projizierten Defizite sind ungewiss, vor allem weil das System jetzt enorme Überschüsse erzielt, die voraussichtlich noch viele Jahre andauern werden. Frühzeitiges Handeln ist jedoch äußerst wünschenswert, da Anpassungen schrittweise vorgenommen werden müssen, um Rentnern und älteren Arbeitnehmern abrupte Veränderungen zu ersparen, an die sie sich nur schwer anpassen könnten.

Änderungen der privaten Altersvorsorge machen es immer wichtiger, eine gesicherte Grundleistung, wie sie die Sozialversicherung bietet, aufrechtzuerhalten. Private Altersvorsorgepläne gehen von traditionellen leistungsorientierten Plänen zu beitragsorientierten Plänen über. Im Rahmen leistungsorientierter Pläne bilden Unternehmen Rücklagen zur Unterstützung von einkommens- und dienstzeitabhängigen Renten. Sind die Anlagerenditen der Reserven geringer als erwartet, tragen die Unternehmen das Risiko. Bei beitragsorientierten Plänen leisten Unternehmen feste Beiträge, die Arbeitnehmer manchmal aufstocken können. Schwankungen der Anlageerträge führen zu Veränderungen bei der Bildung von Rücklagen – und bei den Rentenbeträgen, die Rentner erhalten – und verlagern somit das Risiko, das Unternehmen einst trugen, auf die Arbeitnehmer.

Vor diesem Hintergrund gewinnt die verlässliche leistungsorientierte Sozialversicherung zunehmend an Bedeutung. Die Verlagerung der Sozialversicherung auf einen beitragsorientierten Plan würde die Arbeitnehmer hinsichtlich des Großteils oder der gesamten Renteneinkünfte Finanzmarktrisiken aussetzen. Natürlich ist auch die Sozialversicherung Risiken ausgesetzt. Wenn die prognostizierten Einnahmen die projizierten Leistungskosten nicht erreichen, beschließt der Kongress Steuererhöhungen oder Leistungskürzungen für aktuelle und potenzielle Leistungsempfänger. Dieses Risiko ist jedoch unter Arbeitnehmern und gegenwärtigen und zukünftigen Leistungsempfängern breit gestreut. Im Gegensatz dazu liegen die Finanzmarktrisiken bei beitragsorientierten Plänen ausschließlich bei einzelnen Arbeitnehmern und Rentnern, die in der Regel schlecht dafür gerüstet sind. Unabhängig vom Ausgang der Debatte wird eine Form des obligatorischen Sparens erforderlich sein, um eine Einkommensgrundlage für die Unterstützung älterer und behinderter Menschen zu schaffen.

Wie oft kommt es zu vollständigen Sonnenfinsternissen

Abgesehen von der Beibehaltung der Sozialversicherung als leistungsorientierten Plan besteht die wichtigste Frage in der öffentlichen Politik darin, ob versucht werden soll, den Trend zum vorzeitigen Ruhestand umzukehren. Durch den Renteneintritt im Alter von 68 statt mit 60 Jahren können Arbeitnehmer den Anteil ihres Einkommens, den sie zur Aufrechterhaltung ihres Vorruhestandseinkommens bis zum Alter von 80 Jahren ansparen müssen, von 22,6 Prozent auf 13,6 Prozent reduzieren. Die Menschen können sich tatsächlich für ein längeres Arbeitsleben entscheiden. Schließlich hat sich mit zunehmender Lebensdauer auch die Gesundheit verbessert. Gleichzeitig sind die körperlichen Anforderungen vieler Berufszweige gesunken. Darüber hinaus könnte eine prognostizierte Verlangsamung des Arbeitskräftewachstums das Interesse der Arbeitgeber an der Bindung älterer Arbeitnehmer erhöhen. Diese Kräfte werden die Arbeitnehmer wahrscheinlich in zunehmendem Maße dazu bringen, länger zu arbeiten. Die öffentliche Ordnung könnte diesen Tendenzen Vorschub leisten, indem sie beispielsweise das Alter für den erstmaligen Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen ab dem gegenwärtigen Alter von 62 Jahren anhebt oder durch Steuervorschriften von Bestimmungen in privaten Rentenplänen abhält, die Arbeitnehmer dazu ermutigen, in einem bestimmten Alter in den Ruhestand zu treten.

Die Umkehr des Trends zur Frühverrentung wird jedoch schwierige Kompromisse mit sich bringen. Viele der zwei Drittel der amerikanischen Arbeitnehmer, die Leistungen vor dem 65. Lebensjahr, dem sogenannten normalen Rentenalter, in Anspruch nehmen, leiden an einer sich verschlechternden Gesundheit oder an Beeinträchtigungen, die kurz vor einer Behinderung stehen, aber ausreichen, um die Arbeit zu erschweren. Ein wichtiger Faktor für den Übergang in den Vorruhestand war außerdem der Anstieg der Einkommen. Wohlhabendere Menschen kaufen mehr von vielen der guten Dinge des Lebens, einschließlich der Freizeit, von der ein Teil am Ende des Lebens kommen kann. Sofern die öffentliche Politik nicht darauf ausgerichtet ist, Anreize zu verschieben, werden die Arbeitnehmer wahrscheinlich den jahrhundertelangen Trend fortsetzen, einen zunehmenden Teil ihres Lebens im Ruhestand zu verbringen.

Vorsicht, privat und öffentlich

Letztlich dürften die Vereinigten Staaten mit dem hundertjährigen Boom und der damit verbundenen Bevölkerungsalterung wirtschaftlich kaum Schwierigkeiten haben. Die Schlüssel sind angemessenes Sparen durch den Einzelnen und eine umsichtige Finanzpolitik der Regierung. Angemessenes individuelles Sparen erfordert eine Form von Zwang, um den Menschen zu helfen, die natürliche menschliche Schwäche zu überwinden, die dazu führt, dass sie in jungen Jahren zu wenig sparen, um mit scheinbar entfernten Eventualitäten fertig zu werden. Eine solide Finanzpolitik erfordert, dass der Staat seinen eigenen Haushalt ausgleicht, damit privates freiwilliges Sparen und Rentensparen im privaten und öffentlichen Sektor für Investitionen im In- oder Ausland zur Verfügung stehen. Die Entstehung einer geriatrischen Gesellschaft wird zweifellos unzählige soziale und persönliche Probleme mit sich bringen. Aber es muss weder für die Nation noch für den Einzelnen wirtschaftliche Probleme bereiten, vorausgesetzt, wir machen jetzt Pläne, damit umzugehen.