Policy Brief Nr. 177
Empfehlungen
Der jüngste Zusammenstoß zwischen einem chinesischen Fischereifahrzeug und der japanischen Küstenwache im Ostchinesischen Meer zeigt ein anhaltendes Konfliktpotenzial zwischen China und Japan um Territorien und Meeresressourcen, das die Vereinigten Staaten treffen könnte. Chinas stärkere Marine und Luftwaffe in und über den Gewässern östlich und südlich der Küste des Landes ist eine Dimension der wachsenden Macht des Landes. Der Einsatz dieser Mittel greift jedoch in das traditionelle Operationsgebiet der japanischen Marine und Luftwaffe ein – und ein Zusammenstoß zwischen chinesischen und japanischen Schiffen und Flugzeugen ist nicht auszuschließen.
Leider sind die zivil-militärischen Beziehungen in diesen beiden Ländern etwas verzerrt, wobei Chinas Militär zu viel Autonomie hat und Japan zu wenig. Und keines der Länder ist gut für das Krisenmanagement gerüstet. Die Vermeidung eines Seekonflikts liegt sowohl im Interesse Chinas als auch Japans, und die beiden Regierungen sollten Schritte unternehmen, um eine Einigung über das inzwischen unregulierte Zusammenspiel von Küstenwache, Marine und Luftstreitkräften im Ostchinesischen Meer zu erzielen. Die beiden Militärs sollten auch den in den letzten Jahren wieder aufgenommenen Austausch und Dialog fortsetzen und ausbauen.
der erste apollo, der auf dem mond landet
Schließlich sollten Japan und China ihre Bemühungen um eine Folgevereinbarung zur Umsetzung der politischen Einigung über die Ausbeutung der Energieressourcen im Ostchinesischen Meer beschleunigen. Dadurch wird eine weitere potenzielle Spannungsquelle beseitigt. Es liegt im Interesse beider Länder, eine Verschlechterung ihrer Beziehungen zu sehen.
Das Grundproblem
Der Zusammenstoß am 7. September zwischen einem chinesischen Fischereifahrzeug und Schiffen der japanischen Küstenwache offenbart besorgniserregende Trends im ostasiatischen Machtverhältnis. Chinas Macht in Asien wächst. Seine Wirtschaft hat gerade die Japans als größte in der Region überholt. Die Fähigkeiten der Volksbefreiungsarmee (PLA) wachsen stetig, während sich die der japanischen Selbstverteidigungskräfte (SDF) nur geringfügig verbessern. Das Budget der PLA ist jedes Jahr zweistellig gewachsen, während das der SDF im Wesentlichen unverändert ist. Darüber hinaus liegt der Schwerpunkt der chinesischen Militärmodernisierung auf der Machtprojektion: der Fähigkeit seiner Luft- und Seestreitkräfte, ihre Reichweite über die unmittelbaren Küstengebiete hinaus auszudehnen. In den letzten zehn Jahren ist der Anteil moderner Geräte in verschiedenen Plattformen gestiegen (siehe Tabelle).
TABELLE 1: Modernisierung der PLA
| Typ | 2000: Prozent modern | 2009: Prozent modern |
| Überwasserschiffe | <5% | ~ 25% |
| U-Boote | <10% | fünfzig% |
| Luftwaffe | <5% | ~ 25% |
| Luftverteidigung | ~ 5% | 40 - 45% |
Quelle: Büro des Verteidigungsministers, Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2010, August 2010 p. 45.[ http://www.defense.gov/pubs/pdfs/2010_CMPR_Final.pdf ].
Japan hat in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, seinem Verbündeten, eine bedeutende Militärpräsenz in Ostasien. Über- und Untertageschiffe der Japan Maritime Self-Defense Force patrouillieren regelmäßig im ostasiatischen Küstengebiet, um lebenswichtige Seeverkehrswege zu schützen und die Seerechte des Landes durchzusetzen. Flugzeuge der Air Self-Defense Force überwachen Japans große Luftverteidigungs-Identifikationszone und kämpfen gegen das Eindringen ausländischer Militärflugzeuge. Sowohl die Seestreitkräfte als auch die japanische Küstenwache sind für den Schutz der Senkaku/Diaoyu-Inseln in der Nähe von Taiwan verantwortlich, die Japan als sein Hoheitsgebiet betrachtet.
China sieht das Ostchinesische Meer anders. Es beansprucht die Diaoyu/Senkaku-Inseln als chinesisches Territorium. Es hat Öl- und Gasbohrungen im Kontinentalschelf östlich von Shanghai durchgeführt, teilweise in einem Gebiet, das Japan als seine ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) und einen geeigneten Standort für seine eigenen Bohrungen beansprucht. Chinas Definition seiner AWZ umfasst den gesamten Schelf, während Japan argumentiert, dass die beiden das Gebiet gerecht aufteilen sollten. In den Jahren 2004 und 2005 hat der Wettbewerb um Ressourcen in jedem Land Bedenken hinsichtlich der Sicherheit seiner Bohrplattformen geschürt. Es bestand die Gefahr, dass der Streit militarisiert wird. Auf der Suche nach einer diplomatischen Lösung erzielten Tokio und Peking im Juni 2008 eine politische Einigung, deren Umsetzung jedoch kaum vorangekommen ist.
Im weiteren Sinne bemüht sich China um einen strategischen Puffer in den Gewässern östlich und südlich seiner Küsten. Also erweitern Marine und Luftwaffe der Volksbefreiungsarmee ihr Einsatzgebiet nach Osten. Chinas Marine Surveillance Force leistet ihren eigenen Beitrag, um die Souveränität des Staates über seine Hoheitsgewässer zu verteidigen und die maritimen Rechte und Interessen des Staates zu wahren. Indem es Japan auf den Senkaku/Diaoyu-Inseln herausfordert, Marineoperationen ausweitet, durch Seestraßen in der Nähe von Japan segelt, den Meeresboden vermisst und so weiter, schafft China Fakten über und unter dem Meer. Die Ausweitung von Luftwaffenpatrouillen kann Fakten in der Luft schaffen.
Im Hintergrund lauern der Streit um die Taiwanstraße und die Sorge, dass Japan als US-Verbündeter in einen Konflikt zwischen den USA und China um die Insel hineingezogen werden könnte.
Die Verstärkung der Besonderheiten von Marine- und Luftoperationen ist eine allgemeinere Besorgnis, die jedes Land gegenüber den Absichten des anderen hegt. Japaner beobachten Chinas militärische Modernisierung mit großer Sorge und sind besorgt über die langfristigen Auswirkungen auf die strategische Lebensader ihres Landes: die Seewege der Kommunikation. China hat sich Sorgen gemacht, dass lockerere Beschränkungen für Japans Militär und eine stärkere Allianz zwischen den USA und Japan dazu bestimmt sind, seine eigene Wiederbelebung als Großmacht einzudämmen und die Vereinigung Taiwans zu verhindern. Darüber hinaus verdunkeln lebhafte Erinnerungen an die Vergangenheit – insbesondere Chinas Erinnerungen an die japanische Aggression in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – den Schatten der Zukunft. Strategen in beiden Ländern zitieren mit Sorge den alten chinesischen Ausdruck: Zwei Tiger können nicht auf demselben Berg koexistieren.
Ein Senkaku-Szenario
Diese Trends sowie die Bedeutung von Marine- und Luftoperationen legen nahe, dass ein Zusammenstoß zwischen Japans gewaltigen Streitkräften und Chinas expandierenden Streitkräften nicht unmöglich ist. Wie der jüngste Zusammenstoß zeigt, sind die Diaoyu/Senkaku-Inseln am wahrscheinlichsten, die zwar unbewohnt sind, aber von denen jedes Land fest glaubt, dass es sein Hoheitsgebiet ist. Tatsächlich kam eine Gruppe amerikanischer Spezialisten, die 2005 und 2006 die japanisch-chinesischen Sicherheitsbeziehungen überprüften, zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit von Zwischenfällen zwischen chinesischen und japanischen Handels- und Militärschiffen im Ostchinesischen Meer zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg gestiegen ist. Kommt es zu einem Vorfall, kann dies zur Anwendung von Gewalt führen – mit Konsequenzen, die zu Konflikten führen können. Außerdem sind Unruhen um Öl- und Gasfelder im Ostchinesischen Meer nicht ausgeschlossen.
Um es klar zu sagen, zivile Führer in China und Japan wollen keinen Konflikt oder eine ernsthafte Verschlechterung der bilateralen Beziehungen. Jedes Land profitiert viel von der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit dem anderen. Doch selbst wenn objektive Interessen einen gegenseitigen Rückzug vom Abgrund diktieren, sind sie dazu möglicherweise nicht in der Lage. Sobald es zu einem Zusammenstoß kam, kamen andere Faktoren ins Spiel: militärische Einsatzregeln, strategische Kulturen, zivil-militärische Beziehungen, zivile Krisenbewältigungsmechanismen und Innenpolitik. Am Ende können die Führer die Kontrolle verlieren und einige Ergebnisse, insbesondere den Anschein einer Kapitulation, als schlimmer betrachten als einen wachsenden Konflikt.
Lassen Sie uns ein Senkaku-Szenario im Detail untersuchen. Es würde wahrscheinlich damit beginnen, dass Chinas Marine Surveillance Force (MSF) die Perimeter herausfordert, die die japanische Küstenwache (JCG) um die Senkaku/Diaoyu-Inseln unterhält. Da die Einsatzregeln der JCG mehrdeutig sind, rammt ein JCG-Schiff dann ein MSF-Schiff. Überwasserschiffe der Marine der Volksbefreiungsarmee und Japans Maritime Self-Defense Force eilen in das Gebiet und beziehen Stellung. Bald schweben Flugzeuge der japanischen und chinesischen Luftwaffe über ihnen. Unten lauern U-Boote. Schiffe der beiden Marinen manövrieren um Position. Und obwohl ziemlich strenge Einsatzregeln die Einheiten jedes Militärs regeln, sind diese Regeln möglicherweise nicht genau für diese Situation geeignet, so dass die lokalen Kommandeure im Eifer des Gefechts unabhängig handeln können.
Die chinesische strategische Kultur mit ihrer Betonung auf Vorbeugung und Erhaltung der Initiative könnte ins Spiel kommen. Vielleicht hält es der Kapitän eines PLAN-Schiffes für angebracht, auf ein MSDF-Schiff zu schießen. Das japanische Schiff erwidert das Feuer, weil sein Kommandant dies für die richtige Reaktion hält und nicht von vorsichtigen Zivilbürokraten in Tokio überstimmt werden möchte. Flugzeuge der beiden Luftstreitkräfte greifen ein. Je länger die Begegnung dauert, prognostiziert ein amerikanischer Marineexperte, desto wahrscheinlicher ist es, dass Japans wesentlich fortschrittlichere Marinefähigkeiten, wenn sie eingesetzt werden, mit ziemlicher Sicherheit die Zerstörung von PLAN-Einheiten mit erheblichen Verlusten an Menschenleben verursachen würden.
Die Kommandeure im Feld müssten recht schnell ihre Hauptquartiere in jeder Hauptstadt über den Vorfall informieren. Würden sie ein absolut genaues Bild vermitteln oder würden sie die Realität abschatten, um sich selbst ins beste Licht zu rücken? Würden sie unbedingt genau wissen, was passiert ist? Als im April 2001 ein chinesisches Marine-Kampfflugzeug vor der Insel Hainan mit einem US-Aufklärungsflugzeug kollidierte, hat die örtliche Führung vermutlich die Vorgesetzten über die Verantwortlichen belogen. Als die Zentrale Militärkommission in Peking den zivilen Führern Bericht erstattete, war die Geschichte der Begegnung zwischen den beiden Flugzeugen ganz anders als die Wahrheit. Das Versäumnis, die ganze Wahrheit zu sagen, ist jedoch sicherlich nicht nur auf die PLA zurückzuführen.
Im Diaoyu/Senkaku-Szenario besteht die Chance, dass zivile und militärische Entscheidungsträger in Tokio und Peking kein ganz genaues Bild erhalten. Sie müssten in einem Nebel der Unsicherheit reagieren und einer Vielzahl von psychologischen und organisatorischen Faktoren freien Lauf lassen, die den Umgang mit Informationen beeinflussen würden.
Die Militärdienste hätten ein Informationsmonopol, was die Äußerung konträrer Ansichten erschweren würde. Die bereits bestehenden Überzeugungen beider Seiten über die andere würden ihre Ansichten über die Berichte aus dem Feld verzerren. Jede Seite würde wahrscheinlich auch ihre eigenen Handlungen im bestmöglichen Licht und die des Gegners im schlechtesten Licht beurteilen. Groupthink, die Versuchung, Berichte so zu schattieren, dass sie mit den vermeintlichen Ansichten der Führer übereinstimmen, und eine Tendenz, konträre Ansichten in einer angespannten Situation zurückzuhalten, wäre im Spiel.
Es besteht also die reelle Chance, dass Entscheidungsträger in jeder Hauptstadt ein den Tatsachen widersprechendes Bild des Vorfalls erhalten, ein Bild, das die Verantwortung ihrer Einheiten herunterspielt und die der anderen Seite hochspielt. Wenn sie mit verzerrten Informationen arbeiten, müssten sie dann versuchen, eine Eskalation der Auseinandersetzung zu einer ausgewachsenen Krise zu verhindern, ohne den Anschein zu erwecken, nachzugeben. An diesem Punkt würden Krisenmanagement-Institutionen in jeder Hauptstadt ins Spiel kommen, und sie würden höchstwahrscheinlich nicht gut reagieren. Die politischen Entscheidungsträger in jeder Hauptstadt könnten sich bei der Reaktion verkalkulieren.
Wann tritt die Herbst-Tagundnachtgleiche auf der Nordhalbkugel auf?
Das erste zu berücksichtigende Reaktionselement ist die Schnittstelle zwischen hochrangigen Militärs und zivilen Beamten. In China findet die Schnittstelle zwischen Militär-, Partei- und Regierungshierarchien nur an wenigen Stellen statt. Der wichtigste Kontaktpunkt befindet sich an der Spitze, in der Zentralen Militärkommission, wo normalerweise der Generalsekretär der Partei und Präsident der Volksrepublik China (derzeit Hu Jintao) Vorsitzender ist. Aber diese Person ist möglicherweise der einzige Zivilist unter etwa zehn hochrangigen Militärs. Darüber hinaus schützt die PLA ihr Rederecht in Fragen der nationalen Sicherheit und ihre Autonomie bei der Durchführung von Operationen, sodass die institutionelle Voreingenommenheit in diesem Fall wahrscheinlich gegen Zurückhaltung spricht. Auf japanischer Seite war zivile Kontrolle die Regel, aber die Autonomie der Selbstverteidigungskräfte hat seit Ende der 1990er Jahre zugenommen; Darüber hinaus haben sich hochrangige Beamte über ihren Ausschluss aus politischen Kreisen ärgern. Daher würde es im Falle eines Zusammenstoßes wahrscheinlich zu Spannungen und Meinungsverschiedenheiten zwischen Anzügen und Uniformen über die Reaktion kommen.
Als nächstes geht es um die Struktur der Entscheidungsfindung in Japan und China. In beiden Fällen ist die Bottom-up-Koordination zwischen den Linienagenturen bestenfalls schwierig. Wenn also Initiativen ergriffen werden sollen, müssen sie von oben nach unten kommen. Doch in der Theorie und oft in der Praxis ist die Spitze in jedem System ein Kollektiv: das Kabinett in Japan und der Ständige Ausschuss des Politbüros in China. Der Konsensbedarf in Kriegs- und Friedensfragen ist besonders akut.
Weder das japanische noch das chinesische System sind fehlerfrei, wenn es darum geht, ziemlich gleichmäßige Routineangelegenheiten zu bewältigen. Die Koordinierung zwischen den Linienbehörden ist oft umstritten, was jede politische Reaktion verlangsamt. Das chinesische System gliedert sich in den zivilen und den militärischen Flügel der Hierarchie. Es gibt Mechanismen zur politischen Koordination, die eine Führung von oben nach unten ermöglichen, wobei chinesische Führer wahrscheinlich dominanter sind als ihre japanischen Kollegen. Aber es bestehen nach wie vor Spannungen zwischen den Prioritäten der zentralen Exekutive und denen der Bürokratien.
In stressigeren Situationen ist es wahrscheinlich, dass Führungskräfte erstens Informationen von unten erhalten, die voreingenommen und eigennützig sind, und diese Informationen unweigerlich durch eine Linse betrachten, die das Bild sowohl ihres eigenen Landes als auch des anderen verzerrt. Zweitens agieren sie im Kontext eines Sicherheitsdilemmas, in dem militärische Fähigkeiten, aktuelle Erfahrungen zu bestimmten Themen und Ansichten über die Vergangenheit die Wahrnehmung der jeweiligen Absichten des anderen prägen. Drittens ist jedes Entscheidungskollektiv auf die personelle Unterstützung durch Gremien angewiesen, die selbst eine Ansammlung von Dienststellenvertretern sind: in Japan die Gruppe, die dem stellvertretenden Kabinettssekretär für Krisenmanagement untersteht, und in China sowohl die entsprechende zivile Führungsgruppe als auch die Zentrale Militärkommission , von denen jede ihre eigene Perspektive hat. Keines der beiden Systeme hat sich als geeignet erwiesen, auf Stresssituationen zu reagieren, die nicht die Schwere eines militärischen Zusammenstoßes erreichen. Beides dürfte daher in dem hier vorgestellten Konfliktszenario nicht gut abschneiden.
Viertens ist die Frage der Innenpolitik. Obwohl jede Regierung Grund hätte, einen solchen Zusammenstoß geheim zu halten, wäre dies auf japanischer Seite wahrscheinlich nicht möglich, da die Regierung ziemlich durchlässig ist und die Medien kaum Vorteile – kommerzieller oder sonstiger Art – darin sehen würden, eine heiße Geschichte zu unterdrücken. Ein Leck der Selbstverteidigungskräfte, des Außen- oder des Verteidigungsministeriums ist so gut wie sicher. Das würde die japanische Presse mit ihrer Vorliebe für die Betrachtung von Sicherheitsfragen in Nullsummen anregen. Sobald die Nachricht in Japan öffentlich wurde, würde sie zweifellos die chinesische Öffentlichkeit aufregen, deren hartnäckiger, antijapanischer Nationalismus schnell im Internet kursiert und eine lautstarke und einflussreiche Kraft ist. Es ist eine Flut, gegen die chinesische Führer und Beamte, die sich um die innere Stabilität sorgen und die unvermeidlichen Vorwürfe der Weichheit abwehren, nur ungern schwimmen. Sollte es in diesem Fall zu großen Demonstrationen kommen, wäre das Regime eher zu einer harten Reaktion geneigt. Die Vorliebe der PLA für Entschlossenheit und öffentliche nationalistische Empörung würde sich also verbinden, um zivile Führer unter Druck zu setzen.
Erschwerend kommt hinzu, dass zumindest einige der nationalistischen Bürger Chinas über Werkzeuge verfügen, mit denen sie ihre eigene harte Reaktion aufbauen können: Cyberkriegsführung. Sie würden eine Reihe von Angriffen auf japanische Institutionen starten, was wiederum die japanische Öffentlichkeit verärgern und die Regierung dazu bringen würde, selbst eine stärkere Haltung einzunehmen. Unaufhaltsam würde die Spirale sinken.
Keiner der Schritte in diesem Szenario ist sicher. Sollte es zu einem Zusammenstoß zwischen China und Japan kommen, würde dies nicht unbedingt bedeuten, dass die beiden Regierungen den Vorfall nicht eindämmen und eine Eskalation verhindern könnten. Jede Schleife in der Abwärtsspirale würde jedoch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass nachfolgende, verstärkende Schleifen auftreten, und ihr kumulativer Effekt würde darin bestehen, Tokios und Pekings Erfolgschancen bei ihren Bemühungen zur Bewältigung der Krise zu verringern.
Der Faktor der Vereinigten Staaten
Sollte es zu einem solchen Zusammenstoß kommen, würde dies ein ernstes Dilemma für die Vereinigten Staaten darstellen. Die in Artikel 5 des Vertrags über gegenseitige Sicherheit verankerte Verpflichtung der USA zur Verteidigung Japans gilt für Gebiete unter japanischer Verwaltung. Die Senkaku/Diaoyu-Inseln stehen unter japanischer administrativer Kontrolle, obwohl Washington keine Stellung dazu nimmt, welcher Staat (China oder Japan) die völkerrechtliche Hoheit über sie hat. Aufeinanderfolgende US-Administrationen haben diesen Antrag bekräftigt, was darauf hindeutet, dass die Vereinigten Staaten rechtlich verpflichtet wären, Japan zu helfen, falls die Volksbefreiungsarmee die Inseln angreift oder besetzt. Im zweideutigeren Fall eines Kampfes um Öl- und Gasfelder im Ostchinesischen Meer wäre Washington rechtlich nicht verpflichtet, Japan zu helfen, aber Tokio würde es wahrscheinlich dazu drängen.
Bei einem Konflikt um die Inseln oder einen anderen Teil des Ostchinesischen Meeres, der nicht sofort eingedämmt werden könnte, würde Tokio daher Washington um Hilfe bitten, um Chinas wahrscheinlichem Vertrauen auf Zwangsdiplomatie standzuhalten. Washington sucht gute Beziehungen sowohl zu China als auch zu Japan. Sie will sich nicht in einen Konflikt zwischen den beiden verwickeln lassen, schon gar nicht in einen, der ihrer Meinung nach nicht notwendig war, um die vitalen Interessen der beiden zu schützen. Ein Senkaku-Szenario ist aus US-Sicht nicht das Thema, bei dem das amerikanische Engagement für Japan auf die Probe gestellt wird. Washington würde jedoch verstehen, dass eine Nichtreaktion seine Beziehungen zu Tokio mit erheblichen politischen Kosten belasten und die Glaubwürdigkeit der USA bei anderen Staaten, deren Sicherheit von den Vereinigten Staaten abhängt, in Frage stellen würde. Der Kongress und die öffentliche Meinung würden wahrscheinlich Japan begünstigen oder zumindest China ablehnen.
Eine Tragödie vermeiden
Wenn ein solcher zufälliger Zusammenstoß nicht im chinesischen, japanischen oder amerikanischen Interesse ist, was sollte dann getan werden, um ihn zu vermeiden?
Erstens sollten die beiden Regierungen Schritte unternehmen, um die wahrscheinlichste Konfliktquelle zu reduzieren: das unregulierte Zusammenspiel von Küstenwache, Marine und Luftstreitkräften im Ostchinesischen Meer. Es gibt eine Vielzahl von Konfliktvermeidungsmechanismen, die eingesetzt werden können. Das Abkommen zwischen den USA und der Sowjetunion über Zwischenfälle auf See ist ein nützlicher Präzedenzfall.
Zweitens sollten die beiden Militärs den in den letzten Jahren wieder aufgenommenen Austausch und Dialog fortsetzen und ausbauen. Darüber hinaus sollten sie auch bei kleineren Spannungen aufrechterhalten werden (China neigt in diesen Fällen dazu, den Austausch auszusetzen).
Drittens sollten die beiden Regierungen ihre Bemühungen um eine Nachfolgevereinbarung zur Umsetzung der politischen Einigung über die Ausbeutung der Energieressourcen im Ostchinesischen Meer beschleunigen. Dadurch wird eine weitere potenzielle Spannungsquelle beseitigt.
Objektiv betrachtet sind dies relativ einfache Schritte. Sie waren schwer zu ertragen, aber sie sollten verfolgt werden. Noch schwieriger sind Initiativen, die die zugrunde liegenden Konfliktquellen beseitigen würden: Beilegung des Streits zwischen den Diaoyu/Senkaku-Inseln; Erreichen eines breiteren und für beide Seiten akzeptablen Ansatzes für die Ressourcenexploration im Ostchinesischen Meer; Beseitigung der institutionellen Faktoren in jedem Land, die kleine Vorfälle in Krisen verwandeln und die Kriseneindämmung erschweren würden; Schaffung von Mechanismen, die das gegenseitige Misstrauen mildern würden, das durch Chinas Aufstieg und jede Stärkung des amerikanisch-japanischen Bündnisses geschürt wurde; Ausrichtung der Allianz, um Chinas Aufstieg in eine positive, konstruktive Richtung zu gestalten; und Erinnerungen an die Vergangenheit mildern, damit sie die Zukunft nicht trüben.
Alle diese Projekte sind sehr schwierig. Sie werden durch bürokratischen Widerstand und politischen Widerstand eingeschränkt. Es liegt jedoch nicht im Interesse beider Länder, eine Verschlechterung einer für beide Seiten vorteilhaften und friedensfördernden Beziehung zu sehen.
wo wurde magellan getötet
[eins]
Um im Territorialstreit neutral zu bleiben, verwende ich in diesem Policy Brief sowohl den japanischen als auch den chinesischen Namen.
[zwei]
Sino-Japanese Rivalry: Implications for U.S. Policy, INSS-Sonderbericht (Institute for National Strategic Studies, National Defense University, April 2007), p. 3 [ http://libweb.uoregon.edu/ec/e-asia/read/SRapr07.pdf ].
[3]
So wie es 2008 bei einem taiwanesischen Fischereifahrzeug der Fall war.
[4]
Bernard D. Cole, Right-Sizing the Navy: Wie viel Seestreitkräfte wird Peking einsetzen, in Richtige Dimensionierung der Volksbefreiungsarmee: Erkundung der Konturen des chinesischen Militärs , Roy D. Kamphausen und Andrew Scobell, Hrsg. (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2007), S. 543–44.
[5]
So warnt der Jahresbericht des US-Verteidigungsministeriums über China davor, dass Chinas Nachbarn unterschätzen könnten, wie sehr sich die Volksbefreiungsarmee verbessert hat; Chinas Führer könnten die Fähigkeiten der PLA überschätzen; und beide könnten die Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf die Berechnungen anderer ignorieren. Office of the Secretary of Defense, Military Power of the People’s Republic of China 2009, März 2009, S. 20 [ www.defense.gov/pubs/pdfs/China_Military_Power_Report_2009.pdf .