Haupt Geheimdienstgemeinschaft

Zivile Drohnen, Privatsphäre und das Bund-Staat-Gleichgewicht

Bennett-Drohnen-Banner

Einführung

Manche sagen, die Bundesregierung sollte in erster Linie für die Regulierung von Drohnen zuständig sein,^einsnichtstaatliche Akteure und Privatsphäre; andere haben einen gemischten Ansatz vorgeschlagen, bei dem die Staaten im Mittelpunkt stehen und die nationale Regierung eine unterstützende Rolle spielt. Dieser Aufsatz vertritt im Wesentlichen die letztere Position. Da Drohnen weiter in den amerikanischen Luftraum eingezogen werden, sollten Staaten die Initiative ergreifen, sowohl durch die Anwendung langjähriger Haftungsregeln als auch durch die Ausarbeitung neuer. Aber wir sollten auch die kleine, aber wachsende Kompetenz der Federal Aviation Administration (FAA) in den Bereichen nichtstaatliche Drohnen und Datenschutz nutzen – und die Agentur eine Art Aufsichtsfunktion wahrnehmen lassen.

Ferngesteuerte Flugroboter sind immer billiger und manchmal auch länger flugfähig als einige bemannte Gegenstücke. Viele können mit Bildgebungs- oder anderen Aufnahmegeräten ausgestattet werden, die selbst immer erschwinglicher und heutzutage weit verbreitet sind. Ein Droide in der Luft kann über einen viel längeren Zeitraum mehr Informationen aufnehmen als ein menschliches Auge oder Ohr; und es könnte auch seinen Weg in Bereiche finden, in die andere Hubarbeitsbühnen möglicherweise nicht gelangen können. Auf diese Weise stellen Drohnen echte, wenn auch überschaubare Datenschutzrisiken dar. Und die politischen Entscheidungsträger haben sich zum Ziel gesetzt, sie zu verwalten, nachdem der Kongress dazu aufgerufen hatte, den Zugang von Drohnen zum Himmel bis Ende 2015 zu erweitern. Der Zeitpunkt wirft eine Reihe von großen Datenschutzfragen auf. Zwei kommen immer wieder vor: Welcher Arm der Regierung (Staaten oder Bundesbehörden) sollte die Vorteile einer sich verbreitenden Technologie gegen ihre Datenschutzkosten abwägen; und welche Drohnen (staatliche oder private) die größten Bedrohungen für die Privatsphäre darstellen.

wann endete die sklaverei in der welt

Auf der einen Seite der ersten Frage stehen bestimmte Mitglieder des Kongresses und Befürworter der bürgerlichen Freiheiten, die einen robusten bundesstaatlichen Ansatz für Drohnen und Privatsphäre gefordert haben.^zweiAuf der anderen Seite stehen Drohnen-Föderalisten: Gelehrte³und politische Entscheidungsträger⁴die generell gegen die Verabschiedung eines präventiven, bundesstaatlichen Drohnengesetzes sind und die bundesstaatliche Regulierung in jedem Fall auf ein Minimum beschränken oder nur einzelnen Subjekten vorbehalten würden. In den letzten Jahren haben nur Bundesstaaten Gesetze verabschiedet, die dem amerikanischen Drohnenexperiment und seinen Auswirkungen auf die Privatsphäre Rechnung tragen sollen. In diesem Sinne liegt der Schwung nicht bei den Bundesbehörden: Die FAA zum Beispiel weigerte sich ausdrücklich, den Datenschutz im Allgemeinen zu regulieren (obwohl sie, wie unten erläutert, später dennoch einige Drohnen-Datenschutzarbeiten durchführte). Und im Gegensatz zu einigen Bundesstaaten hat der US-Kongress keinen Gesetzentwurf ernsthaft in Erwägung gezogen oder verabschiedet, um allgemeine Datenschutzstandards festzulegen oder Drohnen und den Datenschutz speziell zu regulieren.

Inzwischen haben die Gesetzgeber der Bundesstaaten meist eine bestimmte Klasse von Drohnen im Visier – die von Regierungen geflogen wird. In den letzten Jahren wurden eine Reihe von Gesetzen vorgeschlagen und erlassen, die hauptsächlich oder ausschließlich darauf abzielten, die Überwachung von Drohnen durch öffentliche Beamte einzuschränken. Einige Bundesstaaten, wie Florida, Utah und Montana, verbieten der Polizei im Allgemeinen den Einsatz von Drohnen, es sei denn, die Beamten erhalten einen gerichtlichen Haftbefehl aufgrund einer wahrscheinlichen Ursache oder stellen sich einem Notfall.⁵Virginia holt sich in dieser Hinsicht wahrscheinlich die Goldmedaille, da es bis Juli 2015 mit einigen Ausnahmen alle öffentlichen Drohneneinsätze durch Staatspersonal verboten hat.⁶Wir können die Gründe für den regierungszentrierten Ansatz erraten: die einzigartige Macht des Staates, inhaftiert zu werden; der traditionelle Schutz der Verfassung gegen öffentliche statt private Maßnahmen; und die Tatsache, dass die Drohne, wie vieles in der Technik, zunächst für staatliche Anwendungen entwickelt und erst später auf private umgestellt wurde. Drohnen waren jahrelang ein fester Bestandteil militärischer Aktivitäten im Ausland, lange bevor der Kongress überhaupt an weit verbreitete zivile Operationen dachte. Und aufgrund des aktuellen Lizenzsystems der FAA sind Drohnenpiloten häufig Polizisten oder Grenzschutzbeamte.⁷Es ist daher intuitiv sinnvoll, die Politikgestaltung für öffentliche Flugzeuge zu priorisieren – was die Staaten bisher weitgehend getan haben.⁸

Private Akteure werden bald genauso viele Drohnen betreiben, wenn nicht sogar noch mehr als die Regierung.

Aber genau das ist es: Auch Privatflugzeuge sind wichtig. Heutzutage können Einzelpersonen, private Universitäten und Unternehmen überwachungsfähige Flugzeuge fliegen, sowohl mit als auch ohne den spezifischen Segen, den die FAA verlangt.⁹Da die unbemannte Flugtechnologie reift und immer billiger wird, wird sie ihren Weg in privatere Hände finden. Der ohnehin schon schnelle Clip wird sich beschleunigen, sobald die FAA Regeln für breitere inländische Drohnenflüge schreibt. Es genügt zu sagen, dass private Akteure Drohnen bald in gleicher, wenn nicht sogar größerer Zahl einsetzen werden als die Regierung – und auch das Potenzial für eine ebenso hohe Überwachung erwerben. So drängend wie die Frage, wie die öffentliche Privatsphäre am besten geschützt werden kann, ist die Frage, wie ihr wenig erforschtes Gegenstück, die private Privatsphäre, am besten geschützt werden kann. Die Dringlichkeit spiegelt sich in einer Handvoll Gesetzesvorschläge zur Drohnenüberwachung und in einer Entscheidung der Obama-Regierung wider. Obwohl die Details noch lückenhaft sind, wird das Weiße Haus die National Telecommunications and Information Administration (NTIA) beauftragen, in Absprache mit verschiedenen Interessengruppen freiwillige Datenschutzrichtlinien für den kommerziellen Einsatz von Drohnen zu entwickeln.¹⁰

In diesem Essay wird die aktuelle Arbeitsteilung zwischen Landes- und Bundesregierung in Bezug auf zivile Drohnen und Privatsphäre untersucht. Es geht in drei Teilen vor, von denen der erste den zwingendsten Grund anerkennt, der von Befürwortern eines staatlichen Regimes für den Vorrang der Staaten bei der Abschirmung privater Persönlichkeitsrechte angeführt wird. Es gibt bereits ein staatliches Rechtsgefüge, das genau diese Rechte schützen soll, ein Geflecht aus Common Law-Doktrinen, Gesetzen und Gesetzen, die insbesondere der Drohnenüberwachung Rechnung tragen. Dieses Gesetzeswerk wird immer relevanter, da mehr private Drohnen fliegen und die zivile Drohnenüberwachung immer häufiger wird. Und wie die Drohnen-Föderalisten zu Recht betonen, gibt es derzeit keinen festen Konsens darüber, wie die Datenschutzrechte vor nichtstaatlicher Drohnenüberwachung am besten geschützt werden können – etwas, das ein föderaler Top-down-Ansatz erfordern würde.

Welcher Arm der Regierung (Staaten oder Bundesbehörden) sollte die Vorteile einer sich verbreitenden Technologie gegen ihre Datenschutzkosten abwägen?

Dennoch, wie der zweite Abschnitt des Essays erklärt, hat die Beteiligung der FAA an privaten Drohnen und Überwachung, obwohl sie klein ist, seit 2012 leise zugenommen. Diese eher subtile Entwicklung leitet ein Argument im Herzen des dritten Segments ein: die aufkommende Präsenz der FAA in der Privatsphäre und die unbemannte Luftüberwachung unterstützt eine weitere Rolle der Agentur bei der Lösung des Problems. Dies würde der neueren Praxis entsprechen. Darüber hinaus wird die schrittweise Anpassung der Der Status quo , vielleicht sogar eine gute Idee, indem Bundesluftfahrtbeamte die Drohnenflugausweise der schlimmsten Datenschutzverletzer wegnehmen würden. Ein vierter Abschnitt bietet abschließende Gedanken.

Ein kleiner Drohnenhubschrauber, der von einem Paparazzi betrieben wird, zeichnet die Sängerin Beyonce Knowles-Carter (nicht gesehen) auf, während sie die Cyclone-Achterbahn fährt, während sie am 29. August 2013 auf Coney Island in New York ein Musikvideo dreht. REUTERS/Carlo Allegri

Das Primat der Staaten

Gegner einer bundesstaatlichen Regelung für zivile Drohnen und den Datenschutz haben im Großen und Ganzen zwei Behauptungen erhoben, die beide gültig sind.

Ein unangekündigter Quadcopter-Schwebeflug im Hinterhofgrill eines Nachbarn und in Haarscheitelhöhe könnte theoretisch einen Drohnenführer wegen Hausfriedensbruchs an den Haken setzen.

Erstens, mit einigen wichtigen Ausnahmen auf Bundesebene, ist das Gesetz der Privatsphäre und der Luftüberwachung weitgehend bundesstaatliches Recht.^elfEs ist größtenteils technologieneutral und hat dementsprechend die Privatsphäre im Laufe der Zeit vor verschiedenen Formen der Überwachung durch nichtstaatliche Akteure geschützt. Wenn die Drohnen in größerer Zahl in die Lüfte steigen, erwartet sie eine Reihe unterschiedlicher staatlicher Regeln. Und es wird einen Großteil der Arbeit bei der Bekämpfung der zivilen Drohnenüberwachung leisten – obwohl abzuwarten bleibt, wie gut es ist.

Staatliche Datenschutzgesetze lassen sich im Allgemeinen in eine von drei Kategorien einordnen. Bei der ersten handelt es sich um einen langjährigen gesetzlichen und gewohnheitsrechtlichen Schutz vor nichtstaatlichen Eingriffen. Oft ist es sowohl ein Verbrechen als auch eine unerlaubte Handlung, fremdes Eigentum zu betreten, beispielsweise indem man es unerlaubt betritt.12 Das gilt wohl auch für den Überflug in niedriger Höhe. So könnte ein unangekündigter Quadcopter-Schwebeflug im Hinterhofgrill eines Nachbarn und in Haarscheitelhöhe theoretisch einen Drohnen-Operator wegen Hausfriedensbruchs an den Haken legen. Dies hängt davon ab, wie ein Gesetz über den Hausfriedensbruch verfasst wurde und wie weit ein Gericht bei der Auslegung zu gehen bereit ist.¹³Im Spiel sind auch die klassischen staatsrechtlichen Datenschutzdelikte, die weitgehend das abdecken, woran die meisten Menschen denken, wenn sie an Privatsphäre und soziale Datenschutznormen denken.¹⁴Die Verbote des Eindringens in die Privatsphäre, des Eindringens in die Abgeschiedenheit, der Veröffentlichung privater Fakten und des Stalkings können impliziert werden, wenn eine stark aufgespürte Drohne jemanden hört oder sieht, der nicht gehört oder gesehen werden möchte.^fünfzehnAuch hier hängen die Ergebnisse von der Übereinstimmung zwischen den Fakten und den gesetzlich festgelegten Kriterien eines Falls ab. Das einfache Filmen eines privaten Gesprächs von einer Drohne aus wird wahrscheinlich keine Veröffentlichung privater Tatsachenbehauptungen bewirken, wenn der Schnüffler nicht bemüht ist, den Inhalt des Gesprächs zu verbreiten; ein schneller Vorbeiflug, auch in Verbindung mit Videoaufnahmen, wird wahrscheinlich auch nicht zu einem Eindringen in die Abgeschiedenheit führen. Ein nachhaltigerer Look könnte eine andere Geschichte sein.
Ein unangekündigter Quadcopter-Schwebeflug im Hinterhofgrill eines Nachbarn und in Haarscheitelhöhe könnte theoretisch einen Drohnenführer wegen Hausfriedensbruchs an den Haken setzen.

Spezialisiertere Regeln bilden die zweite Gruppe der bundesstaatlichen Datenschutzgesetze. Dazu gehören staatliche Abhörgesetze, die die Aufzeichnung von Bildern oder Gesprächen ohne Zustimmung beider Parteien ausschließen. Auch die etwas seltenen Peeping Tom- und Anti-Vyeurismus-Gesetze, die es unter Umständen verbieten, ins Haus zu spähen; und ebenso seltene Paparazzi-Statuten, die es Paparazzi verbieten, spezielle Technologien zu verwenden, um in das Privatleben und die persönlichen Räume von Prominenten einzudringen.¹⁶Auch hier ist es leicht vorstellbar, wie eine Drohnenüberwachung einen oder mehrere der oben genannten Auslöser auslösen könnte. Ein fleißiger Späher zum Beispiel könnte eine Parrot Drone erwerben und sie nah genug an das Badezimmerfenster eines ahnungslosen Nachbarn fliegen, um ein Foto zu machen. Es versteht sich auch von selbst, dass Paparazzi bei ihrem unermüdlichen und endlosen Bestreben, mit den Kardashians Schritt zu halten, mit Sicherheit die Überwachungstechnologie – einschließlich Drohnen – ausgiebig nutzen werden.¹⁷

Dem Vorstehenden können wir eine dritte und wachsende Kategorie hinzufügen: Zivil- und Strafgesetze, die speziell darauf ausgelegt sind, unerwünschte Luftüberwachung von unbemannten Luftfahrzeugen in Privatbesitz zu blockieren. Bisher haben dreizehn Staaten diese erlassen, entweder alleinstehend oder in Verbindung mit Gesetzen, die die Überwachung durch öffentliche Flugzeuge berücksichtigen sollen. Tennessee hat beispielsweise 2014 zwei private Datenschutzgesetze erlassen. Eines macht es zu einer Ordnungswidrigkeit, eine Drohnen-basierte Videoüberwachung von Bürgern durchzuführen, die gemäß den Gesetzen des Staates jagen oder fischen.¹⁸Eine andere schließt mit Ausnahmen die Verwendung eines unbemannten Flugzeugs aus, um ein Bild einer Person oder eines Grundstücks in Privatbesitz aufzunehmen … mit der Absicht, die auf dem Bild erfasste Person oder das erfasste Eigentum zu überwachen, wenn ein Schnüffler die Bilder aufbewahrt oder veröffentlicht. (Es gibt einen seltsamen und möglicherweise regelfressenden Haken: Man kann sich der Haftung entziehen, indem man zeigt, dass der Drohnenbetreiber, nachdem er erfuhr, dass die Bilder unrechtmäßig beschafft wurden, diese umgehend zerstörte oder aufhörte, sie zu veröffentlichen.¹⁹) Das neue Drohnengesetz von Wisconsin legt einen engeren geografischen Anwendungsbereich nahe als das von Tennessee. Im ersten Fall begeht eine Privatperson ein Vergehen, indem sie eine Drohne verwendet, um eine andere Person an einem Ort zu fotografieren, aufzuzeichnen oder anderweitig zu beobachten, an dem die Person eine angemessene Privatsphäre erwartet.^zwanzig

Zwei Dinge fallen bei diesem dreiteiligen Array auf. Erstens gibt es ein umfangreiches allgemeines Datenschutzrecht, das darauf wartet, den kommenden Zustrom von inländischen Drohnen und der damit verbundenen Überwachung aufzufangen. Das zweite ist Vielfalt. Nicht alle Staaten definieren Hausfriedensbruch oder Drohnenüberwachung auf die gleiche Weise oder wenden identische Datenschutzbestimmungen an identischen Orten an. Zwischen ihren Statuten und von Gerichten erstellten Lehren könnte diese Gerichtsbarkeit einen relativ strengen Ansatz zum Schutz der Privatsphäre verfolgen, während dieser einen relativ freizügigen Ansatz verfolgen könnte. Am deutlichsten zeigt sich das Phänomen bei drohnenspezifischen Gesetzen; Viele Staaten haben von vornherein keinen und behandeln daher nichtstaatliche Eingriffe in die Privatsphäre durch eine Mischung von Gesetzen der Kategorien eins und zwei. Auf diese Weise ist das Gesetz der Privatsphäre so etwas wie ein Sammelsurium. Die Abdeckung kann umfangreich oder porös oder sogar nicht vorhanden sein, je nachdem, wo Sie sich befinden und welche Art von Technologie eingesetzt wird.

Nicht alle Staaten definieren Hausfriedensbruch oder Drohnenüberwachung auf dieselbe Weise oder wenden denselben Datenschutz an.

Das belegt einen zweiten, damit zusammenhängenden Punkt zugunsten der Drohnen-Föderalisten. Wir wissen noch nicht genau, wie effektiv die Gesetze eines Landes sein werden, da die einheimische Drohnenpopulation dichter wird und die private Überwachung allgegenwärtiger wird. oder die Gesetze der Bundesstaaten werden gerichtlichen Herausforderungen standhalten. Und wir werden auch für eine Weile kein besseres Gespür für beide Punkte haben. Die Unsicherheit wird den Konsens darüber frustrieren, wie Drohnen, Snooping und nichtstaatliche Akteure am besten reguliert werden können – und damit kurzfristig die Vorrechte der Staaten stärken.^{einundzwanzig}

Was die Effektivität angeht, haben wir wirklich noch nicht genug Daten. Obwohl unbemannte Flugzeuge zunehmend sichtbar werden, sind sie auch noch nicht so alltäglich wie bemannte Flugzeuge. Dies soll nicht heißen, dass der Inlandsflug mit Drohnen in einer wilden Zukunft in weiter Ferne liegt oder dass er seltsam oder beispiellos ist. Tatsächlich stehen die Chancen ziemlich gut, dass Sie ein YouTube-Video mit Filmmaterial gesehen haben, das von einem Quadcopter aufgenommen wurde, oder vielleicht sogar selbst daran gefummelt haben, eine solche Aufnahme zu machen. Oder vielleicht haben Sie von einem Sicherheitsvorfall mit einer etwas größeren, aber immer noch kleinen Drohne gelesen oder sogar eine gemäß dem Lizenzschema der FAA betrieben. (Bisher sagt die FAA, dass sie nur drei kommerzielle Drohnenoperationen genehmigt hat, zwei über dem Wasser und eine weitere über Land.)

Die Chancen stehen jedoch genauso gut, dass John Q. Citizen Wochen, vielleicht sogar Monate verbringen kann, ohne eine Drohne zu sehen – oder, um es auf den Punkt zu bringen, ohne dass eine Drohne ihn erblickt. Die ungefähren Wahrscheinlichkeiten variieren natürlich von Ort zu Ort. Es gibt viele unbemannte Flüge auf Testständen, um ein offensichtliches Beispiel zu nennen; und kameratragende Modellflugzeuge sind in der Luft über North Dakota wahrscheinlich ebenfalls dicker als über Washington, D.C. Dennoch bleibt diese Tatsache bestehen. Die amerikanische Drohnen-Ära befindet sich in ihrer Jugendphase, in der die Zahl der Maschinen stetig zunimmt, obwohl sie immer noch klein genug bleibt, um zivile Drohnen-Schnüffeln die meiste Zeit aus dem Leben der meisten Menschen herauszuhalten.

Eine von Brian Wilson geflogene Kameradrohne fliegt in der Nähe der Szene, in der zwei Gebäude bei einer Explosion zerstört wurden, im Stadtteil East Harlem in New York City, 12. März 2014. REUTERS/Mike Segar

Zur Bestätigung sollten Sie bedenken, dass die Akten der Gerichte im Wesentlichen leer waren – jedoch nicht, weil die Privatsphäre nicht auf der Hut ist. Es stimmt, es gab rechtliche Herausforderungen im Zusammenhang mit unbemannten Flugzeugen, Schnüffeln und Regierungen: Denken Sie an Strafverfahren, bei denen der Erwerb von Video- oder Audioaufzeichnungen gegen den vierten Verfassungszusatz verstößt. Die Befugnis der FAA zur Durchsetzung ihres Lizenzschemas ist ebenfalls Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten.²²Soweit dem Autor bis heute bekannt ist, Die Kläger müssen noch einen Fall vorbringen, in dem es um die Beziehung zwischen individuellen Datenschutzrechten und ziviler Drohnenüberwachung geht . Das macht es schwierig, sichere Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, ob das Drohnengesetz von Texas sinnvoller ist als das von Oregon, und folglich ebenso schwierig, intelligente Gesetzesänderungen vorzunehmen. Das soll nicht heißen, dass die politischen Entscheidungsträger blind fliegen. Wie oben erörtert, gibt es viele nützliche Präzedenzfälle aus anderen privaten Überwachungskontexten und aus etablierteren, aber ähnlichen Technologien: Hubschrauber mit Kameras, Reporter mit Diktiergeräten, normale Menschen mit Handykameras und so weiter. Mit diesen in der Hand haben die Staaten einige fundierte Vermutungen darüber angestellt, welche Regeln gegenüber Drohnen am besten funktionieren.

Aber die Analogien können nur so weit gehen. Zwei Kernannahmen prägen die moderne Drohnenpolitik: Drohnen werden mehr Luftüberwachung ermöglichen als andere luftgestützte Plattformen bisher, und bald werden mehr Drohnen in privatere Hände gelangen. Wenn sich diese Postulate auch nur teilweise bewahrheiten, sind Drohnen einzigartig. Und wenn ja, dann werden die Präzedenzfälle aus der Welt der bemannten Überwachung die Politik nur so weit bringen. Anders gesagt: Wirksamkeit und Rechtmäßigkeit neuer Drohnen-Regulierungen werden wohl erst dann zum Tragen kommen, wenn der private Drohnenflug und die private Drohnenüberwachung etwas alltäglich werden.

Betrachten Sie zum Thema Legalität diese Beobachtung von zwei Wissenschaftlern: Wenn die Justiz endlich das Recht der Privatsphäre auf die Drohnenüberwachung anwendet, könnten viele gesetzliche oder Common Law-Regeln aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes eingeschränkt oder sogar für ungültig erklärt werden. Einschränkungen, die im Dienste der Privatsphäre vorgenommen werden, haben oft Auswirkungen auf den Ersten Verfassungszusatz.²³Natürlich ist der Push-and-Pull zwischen Sprache und Privatsphäre am stärksten, wenn die Rechte der Presse zur Informationsbeschaffung eingeschränkt werden, unabhängig davon, ob die Sammlung durch Drohnenüberwachung oder andere Mittel erfolgt. Aber auch die Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes kommen ins Spiel, wenn Regierungen versuchen, das Recht von Privatpersonen auf das Aufdecken von Informationen, die der Rede vorausgegangen sind, einzuschränken. Die Rechtslage ist hier weitgehend ungeklärt. Bislang verzeihen Gerichte weniger Vorschriften, die die Fähigkeit des Volkes beeinträchtigen, die Worte oder Handlungen von Amtsträgern oder öffentlich stattfindende Ereignisse oder Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu bezeugen und aufzuzeichnen.²⁴Dieser Trend kann stabil bleiben oder auch nicht; Es müssen noch Linien gezeichnet werden, und die endgültigen Linien werden von weiteren Rechtsstreitigkeiten abhängen.

Lichtkugeln am Himmel

Wie sehr würde beispielsweise Google die Privatsphäre mit Füßen treten, wenn es sich dafür entscheiden würde, unbemannte Flugzeuge den Boden unten filmen zu lassen, um dem Unternehmen zu helfen, seine Erdkarten aktuell zu halten?

Wie sehr würde beispielsweise Google die Privatsphäre mit Füßen treten, wenn es sich dafür entscheiden würde, unbemannte Flugzeuge den Boden unten filmen zu lassen, um dem Unternehmen zu helfen, seine Erdkarten aktuell zu halten? Würden bestehende Datenschutzbestimmungen diesen Aufwand nicht, zu stark oder gerade genug einschränken? Schützt das Drohnengesetz von Staat Y die Privatsphäre der Privatsphäre im Verhältnis zum Drohnengesetz von Staat X unter- oder übertrieben, angesichts der Häufigkeit tatsächlicher Drohnenflüge dort? Sollten Staaten die Rechte von Hausbesitzern gegen Überflug oder das Recht der Öffentlichkeit auf Entdeckung von Informationen oder ihre Fähigkeit, versteckte, aber rechtswidrige Überwachung aufzudecken, betonen? Es gibt Antworten im Landesrecht, aber sie bleiben momentan vorläufig.

Wir werden möglicherweise nicht zu vollständiger Klarheit gelangen. Verschiedene Arten von Drohnen werden in verschiedenen Gerichtsbarkeiten und in unterschiedlichem Maße fliegen; viele Jurisdiktionen sehen die Verbreitung von Drohnen im Inland bereits mehr oder weniger positiv als andere. Zusammengenommen garantieren diese Fakten im Wesentlichen ein Maß an Politikvielfalt im ganzen Land. Gegenwärtig hat sich die politische Landschaft noch nicht einmal diesem Punkt angenähert. Wir sind uns nicht einig, wie eine optimale Haftungsregelung für Drohnen und Privatsphäre aussehen könnte – etwas, das ein weitgehend oder sogar vollständig föderaler Ansatz zu erfordern scheint und den die Drohnen-Föderalisten betont haben.25 Der Pragmatismus rät vorerst davon ab, a plumpe Reaktion des Bundes und für eine Regulierung auf Landesebene.

Die wachsende Drohnen-Datenschutzkompetenz der FAA

Dass sich die nationale Regierung nicht auf einen einzigen, optimalen Ansatz zusammengeschlossen hat, bedeutet nicht, dass sich die politischen Entscheidungsträger nicht auf Standards für den nichtstaatlichen Drohneneinsatz einigen können; oder dass Bundesbeamte einige Vorrechte im Bereich der Privatsphäre nicht geltend machen sollten. Sicherlich deuten die jüngsten Ereignisse auf etwas anderes hin. Wir wissen noch nicht, wie die Anordnung des Weißen Hauses zu kommerziellen Drohnen und zum Datenschutz aussehen wird. Wir kennen auch nicht die freiwilligen Datenschutzgrundsätze, die die NTIA bei der Ausführung der Bestellung letztendlich verkünden wird. Aber die genaue Betrachtung dieses Plans setzt zumindest einige bundesstaatliche Leitlinien in Bezug auf die Privatsphäre voraus. Der Leitvorschlag zum Drohnen-Föderalismus geht ebenfalls davon aus, dass die FAA ihre Lizenzbefugnisse nutzen wird, um Datenschutzklägern die Kenntnisnahme von unerwünschter Drohnenüberwachung zu erleichtern.²⁶All dies macht angesichts einiger neuerer, aber meist unbeachteter Geschichte Sinn. Trotz des langjährigen Vorrangs der Bundesstaaten nimmt die Bundespräsenz bei zivilen Drohnen und der Privatsphäre, wenn auch minimal, seit einiger Zeit zu.

Die FAA hat sich für eine eher datenschutzopportunistische Haltung entschieden.

Dies begann mit einer winzigen Verschiebung der Verantwortlichkeiten der FAA. Aufgrund des Federal Aviation Administration Modernization and Reform Act of 2012 (FMRA) wies der Kongress die FAA an, mehrere andere Exekutivorgane in einem konsequenten Projekt mit engem Zeitrahmen zu leiten: bis spätestens Ende 2015 Regeln für die sicheren und breiteren Einsatz von Drohnen in den Vereinigten Staaten.²⁷Dies sollte ein technisches, logistisches Unterfangen werden; die Drohnenbestimmungen des Gesetzes erwähnten nirgendwo den Datenschutz.²⁸

Das hinderte die Agentur nicht daran, einen Zeh ins Wasser der Privatsphäre zu tauchen, wenn auch etwas zaghaft und manchmal inkonsequent. Einerseits lehnt die Agentur skrupellos die Befugnis ab, tief in die Privatsphäre einzutauchen, und betont stattdessen den langjährigen Fokus der FAA auf die Flugsicherheit. Auf der anderen Seite akzeptieren Luftfahrtbehörden natürlich, dass Drohnen unbestreitbare Herausforderungen für die Privatsphäre darstellen und die Trennlinie zwischen Sicherheit und Privatsphäre oft verschwommen ist. Vor diesem Hintergrund hat sich die FAA für eine eher datenschutzopportunistische Haltung entschieden. Es hat das Konzept bei Bedarf gut eingesetzt, um beispielsweise den langsamen Fortschritt der Agentur im Einklang mit dem quixotisch schnellen Kalender der FMRA zu erklären. Und in einem recht engen Kontext hat die FAA ihre traditionellen Aktivitäten separat um Datenschutz erweitert, wenn auch nur in begrenztem Umfang, ohne sich zu verpflichten, später nachzuziehen.

Der Anstoß für all dies war ironischerweise die FMRA selbst. Das Gesetz forderte unter anderem einen eingeschränkten Drohnenflug auf speziellen Testgeländen, bevor die Frist für eine breitere Drohnenintegration im Jahr 2015 abgelaufen war. Eine neue Flotte von Flugrobotern konnte nicht über Nacht in den amerikanischen Luftraum katapultiert werden; dafür waren die politischen und logistischen Hürden offensichtlich viel zu zahlreich und viel zu schwer. Die FMRA forderte daher einen schrittweisen Übergang, bei dem die FAA eine Art Beta-Testprogramm durchführen würde. Drohnen würden zwischenzeitlich unter kontrollierten Bedingungen fliegen und Daten liefern, die erforderlich sind, um einige der schwierigeren Dilemmata zu lösen, die sich aus einem weiter verbreiteten Flug ergeben.²⁹Die Initiative würde in sechs Testbereichen fortgesetzt, die bis zu einem bestimmten Datum ausgewählt werden mussten – am oder um den 12. August 2012, wie die führende Drohnen-Befürwortungsgruppe den Text der FMRA interpretierte.

Ein Draganflyer X6, ein ferngesteuerter Helikopter mit sechs Rotoren, der bis zu 32 km/h fliegen und eine Entfernung von bis zu 400 m und eine Höhe von 400 Fuß erreichen kann, ist am 31. Januar 2013 auf dem Grand Valley Model Airfield in Mesa County, Colorado, abgebildet. REUTERS /Chris Francescani

Das Outfit beschwerte sich daher, als dieses Datum kam und ging, ohne dass die FAA einen ihrer sechs Testgründe genannt hatte.³⁰In einer Antwort, die einen Monat später gesendet wurde, interpretierte der amtierende Administrator der Agentur, Michael Huerta, die FMRA anders und bestritt, eine gesetzlich festgelegte Frist verpasst zu haben. Aber Huerta rechtfertigte dennoch das langsamere Tempo. Als Folge der verstärkten Nutzung von [Drohnen] seien Datenschutzbedenken aufgetaucht, erklärte er, und dies erfordere eine umfassende Überprüfung der Auswirkungen des Test-Site-Programms auf den Datenschutz.³¹Die Botschaft schien klar genug. Was die Teststandorte anbelangte, war Drohnenarbeit (etwas innerhalb des Portfolios der FAA) teilweise Datenschutzarbeit (etwas ziemlich weit außerhalb dieses Portfolios, jedenfalls bis dahin). Und die Arbeit an der Privatsphäre war hart und zeitaufwändig, genug, um ein langsames Rodeln zu ermöglichen.

Die Agentur machte Fortschritte und schloss schließlich ihre Datenschutzaufarbeitung ab. Ende Dezember 2013 benannte die Agentur sechs Testgeländebetreiber.³²Und in Anlehnung an Huertas früheren Brief erwähnte die Veröffentlichung der FAA, in der die Auswahl der Teststandorte angekündigt wurde, auch bestimmte Datenschutzerwägungen, die die FAA berücksichtigt hatte. Insbesondere sagte die Agentur, sie habe Datenschutzregeln entwickelt, die die Betreiber von Testseiten befolgen müssten.³³

Nach Veröffentlichung des Regelentwurfs wurde der Öffentlichkeit Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben; Anschließend wägte die Behörde die Beiträge der Öffentlichkeit ab, bevor sie im November 2013 recht bescheidene, endgültige Datenschutzanforderungen formulierte. Diese lauteten im Wesentlichen wie folgt: Vorher müssten die Seitenbetreiber spezielle Verträge mit der FAA abschließen. Die Verträge würden wiederum jeden Standortbetreiber verpflichten, Aufzeichnungen über alle Drohnenflüge zu führen und von jedem Betreiber einen schriftlichen Plan für die Nutzung und Speicherung der von Drohnen erfassten Daten zu verlangen. In diesem Zusammenhang verlangten die Verträge auch vom Seitenbetreiber: eine öffentlich zugängliche Datenschutzerklärung, deren Inhalt dem Betreiber überlassen blieb und deren Einhaltung vom Betreiber jährlich überprüft würde, öffentlich zugänglich zu führen; alle geltenden Datenschutzgesetze einzuhalten, die dann existieren und später erlassen werden; und anzuerkennen, dass die FAA die Genehmigung des Testgeländes bei Einleitung eines Zivil- oder Strafverfahrens durch die Regierung wegen Verletzung geltender Datenschutzgesetze aussetzen kann. Die FAA könnte die Zulassung sogar komplett beenden, wenn ein Rechtsstreit später zeigt, dass [der Betrieb des Testgeländes] gegen diese Gesetze verstößt.^{3. 4}

Auf diese Weise wurde der Datenschutz Teil der langfristigen Planung der FAA für unbemannte Flugzeuge. Erinnern Sie sich daran, dass Interessenvertretungen anfangs hart auf die FAA gedrängt hatten, Datenschutzfragen umfassend zu regeln. Die Agentur wehrte sich,³⁵erkannte jedoch die offensichtliche zentrale Bedeutung der Privatsphäre für das Unternehmen an, mehr Drohnen in den amerikanischen Luftraum zu bringen. So haben die Datenschutzbestimmungen, die es trotz einer Suppe aus Qualifikationen und Rechtstexten immer noch geschafft haben, die FAA in einige bescheidene, vorübergehende Pflichten bei der Gewährleistung der Fürsorge für Datenschutzrechte zu stützen. Zumindest theoretisch, solange die Teststandorte in Betrieb sind – spätestens bis Februar 2017³⁶– Die FAA kann die Genehmigungen für Websites entziehen, auf denen schwerwiegende Datenschutzverletzungen begangen werden.³⁷In diesem Sinne ist die FAA schwach hat forderte eine neue Art der Datenschutzgerichtsbarkeit.

Der Nachweis einer Datenschutzverletzung zur Zufriedenheit der FAA kann viel Zeit und Mühe in Anspruch nehmen.

Diese Zuständigkeit ist zweifellos eng und zeitlich begrenzt – zwei Dinge, die die Agentur betont hat, um Erwartungen zu dämpfen und Präzedenzfälle zu vermeiden. Die endgültigen Datenschutzbestimmungen regeln nur die sechs Teststandorte. Sie verpflichten die FAA nicht zu irgendwelchen zukünftigen Datenschutzaktivitäten. Inhaltlich sind die Regeln auch ziemlich dünn: Seitenbetreiber müssen Datenschutzrichtlinien haben, aber wie streng oder nachsichtig sie sind, liegt allein bei den Betreibern. Die Betreiber müssen auch zustimmen, aktuelle oder zukünftige Datenschutzgesetze zu befolgen, hauptsächlich die oben genannten staatlichen Gesetze – aber das müssten die Betreiber ohnehin tun, unabhängig davon, ob sich die FAA jemals für Testbereichsaktivitäten interessiert hat oder nicht. Schließlich ist die Befugnis der FAA, Genehmigungen für Teststandorte auszusetzen oder aufzuheben, von vorherigen Maßnahmen der staatlichen Strafverfolgungsbehörden oder anderer Aufsichtsbehörden abhängig. Eine Klage einer Privatpartei scheint nicht auszureichen. Unabhängig davon, wer den Fall vorbringt, kann der Nachweis einer Datenschutzverletzung zur Zufriedenheit der FAA erhebliche Zeit und Mühe in Anspruch nehmen, möglicherweise länger als die Lebensdauer einer bestimmten Test-Site. Wenn Sie all dies herumschwenken, erscheinen die Datenschutzstandards der FAA (so wie sie sind) ziemlich anspruchslos.

Landung am Monddatum

Dennoch, diese Standards tun existieren. Wie das Ausweichen der FAA aus der Privatsphäre als Rechtfertigung für die langsame Benennung von Testbereichen, implizieren sie eine subtile Entwicklung in der Stellenbeschreibung der FAA, die durch die einzigartige Komplexität der Integration von Drohnen im Inland verursacht wurde. Dies hilft zu erklären, warum die FAA das Konzept gleichzeitig zu übernehmen und davon abzuweichen scheint. Beim Erlass der endgültigen Testbereichsregeln betonte die Agentur das bleibende Ziel der FAA, das sicherste und effizienteste Luft- und Raumfahrtsystem der Welt bereitzustellen. [etwas, das] nicht die Regulierung der Privatsphäre beinhaltet .³⁸An anderer Stelle im selben Dokument erklärte die Agentur, dass die FAA durch die Auferlegung von Datenschutzstandards für Testseitenbetreiber nicht versucht habe, in die Datenschutzarena einzudringen, sondern stattdessen nur den Dialog zwischen politischen Entscheidungsträgern, Datenschutzbeauftragten und der Industrie über die Auswirkungen von UAS zu informieren Technologien zum Datenschutz.³⁹Es stimmte buchstäblich, dass die FAA keine neuen Regeln aufstellte und somit die Privatsphäre nicht regulierte; aber offensichtlich lehnte es die Datenschutzrichtlinie auch nicht ab, weil es nichts anging. Der Fahrplan der FAA für die Integration von Drohnen im Inland, der ebenfalls im letzten Jahr veröffentlicht wurde, klingt wie folgt: Auch er bestreitet eine Regulierungsfunktion der FAA im Bereich der Privatsphäre, erkennt aber zumindest einige Bemühungen der FAA in diesem Bereich an.⁴⁰

Der Kongress hat das offenbar begriffen. In Übereinstimmung mit dem oben Gesagten hat sie stillschweigend das geringe Interesse der FAA an Datenschutzangelegenheiten bekräftigt und dennoch betont, dass die berufliche Funktion der Agentur im Wesentlichen unverändert bleibt. In den Erläuterungen zum Consolidated Appropriations Act von 2014 wird festgestellt, dass die Hauptaufgabe der FAA darin besteht, die Sicherheit der Zivilluftfahrt zu schützen und einen effizienten nationalen Luftraum bereitzustellen. Nichts in dem [Dokument] soll diese Mission ändern oder die Fähigkeit der FAA, sie zu erfüllen, behindern.⁴¹Mit diesen magischen Worten spielte der Kongress immer noch an der Mission der FAA herum, wenn auch nur ein wenig, indem er sie aufforderte, weitere Untersuchungen zum Datenschutz durchzuführen:

Ohne angemessene Schutzmaßnahmen wirft die erweiterte Nutzung von UAS und ihre Integration in den nationalen Luftraum eine Reihe von Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre des Einzelnen auf. Aus diesem Grund wird die FAA beauftragt, eine Studie zu den Auswirkungen der Integration von UAS in den nationalen Luftraum auf die Privatsphäre des Einzelnen durchzuführen. Die Studie sollte sich mit der Anwendung des bestehenden Datenschutzrechts auf die Integration von UAS befassen; Identifizierung von Lücken im geltenden Recht, insbesondere in Bezug auf die Verwendung und Speicherung von personenbezogenen Daten und Bildmaterial; und empfiehlt die nächsten Schritte, wie die FAA die Auswirkungen der weit verbreiteten Nutzung von UAS auf die Privatsphäre des Einzelnen angehen kann, während sie sich darauf vorbereitet, die Integration von UAS in den nationalen Luftraum zu erleichtern.⁴²

Beachten Sie den Satz „Nächste Schritte“ und seine Geste in Richtung zukünftiger FAA-Datenschutzarbeit.

Es wäre falsch, die obige Sprache zu überlesen, genauso wie es falsch wäre, die formbaren Datenschutzregeln der FAA für Drohnentestbereiche zu überlesen. Der Kongress macht die FAA nicht zum führenden Garanten für Datenschutzrechte in den Vereinigten Staaten; es gibt der FAA nicht die Befugnis, wegen ungeheuerlicher Verstöße gegen die Privatsphäre zu klagen; es fordert nicht, dass die FAA zu einem auf die Luftfahrt ausgerichteten Außenposten der Federal Trade Commission wird. Stattdessen tut der Gesetzgeber einfach das, was die FAA schon seit einiger Zeit tut: Sie wiederholt den traditionellen Auftrag der FAA in der Flugsicherheit, lehnt jede implizite Verwässerung ihres Sicherheitsportfolios ab und legt gleichzeitig bescheidene neue Verantwortlichkeiten für den Datenschutz auf. Es ist mehr Mission Creep als Power Grab.

Dieser Missionsschleicher sollte unser Denken über zivile Drohnen, Privatsphäre und Bund-Staat-Kooperation beeinflussen. Die Arbeit der FAA seit 2012 lässt sich als Datenpunkte auf einem Whiteboard auszeichnen. Und wenn sie verbunden sind, schlagen diese eine leicht nach oben gerichtete Flugbahn vor. Die Regulierungsbehörden des Bundes nehmen nach und nach (einseitig oder auf Anweisung des Kongresses) mehr Arbeit auf, um die Kompromisse zwischen Privatsphäre und Technologie durch inländische Drohnen anzugehen. Nennen Sie dies Informationsdialog, Regulierung der Privatsphäre oder etwas anderes; Das Etikett ist nicht besonders wichtig. Wichtiger ist die Tatsache, dass die staatliche Aufsicht über zivile Drohnen – so marginal diese Aufsicht auch sein mag – im Aufwind ist.

Eine Onboard-Kamera eines Draganflyer X6, eines ferngesteuerten Hubschraubers mit sechs Rotoren, der bis zu 20 Meilen pro Stunde fliegen und bis zu einer Entfernung von bis zu 400 Metern und einer Höhe von 400 Fuß fliegen kann, wird am 31. Januar auf dem Grand Valley Model Airfield in Mesa County, Colorado, abgebildet , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Eine Vorlage für Privatsphäre, Drohnen und Luftüberwachung: Staatsrechtsstiftung mit bescheidener Bundesaufsicht

Wir können also die Ausschreibung überprüfen: Staaten haben einen losen, weitgehend ungetesteten Rahmen zur Regulierung der nichtstaatlichen Luftüberwachung. Dies wiederum wird durch winzige Bereiche der Bundestätigkeit ergänzt, die sich seit 2012 bescheiden ausgeweitet haben. Der aufkommende Trend besteht darin, an dieser Regelung herumzubasteln, anstatt sie radikal umzugestalten – etwa durch die Einführung einer allumfassenden, landesgesetzlichen Privatsphäre Satzung. Anlage A ist der Befehl des Kongresses an die FAA, Datenschutzfragen weiter zu untersuchen, nachdem die Agentur FAA-erzwungene Datenschutzregeln für Teststandorte herausgegeben hat; Anlage B, die Anordnung des Weißen Hauses und die kommenden NTIA-Prinzipien. Letzteres wird Berichten zufolge nicht alle Datenschutzprobleme lösen, die mit allen Formen der unbemannten Überwachung verbunden sind. Stattdessen wird NTIA nach Rücksprache mit verschiedenen Stakeholdern schließlich freiwillige Datenschutzrichtlinien herausgeben, die wiederum nur für kommerzielle Drohneneinsätze gelten und die den Schutz der Privatsphäre nach wie vor weitgehend dem Hintergrundrecht vorbehalten werden.⁴³

Ihre Meinung zu der offensichtlichen Regulierungslücke hat wahrscheinlich damit zu tun, wie Sie zu wahrscheinlichen Quellen und Orten unbemannter Luftüberwachung denken.

Es ist leicht, sich politische Ideen vorzustellen, die die obige Architektur intakt halten würden. Beispielsweise könnte der Kongress die Fluggenehmigung an die Zusage knüpfen, die Privatsphäre zu respektieren. Die FAA besteht möglicherweise darauf, dass sich ein Unternehmen oder eine Einzelperson zunächst verpflichten muss, die geltenden Datenschutzgesetze einzuhalten, bevor sie die Erlaubnis zum Betrieb eines unbemannten Flugzeugs erhalten.⁴⁴Danach liegt es im Ermessen der FAA, die Flugberechtigungsnachweise des Betreibers aufzuheben, wenn nachgewiesen wird, dass ein Gericht oder eine ähnliche Stelle dem Betreiber schwerwiegende Datenschutzverletzungen nach bundesstaatlichem Recht vorgeworfen hat. Das Ernsthaftigkeitskriterium könnte hier auch – und um die Kosten für den Einsatz einer kritischen Technologie nicht zu sehr in die Höhe zu treiben – wahrscheinlich so steif gemacht werden, dass nur die schlimmsten Varianten der unbemannten Luftüberwachung erfasst werden.^{Vier fünf}

Beachten Sie den Umfang. Die Regulierungsbefugnisse der FAA erstrecken sich nicht überall und auf jede Art des unbemannten Fluges. Die Einschränkung hat Auswirkungen auf alle FAA-Maßnahmen, die die Privatsphäre beeinträchtigen. Zum Beispiel sind Modellflugzeuge für Hobbybastler meist von der FAA-Regulierung ausgenommen.⁴⁶In Zukunft hat Ihre Meinung zu der offensichtlichen Regulierungslücke wahrscheinlich damit zu tun, wie Sie zu wahrscheinlichen Quellen und Orten unbemannter Luftüberwachung denken. Wenn Sie sich also am meisten Sorgen über grassierendes Abhören von Quadcoptern machen, dann kann der obige Vorschlag Sie möglicherweise nicht so sehr beruhigen. solche Maschinen können scheinbar als Modellflugzeuge betrieben werden und benötigen daher keine FAA-Lizenz. Umgekehrt könnte ein FAA-basierter Aufsichtsansatz für den Datenschutz erheblich helfen, wenn Sie vorhersagen, dass die aufdringlichsten Überwachungstechnologien mit größeren Drohnen gepaart werden – d. h. Drohnen, die wahrscheinlich in den Zuständigkeitsbereich der FAA fallen und eine Betreiberzertifizierung erfordern und Ausbildung.⁴⁷

Ein Vorschlag wie der obige (oder einer wie dieser) würde nur eine schrittweise Änderung bedeuten. Schließlich übt die FAA bereits eine vergleichbare Autorität gegenüber den Betreibern der sechs nach FMRA eingerichteten Testbereiche aus. Es wäre nicht zu viel, um die FAA dauerhaft und in Bezug auf unbemannte Flugzeuge in ihrem Zuständigkeitsbereich vorzutragen, eine Variante der bescheidenen Datenschutzverantwortung, die sie bereits einseitig übernommen hat. Dies würde die FAA auch nicht dazu verpflichten, den Datenschutz in allgemeiner oder behördenunangemessener Weise zu regulieren. Stattdessen würden die Staaten die Regulierung übernehmen, und danach würden private Prozessparteien und staatliche Regulierungsbehörden die Prozessführung und staatliche Gerichte die Entscheidung übernehmen. Die FAA würde erst danach in die Mischung eingreifen, und nur in den verdientesten Fällen.

wie stirbt ein stern

Dass die obige oder jede andere Politikänderung gut zu bestehenden institutionellen Vereinbarungen passen würde, rechtfertigt natürlich nicht die Annahme dieser Politik. Es gibt jedoch gute Gründe, die bundesstaatliche Aufsicht über Drohnen und die Privatsphäre auszuweiten, während die Angemessenheit des zugrunde liegenden bundesstaatlichen Rechtsrahmens stärker in den Fokus rückt. Nehmen Sie die oben skizzierte Idee. Die größten Unternehmen haben die größte Fähigkeit, die modernsten unbemannten Flugzeuge zu erwerben und damit auch die weitreichendste Überwachung durchzuführen. Es kommt vor, dass dieselben Unternehmen am besten aufgestellt sind, um den Arten von ex post Rechtsmittelgerichte verhängen in der Regel gegen zügellose Verstöße gegen die Privatsphäre – einstweilige Verfügungen, Geldschadenersatz und dergleichen. In dieser Hinsicht könnte sich das obige Schema als hilfreich erweisen, indem es die schlimmsten Datenschutzverletzungen abschreckt – nicht die marginalen oder die wirklich schlimmen, sondern die Schlimmste —vor einer groß angelegten Integration von inländischen Drohnen und vor langen und ungewissen Rechtsstreitigkeiten vor staatlichen Gerichten. Aber wie auch immer die Politik letztendlich aussehen mag, die Kompetenz der Bundesregierung für zivile Drohnen und den Datenschutz, so wie sie ist, sollte zum Tragen kommen.⁴⁸

Fazit

Ein Mangel an geschäftskritischen Datenkürzungen verhindert, dass die Bundesregierung kopfüber in die Ausarbeitung von Haftungsregeln für zivile Drohnen und den Datenschutz eintaucht. Es wäre schwierig, eine präventive Politik auf nationaler Ebene zu entwerfen, ohne mehr darüber zu wissen, welche Arten von Drohnen fliegen werden, welche Arten von Datenschutzbestimmungen eine erste Runde der rechtlichen Überprüfung überleben werden und so weiter. Staatliche Regulierung und Drohnenintegration zusammen werden im Laufe der Zeit einige wichtige Antworten auf diese Fragen liefern. Anders ausgedrückt: Die wichtigsten Argumente des Drohnen-Föderalismus scheinen größtenteils richtig zu sein.

Aber es gibt einen Nachteil, und es deutet auf einen kleinen Regulierungsraum hin, den Bundesbeamte nicht scheuen sollten, ihn zu füllen. Es müssen viele Überwachungen, Eingriffe in die Privatsphäre und Rechtsstreitigkeiten nach dem ersten Verfassungszusatz stattfinden, bevor praktikable und allgemein anwendbare Lösungen vollständig in Sicht kommen. Im weiteren Verlauf dieses Prozesses verfügt die nationale Regierung – insbesondere die FAA – über ausreichend Erfahrung, um die kurzfristigen Datenschutzkosten zu minimieren.

Sie sollte weitere Schritte unternehmen, um sie im Zuge der Integration von Drohnen im Inland zu minimieren, und ohne sich zu viele Sorgen darüber zu machen, dass die Kernkompetenz der Agentur im Bereich der Flugsicherheit verwässert wird. Die Trennlinie zwischen Sicherheit und Privatsphäre ist nicht besonders sauber oder offensichtlich, wie die Jahre nach der FMRA reichlich zeigen.⁴⁹Und wenn alles gesagt und getan ist, wird die FAA grundlegende Kenntnisse in der Privatsphäre von Drohnen sowie ein breites und tiefes Verständnis der Drohnensicherheit haben, die vielleicht die beiden kritischsten Teile des Puzzles von Drohnen im Inland sind. Die Kombination ist einzigartig und sollte nicht verloren gehen, da zivile Drohnen weniger neu und alltäglich werden und das Land über den besten Ansatz für private Privatsphäre und Luftüberwachung nachdenkt.

ÜBER DEN AUTOR

bennettw_full_portrait Wells C. Bennett war Fellow in National Security Law an der Brookings Institution und Managing Editor von Lawfare.