Während die Nation vom March Madness gepackt ist, bleibt die College-Sportwelt nach einer Entscheidung, die am 8. März von Bundesrichterin Claudia Wilken in dem viel beachteten Fall erlassen wurde, in Aufruhr In Re: NCAA Grant-in-Aid Cap Antitrust Litigation vs. NCAA , oder besser bekannt als Alston Fall, benannt nach einem der Athleten, der den Fall ursprünglich eingereicht hatte, dem ehemaligen West Virginia Runningback Shawne Alston, im Namen anderer ehemaliger und aktueller College-Athleten.
Alston hatte die Obergrenze der NCAA für sportliche Finanzhilfepakete als rechtswidrige Vereinbarung zur Beschränkung des Handels angefochten, unter Verstoß gegen Abschnitt 1 des Sherman Antitrust Act von 1890. Obwohl der Verband die Obergrenze in den letzten Jahren als Reaktion auf den rechtlichen Druck aufhob, dies nicht nur Unterricht, Unterkunft und Verpflegung, aber zusätzliche Jahresstipendien von .000 bis .000 Um die vollen Kosten für die Teilnahme am College zu bezahlen, behaupteten die Anwälte der Athleten, dass sich die Maßnahmen der NCAA nicht von Vereinbarungen von Arbeitgebern unterscheiden, die um dasselbe Talent konkurrieren – sagen wir, Absolventen der juristischen Fakultät – über Gehaltsobergrenzen.
Wilkens Entscheidung war ein großer, wenn auch kein totaler Sieg für die College-Athleten. Sie gewährte einen Großteil der erbetenen Erleichterungen: Sie delegierte an die Sportkonferenzen anstelle der NCAA die Befugnis, Stipendienobergrenzen für die Schulen in ihren Konferenzen festzulegen. Aber sie setzte dieser Macht auch ihre eigene Obergrenze und entschied, dass die finanzielle Unterstützung an die Bildungsausgaben eines Sportlers gebunden werden musste. Wilken definierte konkret, was die Konferenzen den Sportlern über die Kosten des College-Besuchs hinaus bieten können: Computer, Musik und wissenschaftliche Geräte, an akademische Leistungen gebundene Auszeichnungen für den Abschluss, Studiengebühren für den Besuch der Graduiertenschule und Stipendien für Praktika.
Darüber hinaus hinterließ Wilken der NCAA eine gewisse Restmacht: die Möglichkeit, bar gezahlte akademische und Abschlussanreize zu begrenzen und Leistungen, die mit der Teilnahme am College-Sport verbunden sind, zu begrenzen, wie z im Falle einer Verletzung sowie Reisekostenzuschüsse für Familienmitglieder zur Teilnahme an den Final Four.
Schließlich unternahm Wilken den ungewöhnlichen Schritt, die Zuständigkeit für alle künftigen Streitigkeiten über die Anwendung ihres Urteils beizubehalten.
echte Bilder von Piraten
Die NCAA wird mit ziemlicher Sicherheit gegen das Urteil von Wilken Berufung zum 9.dasBerufungsgericht.
Die Qualifikationen bedeuten nach Wilkens Meinung, dass es unter den Sportkonferenzen keinen uneingeschränkten freien Markt für Stipendien und Zahlungen für zukünftige College-Athleten geben wird, wie die Anwälte des Athleten – die Sportanwälte Jeffrey Kessler, David Greenspan und Steve Berman – während der Gerichtsverhandlung. Aber es wird viel mehr Konkurrenz geben, als es jetzt gibt, das heißt keinen, weil die NCAA alle Regeln macht. Und da nicht alle Konferenzen die Anweisungen des Gerichts auf die gleiche Weise interpretieren, wird der Wettbewerb zwischen Sportkonferenzen – vorbehaltlich weiterer Auslegungen dessen, was als Bildungsausgaben und Nebenleistungen gilt – nach einer 90-tägigen Verzögerung, die weiterhin gilt, über zukünftige finanzielle Auszeichnungen an Athleten entscheiden aktuellen Regeln für die diesjährige Rekrutierungssaison.
Wilkens Entscheidung in Alston ist nur zukunftsorientiert und bietet das, was Anwälte als Unterlassungsanspruch bezeichnen. Schadensersatz für die vergangenen Auswirkungen der nun rechtswidrigen Stipendienobergrenzen der NCAA war vom Tisch. Dieses Problem wurde 2017 beigelegt, als die NCAA stimmte zu, ungefähr zu zahlen 40.000 ehemalige weibliche und männliche College-Basketball- und -Football-Athleten (nur Männer) insgesamt 209 Millionen US-Dollar oder etwa 5.000 US-Dollar pro Athlet. Im Dezember 2017 das Gericht hat dem Vergleich zugestimmt .
Die NCAA wird mit ziemlicher Sicherheit gegen das Urteil von Wilken Berufung zum 9.dasBerufungsgericht. Die NCAA muss hoffen, dass das Berufungsgericht Wilkens Entscheidung in irgendeiner Weise kürzen oder sogar aufheben wird, wie es es tat, als es einen Teil ihres Urteils aus dem Jahr 2014 aufhob O-Bannone Fall. Dies war eine Angelegenheit des ehemaligen UCLA-Basketballstars Ed O'Bannon (der MVP der NCAA-Meisterschaft des Teams von 1995) im Namen männlicher Basketball- und Fußballspieler, der behauptete, der Verband verbiete die Entschädigung von Sportlern für ihre Bilder oder Ähnlichkeiten in Videospielen und im Fernsehen, gegen den Sherman Act verstoßen, eine Behauptung, der Wilken zustimmte. Wilken fügte hinzu, dass die Schulen bis zu 5.000 US-Dollar pro Jahr bereitstellen könnten, wenn ein Schüler an einem Treuhandfonds teilnahm, auf den später zugegriffen werden könne.
Die 9dasCircuit hat die Idee des Treuhandfonds mit der Begründung abgelehnt, dass sie nicht an Bildungsausgaben gebunden ist, aber bestätigte das Urteil, dass das Verbot jeglicher Entschädigung rechtswidrig war während gleichzeitig sportliche Auszeichnungen auf die vollen Kosten des Schulbesuchs beschränkt werden. Die NCAA legte gegen die 9 . Berufung eindasUrteil an den Obersten Gerichtshof, der den Fall ablehnte.
Damit erschwerte sie es der NCAA, einen fast sicheren Appell dieses Mal rückgängig zu machen .
Wilken war ganz klar beim Schreiben an sie Alston Stellungnahme des Berufungsgerichts O’Bannón Urteil, weil sie das gleiche angebundene Qualifikationsmerkmal für Bildungsausgaben verwendet hat. Damit erschwerte sie es der NCAA, einen fast sicheren Appell dieses Mal rückgängig zu machen .
Obwohl das Berufungsverfahren noch einige Zeit andauern wird, ist es nicht zu früh, um über die Zukunft der NCAA und des College-Sports im weiteren Sinne nach Wilkens großem Urteil zu spekulieren. Hier sind einige offensichtliche Fragen mit einigen vorläufigen Antworten.
Die Wahrheit ist, dass niemand es weiß, aber die Gesetze der Ökonomie helfen, eine gute Schätzung zu liefern.
Wie auf jedem Wettbewerbsmarkt bieten Wettbewerber wahrscheinlich die Beträge, die sie zu zahlen bereit sind, für das, was sie benötigen. Und Colleges, die ein aktives Sportprogramm haben, brauchen Starathleten, insbesondere in den Sportarten Basketball und Fußball, die nicht nur den Verkauf von Spieltagstickets, sondern auch Einnahmen aus der Übertragung ihrer Spiele generieren. So wie es jetzt ist, fließt ein Großteil dieses Geldes nach den Betriebsausgaben jetzt für Trainer, die jetzt von der freien Marktwirtschaft profitieren, die den Spielern verwehrt bleibt, und für andere Bemühungen an der Universität, einschließlich Zuschüssen für die Nicht- Sportarten mit großem Geld, wie Schwimmen, Baseball, Leichtathletik und Volleyball, unter anderem.
Eine Frage ist, ob irgendwelche Konferenzen versuchen würden, um Rekruten um den Wert der von ihnen vermittelten Ausbildung zuzüglich Nebenkosten zu konkurrieren, oder ob alle Obergrenzen auf viel höhere Beträge festsetzen würden, die weit über den vollen Teilnahmekosten liegen. Die Forderung von Richter Wilkens, dass die gesamte sportliche Entschädigung an die Bildungsausgaben gebunden ist, wird all dies eine Obergrenze setzen, aber wie genau – das heißt, was an Bildung gebunden ist – wird letztendlich in einem oder mehreren zukünftigen Fällen entschieden, vielleicht von einem oder mehr Konferenzen gegen eine andere Konferenz, die ihren Athleten gegenüber als zu großzügig erachtet wurde.
Da mehr Geld hauptsächlich an männliche Sportler in den Geldsportarten Basketball und Fußball in einem wettbewerbsintensiveren Umfeld ausgegeben wird, stellt sich natürlich die Frage, wie sich die Aufstellung des Hochschulsports, wenn überhaupt, verändern könnte. Werden die Schulen der Division I mit vermutlich weniger Geld nach höheren Zahlungen an männliche Basketball- und Fußballspieler ihre Subventionen für andere Sportarten kürzen und dabei die Chancen für weibliche Athleten einschränken, an Wettkämpfen teilzunehmen?
Eine Schule kann Männerfußball anbieten, muss aber keinen Frauenfußball anbieten.
Titel IX verbietet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in der College-Leichtathletik. Frauen müssen die gleichen Chancen zur Teilnahme an der Leichtathletik eingeräumt werden, aber Titel IX verlangt nichts, dass Schulen identische Sportprogramme für Männer und Frauen anbieten. Eine Schule kann Männerfußball anbieten, muss aber keinen Frauenfußball anbieten. Vielmehr prüft das Amt für Bürgerrechte des Bildungsministeriums, das Titel IX durchsetzt, das von jeder Universität angebotene Gesamtsportprogramm, um die Einhaltung zu bestimmen, und zählt die Anzahl der männlichen und weiblichen Athleten und nicht die Anzahl der Sportarten, in denen jede einzelne tätig ist teilnehmen.
Aus Titel IX geht klar hervor, dass die Konferenzen, wenn sie gemäß ihren Ausgleichsregeln an Wettkämpfen teilnehmen dürfen, keine, vermutlich höhere, Grenze für männliche Athleten als für Frauen festlegen könnten. Wie auf der Website der NCAA in Bezug auf Titel IX angegeben : Die grundlegende philosophische Untermauerung von Titel IX ist, dass es keine wirtschaftliche Rechtfertigung für Diskriminierung geben kann. Die Institution kann nicht behaupten, dass Einnahmen oder andere Erwägungen vorliegen, die erfordern, dass bestimmte Sportarten eine bessere Behandlung oder bessere Teilnahmemöglichkeiten erhalten als andere Sportarten.
Aber was wäre, wenn die Schulen praktisch mehr für beispielsweise männliche Basketballspieler oder Superstar-Athleten zahlen würden, weil diese Spieler mehr Einnahmen für die Universität erzielen als Basketballspielerinnen (an allen Schulen außer vielleicht der Universität .) von Connecticut)? Ein anderer Teil der Website-Diskussion der NCAA zu Titel IX scheint dies zuzulassen, wo es heißt: Abweichungen innerhalb des Herren- und Damenprogramms sind erlaubt, sofern die Abweichungen gerechtfertigt sind . Diese Formulierung widerspricht jedoch der früheren Formulierung, dass Titel IX gerade deshalb eingeführt wurde, um zu verhindern, dass wirtschaftliche Erwägungen zu einer Ungleichbehandlung männlicher und weiblicher Sportler führen.
Kurzum, es gibt keine eindeutige Antwort darauf, ob ein Urteil von Richter Wilken zugunsten der Sportler eine marktbedingte Ungleichheit der sportlichen Vergütung von Sportlern und Sportlerinnen rechtfertigen könnte.
Kurzum, es gibt keine eindeutige Antwort darauf, ob ein Urteil von Richter Wilken zugunsten der Sportler eine marktbedingte Ungleichheit der sportlichen Vergütung von Sportlern und Sportlerinnen rechtfertigen könnte. Ein solches Ergebnis war nicht vor ihr in Alston , obwohl es in der Zukunft nicht überraschend wäre, wenn eine oder mehrere weibliche College-Athleten später eine Titel-IX-Herausforderung für zukünftige Vergütungsunterschiede stellen würden. Anfang März verklagte die US-Fußballmannschaft den US-Fußballverband vor dem Bundesgericht in Los Angeles wegen angeblicher Entgeltdiskriminierung aufgrund marktbedingter Einkommensunterschiede im Männer- und Frauenfußball. Obwohl dieser Fall keine College-Athleten betrifft, sind die zugrunde liegenden Prinzipien die gleichen, und daher könnte das Ergebnis des Fußballstreits beeinflussen, ob eine zukünftige Titel-IX-Klage eingereicht wird und wenn ja, seine Erfolgsaussichten.
Würden D-1-Schulen, die mehr als die Teilnahmekosten zahlen, andere Sportarten kürzen, sowohl für Männer als auch für Frauen, weil sie nicht mehr quersubventioniert werden? Titel IX kann die Fähigkeit der Schulen dazu einschränken, da dies die sportlichen Möglichkeiten für Frauen einschränken könnte. Wenn dies der Fall ist, können die Schulen die Gehälter ihrer Trainer im Basketball und Fußball kürzen, um ihre anderen Programme beizubehalten. Kein Wunder, dass sich nur wenige Basketball- und Fußballtrainer dafür eingesetzt haben, dass Schulen ihren Athleten in diesen Sportarten mehr als die vollen Teilnahmekosten zahlen können.
Die Zulassung von Konferenzen bei der Festlegung von Regeln zur Spielerentschädigung würde am ehesten zu einer erhöhten sportlichen Entschädigung für Sportler führen, die Geldsportarten an Schulen in den Machtkonferenzen ausüben – dem Pac-12, dem ACC, dem American, Big Ten, Big Twelve, und möglicherweise Big East und WAC – da diese Konferenzen Schulen mit den größten Stadien haben und deren Spiele am häufigsten auf den großen Sendern ESPN und Fox Sports übertragen werden. Es stellt sich natürlich die Frage, ob ein stärker umkämpfter Markt für Rekruten die Mittelschulen oder die kleineren Schulen in den Divisionen II und III, die es sich nicht leisten können, hohe Summen für preisgekrönte Sportler zu zahlen, ernsthaft benachteiligen würde?
Die kurze Antwort ist wahrscheinlich nicht sehr viel für die Mid-Majors und praktisch keine Wirkung für die kleineren Divisionen II und III. Der Grund dafür ist, dass es nur eine begrenzte Anzahl von Blue-Chip-Rekruten gibt, die von der High School kommen oder aus dem Ausland verfügbar sind (wie dies zunehmend im Basketball der Fall ist), und sie werden selbst mit dem aktuellen Stipendium bereits stark in die Power Conference Schools investiert Grenzen. Das liegt daran, dass die besten Athleten in der Regel Schulen besuchen möchten, die ihnen die besten Möglichkeiten bieten, auf der nächsten Ebene zu spielen – beruflich – sowie auf Prime-TV-Sendungen, damit ihre Familien und Freunde sie spielen sehen können, ohne zu jedem Spiel reisen zu müssen.
Die NCAA möchte dieses Ergebnis nicht
Dennoch ist es wahrscheinlich, dass einige Mittelschulen nicht in der Lage sind, auf einem offeneren Markt für bestimmte Starathleten zu konkurrieren, die es nach den aktuellen Regeln aus verschiedenen Gründen vorziehen – näher an der Heimat zu sein, ein größerer Fisch sein zu wollen in einem kleineren Teich, oder weil sie einen bestimmten Trainer sehr mögen – um eine Mittelschule zu besuchen. In einer Welt, in der Power Conference Schools diesen Rekruten mehr Geld bieten als den Mid-Majors, könnte dies für einige Star-Rekruten den Ausschlag geben, die ansonsten einen Mid-Major wählen würden, um sich stattdessen für eine Power Conference School zu entscheiden. Das wiederum könnte die Erfolgschancen der ohnehin schon mageren Mid-Majors, die es zum March Madness-Basketballturnier schaffen, schmälern.
Die NCAA möchte dieses Ergebnis nicht, da sie weiß, dass die Zuschauerzahlen des Turniers durch das Potenzial für Aufregungen durch Cinderella-Schulen erweitert werden. So unwahrscheinlich es jetzt erscheinen mag, diese Tatsache könnte schließlich dazu führen, dass Mitgliedsschulen der NCAA, die immer noch Senderechtegebühren im Namen aller Schulen der Division 1 erheben würden, einen Teil der Einnahmen für die Subventionierung der Mid-Majors verwenden. Die Formel für eine solche Einnahmenaufteilung zu entwickeln wäre schwierig – basierend auf einer Kombination von Faktoren, den durchschnittlichen Studieneinnahmen der Schulen, der Zahl der Vollzeitstudenten usw. – aber nicht unmöglich. Es wird jetzt in der NFL für den professionellen Fußball, in der NHL für das professionelle Hockey und in der Major League Baseball durchgeführt .
In ihrer Verteidigung des Amateurismus ließ die NCAA einige ihrer Zeugen behaupten, dass die Unterstützung von Fans und Spendern zurückgehen würde, wenn College-Athleten bezahlt würden. Aber keiner der Zeugen der NCAA während des Prozesses hat eine Umfrage oder andere quantitative Schätzungen vorgelegt, um diese Behauptungen zu untermauern . Im Gegensatz dazu stellte einer der Experten des Athleten, Dan Rascher von der University of San Francisco, fest, dass die Zunahme der Stipendienvergaben in der Vergangenheit nicht dazu geführt hat, dass das Interesse der Fans nachgelassen hat. Darüber hinaus machte Wilken in ihrer Meinung deutlich, dass sie die Bedeutung des Dilettantismus weiterhin anerkenne, aber die ausschließliche Rolle der NCAA bei der Definition ablehnte.
Die Wahrheit ist, niemand weiß wirklich, was mit der Unterstützung von Fans und Spendern passieren würde
Die Wahrheit ist, dass niemand wirklich weiß, was mit der Unterstützung von Fans und Spendern passieren würde, zumindest anfangs, wenn die Athleten erheblich mehr bezahlt würden als jetzt. Wenn die Resonanz der Fans im Wesentlichen negativ ausfallen würde, ist es wahrscheinlich, dass die Konferenzen – getrieben durch die Zuschauerzahlen und die Fernseheinschaltquoten – darauf reagieren würden, indem sie alle von ihnen eingeführten Obergrenzen senken. Wie auf jedem anderen Markt werden Colleges und die Konferenzen, die sie vertreten, fast sicher alles tun, um ihre Cash Cows zu erhalten.
Eine andere Frage ist, was mit den Ticketpreisen und Gebühren für die Senderechte passieren würde. Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass Colleges, wenn sie ihren Athleten mehr zahlen, die gestiegenen Kosten in höhere Ticketpreise umwandeln und erfolgreich mehr für die Übertragungsrechte fordern würden, wenn die aktuellen Verträge auslaufen.
Aber die Wirtschaftstheorie schlägt etwas anderes vor. In Wettbewerbsmärkten werden Preise durch das Zusammenspiel von Angebot (oder Kosten) und Nachfrage bestimmt. Wenn die Zeugen der NCAA Recht haben, dass die Fan-Unterstützung sinkt, sobald die Athleten mehr als die aktuellen Vollkosten für den College-Besuch erhalten, würde die Nachfrage nach Tickets vermutlich sinken. Unter sonst gleichen Bedingungen würde dies die Ticketpreise nach unten und nicht nach oben treiben.
Wie sieht es mit Angebot oder Kosten aus? Die Wirtschaftstheorie besagt seit langem, dass die Bereitschaft von Unternehmen oder in diesem Fall von Hochschulen, ihre Produkte oder Dienstleistungen zu liefern, von ihren Grenzkosten oder den Kosten für die Herstellung einer zusätzlichen Einheit im Fall von Fertigprodukten und im Fall von Hochschulen abhängt Sport, vermutlich die Kosten für das Spielen eines anderen Spiels. Die Kosten pro Spiel variieren nicht mit den Kosten für die Bezahlung der Trainer und ihrer Spieler, die Fixkosten sind, analog zu den Gemeinkosten einer typischen Firma. Die einzigen Kosten, die sich unterscheiden, sind die Kosten für den Betrieb des Stadions für ein anderes Spiel – die Kosten für Sicherheit, Vorbereitung und Reinigung des Spielfelds oder des Spielfelds sowie die Energiekosten, die für den Betrieb von Licht, Heizung oder Klimaanlage erforderlich sind (in dem Fall von Indoor-Arenen). Keine dieser Betriebskosten wird durch Sportstipendien- und Entschädigungsregelungen berührt, wer auch immer sie ausstellt.
Kurz gesagt, die Befreiung von Konferenzen, um die Entschädigung der Athleten zu erhöhen, sollte die Ticketpreise nicht erhöhen und könnte sogar ihren Rückgang bewirken, wenn das Faninteresse sinkt. Aber wie gerade erwähnt, wenn genügend Fans nicht mehr auftauchen, wird dies wahrscheinlich dazu führen, dass Konferenzen alle anfänglichen Grenzen verschärfen, die sie für Stipendien und Entschädigungen von Sportlern auferlegen können.
Gleiches gilt für die Rundfunkgebühren. Sinkt das Faninteresse, reduzieren die TV-Sender ihre Zahlungsbereitschaft für Senderechte. Aber auch hier werden die Konferenzen eine solche negative Reaktion wohl kaum hinnehmen, sondern dazu getrieben werden, das Notwendige zu tun – einschließlich der Verschärfung der Grenzen für Sportstipendien, wenn dies von den Fans gefordert wird.
Im Vorfeld des Urteils von Wilken gab es Spekulationen, dass, wenn die Befugnis der NCAA, finanzielle Auszeichnungen für Sportler zu begrenzen, auf die Konferenzen übertragen würde, dies das Ende der NCAA bedeuten würde. Das ist aus mehreren Gründen wahrscheinlich nicht der Fall.
Zum einen die Alston Das Urteil war nur auf die Entschädigung des Athleten beschränkt, was andere Dinge unberührt lässt, die die NCAA jetzt tut. Daher wird der Verband mit ziemlicher Sicherheit weiterhin an der Festlegung von Sicherheits- und akademischen Mindeststandards für Athleten festhalten, die Regeln für die Spiele beinhalten, beispielsweise welche Arten von Blöcken im Fußball illegal sind oder was eine eklatante Strafe ist und was sollte sieht dieser Elfmeter im Basketball aus? Diese sicherheitsrelevanten Fragen und akademischen Mindeststandards könnten auf Konferenzebene entschieden werden, aber ohne Absprachen könnten die Konferenzen individuell entscheiden, dass es für den Sport besser ist, wenn ein zentrales Gremium solche Regeln festlegt.
das Alston Das Urteil war nur auf die Entschädigung des Athleten beschränkt, was andere Dinge unberührt lässt, die die NCAA jetzt tut.
Die anderen natürlichen Funktionen der NCAA bestehen darin, Meisterschaftsturniere zu veranstalten und zu verwalten und die Übertragungsrechte für diese Veranstaltungen auszuhandeln, von denen die Fernsehnetze oder -kanäle glauben, sie durch Werbung oder Abonnementeinnahmen (für Kabel) unterstützen zu können. Die Broadcast-Verhandlungsfunktion für Basketball und Fußball ist jedoch bereits durch Fernsehpakete ausgehöhlt, die die verschiedenen Machtkonferenzen verhandelt haben. Aber die NCAA verhandelt immer noch im Namen aller D-1-Schulen um die Rechte, die Spiele der College-Football-Meisterschaft und das College-Basketball-Turnier March Madness nach der Saison zu zeigen. Es liegt im Interesse der Konferenzen, dass die NCAA diese Funktionen weiterführen kann, da sie sich über alle Konferenzen erstrecken.
Am wichtigsten ist vielleicht, wie eingangs erwähnt, dass Wilkens Meinung es der NCAA erlaubt, Beschränkungen für Geldanreize für akademische oder Graduierung (aber keine Belohnungen für zahlende Athleten für Graduiertenschulen und andere rechtmäßige Zwecke) und Vorteile im Zusammenhang mit der Teilnahme des Athleten festzulegen und somit vermutlich durchzusetzen . Darüber hinaus erlaubt ihre Meinung der NCAA, Vergütungen und Anreize zu begrenzen, die nichts mit Bildung zu tun haben, hindert die Organisation jedoch daran, weiterhin die mit Bildung verbundenen Beträge zu begrenzen. All diese aufgeteilten Baby-Qualifikationsspiele halten die NCAA im Ausgleichsspiel, nur nicht das einzige Team auf dem Parkett. Die meisten Schadensersatzklagen nach Wilkens Urteil würden auf die Konferenzen verlagert, die vermutlich einige der Durchsetzungsmitarbeiter übernehmen würden, die jetzt für die NCAA arbeiten (obwohl die Konferenzen für ihre Mitarbeiter andere Quellen suchen könnten).
Wenn Wilken ihre Macht behalten darf, wird sie die NCAA ersetzt haben
Ungewöhnlicherweise behielt Richter Wilken die Zuständigkeit für zukünftige sportliche Entschädigungsangelegenheiten. Dies bedeutet, dass alle zukünftigen Rechtsstreitigkeiten über die Bedeutung von Bildungsausgaben, die möglicherweise von einer oder mehreren Konferenzen gegen eine andere abtrünnige Konferenz eingeleitet werden, oder sogar eine zukünftige Anfechtung der Grenzen, die die NCAA für bildungsbezogene Auszeichnungen festlegt, die Wilken zulässt, in in ihrem Gerichtssaal, oder wenn sie in den Ruhestand geht, vermutlich in den Händen eines anderen Richters im Northern District of California, wiederum in der Annahme, dass das Berufungsgericht dies zulässt (was möglicherweise nicht der Fall ist). Wenn Wilken ihre Macht behalten darf, hat sie die NCAA zusammen mit den Konferenzen bei der Entscheidung abgelöst, was den Schulen letztendlich erlaubt ist, Athleten zu bezahlen.
In diesem Sinne könnte Richter Wilken für den Hochschulsport das werden, was Richter Harold Greene für etwas mehr als ein Jahrzehnt für die Telekommunikationsbranche wurde, nachdem er einer Einigung zwischen dem Justizministerium und der AT&T zugestimmt hatte, die Ma Bell auflöste. Greene wurde ständig von neuen Baby Bells und anderen Parteien über die Grenzen der Einigung und das begleitende Zustimmungsdekret angefragt, bis der Kongress ihm diese Entscheidungen aus der Hand nahm, als er 1996 das Telekommunikationsgesetz erließ.
Wird sich die NCAA schließlich an den Kongress wenden und wenn ja, wird sie ihre Autorität zurückgewinnen?
Der Präzedenzfall im Telekommunikationsbereich wirft die offensichtliche Möglichkeit auf, dass die NCAA versuchen könnte, den Kongress dazu zu bringen, alle gegen sie gerichteten gerichtlichen Entscheidungen aufzuheben, indem sie den Gesetzgeber auffordert, eine Ausnahme zu schaffen oder einen lockereren Standard für die Stipendiengrenzen im Rahmen der Kartellgesetze festzulegen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Interessen aller NCAA-Mitgliedsschulen übereinstimmen würden, sobald die Konferenzen beginnen, gegeneinander anzutreten, um Grenzen für die Finanzpakete für Sportler festzulegen.
Dies ist nicht unbedingt der Fall. Wie oben erwähnt, könnten einige mittlere Schulen oder Schulen, die zu Konferenzen außerhalb der Machtkonferenzen gehören, eine Rückkehr zum Status quo wünschen, damit sie bessere Chancen haben, Starrekruten zu landen. Viele, wenn nicht die meisten Schulen in den Machtkonferenzen würden dem nicht zustimmen.
Die NCAA könnte daher von der Lobbyarbeit beim Kongress für die Wiederherstellung des Status quo ausgeschlossen werden.
Die NCAA könnte daher von der Lobbyarbeit beim Kongress für die Wiederherstellung des Status quo ausgeschlossen werden. Dies muss die anderen gerade diskutierten Funktionen der NCAA nicht beeinträchtigen, könnte jedoch zu gemeinsamen Bemühungen der Mid-Major – alle zusammen oder in verschiedenen Gruppierungen – führen, um gesetzgeberische Maßnahmen zu verfolgen. Wie könnten sie in dieser sehr parteiischen politischen Atmosphäre abschneiden?
Parteilichkeit mag hier jedoch keine große Rolle spielen, da die Durchsetzung des Kartellrechts, insbesondere gegen Preis- oder Lohnabsprachen im Sport, keine hochpolitische Angelegenheit war. Progressive Demokraten haben in letzter Zeit ein größeres Interesse daran gezeigt, Fusionen zu stoppen oder Monopole aufzulösen, insbesondere in der Technologiebranche, aber bisher haben gewählte Mitglieder keiner der Parteien großes Interesse an der Anwendung der Kartellgesetze auf den Hochschulsport gezeigt.
Dementsprechend würde die Reaktion des Kongresses auf jeden Versuch, eine Entscheidung von Profisportlern vor Gericht aufzuheben, wahrscheinlich zu einer traditionellen konstituierenden Angelegenheit werden. Wenn dies der Fall ist, könnten die Mid-Majors erfolgreich darin sein, die Unterstützung von Mitgliedern des Repräsentantenhauses in den Bezirken zu gewinnen, in denen sich diese Schulen befinden, und vielleicht von einigen Senatoren, die Alaune sind. Aber Hausmitglieder in Distrikten, in denen Machtkonferenzschulen ansässig sind, und Senatoren, die ganze Bundesstaaten vertreten – und somit die Ansprüche der Machtkonferenzschulen in ihrem Bundesstaat mit den mittleren Majors ausgleichen würden – würden eine Ausnahme weniger wahrscheinlich unterstützen. Natürlich könnten einige ältere gewählte Funktionäre, die an die Idee des Dilettantismus im Hochschulsport gewöhnt sind, von Wilkens Entscheidung beleidigt sein und allein aus diesem Grund eine Rückkehr zum Status quo unterstützen.
Ob ein Drängen auf eine gesetzliche Freistellung der Sportentschädigung im Kartellrecht erfolgreich sein würde, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht abzusehen. Aber wer weiß, was mit der Zeit passieren wird?
Hochschulsport, Willkommen auf dem Markt und anhaltende Kämpfe vor Gericht und vielleicht im Kongress. Sie werden wie der Rest von uns leben.