Die Common-Ownership-Hypothese: Theorie und Beweise

Die Common-Ownership-Hypothese fragt: Wenn Großinvestoren Anteile an vielen Unternehmen innerhalb derselben Branche besitzen, haben diese Unternehmen dann einen Anreiz, den Wettbewerb zu mildern, indem sie weniger Einheiten produzieren, die Preise erhöhen, Investitionen reduzieren, weniger innovativ sind oder den Eintritt in neue Märkte einschränken? Der Kern der Frage ist einfach: Unternehmen maximieren den Shareholder Value, aber Shareholder halten Anteile an Wettbewerbern; Daher möchten Unternehmen möglicherweise eine Kombination aus ihren eigenen Gewinnen und den Gewinnen ihrer Konkurrenten maximieren, um den Wert der Portfolios ihrer Anleger zu maximieren.





Wenn dies zutrifft, sind die Auswirkungen dieser Idee enorm: Wenn Unternehmen bei strategischen Entscheidungen die Gewinne ihrer Konkurrenten positiv gewichten, können börsennotierte Unternehmen Anreize haben, den Wettbewerb abzuschwächen, was den Verbrauchern schadet.



In The Common Ownership Hypothesis: Theory and Evidence (PDF) untersuchen Matthew Backus, Christopher Conlon und Michael Sinkinson die aktuelle Literatur, in der die Beziehung zwischen dem Eigentum an Unternehmen im Finanzbereich und den strategischen Entscheidungen von Unternehmen auf den Produktmärkten untersucht wird, unter besonderer Berücksichtigung zur Common-Ownership-Hypothese.



Diese Hypothese ist eine alte Idee, deren Geschichte bis in die 1980er Jahre zurückreicht.einsWas diese Hypothese erneut interessiert, ist die zunehmende Konzentration unter Investmentmanagern und neue Instrumente für die Anlage in diversifizierte Portfolios. Die Einführung von 401 (k) beitragsorientierten Altersvorsorgeplänen führte aufgrund des Anstiegs von Investmentfonds, Indexfonds und börsengehandelten Fonds zu einem Anstieg diversifizierter Portfolios. Anfang 2018 verwalteten die vier größten Vermögensverwalter ein Vermögen von über 16 Billionen US-Dollar, und für 88 Prozent der Unternehmen im S&P 500-Index war einer dieser vier Vermögensverwalter der größte Aktionär.



Nach einem Corporate Governance-Modell, das eine strenge Interpretation der Common-Ownership-Hypothese umfasst, berechnen die Autoren, dass 1980 ein durchschnittliches S&P-500-Unternehmen einen Dollar Gewinn für ein anderes zufällig ausgewähltes S&P-500-Unternehmen mit 20 Cent bewertet hätte. Bis Ende 2017 hat sich dieser auf rund 70 Cent mehr als verdreifacht. Wenn sich Anreize für gemeinsames Eigentum in Firmenverhalten niederschlagen, würde dieser Anstieg den Firmen einen Anreiz geben, die Preise zu erhöhen, selbst wenn keine Absprachen getroffen werden (was illegal wäre).



Dies führt zu einer grundlegenden Spannung für Haushalte, die sowohl Güter konsumieren als auch in diversifizierte Altersvorsorgefonds investieren. Als Verbraucher könnten sie geschädigt werden, wenn Unternehmen auf den Märkten für Waren und Dienstleistungen nicht so hart wie möglich konkurrieren. Als Anleger profitieren sie von günstigen diversifizierten Anlageprodukten wie Indexfonds oder ETFs. Viele Haushalte halten keine Investitionen und erhalten nicht die Leistungen der letzteren, sondern sie tragen die Kosten der ersteren. Dies hat zu einer intensiven Debatte darüber geführt, ob große institutionelle Anleger den Verbrauchern indirekt Schaden zugefügt haben und was die politischen Entscheidungsträger gegebenenfalls dagegen tun sollten.



Beeinflusst das gemeinsame Eigentum in der Praxis das Verhalten und die Preise von Unternehmen? Während die bestehenden Zusammenhänge, die in dieser wachsenden Literatur untersucht werden, provokant und wichtig sind, erschweren die bisher verwendeten Methoden und Maßnahmen klare Schlussfolgerungen. Die Autoren sagen, dass ein stärkerer empirischer Rahmen erforderlich ist, um rigorose Verhaltenstests und politische Analysen zu ermöglichen. Und bevor über politische Maßnahmen diskutiert werden kann, müssen wir diese Hypothesen in weiteren Kontexten testen.

Lesen Sie hier das vollständige Arbeitspapier.