Bestätigung von Team Trump: Mulvaney und Verwaltung der Bundesregierung

Wie der Senat die Nominierung des Kongressabgeordneten Mick Mulvaney (R-SC) zum neuen Direktor des Office of Management and Budget, stellt sich die Frage, ob neben Budgetfragen auch Management-Themen in einer Art und Weise im Mittelpunkt stehen werden, wie sie es seit 1993 nicht mehr war als Präsident Bill Clinton sein Amt antrat und versprach, die Regierung neu zu erfinden. (Er übergab die Stelle an seinen Vizepräsidenten Al Gore, der mich bat, gemeinsam mit ihm herauszufinden, wie das geht.) Jetzt, 24 Jahre später, ist es an der Zeit, einen neuen Blick auf die Regierungsreform zu werfen. In der Zwischenzeit haben die beiden Präsidenten George W. Bush und Barack Obama die Bundesregierung weiter modernisiert, aber beide hatten dringendere Probleme: Für Bush war es der Krieg gegen den Terror, für Obama war es die Wirtschaftskrise. Donald Trump kommt in einer Zeit relativer Ruhe und Wohlstand an die Präsidentschaft – zumindest im Vergleich zu seinen beiden Vorgängern – und hat mit seinem betriebswirtschaftlichen Hintergrund die Erfahrung und den Hang, die Regierungsreform in den Mittelpunkt seiner Präsidentschaft zu stellen.



Es gibt drei Möglichkeiten, eine Reform anzugehen. Die erste besteht darin, sich auf Regierungssysteme zu konzentrieren, die alle Abteilungen und Behörden umfassen, wie z. B. Regeln für die Einstellung von Personal, den Kauf von Produkten, die Erhöhung der Einnahmen, die Budgetierung usw Flugzeuge sicher, Aufspüren von Obst und Gemüse, das Krankheitsausbrüche verursacht, Ermittlungen bei Waffendelikten usw. Der dritte Reformansatz besteht darin, einige große Fragen darüber zu stellen, was die Regierung im 21. Jahrhundert tun oder nicht tun sollte.

All diese drei Dinge sind wichtige Aspekte eines umfassenden Ansatzes zur Regierungsreform. Die ersten beiden erfordern erhebliche Management-Expertise und die dritte erfordert einen erheblichen politischen Willen.





In die erste Kategorie fallen Reformen, die im Allgemeinen als Querschnittsreformen bezeichnet werden, da sie für alle Teile der Regierung gelten. Unser Bundeshaushalt ist beispielsweise seit 1974 nicht mehr reformiert worden. Inzwischen hat sich eine neue Art der Haushaltsführung herausgebildet: der Erlass von Steuerausgaben. Diese sind durch das Steuerrecht – nämlich das Einnahmengesetzbuch – umgesetzt worden und stehen komplett außerhalb des Haushaltsverfahrens.

In den letzten zwei Jahrzehnten wurden immer mehr staatliche Aufgaben im Auftrag von nichtstaatlichen Mitarbeitern wahrgenommen. Vieles davon wurde durch Ideologie getrieben, nicht durch das, was für die Bürger kostengünstig und richtig ist. Die Überzeugung so vieler republikanischer Präsidenten, dass die Wirtschaft es immer besser macht, kann durch rigorose Bewertungen und Benchmarking überprüft werden. Es ist an der Zeit zu fragen, was bei Bundesverträgen sinnvoll ist und was von Natur aus staatlich ist.



Der Zivildienst wurde für a . gebaut Regierung von Angestellten, nicht für eine Regierung von Fachleuten . Es kann nicht um die Talente konkurrieren, die es auf dem heutigen Markt braucht. Wenn es um den öffentlichen Dienst geht, sind wir ein bisschen albern und albern gewesen. Es ist an der Zeit, den öffentlichen Dienst des Bundes zu normalisieren, damit er dem Gesamtarbeitsmarkt stärker ähnelt. Über die Grenze Einstellungsstopps in Ermangelung eines umfassenden Managementreformplans sind nutzlos und verursachen nur Probleme für die Regierungsfunktionen, auf die sich alle verlassen können.

Das föderale Regulierungssystem ist veraltet und kann mit dem Tempo der Veränderungen in vielen Sektoren der amerikanischen Wirtschaft nicht Schritt halten. Dies zeigt sich insbesondere in Wirtschaftsbereichen, die einem schnellen technologischen Wandel unterliegen, wie beispielsweise der Entwicklung neuer Arzneimittel.

OMB und CBO (das Congressional Budget Office), die Mandarinen des föderalen Finanzsystems, sind sich über eine Reihe von Scoring-Regeln einig, die von Zeit zu Zeit zu irrationalen Ausgabenentscheidungen der Bundesregierung führen. Es ist an der Zeit, die Bewertungsregeln zu überdenken, die so viel über die Bundesgesetzgebung diktieren.



Zu viele Jahre haben wir Rechnungen verabschiedet und Gelder für Policen angeeignet, ohne darauf zu achten, ob sie funktionieren. Jede verabschiedete Richtlinie sollte eine Bewertungsmethode und ein angemessenes Enddatum enthalten, wenn die Richtlinie nicht die beabsichtigten Ergebnisse liefert.

Die zweite Kategorie der Regierungsreform konzentriert sich auf einzelne Regierungsoperationen.

Ein neuer Präsident und sein Team müssen den Horizont der Bundesregierung absuchen, um zu sehen, wo die Probleme und wo die Chancen liegen. Eine Übung wie diese hätte der Obama-Administration möglicherweise die Peinlichkeit des Skandals um Veteran's Affairs erspart oder die George W. Bush-Administration veranlasst, die Anzeichen einer Anspannung im Bankensystem zu erkennen und vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch Maßnahmen zu ergreifen. Wo betriebliche Probleme bestehen und frühzeitig erkannt werden, können Erfahrungen und Benchmarking im Privatsektor zu großen und wichtigen Ergebnissen führen. Aber dies ist eine Übung von Agentur zu Agentur, die oft nicht nur auf bürokratischen Widerstand, sondern auch auf Widerstand des Kongresses stößt. Je mehr sich ein Weißes Haus mit Dysfunktionen befasst, desto mehr wird Ihnen klar, dass manchmal mächtige Gruppen mit der Dysfunktion Geld verdienen und sie nicht wollen, dass sie behoben wird.



ein künstlicher Satellit, in dem Menschen über lange Zeiträume leben und arbeiten können, heißt a

Die dritte Kategorie der Regierungsreform – die Frage, was die Regierung tun soll und was nicht – ist bei weitem die schwierigste; aber für einen Präsidenten und eine politische Partei, die sich verpflichtet haben, die Regierung zu schrumpfen, ist dies das Wichtigste. Soll beispielsweise der Bund in die Wohnungspolitik eingebunden werden oder überlässt man diese Frage am besten den Ländern und Gemeinden? Nichts ist für die Verwaltung der Regierung schädlicher als flächendeckende Ausgabenkürzungen oder flächendeckende Personalkürzungen, wenn kein Gesamtplan vorliegt. Tatsächlich könnte das Sparen von Steuergeldern in einigen Bereichen bedeuten, dass mehr und nicht weniger Bundesangestellte eingestellt werden. Betrug ist beispielsweise im Medicare-Programm und im Behindertenprogramm ein ständiges Problem, aber um es aufzudecken, müssen mehr Ermittler eingestellt werden – nicht weniger. In anderen Bereichen führt Personalmangel zu Empörung der Bürger und zu wirtschaftlichen Verlusten, beispielsweise wenn nicht genügend Fluglotsen vorhanden sind, um das Land in Bewegung zu halten. Alles gleichermaßen zu verkleinern bedeutet, dass die Teile der Regierung, die alle schätzen, genauso dysfunktional gemacht werden wie die Teile der Regierung, auf die wir verzichten könnten, sinnvoll zurückfahren oder an Staaten und Gemeinden zurückgeben könnten.

Im Jahr 2016 übergab die Öffentlichkeit den Republikanern sowohl die Präsidentschaft als auch den Kongress. Auf absehbare Zeit können die Republikaner nicht die Demokraten für die Größe der Regierung verantwortlich machen. Wenn sie nicht anfangen, die harten Entscheidungen zu treffen, was sie kürzen und was nicht, stehen sie vor zwei gleichermaßen unangenehmen Entscheidungen: 1) keine Fortschritte bei der Gesamtgröße der Regierung zu machen oder 2) Verwüstung und mangelnden Service in den Teilen der zu verursachen Regierung will und muss jeder, ungeachtet der politischen Philosophie, gut funktionieren.