Der Kongress erwägt ernsthaft, ein Gesetz zu verabschieden, um den am häufigsten zitierten und berühmtesten Verwaltungsrechtsfall aller Zeiten aufzuheben. Chevron v. NRDC (Chevron). In der 1984 entschiedenen Rechtssache Chevron entschied der Oberste Gerichtshof, dass sich Gerichte grundsätzlich einer vernünftigen Auslegung gesetzlicher Bestimmungen durch die Behörden unterordnen sollten. In den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof Chevron in hochrangigen Fällen verklagt, an denen Behörden wie die EPA und die FCC beteiligt waren.
Der Gesetz zur Wiederherstellung der Gewaltenteilung von 2016 (SOPRA). Niemand bezweifelt, dass der Kongress befugt ist, die Ehrerbietung von Chevron zu beseitigen, die auf der Vorstellung beruht, dass der Kongress beabsichtigt, an Agenturen zu delegieren. Es gibt jedoch scharfe Meinungsverschiedenheiten darüber, ob der Kongress diese Befugnis ausüben sollte, wobei die Unterschiede zum großen Teil aus unterschiedlichen Überzeugungen über die Wirksamkeit und Legitimität des Verwaltungsstaats gegenüber der Justiz resultieren. Befürworter der SOPRA (hauptsächlich Republikaner) argumentieren im Allgemeinen, dass nicht gewählte Verwaltungsbehörden zu viel Macht erlangt haben, indem sie vage Gesetze auslegen, um die Reichweite der Regierung unangemessen auszudehnen und damit die Vorrechte des Kongresses an sich zu reißen. Gegner der SOPRA (überwiegend Demokraten) antworten, dass der Gesetzentwurf die Fähigkeit der sachkundigen Verwaltungsbehörden beeinträchtigen würde, drängende Probleme der öffentlichen Politik anzugehen.
Diese Debatte geht davon aus, dass Chevron wirklich wichtig ist, und seine Beseitigung wird einen bedeutenden Einfluss darauf haben, wie Gerichte die Auslegung von Gesetzen durch die Behörden überprüfen. Es gibt jedoch eine Reihe guter Gründe, dies zu bezweifeln. Dieser Beitrag bietet drei Gründe, warum die Eliminierung von Chevron möglicherweise keine großen Auswirkungen hat, und erklärt dann, warum es tatsächlich einen Einfluss haben kann – aber einen anderen, als die Befürworter von SOPRA erwarten.
trinken Astronauten im Weltraum Alkohol?
Richter müssen sich in einigen Fällen möglicherweise tatsächlich auf die Auslegungen der Agenturen einstellen.
Erstens müssen Richter in einigen Fällen möglicherweise tatsächlich auf die Auslegungen der Agentur zurückgreifen. Generalistische Richter schätzen, dass Agenturen mit besserem Personal mehr Fachwissen in komplizierten Themen wie der Preisgestaltung von Energiepipelines oder Umweltwissenschaften haben. Eine erneute Auseinandersetzung mit solchen Fragen erfordert viel Zeit und Ressourcen, die den Richtern in einer Zeit wachsender Gerichtsakten und unbesetzter Stellen oft fehlen. Diese Dynamik wird sehr wahrscheinlich dazu führen, dass Richter sich in einigen Fällen, außer in einigen Fällen, an Behörden wenden und dieselbe Analyse durchführen, ohne den Fall Chevron zu zitieren.
Zweitens und in diesem Zusammenhang können Richter SOPRA selbst eng auslegen, um ihre Auswirkungen zu verringern. Richter können beispielsweise entscheiden, dass das strittige behördenspezifische Gesetz (z. B. das Clean Air Act) in einem Fall trotz SOPRA Ehrerbietung erfordert, weil der Kongress eindeutig versucht hat, der Behörde Interpretationsspielraum zu delegieren. Da ein spezifisches Gesetz im Allgemeinen ein allgemeines Gesetz wie SOPRA übertrumpft, würde das Gericht aufschieben. Alternativ können Richter beschließen, den Anwendungsbereich von SOPRA, der nur für Rechtsfragen gilt, eng zu interpretieren und viele Fragen sowohl auf Recht als auch auf Tatsachen zu beziehen. Herausforderungen für die Auslegung von Gesetzen durch Behörden entstehen oft an der Schnittstelle von Recht und Politik. SOPRA würde das Gericht nicht daran hindern, die Kompetenz der Agenturen als Fact-Finder hervorzuheben und in solchen Fällen zurückzustellen.
der hellste Stern heute Nacht
Drittens deuten einige Beweise darauf hin, dass Chevron zumindest auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs nicht so viel Ehrerbietung hervorruft, wie allgemein angenommen. EIN lernen Als Co-Autor mit Professor William Eskridge, Jr. von der Yale Law School, die über 1.500 Fälle des Obersten Gerichtshofs abdeckte, stellte ich fest, dass die Richter Chevron in vielen Fällen nicht einmal anwenden, wo es angebracht sein sollte.einsUnsere Studie deutet auch darauf hin, dass Richter wahrscheinlich eher Chevron anwenden, wenn sie bereits dazu neigen, der Behörde aus ideologischen Gründen zuzustimmen. In solchen Fällen kann Chevron als Rechtfertigung für das Ergebnis dienen und nicht als Rahmen, der zur Entscheidung des Ergebnisses verwendet wird.
All dies deutet darauf hin, dass SOPRA möglicherweise keinen wesentlichen Einfluss darauf hat, wie Gerichte die Auslegung von Gesetzen durch die Behörden überprüfen. Aber das ist nicht unvermeidlich. Während sich ein Großteil der Forschung zu Chevron auf den Obersten Gerichtshof konzentriert, aktuelle Forschung Die Analyse von über 1500 Entscheidungen von Kreisgerichten von 2003 bis 2013 legt nahe, dass Chevron einen größeren Einfluss darauf haben könnte, ob zumindest einige untergeordnete Bundesberufungsgerichte an Behörden verweisen.zweiWenn dies der Fall ist, könnte SOPRA möglicherweise die Ehrerbietung der Agentur bei einigen der Berufungsgerichte reduzieren, deren Entscheidungen selten vom Obersten Gerichtshof überprüft werden. Dies kann Kläger dazu anregen, sich am Forum Shopping zu beteiligen, indem sie Fälle vor Gericht bringen, die dazu neigen, häufiger gegen Behörden zu entscheiden, wie z.
Eine verringerte gerichtliche Ehrerbietung gegenüber Behörden könnte die Politikgestaltung der Behörden verändern. Angesichts weniger Ehrerbietung und einer größeren Wahrscheinlichkeit, vor Gericht aufgehoben zu werden, investieren Behörden möglicherweise weniger Ressourcen in die Auslegung von Gesetzen durch ressourcenintensive Regelsetzungen und gehen stattdessen dazu über, die Politik von Fall zu Fall durch ein Verfahren zu treffen, das als Urteil bekannt ist, was schneller und billiger ist als Regelsetzung. In ähnlicher Weise können sich Agenturen auch stärker auf informelle Rechtsauslegungen stützen, wie z Leitfäden und Reden. Eine Reduzierung der Regelsetzung könnte regulatorische Anforderungen für die Öffentlichkeit undurchsichtiger machen, die gezwungen wäre, mehr undurchsichtige Entscheidungen der Behörden und Leitfäden zu lesen, anstatt sich auf kodifizierte Regeln zu verlassen. Da Regeln im Vergleich zu diesen anderen Formen der Regulierungspolitik zeitaufwändig und schwer zu ändern sind, kann eine Reduzierung der Regelsetzung die Politik auch anfälliger für schnelle Veränderungen als Reaktion auf Wahlergebnisse machen.
elizabeth ich war die tochter von henry viii und
Zusamenfassend, Aufhebung von Chevron wird sehr ungewisse Folgen haben. Es gibt gute Gründe, die oben erwähnt wurden, um zu vermuten, dass die Aufhebung von Chevron relativ geringe Auswirkungen auf das Verhalten der Behörden haben wird. Die Befürworter von SOPRA glauben jedoch, dass Chevron derzeit den Behörden erlaubt, zu weit gefasste Auslegungen von Gesetzen zu erlassen, die Gerichte nicht aufheben können, und dass SOPRA dieses Problem angehen wird. Während diese Ansicht plausibel ist, scheint es ebenso plausibel, dass SOPRA Agenturen und diejenigen, die Agenturen herausfordern wollen, ermutigen kann, sich mehr für Forum Shopping zu engagieren. Es kann auch Agenturen davon abhalten, die Regelsetzung insgesamt zu verwenden. Diese Veränderungen könnten den unerwarteten und unerwünschten Effekt haben, die Politik undurchsichtiger und politischer zu machen.