Enthält Saddam

Wir erleben das außenpolitische Äquivalent des Films Groundhog Day. Wieder einmal weigert sich Saddam Hussein, seinen Verpflichtungen nachzukommen – und wieder beeilen sich die Vereinigten Staaten, internationale Unterstützung für ihre Position aufzubauen. Die Clinton-Administration wird jedoch durch ihren Mangel an Konsequenz gehindert. Mehr als drei Monate sind vergangen, seit der Irak keine so genannten Herausforderungsinspektionen von Standorten mehr erlaubt, die im Verdacht stehen, Massenvernichtungswaffen, einschließlich chemischer, biologischer und nuklearer Waffen, herzustellen oder zu verstecken.





Angesichts dieses Aktes der irakischen Nichteinhaltung unternahm die Regierung nichts, trotz ihrer harten Worte im vergangenen Februar, dass jeder neue Akt des irakischen Widerstands mit entschiedener militärischer Gewalt bekämpft werden würde.



Nach seinem Muster reagierte Saddam auf dieses jüngste Zeichen amerikanischer Schwäche mit neuen Sondierungen. Jetzt verweigert er internationalen Inspektoren den Zugang zu allen Stätten im Irak, auch zu denen, die in der Vergangenheit durchsucht wurden und die einer langfristigen Überwachung unterliegen, um sicherzustellen, dass sie sauber bleiben.



Die Vereinigten Staaten müssen handeln – und zwar bald. Es ist nicht einfach, dass die Glaubwürdigkeit der USA auf dem Spiel steht, obwohl dies nicht leichtfertig abgetan werden sollte. Vielmehr darf dem Irak nicht erlaubt werden, Massenvernichtungswaffen zu entwickeln. Saddam hat sie früher benutzt; er konnte wieder. Der nächste Wüstensturm wird weitaus schwieriger und kostspieliger, wenn wir einem mit biologischen, chemischen oder nuklearen Waffen bewaffneten Irak entgegentreten müssen. Es besteht auch Grund zu befürchten, dass der Irak seine Massenvernichtungswaffen Terroristen zur Verfügung stellt. Abhängig von den Vergeltungsdrohungen der USA ist die Abschreckung solcher Aktionen des Irak alles andere als ideal.



Es wird nicht einfach sein, viele andere von der Notwendigkeit zu überzeugen, sich Saddam zu stellen. Die Regierungen sind es leid, sich mit diesem Problem zu befassen. Jahrelange Wirtschaftssanktionen haben Sympathie für das irakische Volk geschaffen. Das Fehlen eines starken US-Drangs nach Frieden im Nahen Osten hat einen Großteil der arabischen Welt entfremdet. Die Russen und Franzosen scheinen mehr daran interessiert zu sein, das ihnen vom Irak geschuldete Geld zurückzufordern, als den Irak zur Rechenschaft zu ziehen. Dennoch brauchen die Vereinigten Staaten keine weiteren UN-Befugnisse, um mit Saddam zu verhandeln. Die Resolution, die den Golfkrieg beendete, verlangte, dass der Irak uneingeschränkt mit internationalen Waffeninspektoren kooperiert. Der Irak hat den Waffenstillstand verletzt; wir sind nicht mehr verpflichtet, uns zurückzuhalten.



Aber wie handeln? Wir könnten militärische Gewalt anwenden, aber wofür? Dies ist nicht nur eine akademische Frage. Die Unfähigkeit der Regierung, diese Frage Anfang dieses Jahres zu beantworten, führte zu dem Fiasko der Öffentlichkeitsarbeit und der Außenpolitik im Bundesstaat Ohio. Leider gibt es keine chirurgische Option, die es uns ermöglichen würde, die Massenvernichtungswaffen des Irak zu zerstören. Es ist unmöglich, auf Dinge zu zielen und zu zerstören, die Sie nicht finden können. Auch die Beseitigung Saddams ist keine Option. Was auch immer die Verdienste von Aufrufen sein mögen, seine Gegner zu unterstützen, diese Idee ist für die vorliegende Herausforderung irrelevant. Es ist nicht nur ein langer Weg, sondern es würde auch lange dauern, eine tragfähige Opposition aufzubauen. Saddam würde wahrscheinlich über Massenvernichtungswaffen verfügen, bevor wir irgendeine Chance hätten, ihn zu verdrängen.



Berichten zufolge erwägt die Regierung mehrere Tage – oder länger – Strafbombenangriffe auf den Irak. Das macht wenig Sinn. Sobald sich der Staub gelegt hatte, würde Saddam größer denn je und es würde immer noch keine Waffeninspektionen geben.

Was wir jedoch tun können, ist, die Einrichtungen anzugreifen, die überwacht werden sollen, oder jede verdächtige Einrichtung, die normalerweise das Ziel einer Herausforderungsinspektion wäre. Wir werden mit Flugzeugen und Marschflugkörpern tun, was der Irak uns mit Inspektoren nicht erlaubt. Solche Angriffe werden das Problem der unkonventionellen Waffen des Irak nicht lösen, aber sie sollten seinen Umfang verringern.



Die Vereinigten Staaten sollten auch militärische Ziele als Strafe für die Nichteinhaltung des Irak angreifen. Solche Überfälle könnten den nützlichen Nebeneffekt haben, die Kräfte, auf die Saddam angewiesen ist, davon zu überzeugen, sich gegen ihn zu wenden. Dieser Kurs wird diplomatische Proteste in Moskau und Paris auslösen und wahrscheinlich stärkere Proteste in der arabischen Welt. Die Unterstützung für die Aufrechterhaltung von Sanktionen könnte abnehmen.



Einige, aber nicht alle dieser Reaktionen können vom Präsidenten und seinen leitenden Mitarbeitern gemildert werden, indem sie wiederholt erklären, was wir tun und warum. Wir werden auch große Anstrengungen unternehmen müssen, um Kollateralschäden von Unschuldigen zu begrenzen – und indem wir deutlich machen, dass der Irak unbegrenzt Öl exportieren kann, wenn er uneingeschränkte Inspektionen zulässt und alle Fragen zu seinen unkonventionellen Waffenprogrammen löst.

Es wird schwierig sein, einen solchen Plan angesichts der unvermeidlichen Proteste aufrechtzuerhalten. Das wird auch Saddam überzeugen, nachzugeben und die Wiederaufnahme der Waffeninspektionen zuzulassen. Es könnte Monate oder sogar Jahre dauernder, aber regelmäßiger Angriffe auf den Irak erfordern. Es wird militärisch und diplomatisch anspruchsvoll sein.



Aber die Strategie wird nicht teurer sein, als dem Irak zu erlauben, seine biologischen oder nuklearen Fähigkeiten zu regenerieren. Dennoch sollten wir diesen Weg nur gehen, wenn wir bereit sind, den Kurs zu halten. Das einzige, was schlimmer ist, als nicht zu handeln, wäre, anzufangen und es nicht durchzuziehen.