Das Urheberrechtsparadox: Bekämpfung der Inhaltspiraterie im digitalen Zeitalter

Das Internet hat ein rätselhaftes Urheberrechtsparadoxon hervorgebracht. Die Schallplattenindustrie sagt, dass die Urheberrechtswelt, wie wir sie kennen, zu Ende geht. Zwischen Gnutella- und Napster-ähnlichen Sites können Fans ganz einfach Musikdateien über das Internet austauschen, was zu einem Einbruch der CD-Verkäufe führt. Das Urheberrecht ist machtlos, um den Ansturm der Internetpiraterie zu stoppen, die bald jeden wirtschaftlichen Anreiz für kreatives Handeln beseitigen wird.





dieses Jahr auf Chinesisch

Gleichzeitig bestehen Bibliotheken, Universitäten und Benutzergruppen von Inhalten, die ihre Hilflosigkeit gegenüber dem immer stärker werdenden Urheberrechtsschutz zum Ausdruck bringen, darauf, dass die Gemeinschaft der Inhaltsanbieter besser denn je in der Lage ist, traditionelle Benutzerprivilegien abzuschaffen. Historisch gesehen hat die Fair-Use-Doktrin es akademischen Nutzern beispielsweise erlaubt, Teile von urheberrechtlich geschützten Werken für Zwecke wie Kritik und Unterricht ohne Bezahlung zu reproduzieren. Aber, sagen diese Benutzer, der neue Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA), der 1999 von der National Conference of Commissioners on Uniform State Laws verabschiedet wurde, und die technologischen Maßnahmen, die durch den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) von 1998 geschützt sind, werden Inhalte bald ermöglichen Anbieter, die Pay-per-Use-Umgebung zu schaffen, nach der sie lange gesucht haben.



Wer hat Recht?



Auf den ersten Blick scheint es, dass die Inhaltsanbieter und die Inhaltsnutzer – die Recording Industry Association of America und die Bibliotheken und Universitäten (im Folgenden die Bibliotheksgemeinschaft) – nicht beide Recht haben können. Wir können unmöglich sowohl in den besten als auch in den schlechtesten Zeiten für den Urheberrechtsschutz leben. Eine dieser beiden Gemeinschaften muss übertreiben.



Tatsächlich deuten die verfügbaren Fakten darauf hin, dass die Tonträgerindustrie den durch Napster und Gnutella verursachten Schaden möglicherweise überbewertet. Obwohl die CD-Verkäufe in Plattenläden in der Nähe von Universitätsgeländen zurückgegangen sind (Studenten gehören zu den größten Nutzern von Napster und Gnutella), sind die CD-Verkäufe seit letztem Jahr insgesamt um 8 Prozent gestiegen. Die Gruppe 'N Sync brach kürzlich mit mehr als 2,5 Millionen CD-Verkäufen den einwöchigen Rekord. Abgesehen von diesen harten Zahlen deuten anekdotische Beweise darauf hin, dass Leute Musik auf Napster probieren und dann die hochwertigere CD kaufen, wenn ihnen das gefällt, was sie hören. Napster-ähnliche Sites können also den CD-Verkauf ankurbeln.



Darüber hinaus scheint die Content-Community auf Erfolgskurs zu sein. Die Tonträgerindustrie erwirkte eine einstweilige Verfügung gegen Napster (die einstweilige Verfügung wurde bis zur Berufung ausgesetzt). Ein Richter verhängte gegen MP3.com den höchsten gesetzlichen Schadensersatz in der Geschichte des Urheberrechts – über 100 Millionen US-Dollar. Die großen Sportligen haben IcraveTV eingestellt. Und die Filmstudios gewannen eine einstweilige Verfügung gegen DeCSS, eine Software, die die Verschlüsselung von DVDs entsperrt.



Es steht jedoch außer Frage, dass das Internet die Piraterie erleichtert, indem es die weit verbreitete Verbreitung rechtmäßiger Kopien ohne Qualitätseinbußen ermöglicht. Außerdem benötigen Technologien wie Gnutella keinen zentralen Server wie Napster oder eine typische Piraten-Website, was es schwierig macht, Rechtsverletzer zu erkennen. Kurz gesagt, das Internet scheint eine zunehmende Bedrohung für Anbieter von urheberrechtlich geschützten Inhalten darzustellen.

Gleichzeitig werden technologische Maßnahmen wie Verschlüsselung oder in Software kodierte Kopierkontrollen einen Lehrer daran hindern, digitale Kopien eines Artikels für den Unterricht zu erstellen, und der DMCA hat Geräte verboten, die es Benutzern ermöglichen, solche Maßnahmen zu umgehen. Der Nettoeffekt wird eine weniger faire Verwendung und die de facto Verlängerung der Urheberrechtsfrist sein, da Werke noch lange nach Ablauf des Urheberrechts technisch geschützt bleiben. (Dies setzt natürlich voraus, dass der DMCA die verfassungsrechtlichen Herausforderungen, die jetzt gegen ihn erhoben werden, überlebt.)



In ähnlicher Weise validiert UCITA die Durchsetzbarkeit von Shrink-Wrap-Lizenzen (die auf Softwarepaketen erscheinen) und Click-on-Lizenzen (die auf dem Bildschirm erscheinen und auf die Benutzer klicken müssen, um Software zu installieren oder auf eine Website zuzugreifen) und wird deren Verwendung beschleunigen, um eine faire Nutzung zu verhindern vertragsgemäß nutzen. Die Bezirksgerichte sind sich uneinig, ob solche Lizenzbedingungen durch Bundesgesetze vorweggenommen werden, und es kann Jahre dauern, bis der Oberste Gerichtshof das Problem gelöst hat. Und wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass Bundesgesetze solchen Lizenzbedingungen nicht zuvorkommen, sind die Lizenznehmer den Lizenzgebern ausgeliefert.



Das bringt uns zurück zum Urheberrechtsparadox: Sowohl die Content-Community als auch die Bibliotheksgemeinschaft scheinen berechtigte, aber gegensätzliche Bedenken hinsichtlich der Zukunft des Urheberrechts im digitalen Zeitalter zu haben. Die Content-Community fürchtet zu wenig Schutz, die Bibliotheks-Community zu viel. Wie kann das sein?

Von Zweck und Mittel



Das Paradoxon wurzelt in einer Diskrepanz zwischen den erklärten Zielen der Content-Community und den Mitteln, um sie zu erreichen. Die Inhaltsindustrie hat auf die Bedrohung durch Internetpiraterie reagiert, indem sie auf weitere Gesetze wie DMCA und UCITA gedrängt hat. Aber obwohl neue Gesetze die zweckmäßigste Antwort auf die Bedrohungen durch neue Technologien sind, werden sie die Internetpiraterie wahrscheinlich nicht behindern, da das Problem der Piraterie nicht die Unzulänglichkeit der bestehenden Gesetze ist, sondern die hohen Kosten für die Durchsetzung von Gesetzen gegen das große Universum der Verletzer. Jeder der Hunderte Millionen Computer, die mit dem Internet verbunden sind, ist ein potenzieller Vertreiber von unrechtmäßigen Kopien. Obwohl die neue Gesetzgebung nur von begrenztem Nutzen gegen dieses große Universum potenzieller Einzelpiraten ist, umgarnt die neue Gesetzgebung die Bibliotheken – die öffentlichsten unserer Institutionen.



Die folgenden Beispiele zeigen die unterschiedlichen Auswirkungen von UCITA und DMCA. Ein Softwareunternehmen vermarktet eine CD-ROM unter einer Einschweißlizenz, die die weitere Verbreitung der CD-ROM oder ihres Inhalts verbietet. Wenn ein Verbraucher die CD-ROM erwirbt, auf seine Festplatte kopiert und sie per E-Mail an ein Dutzend Freunde schickt, wird der Verlag kaum von der Vertragsverletzung erfahren, geschweige denn strafrechtlich verfolgen. Wenn jedoch eine Bibliothek die CD-ROM erwirbt und gemäß der Erstverkaufsdoktrin des Urheberrechts ausleiht, wird der Verlag die Bibliothek mit ziemlicher Sicherheit wegen Vertragsbruchs verklagen. Während die Einschweißlizenz (von UCITA validiert) die rechtsverletzenden Aktivitäten des Verbrauchers nicht stoppen kann, kann sie die ansonsten legitimen Ausleihaktivitäten der Bibliothek stoppen.

Ebenso würde der DMCA einen College-Studenten wahrscheinlich nicht davon abhalten, irgendwo im Internet ein Umgehungs-Hilfsprogramm zu finden und es zu benutzen, um sich dem technischen Schutz seiner Lieblings-CD zu entziehen, damit er die Tonaufnahmen darauf seinen Freunden zur Verfügung stellen könnte. Aber der DMCA würde eine Bibliothek daran hindern, das Dienstprogramm über legitime Kanäle zu erwerben, um eine gemäß Abschnitt 108 des Urheberrechtsgesetzes zulässige Kopie zu erstellen. Der DMCA verbietet rundweg fast alle Umgehungsgeräte, auch solche, die nicht verletzende Verwendungen ermöglichen. Anders ausgedrückt: Der DMCA würde wenig tun, um rechtswidriges Verhalten abzuschrecken, aber viel, um ansonsten rechtmäßiges Verhalten abzuschrecken.



Kurz gesagt, Bibliotheken (und andere hochkarätige Einrichtungen wie Universitäten und große Unternehmen) befolgen wahrscheinlich die für sie geltenden Gesetze und Vertragsbedingungen, weil sie gesetzestreue Institutionen sind und weil sie wissen, dass sie wahrscheinlich verklagt werden würden, wenn sie dies täten das Gesetz nicht befolgen. Im Gegensatz dazu halten sich einzelne Rechtsverletzer wahrscheinlich nicht an das Gesetz, weil sie sich nicht an die Gesetze halten und wissen, dass sie wahrscheinlich nicht erwischt werden. So gesehen macht das Copyright-Paradox Sinn. Da die neuen Gesetze die Internetpiraterie nicht sinnvoll angehen, bleibt die Content-Community anfällig für Piraterie, aber Bibliotheken werden davon abgehalten, sich an historischen Bibliotheksaktivitäten zu beteiligen. Die neuen Gesetze greifen auch in legitime Unternehmensaktivitäten ein. UCITA erlaubt beispielsweise einem Softwareunternehmen, einem Unternehmen den Verkauf von Softwarekopien zu verbieten, wenn es eine Tochtergesellschaft verkauft, obwohl die Erstverkaufsdoktrin des Urheberrechts die Übertragung erlaubt.



Die logische nächste Frage ist, ob diese Diskontinuität zwischen Mittel und Zweck und die daraus resultierenden Kollateralschäden unbeabsichtigt oder beabsichtigt sind. Die gemeinnützige Ansicht ist, dass die Content-Community wirklich glaubt, dass diese Gesetzgebung dazu beiträgt, Piraterie zu reduzieren, und nicht die Absicht hat, Bibliotheks- und Bildungsaktivitäten zu unterdrücken. Eine zynischere Sichtweise ist, dass die Content-Community diese Gesetzgebung teilweise verfolgte, weil sie die Zurücknahme von Fair-Use-, Erstverkaufs- und anderen Benutzerprivilegien ermöglichte, die die Content-Community immer abgelehnt hat. Tatsächlich glauben Verschwörungstheoretiker, dass die Bibliotheken das eigentliche Ziel der Gesetzgebung waren und Internetpiraterie als bequemer Vorwand diente. Obwohl ich im Allgemeinen kein Verschwörungstheoretiker bin, erinnere ich mich an den folgenden Aphorismus: Nur weil du paranoid bist, heißt das nicht, dass sie nicht hinter dir her sind.

Mondlandung war echt