Der Fluch vertraulicher Aufsichtsinformationen

In den letzten Jahren, zu Nummer von Gelehrte und Praktiker verfügen über beleuchtete das Phänomen der Bankenaufsicht – das Arbeitspferd der staatlichen Bemühungen, das Finanzsystem zu beeinflussen. Aufsicht unterscheidet sich von Regulierung und Gesetzgebung, den Verkehrsregeln, die vom Kongress und Aufsichtsbehörden wie der Federal Reserve (Fed), dem Consumer Financial Protection Bureau oder dem Comptroller of the Currency verabschiedet wurden. Stattdessen handelt es sich bei der Aufsicht um eine komplexe Reihe sich entwickelnder Praktiken, die Regierung und Privatbanken in direkten Kontakt bringen, mit manchmal überraschenden Ergebnissen.



Auf welcher Insel landete Kolumbus?

Dieser Ausbruch wissenschaftlicher Aufmerksamkeit für die Bankenaufsicht ist spannend und willkommen. Als Randal Quarles, erster stellvertretender Vorsitzender der Fed für Aufsicht, hat eingeladen stärkere Rechtswissenschaft zu den Überlegungen zu einem ordnungsgemäßen Verfahren im Zusammenhang mit der Bankenaufsicht als einem von der Regulierung getrennten Verfahren.

Dieses Interesse innerhalb und außerhalb der Fed, innerhalb der Akademie und der Industrie, an der Bankenaufsicht als einer Epistemologie, die getrennt von anderen Formen des gesetzlichen Gehorsams existiert, ist eine aufregende Entwicklung. Aber wie mein Co-Autor Sean Vanatta und ich festgestellt haben, ist es auch frustrierend. Sean und ich schließen ein vierjähriges Projekt ab, in dem die Geschichte der Bankenaufsicht vom Bürgerkrieg bis zu den Veränderungen in der Aufsicht nach dem Dodd-Frank Act geschrieben wird, die von Harvard University Press veröffentlicht werden. Eine Hauptquelle unserer Frustration war eine gequälte Rechtsdoktrin, die mit strafrechtlichen Sanktionen vertrauliche Aufsichtsinformationen vor der Offenlegung schützt, oft ohne Rücksicht auf ihren historischen Wert oder ihre Relevanz für moderne Debatten. In diesem Aufsatz schreibe ich über die mangelhafte und komplexe Rechtsgrundlage für die Zurückhaltung von Aufsichtsinformationen und erkläre Schritte, die Bankenaufsichtsbehörden und der Kongress unternehmen können, um diese Beschränkungen für eine bessere Rechenschaftspflicht des Finanzsystems zu lockern, ohne die Beratungen zwischen Banken und Bankenaufsichtsbehörden zu beeinträchtigen. Diese Veröffentlichung wird es uns ermöglichen, dieselben kostspieligen Fehler in der Art und Weise zu vermeiden, wie wir als Gesellschaft sowohl mit einem vitalen und gesunden Finanzsystem umgehen als auch dieses System überwachen, um seinen Erfolg für die Zukunft sicherzustellen.





Das (schlechte) Gesetz und die (schlechtere) Richtlinie zu vertraulichen Aufsichtsinformationen

Vertrauliche Aufsichtsinformationen sind definiert durch Fed-Regulierung einschließlich Untersuchungs- und Inspektionsberichte, vertrauliche Betriebs- und Zustandsberichte und alle Informationen, die daraus abgeleitet werden, sich darauf beziehen oder darin enthalten sind, und alle Dokumente, die vom, im Namen des oder zur Verwendung durch den Rat [der Gouverneure oder] erstellt wurden. eine Reservebank. Nach dem Gesetz, 12 CFR § 261.2(b), darf es nach drei verschiedenen Grundsätzen nicht offengelegt werden. Erstens, Kongress hat es geschafft die Offenlegung vertraulicher aufsichtsrechtlicher Informationen durch Bankprüfer untersagt, was mit Geld- und möglichen Freiheitsstrafen verbunden ist. Zweitens hat die Fed eine Rechtstheorie aufgestellt, die auf alle Empfänger von CSI, unter der gesetzlichen Autorität des Allgemeine Satzung die den Diebstahl von öffentlichen Geldern, Eigentum oder Aufzeichnungen der Regierung verbietet. Die Fed behauptet, dass dasselbe Gesetz, das den Diebstahl von Geld aus der öffentlichen Hand kriminalisiert, auch für jeden gilt, der Zugang zu CSI erhält. Die Idee ist, dass CSI der Fed gehört, selbst wenn es von den Banken produziert wird und selbst wenn die Banken es selbst offen legen wollen. Schließlich fügte der Kongress dem Freedom of Information Act eine Ausnahme 8 hinzu, die alle Informationen, die in oder im Zusammenhang mit Untersuchungs-, Betriebs- oder Zustandsberichten enthalten sind, die von, im Namen oder für die Verwendung einer für die Regulierung oder Aufsicht zuständigen Behörde erstellt wurden, von der Offenlegung ausnimmt von Finanzinstituten.

Alle diese rechtlichen Behauptungen – von den klar formulierten Verboten im FOIA bis hin zu der weniger glaubwürdigen Theorie der Fed über die Offenlegung von CSI als eine Form der Unterschlagung – zielen darauf ab, zwei konkurrierende Forderungen auszugleichen: (1) die Notwendigkeit der Rechenschaftspflicht gegenüber Banken und Bankenaufsichtsbehörden durch die Mitglieder von die Öffentlichkeit – Politiker, Bankkunden, die Banken selbst – und (2) die Vorstellung, dass die Bankenaufsicht ein besonderer Prozess ist, der besonderen Schutz bedarf. Wie ein Gericht sagen, dass die [b]ank-Sicherheits- und Soliditätsaufsicht ein iterativer Prozess der Stellungnahme der Aufsichtsbehörden und der Reaktion der Bank ist. Dieser Prozess hängt entscheidend von der Qualität der Kommunikation zwischen dem regulierten Bankunternehmen und der Bankaufsichtsbehörde ab, eine Beziehung, die sowohl umfassend als auch informell ist.



Das Problem beim derzeitigen Stand der Technik vertraulicher Aufsichtsinformationen ist, dass das Gegenziel – die öffentliche Rechenschaftspflicht für Banken und Bankenaufsicht – fast vollständig fehlt.

was ist eine hornpfeife

Das Problem beim derzeitigen Stand der Technik vertraulicher Aufsichtsinformationen ist, dass das Gegenziel – die öffentliche Rechenschaftspflicht für Banken und Bankenaufsicht – fast vollständig fehlt. Der gegenwärtige Stand der Dinge bedeutet, dass die Regulierungsbehörden praktisch uneingeschränkt befugt sind, mit wenigen Ausnahmen, wenn überhaupt, alle Informationen, die auch nur entfernt unter diese umfassenden Kategorien fallen, vom öffentlichen Konsum auszuschließen.

Die Folgen

Welche Folgen hat dieses Regime? Ignoranz. Das Finanzsystem brüllt außergewöhnliche Mengen an Informationen, aber einige der wichtigsten Arten von Informationen werden von jeder Art des öffentlichen Konsums verschleiert. Bedenken Sie die Konsequenzen für Verbraucher, Investoren, Banken und Wissenschaftler.



was ist eine herbstliche Tagundnachtgleiche?